Tema: Licorice Pizza (Paul Thomas Anderson, 2021)

La estructura anárquica es la que se veía en el cine americano de los 60 y 70. Pienso en Bob Rafelson, padrino de toda una generación (Scrosese, De Palma, Dennis Hopper, Coppola, etc) con sus películas como El rey de Marvin Gardens o Mi vida es mi vida; o Robert Altman con su MASH o la recién proyectada en la filmoteca Aquel día frío en el parque.

Todas las películas del New Hollywood se desarrollaban con esa libertad, en la que la historia deja de ser importante para dar paso a la arbitrariedad de la vida. Porque al fin y al cabo la vida es eso, una especie de narración sin guion, donde ocurren pequeños encuentros con personas a las que ya no volveremos a ver nunca más. Lo que más me parece fascinante de aquellas películas, y de Licorice Pizza, indudablemente deudora de esa generación ya extinta, es que juegue con el propio cine; que utilice recursos casi por antojo (planos secuencias, inserciones musicales por medio, "sketches" cómicos que no llevan a ningún lado, como la secuencia de la moto de Sean Penn, subtramas que no llegan evolucionar y, como dijimos, personajes puestos a modo de artificio en momentos puntuales) cuando mejor le conviene.

El Nuevo Hollywood mostraba su fascinación hacia el cine europeo autoral y estaba convencido de poder hacer películas alejándose del modelo convencional, alzando así la figura del director como la más importante dentro de la cadena de producción. Sus historias, irónicas y pesimistas, que se podían resumir en un par de palabras, quedaban sumergidas por un océano lleno de peces obsesivos y psicópatas sin ningún futuro próspero, mientras a su alrededor empezaban a emerger movimientos sociales que luchaban contra el establishment (justo lo que hacía el NH con el cine). En resumidas cuentas, en el cine abogaban por una libertad (fuera del control de productor) para construir su película como ellos quisieran, y en la vida, con una independencia que les permitiera prosperar sin que ningún político pusiera piedras en el camino. Lo bonito en general es labrarse un camino a base de experimentar y probar cosas nuevas.

Cuarenta años después, PTA, parece como si hubiera querido que Hollywood se reconciliase con su pasado, que el pesimismo no se apoderase por una vez, mirando con anhelo su infancia feliz, lleno de risas, aventuras, locuras, emprendimientos y admirando a políticos jóvenes que venían a renovar el panorama desolador. Los 70 estuvieron marcados por el fin de Vietnam, Watergate y la crisis de petróleo, pero PTA no deja en ningún momento que la desolación sea la protagonista, ni si quiera en la relación amorosa: la acción de uno provoca la reacción del otro. Si el camión se queda sin gasolina en el momento más crucial, retrocedemos y nos tiramos a ciegas por la cuesta. De nada vale estarse quieto esperando que la solución caiga del cielo, parece decir nuestro amigo Anderson. No creo que PTA esté romantizando su pasado (cualquier pasado es mejor, dicen), pero sí estoy convencido de que Licorice Pizza ha surgido como contraposición al pesimismo de aquella década, mostrando su cosas buenas, pero a su vez respetando a los mayores que le enseñaron lo que era la vida y el cine. Aquí no se trata de juzgar, solo de sacar a la superficie los aspectos positivos de los 70. Por eso, hace suyo los elementos narrativos y técnicos de sus antecesores para dar libremente su opinión.

En Licorice Pizza se dignifica tanto a los que quisieron cambiar el país (Alana Haim como símbolo del trabajador precario comprometido por los problemas sociales) como a los soñadores apolíticos, que vivían a los márgenes de lo que ocurría y que lo único que buscaban era la prosperidad económica para ser felices, pero sin hacer daño a nadie (fantástico Cooper Hoffman). Y ya que estamos, Anderson también usa la película para reírse, siempre desde la admiración, de los comportamientos excéntricos de los artistas (nadie está exento de culpas).

Y para terminar, cada vez que pienso en Licorice Pizza me pasa como con Érase una vez en Hollywood (precioso díptico que forman los dos títulos), la veo más y más virtudes, y creo que sería una pena quedarse simplemente con que es una "comedia romántica". La complejidad de sus obras anteriores está aquí, solo que por debajo de la superficie. Lo que llamamos subtexto, vaya.

Chapeau!

En mi cine hicieron una chapuza de proyección. Sé que la peli tiene muchos momentos nocturnos, pero lo que4 me hicieron se salía de madre.

Se lo comenté a dos de allí que el proyector o bien estaba estropeado o mal cuidado.

Creía por momentos con algunas secuencias que nos quedaríamos con la pantalla negra. Muchos momentos nocturnos o en sombrecidos, se iba como apagando y volviendo a la luz, así intermitentemente.

Aparte de esto, no habéis encontrado la imagen un pelín granulosa? No es un apunte negativo, es un comentario sin malicia, y es que la peli se presta a ello, queda maravillosa.

Hay cines que no cambian la bombilla de los proyectores hasta que se funden y da el efecto que dices, que las escenas con poca iluminación se ven muy oscuras.

Y en cuanto al grano que dices apreciar, supongo que se deberá a que la película no se rodó en digital, sino en 35 mm.

Iniciado por dawson

Aparte de esto, no habéis encontrado la imagen un pelín granulosa? No es un apunte negativo, es un comentario sin malicia, y es que la peli se presta a ello, queda maravillosa.

Sí, por ejemplo, los momentos anteriores

Spoiler:

del salto de Penn, con la moto

tienen mucho grano.

Saludos

Una maravilla tremendamente anárquica. Un relato sobre la juventud, donde nada parece imposible y todo parece al alcance de la mano. Donde un chaval de 15 años monta un negocio tras otro, ¿importa cómo? No realmente, lo que importa es lo que te hace sentir esa continua improvisación de la que sólo intuimos cual será el desenlace.

Los protagonistas son encantadores, PTA demuestra una vez más que es uno de los cineastas más dotados que existen estoy seguro de que a todos nos gustaría quedarnos a vivir en ese mundo que irradia optimismo por los cuatro costados.

Habláis de que haría un buen díptico con la última de Tarantino y la verdad es que si, aunque esta es mucho menos morosa y, personalmente, me ha llenado mucho más.

Sin duda junto con The Green Knight y West Side Story lo mejor que he catado de lo estrenado en 2021 en las Américas.

Iba con mucho hype, y como siempre hay decepción con PTA...Le pido demasiado.

El film no está muy bien filmado. Creo que en la crisis actual de cine se ha recortado en los operadores de cámara y directores de fotografía. Veo que el film falla por ahí...Por su tallaje...Y es bastante notable en su direccion artistica (sin mucho presupuesto, pero con muy buenas intenciones).

No hay SUGESTION por ello (y por otras causas). La imágen suele ser incomoda...No es natural...

Creo que la historia tiene un problema, porque realmente se nos vende la idea de la idealizacion de la chica a través de los ojos del chico. A partir de la presentación, la cámara se fija en la chica, las escenas donde no están jusntos, vemos a la chica.

El chico no tiene un arco dramático muy remarcado (a pesar de que sí que tiene un PROPOSITO). Quiere hacer su negocio, prosperar, le gusta el dinero, pero tampoco hay una explicación sobre ese deseo detonante, ni una FRICCION con otros valores. Es finalmente un personaje secundario.

La chica si tiene un arco dramático muy remarcado ( a pesar de que pudiera parecer que no tiene un Proposito). Quiere tener una pareja más o menos normal, para (segurmaente) formar una familia, lo más normal posible. La película es la historia de la chica para conseguir su DESEO a pesar de todas las visicitudes que pasa.

Hay por tanto un pequeño problema en la estructura del guión...Que bambolea entre como se quiere presentar, y lo que realmente es. ES por ello que el film no llega a ser excelente, a pesar de que ALANA HAIM está genial como esa emula de Barbra Streisand.

Finalmente, no surge una magia que hay que EXIGIR a estas películas (en los últimos años solo alcanzado en ¨500 dias juntos¨). Que entiendo que es muy dificil...Pero que sino se consigue...Que quieres que diga...Y PTA tenía elementos...Pero repito, siempre termina fallando.

Añade mucho de su autoría destrozando la sugestión en el film...O tu autoría acompaña y suma a la sugestión...O tu autoría es tan FUERTE que creas otro MARCO NARRATIVO, UN TONO TOTALMENTE ARTICULADO, que en este director no está trabajado (Tarantino en Pulp Fiction, que hace una cosa rarisima, pero que se sostiene por ella misma)...Paul Thomas Anderson no se conforma como músico acompañante, y luego decepciona como solista.

Creo que la película es espectacular. Pequeña y grande en forma y con unas claves que recuperan la frescura que en mi opinión le faltaba a este gran hombre en sus últimas pelis. Podría ser una cinta cercana a Punch Drunk pero con un humor mucho menos evidente, aunque también lo tenga de forma expuesta.

Nuevamente, una cinta en la que me gustaría quedarme a vivir, cálida y repleta de espacios chulos desde la adolescencia, el amor o la desubicación. Y aunque vuelve en si misma todo el tiempo como un bucle, en el fondo esa idea del sin sentido y de los irremediable es tan cierta que la convierte posiblemente en una de las historias de amor más honestas que se pueda ver en pantalla.

Para mi es un si, un Anderson de estar por casa a la altura de cualquiera que le plante cara, porque permitirse no tomarse demasiado en serio a uno mismo es un movimiento de libertad que se tiene que aplaudir.