Tema: Lightyear (Angus MacLane, 2022)

Y te digo la verdad, yo antes era así. Me molestaban y mucho estas cosas; pero ya no. Porque cuanto más pasa el tiempo más veo como la cosa va empeorando para ellos. Y yo me pongo en su piel, y tengo muchos amigos del colectivo.. Y me parece triste lo que tienen que sufrir, por gente que solo quieren vivir y ser felices como quieren ser. Y hay gente que activamente intenta joderles, hacerles sufrir y la vida imposible.

Lo que me hizo cambiar no es solo esto, el estar alrededor de la gente y ver lo que sufren; si no también el darme cuenta, que al fin y al cabo.. las quejas de inclusión en x.. no son para tanto, y al ver gente alrededor mía echar tanta bilis por la boca cada vez que sale el tema y yo, la verdad, no quiero ser así. Y al final, pues.. que no es para tanto, la verdad.

Iniciado por ShangT_Tnf

Otra película que lo hace muy bien con todos los temas que trata es Madres Paralelas, yo sentí que todo lo que ocurría en esa película estaba perfectamente justificado y nada lo sentí forzado. Estoy viendo una serie magnífica ya con sus añitos, Brothers & Sisters, a pesar de ser "vieja" toca infinidad de temas "woke" pero lo hace de una forma magistral completamente integrada con el guion y lo que se trata de contar en esa historia. Nashville es otra serie que también lo hizo muy bien, Glee... etc...

Pero en películas como Los Eternos, Ambulance, series como Star Trek Discovery... etc... todas esas pequeñas escenas de personajes homosexuales, binarios, diferentes razas, inclinación política... todo se ve muy forzado y la agenda canta a kilómetros, ese es mi problema, la falta de sutileza, naturalidad y lo obvio de sus intenciones.

Al final con todas esas "pequeñas" escenas y tramas metidas con calzador lo que lograrán en un futuro es todo lo contrario a lo que están intentando.

Eternals te pareció forzada? Porque? En qué sentido? La vi bastante natural la verdad

Iniciado por txema007

Eternals te pareció forzada? Porque? En qué sentido? La vi bastante natural la verdad

Te contesto en el hilo de la peli. Pero mañana si no te parece mal, es que estoy muy cansado y me voy a dormir.

Perdón por el offtopic de antes.

------


Yo esta peli me la saltaré del cine y la veré en casa, pero avanzo que esa polémica escena me parece una tontería.... es decir, toda la polémica que se ha montado me perece excesivo y también creo que es parte del marketing programado por el estudio, poner algo que haga que la gente hable de ello y le dé mucha publicidad gratuita a la peli.

Iniciado por ShangT_Tnf

Yo esta peli me la saltaré del cine y la veré en casa, pero avanzo que esa polémica escena me parece una tontería.... es decir, toda la polémica que se ha montado me perece excesivo y también creo que es parte del marketing programado por el estudio, poner algo que haga que la gente hable de ello y le dé mucha publicidad gratuita a la peli.

Repito, Disney NO quería esa escena; si está es unicamente porque el equipo creativo de la película y sus trabajadores PELEARON por ello, aparte de presión interna a la mala publicidad que tenía Disney por apoyar con dinero a un político republicano que estaba empujando una ley que prohibiría la mención y todo tipo de ayuda a la homosexualidad/transexualidad en los colegios entre otras cosas.

Lo que quiero decir es que no es por marketing, es que así lo quisieron los que han hecho la película. Que Disney no lo quería al principio y sí, cedieron por presión y para lavarse la imagen, pero lo mismo da. Es que da lo mismo que haya no se qué de intentos falsos de corporación falso. Justamente en una escena y una película donde la inclusión es natural, no forzada, bien hecha, pues se lía la de Dios por fines políticos. Y sí, politicos, porque también se le ha dado mucho bombo porque ahora los republicanos se la tienen jurada a Disney por echarse atrás con lo de la ley.

Es que sí, todo esto por dos minutos o menos es insignificante. Todo porque algunos piensan que esto es adoctrinación, nuevo orden mundial o yo que carajo sé. Una escena hiper ultra inocente. Y gente que usa a los niños como excusa o escudo. Como si intentasen protegerlos de algo. Sí, de un beso en una película entre una familia LGBT que se quiere y es feliz. Ya ves tú como vea un niño eso va a quedar marcado para siempre.. en fin

Iniciado por PrimeCallahan

Si el film insta a que su condicion sexual sea imperativa a modo de justificar ciertas decisiones (vease el caso de las series de CW por ejemplo, donde se usa la orientacion a modo de supuesto desarrollo narrativo), es un elemento cuestionable a modo narrativo, porque reitero, NO se necesita saber que x personaje es de una oritentacion u otra, el desarrollo narrativo se produce a traves de las decisiones de como el arco del personaje avanza dentro de la trama, no por otros elementos.

Ponemos ejemplo, ¿era imperativo introducir en Doctor Strange saber que America Chavez tenia dos mamas, afectaba algo al comportamiento u arco narrativo de la trama del filme?, no, pues eso.

Era necesario? Pues es una escena donde explican que ocurrió a sus madres y como le afecto que lo ocurrido fuera por su culpa. Así que si, esa escena tenía era parte de su progreso en la cinta. Al igual que la muerte del tío ven para Spiderman. Que me digas que en la peli no está bien llevado ese pesar, puede ser, pero importante es.
Y pregunto, toda escena que salga en una película tiene que afectar al comportamiento de los personajes o al arco narrativo? Entonces las películas igual pasan de 2 horas a 1.
En qué afecta a la trama todas las escenas de acción de la trilogía de Matrix? En operación dragón, quitamos a John saxon y a Jim Kelly y la peli avanzaría igual. Entonces están metidos con calzador y no tiene ningún sentido en la peli? Porque se critica que metan una escena donde sale una pareja homosexual porque no aporta nada pero no se dice nada de cuando sale una escena de sexo o muestran un desnudo? Porque no se critica que se usa el cuerpo humano para vender más y que esas mismas compañías que promueven la igualdad solo usan actores y actrices delgadas y buenorras? Y esto lleva pasando desde hace décadas, así que más quemados debería estar el espectador.
Soy el primero que critico estas cosas, y soy el primero que le va a joder ver un Superman negro o un james Bond mujer. Porque es un personaje ya creado con sus características. Y no por ser negro o por ser mujer, me jodería lo mismo si ponen un blanco de metro y medio o un Bond pacifista. Pero hay cosas y cosas. Que me hagas un Peter Parker homosexual me cabrearia. Que me hagas un miles morales homesexual de la nada, no. Ahí está la diferencia. Forzar o no forzar las cosas. Y en este caso, por una pareja donde se dan un beso... No veo dónde puede estar forzado, dando igual el motivo por lo que se ha incluido. Lo

Iniciado por Ponyo_11

Repito, Disney NO quería esa escena; si está es unicamente porque el equipo creativo de la película y sus trabajadores PELEARON por ello, aparte de presión interna a la mala publicidad que tenía Disney por apoyar con dinero a un político republicano que estaba empujando una ley que prohibiría la mención y todo tipo de ayuda a la homosexualidad/transexualidad en los colegios entre otras cosas.

Lo que quiero decir es que no es por marketing, es que así lo quisieron los que han hecho la película. Que Disney no lo quería al principio y sí, cedieron por presión y para lavarse la imagen, pero lo mismo da. Es que da lo mismo que haya no se qué de intentos falsos de corporación falso. Justamente en una escena y una película donde la inclusión es natural, no forzada, bien hecha, pues se lía la de Dios por fines políticos. Y sí, politicos, porque también se le ha dado mucho bombo porque ahora los republicanos se la tienen jurada a Disney por echarse atrás con lo de la ley.

Es que sí, todo esto por dos minutos o menos es insignificante. Todo porque algunos piensan que esto es adoctrinación, nuevo orden mundial o yo que carajo sé. Una escena hiper ultra inocente. Y gente que usa a los niños como excusa o escudo. Como si intentasen protegerlos de algo. Sí, de un beso en una película entre una familia LGBT que se quiere y es feliz. Ya ves tú como vea un niño eso va a quedar marcado para siempre.. en fin

A ver, con cosas así se buscan cosas. Esta claro y se ha hecho toda la vida. Películas como la lista de schindler también buscaba remover conciencias y tomaba partido por un bando y tenía escenas que buscaban eso mismo. Es peor película por ello? Y digo esa como hay miles y miles y con distintos temas. Y sacar a relucir películas como brokeback mountain para decir que no se critica el hecho... Si se hace, porque lo que impacta, por lo que parece por algunos comentarios, es que se haga como algo normal dentro de otra historia. El problema es que la historia no gire sobre ello, sino que sea algo más. Es como críticar que en Friends, Joey hubiera sido homosexual. Cambiaría en algo la serie? En nada, pero habría quejas. Y ojo, que yo a como conocí a vuestro padre... No sé si les falta por meter algo más. Pero es historia nueva y puede ser, se notará el porque lo hacen pero es realista.

Iniciado por txema007

Era necesario? Soy el primero que critico estas cosas, y soy el primero que le va a joder ver un Superman negro o un james Bond mujer. Porque es un personaje ya creado con sus características. Y no por ser negro o por ser mujer, me jodería lo mismo si ponen un blanco de metro y medio o un Bond pacifista. Pero hay cosas y cosas. Que me hagas un Peter Parker homosexual me cabrearia. Que me hagas un miles morales homesexual de la nada, no. Hay está la diferencia. Forzar o no forzar las cosas. Y en este caso, por una pareja donde se dan un beso... No veo dónde puede estar forzado, dando igual el motivo por lo que se ha incluido.

Estoy de acuerdo contigo en lo que dices, pero una diferencia en lo último; puede ser quizá "forzado" pero relativamente, en el mundo de los cómics todo vale, asi que tranquilanmente podría haber un Peter Parker homosexual. Más que nada porque los cómics, literalmente hay multiversos y todo tipo de situaciones. Es que no es coña, en los cómics no hay límites. Asi que podría pasar. No digo que no fuese forzado si se hace, pero digo que en caso de que se hiciese, por contexto, por como funcionan los comics.. que hay miles de versiones de personaje, miles de universos distintos.. pegar, pega. Otra cosa es las razones por las que se haga. Que a lo mejor si se hace un Peter Parker gay y luego el guión de los comics y la representación es la hostia y tiene razón para existir, perfecto. Pero hay gente que se quejaría igual y odiaría la idea, pero, cabida tiene.

Con James Bond igual, James Bond el personaje SÍ, pero 007 el número no, por ejemplo, puede haber una 007 mujer. También hubo gente que por alguna razón se quejaba de "wokeismo" porque Bond se vuelve sentimental en la última, se casa, y se sacrifica por su familia. No entiendo qué tiene de malo eso. Si encima es una familia hetera y valores "tradicionales.." pero como muchos lo ven como un mujeriego.. pues.. yo que sé.

Iniciado por txema007

A ver, con cosas así se buscan cosas. Esta claro y se ha hecho toda la vida. Películas como la lista de schindler también buscaba remover conciencias y tomaba partido por un bando y tenía escenas que buscaban eso mismo. Es peor película por ello? Y digo esa como hay miles y miles y con distintos temas. Y sacar a relucir películas como brokeback mountain para decir que no se critica el hecho... Si se hace, porque lo que impacta, por lo que parece por algunos comentarios, es que se haga como algo normal dentro de otra historia. El problema es que la historia no gire sobre ello, sino que sea algo más. Es como críticar que en Friends, Joey hubiera sido homosexual. Cambiaría en algo la serie? En nada, pero habría quejas. Y ojo, que yo a como conocí a vuestro padre... No sé si les falta por meter algo más. Pero es historia nueva y puede ser, se notará el porque lo hacen pero es realista.

Sigo sin creer que hubo razón política con la escena el Lightyear; creo que la razón fue mas, que Pixar tiene un equipo diverso, y querían representar lo que tienen alrededor, y normalizar eso, como es debido.

Iniciado por Chimera

No la veré ni con los ojos de otro.

Todo lo tienen que convertir en gay, feminista y unicornio

Es tan fuerte este mensaje que doy por hecho que se trata de un texto sarcástico o irónico.

Hace tiempo que huele a cerrado por aquí. No hago más que entrar en hilos y soltar mi mala hostia por estas cosas. El debate debería ser qué sentido tiene esta película si Buzz es un MUÑECO que nunca ha existido como ser humano, por polemizar sobre algo LÓGICO. Pero no, aquí están algunos, enfurruñados porque sale UN PUTO BESO entre dos mujeres.

Las ideologías son así, pero vamos, no entiendo ese odio enfervorizado.

Iniciado por Achilipú

Es tan fuerte este mensaje que doy por hecho que se trata de un texto sarcástico o irónico.

Hace tiempo que huele a cerrado por aquí. No hago más que entrar en hilos y soltar mi mala hostia por estas cosas. El debate debería ser qué sentido tiene esta película si Buzz es un MUÑECO que nunca ha existido como ser humano, por polemizar sobre algo LÓGICO. Pero no, aquí están algunos, enfurruñados porque sale UN PUTO BESO entre dos mujeres.

Las ideologías son así, pero vamos, no entiendo ese odio enfervorizado.

A mí ese debate me parece igual de tonto, pero por lo menos tiene más sentido en su existencia. Creo que mucha gente se ha enfurruñado con esta película, con la idea y su intención, y Pixar tampoco lo ha explicado de maravilla. La idea es que esta película es la que Andy habría visto que le hace querer el juguete.

Pero es que tampoco tiene más. Algunos se han montado paridas de excusas de que no querían a Tim Allen porque no se qué, que si Pixar no tiene ya jugo, etc.. o simplemente.. les molaba la historia de hacer algo que homenajese a los sci-fi de hace décadas y pensaron que el personaje de Lightyear va que ni pintado para poder hacerlo? En mi opinión.. esto de quejarse por continuidad o yo que sé.. nunca tuvo sentido.

Iniciado por Ponyo_11

A mí ese debate me parece igual de tonto, pero por lo menos tiene más sentido en su existencia. Creo que mucha gente se ha enfurruñado con esta película, con la idea y su intención, y Pixar tampoco lo ha explicado de maravilla. La idea es que esta película es la que Andy habría visto que le hace querer el juguete.

Pero es que tampoco tiene más. Algunos se han montado paridas de excusas de que no querían a Tim Allen porque no se qué, que si Pixar no tiene ya jugo, etc.. o simplemente.. les molaba la historia de hacer algo que homenajese a los sci-fi de hace décadas y pensaron que el personaje de Lightyear va que ni pintado para poder hacerlo? En mi opinión.. esto de quejarse por continuidad o yo que sé.. nunca tuvo sentido.

Pues claro que es otra chorrada de debate, pero como digo, se basaría en algo mínimamente fundamentado. Me gustaría entender las cabezas de esta gente que, por ver un beso entre dos mujeres u hombres, piensa que alguien va a cambiar su tendencia sexual o su género, o yo qué sé... Estoy convencido de que los niños y niñas que hayan visto la película, no se han planteado nada en relación a ese micromomento que comentáis.

Yo no he visto la película porque mi niño interior está un poco muerto y enterrado y mi hijo ya tiene 15 años, pero no tendría ningún problema en verla en familia si se dieran las circunstancias...

Iniciado por horner

Bueno, bueno, bueno.
La gente que molaba se va pitando y deja de escribir y entran los fantasmas del pasado a provocar al personal porque hace calo' y se aburre .

No sé si yo molaba o no, pero me fui de "otro foro" por el cuñadismo hace DIEZ AÑOS y ahora casi no participo en este por algo mucho peor. ¿Cómo se permite que sigan participando elementos como Mandaraka? ¿Es rollo inviolabilidad como la del emérito? Por supuesto estoy bromeando, porque hay libertad de expresión, pero esto parece la casa de Olona, Monasterio o Abascal.

Tú da tu opinión y cada cual dará la suya. Así de simple. ¿podrás?

Iniciado por Mandaraka

gente de mi calaña ??? Rancios? Gente como vosotros? pero, pero eso es un poco (....) fóbico.



Ponyo hijo mio , la culpa no es vuestra, la culpa es de los que quieren reducir poblacion mediante ingenieria social a largo /medio plazo.
Para 2040 no tengas hijos, ten mascota , se poliamoroso, no te comprometas ,come insectos o se vegano con una burger de plastico del tito bill gates, se resilente , ecosostenible, no contamines, no tendras nada y seras feliz con tu patinete cero emisiones y el mini zulo de renting para dormir . Si ya te lo estan dejando bastante claro.

Maldita sea la gente de mi calaña que nos resistimos a comprar un coche electrico.

EL guion ya lo escribieron Huxley y Orwell estos patanes solo se han molestado en copiarlo

Ante todo, mejor que cada cual sea feliz sin tenerse que ver obligado a seguir un protocolo prefijado vía social o familiar.

Fijate, algunos quieren más a sus mascotas que otros a sus propios hijos.
Ooooooh, es el fin del mundo!!!!
Y otros se lo pasan tan bien con su entorno familiar, que entrar en el foro a escribir soplapollleces.

¡¡No puede ser!!

Iniciado por Kaa

Pues eso. Yo creo que el problema no es el mensaje (eso es un "no problema", en una sociedad libre), sino su inclusión forzada. Brokeback Mountain es un ejemplo de cómo hacer las cosas, y ha hecho mucho más por abrir mentes que este bombardeo artificial. De hecho, no es infrecuente leer opiniones de homosexuales que están en total desacuerdo con esta clase de enfoques.

Iniciado por Mandaraka

O Call Me by Your Name, una pelicula excelente

Pero esto es básicamente decir que si eres homosexual, debes buscar tus referentes en películas de temática homosexual, donde la sexualidad está en el centro de la trama, cuando precisamente normalizar las cosas consiste en no darles más importancia de la que tienen, parece que la vida de los homosexuales gire en torno a su propia homosexualidad, y al igual que con los heteros, no creo que sea el caso. Si eres homosexual y te gusta la acción, la ciencia ficción, la fantasía, el terror, ¿estás condenado a no estar representado nunca en ese cine? ¿no puede haber un/a protagonista, que aparte de ser aventurero/a, policía, piloto, cazavampiros, sea homosexual, como una de las muchas dimensiones que tenemos las personas? ¿Siempre que un personaje homosexual se salga de su parcela ya será inclusión forzada?

Bravo Nabocho

Ojo con las faltas de respeto, aunque no se reporten algunas, los moderadores las tenemos en cuenta. Para opinar no es necesario atacar a otros foreros

Recordar que es el hilo de Lightyear, se puede debatir hasta cierto punto con la peli como eje central, pero si os desviáis demasiado y empezáis a tocar temas de política, el hilo va a acabar en outlaw más pronto que tarde, vosotros veréis

Iniciado por horner

Ante todo, mejor que cada cual sea feliz sin tenerse que ver obligado a seguir un protocolo prefijado vía social o familiar.

Fijate, algunos quieren más a sus mascotas que otros a sus propios hijos.
Ooooooh, es el fin del mundo!!!!
Y otros se lo pasan tan bien con su entorno familiar, que entrar en el foro a escribir soplapollleces.

¡¡No puede ser!!

Como era eso del dedo y la luna ?....

Iniciado por Nabocho

Pero esto es básicamente decir que si eres homosexual, debes buscar tus referentes en películas de temática homosexual, donde la sexualidad está en el centro de la trama, cuando precisamente normalizar las cosas consiste en no darles más importancia de la que tienen, parece que la vida de los homosexuales gire en torno a su propia homosexualidad, y al igual que con los heteros, no creo que sea el caso. Si eres homosexual y te gusta la acción, la ciencia ficción, la fantasía, el terror, ¿estás condenado a no estar representado nunca en ese cine? ¿no puede haber un/a protagonista, que aparte de ser aventurero/a, policía, piloto, cazavampiros, sea homosexual, como una de las muchas dimensiones que tenemos las personas? ¿Siempre que un personaje homosexual se salga de su parcela ya será inclusión forzada?

Si a mi que soy Hetero me parece una buena pelicula call me by your name , con mucha sensibilidad hacia el tema gay no se que mas quieres normalizar , otra cosa es adoctrinar que creo que no tenemos claro las diferencias todavia.

A la segunda pregunta rotundamente No, pero es que ultimamante al cine Usano se le ve mucho el plumero patrocinado por un sector politico en concreto.

Iniciado por Nabocho

Pero esto es básicamente decir que si eres homosexual, debes buscar tus referentes en películas de temática homosexual, donde la sexualidad está en el centro de la trama, cuando precisamente normalizar las cosas consiste en no darles más importancia de la que tienen, parece que la vida de los homosexuales gire en torno a su propia homosexualidad, y al igual que con los heteros, no creo que sea el caso. Si eres homosexual y te gusta la acción, la ciencia ficción, la fantasía, el terror, ¿estás condenado a no estar representado nunca en ese cine? ¿no puede haber un/a protagonista, que aparte de ser aventurero/a, policía, piloto, cazavampiros, sea homosexual, como una de las muchas dimensiones que tenemos las personas? ¿Siempre que un personaje homosexual se salga de su parcela ya será inclusión forzada?

Pido disculpas al moderador, respondo por alusiones y mi tesis sólo está relacionada con un elemento esencial de estructura narrativa. Nabocho, veo que no me he explicado bien. Eso no es lo que yo sostengo. Me da lo mismo homosexualidad que cualquier otra condición, afición, inclinación o ideología progresista, reaccionaria o mediopensionista. Hay muchísimos ejemplos. Aquí hablamos de esto por la escena en cuestión, pero mi razonamiento se extiende a todos aquellos casos en los que se incluyen referencias extra narrativas con un propósito adicional por bienintencionado que sea. Por supuesto que puede haber un piloto homosexual sin que la película trate de ello. Y, como dije, todos nos tragamos películas de todo tipo con mensajes metidos de matute sin que se nos caigan los anillos. Pero eso no quita para que sea evidente de toda evidencia (y ahí ya entramos en el terreno de tomar a los espectadores por tontos o por niños necesitados de educación) que existe en los actuales tiempos una tendencia consolidada a meter en muchas películas un pack cerrado de temas vengan o no vengan a cuento sin la menor sutileza. Y la gente, que no es tonta, se da cuenta y, en muchos casos, se cansa, lo dice y no por ello debe ser etiquetada. No tiene nada que ver con la homofobia (o con el negacionismo, racismo o lo que sea). Al menos, no en mi caso. No os confundáis.

Iniciado por Kaa

Pido disculpas al moderador, respondo por alusiones y mi tesis sólo está relacionada con un elemento esencial de estructura narrativa. Nabocho, veo que no me he explicado bien. Eso no es lo que yo sostengo. Me da lo mismo homosexualidad que cualquier otra condición, afición, inclinación o ideología progresista, reaccionaria o mediopensionista. Hay muchísimos ejemplos. Aquí hablamos de esto por la escena en cuestión, pero mi razonamiento se extiende a todos aquellos casos en los que se incluyen referencias extra narrativas con un propósito adicional por bienintencionado que sea. Por supuesto que puede haber un piloto homosexual sin que la película trate de ello. Y, como dije, todos nos tragamos películas de todo tipo con mensajes metidos de matute sin que se nos caigan los anillos. Pero eso no quita para que sea evidente de toda evidencia (y ahí ya entramos en el terreno de tomar a los espectadores por tontos o por niños necesitados de educación) que existe en los actuales tiempos una tendencia consolidada a meter en muchas películas un pack cerrado de temas vengan o no vengan a cuento sin la menor sutileza. Y la gente, que no es tonta, se da cuenta y, en muchos casos, se cansa, lo dice y no por ello debe ser etiquetada. No tiene nada que ver con la homofobia (o con el negacionismo, racismo o lo que sea). Al menos, no en mi caso. No os confundáis.

Si coincido en que esas inclusiones son signo de los tiempos, y surgirán más de los consejos de administración que de los equipos creativos (y que lo mismo ni duran, si ciertas películas siguen pinchando en taquilla), pero al final las películas no cambian en absoluto, los personajes son exactamente los mismos, pero en un momento dado, en vez de tener una escena familiar "tradicional", pues se ve una pareja del mismo sexo, si leyésemos la escena en un guión ni nos daríamos cuenta de nada. Ya dije en el hilo de "Tolerancia en Pantalla" que yo ya calzo los 40 y me he criado con un cine en el que eso no se veía por ningún lado, a no ser que la temática de la película fuese esa, pero puedo sentirme excluido o incluso "atacado" ante el nuevo paradigma, o sentir empatía por la gente que sí está disfrutando con una representación que antes no tenían, al menos en ciertos géneros, pues elijo lo segundo, ya que yo como tío blanco hetero que soy he disfrutado siempre de plena representación en pantalla, y han sido referentes importantes en mi vida y mi educación (igual que digo que si veíamos Límite 48 Horas de pequeños todos queríamos ser Eddie Murphy y nadie Nick Nolte, nos sudaba un pie cuál era blanco y cuál negro, solo importaba cuál era más guay). Y como amante del cine y las series que soy, si me cerrase en banda a todo lo que lleva inclusión (esto no lo digo por tí, pero hay gente que parece que sí lo hace), incluso si coincidimos en que está metida a bulto y hace 20 años no habría estado ahí, me habría perdido cosas que he disfrutado un montón, como Eternals o Arcane.

Iniciado por txema007

Era necesario? Pues es una escena donde explican que ocurrió a sus madres y como le afecto que lo ocurrido fuera por su culpa. Así que si, esa escena tenía era parte de su progreso en la cinta. Al igual que la muerte del tío ven para Spiderman. Que me digas que en la peli no está bien llevado ese pesar, puede ser, pero importante es.

Cuando el propio personaje explica que es incapaz de controlar sus poderes, esta explicado, ni mas ni menos y mas cuando Strange y ella son trasladados a otro universo de una manera implicitamente visual.

Y pregunto, toda escena que salga en una película tiene que afectar al comportamiento de los personajes o al arco narrativo? Entonces las películas igual pasan de 2 horas a 1.
En qué afecta a la trama todas las escenas de acción de la trilogía de Matrix? En operación dragón, quitamos a John saxon y a Jim Kelly y la peli avanzaría igual. Entonces están metidos con calzador y no tiene ningún sentido en la peli? Porque se critica que metan una escena donde sale una pareja homosexual porque no aporta nada pero no se dice nada de cuando sale una escena de sexo o muestran un desnudo? Porque no se critica que se usa el cuerpo humano para vender más y que esas mismas compañías que promueven la igualdad solo usan actores y actrices delgadas y buenorras? Y esto lleva pasando desde hace décadas, así que más quemados debería estar el espectador.

Hombre, Matrix tiene una clara intencionalidad detras de sus espectaculares escenas de accion, las hermanas dejaban claro que querian un film que combinara las secuencias de accion tipo hongkones con lecturas filosoficas y metaforicas y Operacion Dragon es una peli de Bruce Lee, ni mas ni menos, no hay punto de comparacion.

El problema de esa escena (ejemplo Eternals, donde creo que tiene un elemento narrativo hacia el personaje, precisamente por su motivacion), no hace nada mas alla de REITERAR algo conocido del comic (cosa que no era necesaria) y no hace afectar al personaje mas alla de destacar un elemento que no tiene importancia dentro de la trama, al contrario que en Eternals.

Soy el primero que critico estas cosas, y soy el primero que le va a joder ver un Superman negro o un james Bond mujer. Porque es un personaje ya creado con sus características. Y no por ser negro o por ser mujer, me jodería lo mismo si ponen un blanco de metro y medio o un Bond pacifista. Pero hay cosas y cosas. Que me hagas un Peter Parker homosexual me cabrearia. Que me hagas un miles morales homesexual de la nada, no. Ahí está la diferencia. Forzar o no forzar las cosas. Y en este caso, por una pareja donde se dan un beso... No veo dónde puede estar forzado, dando igual el motivo por lo que se ha incluido. Lo

El caso de esas cosas serian MANCILLAR a un personaje mitico (el caso de Bond ha sido reiterado que no se haran cambios, por que seria destruir el legado de Fleming), pero el caso de Superman, si quieres hacer un Clark Kent negro es una cagada, mas cuando existe un kriptoniano de color dentro de DC (me parece mas razonable que destruir a otro personaje)

Ahora con el sujeto de esta pelicula, si dicha escena no aporta mas alla de la cuota, reitero, sin desarrollo ni leches, pues se criticara como elemento cinematografico, ni mas ni menos.

Iniciado por Kaa

Pues eso. Yo creo que el problema no es el mensaje (eso es un "no problema", en una sociedad libre), sino su inclusión forzada. Brokeback Mountain es un ejemplo de cómo hacer las cosas, y ha hecho mucho más por abrir mentes que este bombardeo artificial. De hecho, no es infrecuente leer opiniones de homosexuales que están en total desacuerdo con esta clase de enfoques.

Al menos mira,ya no usais a los niños en vuestro nombre y sois sinceros diciendo que esto ES UN PROBLEMA PARA VOSOTROS. Pronto se os quitan las caretas

Pero es que justamente el ejemplo de esta película, la inclusión es NO forzada. No hay intenciones "corporativas" detrás de ellas. Solo parcialmente, porque la inclusión la querían los directores, productores, equipo creativo, animadores, etc.. vamos, el equipo de la película, no la corporación. La corporación NO la quería al principio, solo la metió por PRESIÓN. Hablamos de una escena de menos de dos minutos y un beso puesto en la película porque el equipo así lo quiso, porque el equipo, los trabajadores de Pixar son diversos, y en sus películas quieren reflejar, no solo fantasía, si no lo que ven en su mundo, alrededor. Las mejores películas de Pixar han sido siempre las que han contado historias personales en el medio.

Digo YO, muchas veces argumentáis que aceptáis visiones de directores o demás, y que odiais cuando es "forzado" corporativo, pero en este caso no lo es, y os quejáis y os molesta igual. ¿Entonces en qué quedamos? Cuando vais a aceptar que simplemente os molesta que esté y punto, que veis toda inclusión forzada, que no aceptáis ninguna y punto. Decidme por qué este beso de dos segundos y una pareja lésbica feliz de dos minutos en una peli de 1 hora y media os molesta TANTO su existencia.

Iniciado por hades-shun

Al menos mira,ya no usais a los niños en vuestro nombre y sois sinceros diciendo que esto ES UN PROBLEMA PARA VOSOTROS. Pronto se os quitan las caretas

Lo del argumento de los niños es deplorable, solo digo eso.

Luego lo de incluir a todos en el mismo saco... cuestionable, por decir algo suavemente.

Iniciado por PrimeCallahan

Lo del argumento de los niños es deplorable, solo digo eso.

Luego lo de incluir a todos en el mismo saco... cuestionable, por decir algo suavemente.

Pero si el argumento de los niños es un argumento muy usado siempre por parte de la gente que se queja, y aquí en este mismo tema incluso. ¡De hecho eso es lo que lo comenzó todo! No actúes como si nos lo hubiéramos inventado o que fuera deplorable usarlo, cuando se ha usado aquí mismo por otra gente, y es **deplorable**, sí, pero no como tú lo piensas