Tema: Lo último de Vidal-Cuadras

hasta que se aprovase, no pertenecería a la UE tendría que competir con los países de la misma bajando, por ejemplo, el impuesto de sociedades. Ello conllevaría que algunas empresas trasladarían sus sedes a Cataluña en detrimento de España.

no se yo si el pagar tasas por todas sus exportaciones e importaciones perdiendo competitividad en europa les salga mas rentable aunque el impuesto de sociedad sea menor.... y habra que ver cuanto podra bajar para poder seguir recaudando una cantidad optima.

Xagasi, al PP en Cataluña le iba mucho mejor con Vidal-Quadras que sin él. Y casi todo el mundo sabe que el Sr. Aznar tuvo que retirarle de la escena política ante el chantaje del Sr, Pujol: ‘Si no se va Vidal-Quadras no gobiernas en España’

En efecto, Carod-Rovira se llama José Luis Vélez Díez, hijo de D. José Luis Vélez Almecija y Dña. Elvira Díez Carod. Su hermano, que se hace llamar Apel-les Carod Rovira, se llama Juan de Dios (bonito nombre catalán) Vélez Díez. Y tampoco nacieron en Cataluña, sino en una casa cuartel en la provincia de Teruel, donde pasaron sus primeros años. Su padre fue posteriormente destinado a Cambrills, en Tarragona.

tanto empacho de libertad y el semanal digital es lo que tiene, parece que vives en un mundo paralelo.
a vidal-quadras lo botaron los de su propio partido por hooligan (me recuerda a joan gaspart) y pq no se comía un rosco. además ahora les va mejor que en su época, es tan fácil como mirar el número de votos.
y lo de los nombres de Carod-Rovira, es que me parto... sin comentarios... el semanal digital ese tiene menos fiabilidad que el motor de raikkonen en los entrenos...

y ya no sigo leyendo pq si en cada cosa que dices haces igual, vamos listos...

Xagasi, no te pases de listo: una de las condiciones de Pujol para sostener el primer gobierno de Aznar fue la cabeza de Vidal-Quadras en una bandeja de plata. No es ninguna leyenda urbana y cualquier analista político catalán te lo podría confirmar.

cualquier analista político catalán

¿de los de que bando? pq así te confirmo yo cualquier cosa.

Iniciado por xagasi

cualquier analista político catalán

¿de los de que bando? pq así te confirmo yo cualquier cosa.

Pues no sé, porque yo sólo leo La Vanguardia, El Periódico y sobre todo escucho Minoria absoluta. Y de esas fuentes lo tengo sabido.

Tampoco es algo tan escandaloso ni tan raro, en la política también funcionan las manías y antipatías personales, como en cualquier aspecto de la vida. A Pujol había algunos políticos que lo sacaban de sus casillas, y destacaban dos, a saber: Rafael Ribó y Vidal-Quadras.

ademas, es cierto que con vidal quadras, el pp sacaba mas votos que ahora

Iniciado por xagasi

A vidal-quadras lo botaron los de su propio partido por hooligan (me recuerda a joan gaspart) y pq no se comía un rosco. además ahora les va mejor que en su época, es tan fácil como mirar el número de votos.

En efecto, xagasi. Tan fácil como eso: Alejo Vidal-Quadras coge el partido para las elecciones de 1992 con el 6% de los votos. Lo lleva en las elecciones del 95 a un número de votos de 421.752 con el 13,05%.

Llega Pujol, que no lo puede ni ver, y exige a Aznar que se lo cepille. Así que en las elecciones del 99, el PP presenta a Alberto Fernández Díaz. Resultado: 295.774 votos y 9,51%. Pero no importa, esto lo arregla Josep Piqué en el 2003. Y efectivamente lo arregló, pero poco: 390.650 votantes con un 11,9% de los votos.

Puede que yo viva en un mundo paralelo, pero el lavado de cerebro que han efectuado sobre muchos catalanes les hace negar hasta la evidencia de las cifras. Como para ponerte a discutir la historia de los últimos diez siglos...

Iniciado por jasjesb

Puede que yo viva en un mundo paralelo, pero el lavado de cerebro que han efectuado sobre muchos catalanes les hace negar hasta la evidencia de las cifras. Como para ponerte a discutir la historia de los últimos diez siglos...

Segun he escuchado en ondacero, El Periodico, publicaba como noticia, que el 65% de los catalanes, pasaban del estatuto, les decepcionaba las guerras entre politicos, ect. . .

Con eso quiero decir que la mayoria le da lo mismo que en 1700 pasara lo que pasara . . . lo que importa es que si una modificación en la forma de vida le toca el bolsillo, y para mi esto es lo fundamental, ya seas vasco, catalan o de triana.

No creo que nadie sea tan estupido a renunciar a la forma de vida actual por que en su carné ponga "nación: Catalunya"

Iniciado por jasjesb

Iniciado por Xagasi

la pena es que el sr. Vidal-Quadras no siga en el PP pq era más hooligan incluso que el tal Carod-Rovira que tanto os gusta.

así le iba al PP en Catalunya que lo tuvieron que botar (con B de Bidal-Qua... digo de burro, que Vidal-Quadras va con V).

Xagasi, al PP en Cataluña le iba mucho mejor con Vidal-Quadras que sin él. Y casi todo el mundo sabe que el Sr. Aznar tuvo que retirarle de la escena política ante el chantaje del Sr, Pujol: ‘Si no se va Vidal-Quadras no gobiernas en España’

Iniciado por Xagasi

por cierto, que no se llama Pérez.

En efecto, Carod-Rovira se llama José Luis Vélez Díez, hijo de D. José Luis Vélez Almecija y Dña. Elvira Díez Carod. Su hermano, que se hace llamar Apel-les Carod Rovira, se llama Juan de Dios (bonito nombre catalán) Vélez Díez. Y tampoco nacieron en Cataluña, sino en una casa cuartel en la provincia de Teruel, donde pasaron sus primeros años. Su padre fue posteriormente destinado a Cambrills, en Tarragona.

Iniciado por loJaume

En la Historia reciente de Europa han habido varias regiones/repúblicas/naciones/comunidades que han cometido la "estupidez sin sentido" de separarse de sus estados, sin que hubiera ningún disturbio. (Eslovenia, Lituania, Estonia, Letonia, Ucrania, ...).

loJaume , sabes muy bien que, históricamente, todos los casos que citas son completamente distintos del catalán y/o el vasco

Iniciado por Joshua R A

Como si no hubiese suficiente con la Diada del 11 de septiembre del 1714 (fin de Cataluña como Estado) ya buscan otra fecha para algo que no ha ni pasado...

Puede recordarse que la Generalitat de Catalunya fue SUPRIMIDA como organismo de gobierno en el 1714, que hubo un genocidio en Barcelona principalmente, se prohibió la única lengua del país -el catalán por supuesto- , se obligó a introducir las leyes y administración de Castilla, por supuesto, se introdujo el castellano, el orden territorial fue alterado, Cataluña perdió una quinta parte de su territorio, no solo la Cataluña nord (y eso fue antes) sino también las comarcas de la franja de ponent (ahora en Aragón) etc...

Joshua, tu desconocimiento de la historia es asombroso. Sin otro ánimo que darte unas pistas, te explico:

La Guerra de Sucesión, que comenzó en 1701 y terminó en 1714, fue una guerra civil: es decir, entre los habitantes de un mismo país. Se produjo cuando Carlos II el Hechizado, el último rey español de la dinastía de los Habsburgo, fue incapaz de engendrar un heredero y nombró sucesor a Felipe, duque de Anjou, nieto de Luis XIV de Francia y a partir de ese momento Felipe V. Este rey fundó la dinastía de los Borbones en España y se casó con María Luisa de Saboya en Barcelona. Pero dos años después, las guerras de Francia en Europa hicieron que Austria, Holanda e Inglaterra apoyaran al archiduque Carlos, hijo del Emperador, en sus pretensiones al trono español. Es entonces cuando la sociedad española se divide.

La mayoría de Castilla, salvo Arcos, Medinaceli, Lemos, Haro, Béjar, apoya a Felipe V. Igualmente apoyan al francés el valle de Arán, muchas comarcas del interior de Cataluña, buena parte de las provincias de Castellón y Alicante, las comarcas aragonesas de Tarazona, Borja, Calatayud, etc. Por el otro lado, la tradicional enemistad entre catalanes y franceses empuja a la Corona de Aragón hacia en bando austríaco, salvo los casos citados y las clases nobles. El clero, por su parte, también sufre la escisión, con los borbónicos jesuitas a un lado y los mendicantes a otro, utilizando altares y púlpitos como lanzaderas de propaganda.

La guerra finalizó en 1714 con la victoria del bando borbónico: La última resistencia austracista fue Barcelona, ya sin demasiado sentido tras la renuncia tres años antes al trono español por parte del archiduque Carlos a causa de haber sido nombrado Emperador de Austria. En el asedio a Barcelona participaron miles de catalanes integrando el ejército de Felipe V, que entraría en la capital catalana el 11 de septiembre de 1714. Y otros miles de catalanes lucharon en el bando de los sitiados en defensa de la que ellos estimaban legítima dinastía española y de la “libertad de toda España” como dejaron claro en los comunicados que emitieron. Antonio de Villaroel, jefe militar de los barceloneses, lo repitió en su último discurso al recordar que combatían “por nosotros y por toda la nación española”.

El historiador nacionalista Ferrán Soldevila lo resumió así:
“Hasta el último momento de la lucha los objetivos habían sido los que se hacían constar en el documento dirigido al pueblo: salvar la libertad del Principado y de toda España; evitar la esclavitud que espera a los catalanes y al resto de los españoles bajo el dominio francés; derramar la sangre gloriosamente por su rey, por su honor, por la patria y por la libertad de toda España”.

Nota: Los párrafos en cursiva están sacados de los libros Breve historia de España, de Fernando García de Cortázar y José Manuel González Vesga; "Adiós, España", de Jesús Laínz, y la Enciclopedia Británica.

Iniciado por Joshua R A

La Corona de Aragón (a muchos no les gusta nada la expresión Corona Catalano-aragonesa, aunque es así) que llegó a ser así, en el preciso momento que Cataluña se federó con el Reino de Aragón, estaba compuesta por estados Federados, cada cual con sus constituciones y sus ejercitos.

La Corona de Aragón existió; también se la conoce como Reino de Aragón. La Corona catalano-aragonesa no ha existido nunca: ese nombre y el de Confederación catalano-aragonesa se lo inventaron los nacionalistas catalanes de finales del siglo XIX. Por desgracia, la historia aguanta muchas tergiversaciones, pero al final es tozuda.

Cataluña nunca se federó con el Reino de Aragón. Cuando el conde de Barcelona, Ramón Berenguer IV, casó con la heredera del Reino de Aragón, Petronila, que contaba dos años, se le cedió el gobierno del Reino pero no la dignidad real, que seguía perteneciendo a Petronila. Sus descendientes heredaron los títulos de Rey de Aragón y Conde de Barcelona.

Difícilmente podía federarse Cataluña cuando faltaban varias décadas para que el nombre de Cataluña y el adjetivo catalán apareciesen en la historia.

Iniciado por R

Bien dicho. Autogobierno no es sinonimo de independencia (y si no fijaos en Gran Bretaña, que, por cierto, resolvieron el problema que tenemos nosotros hace siglos, y no les va tan mal.)

Sí, resolvieron el problema hace siglos: exactamente uno, en el XX, y en 1997. En esa fecha se aprobó, después de 300 años, que Escocia tuviera de nuevo Parlamento. También se adoptó la medida con respecto a Irlanda del Norte, aunque ya se han suspendido sus funciones en tres ocasiones. Y Gales es un Principado (como Asturias), sujeto al mismo sistema legal y, prácticamente, las mismas leyes que Inglaterra.

Iniciado por R

Teniendo en cuenta que la bandera de España es tan antígua como el Siglo dieciocho, pues da una idea de la antíguedad de dicho estado.

No confundas la actual bandera de España con la bandera de España. Antes hubo otras.

Iniciado por R

Yo no quiero la idependencia de Catalunya, pero sí un autogobierno bastante elevado y QUIZÁ en un futuro un modelo federal (no veo que a los escoceses le vaya mal), pero sobretodo que se reconozcan una serie de cosas como que somos una Nación y no una Región.

Los escoceses darían un ojo y la mitad del otro por tener, dentro del Reino Unido, el mismo nivel de autonomía y poder de decisión que tiene ahora mismo Cataluña.

Iniciado por Pierrot Le Fou

Y pregunto... ¿Por qué un andaluz tiene que decidir sobre el lugar en el que he nacido y vivo? ¿Qué derecho tiene? Para mí un andaluz tiene el mismo derecho a decidir sobre Cataluña que un argelino o un polaco o un sueco... Ni más ni menos... Ahí está el principio... Claro que la diferencia es que los andaluces o extremeños se benefician de Cataluña... Si la situación fuese la contraria ya veríamos... Estaríamos hartos de oir cosas como "¿mantener a los peseteros esos de los catalanes?"...

Y yo que pensaba que, durante generaciones, los catalanes se habían beneficiado del trabajo de inmigrantes extremeños, andaluces y murcianos (como se los conoce en general). ¡Qué equivocado estaba!

Iniciado por Pierrot Le Fou

Cataluña está dentro del estado español pero no es España, es una nación anexionada a España por determinados hechos históricos bastante lamentables que mejor no ponerse a explicar. Creo que en algo todos estamos de acuerdo y es en que Cataluña llevaba muchos años existiendo como nación cuando España apareció en el horizonte.

Sí, algunos hechos históricos no hay quién los explique. Como en qué años Cataluña fue una nación. O cuando se anexionó España a la pobre Cataluña. En eso estamos todos de acuerdo.

Iniciado por Pierrot Le Fou

No, creo que te equivocas. Aquí en Cataluña siempre ha sido bienvenido todo el mundo y todo el que viene a vivir y trabajar aquí acaba siendo un catalán más. No se es más por tener un apellido catalán o un abuelo del Ampurdán. Pero creo que `la gente que vive en un sitio es la que debe decidir sobre el lugar dónde vive. Es como si tu vecino se pone a decidir sobre cómo decorar tu salón. ¿Aceptarías?

Eso es verdad. En Cataluña, los apellidos no importan: ¡si lo sabrá José Luis Vélez!. El hecho de que la mitad de la población tenga apellido catalán y la otra mitad no, pero sólo tres parlamentarios catalanes no tengan apellido local es una casualidad.

Iniciado por loJaume

Esto es un debate esteril.
La típica arrogancia española (y la envidia) hace que no nos entendais. Nunca entendereis lo que somos ni lo que queremos.

Necesitais simplificar "el problema catalan" con un tema de independencia y separatismo, cuando aquí prácticamente ningún catalanista habla de querer la independencia. Aun así, puede que sea el único camino para nuestro autogobierno, porque es el único que entendeis.

Tiene que ser difícil para ellos. Yo soy catalán, y no entiendo nada...

Iniciado por Jordi

El nivel de autogobierno que tengamos o dejemos de tener es un asunto que nos corresponde decidir a los catalanes y consensuar con el resto de los españoles, en todo caso ello no debe significar un freno a nuestras aspiraciones. Yo no sé cual es ese nivel, que permita que Catalunya se sienta realmente reconocida e integrada en España, puede que sea este nuevo Estatut (ojalá), os tengo que dar la razón en que la independencia es un objetivo utópico, que tal vez sea un concepto sin sentido en el contexto actual, y que los obstáculos y las dificultades que se plantearían me parecen insalvables; realmente no existe la independencia a la carta, hay que ser consecuentes, el precio a pagar sería demasiado alto (y no sólo sacrificar nuestro bienestar social y económico, puede que incluso se pagara con sangre, como algunos se atreven a insinuar alegremente y sin pudor, con o sin emoticonos, amenaza que me molesta terriblemente).

Tranquil, Jordi. La sangre nunca llegará al río. Pero me ha gustado mucho la palabra consensuar: algo vamos avanzando.

VAMOS A CONTAR MENTIRAS TRALARA (con el brazo en alto y escuchando la COPE)

jasjeb, tienes, creo bastante razon en muchos puntos, pero creo que has metido la gamba en uno

Y yo que pensaba que, durante generaciones, los catalanes se habían beneficiado del trabajo de inmigrantes extremeños, andaluces y murcianos (como se los conoce en general). ¡Qué equivocado estaba!

yo pensaba que los inmigrantes tambien se beneficiaron con la situacion, vamos, que no eran esclavos. Que no fueron secuestrados por empresarios catalanes y deportados a fabricas.

Vamos, creo yo.

pues no se que estamos discutiendo, según la Espe ... ha dicho que no le gusta lo del tema de que se vaya Endesa a Cataluña por que está fuera del territorio nacional .

alguien tiene un cerebro que le sobre ?

SAludos

Pierrot desde el exterior y sin animo de ofender, no digo que jasjesb tenga razón, pero el se ha currado un post de la leche con referencias y todo. Tu te limitas a decir es mentira.....si acompañaras esa afirmación de datos, pues tendría más peso. Es que sino parece una simple rabieta.

No te molestes, a mi ni me va ni me viene nada de esto, es más, estoy aprendiendo bastante de leer el post. Por eso quiero otro punto de vista también que no se limite al eso es mentira.

Iniciado por Astolfo Hynkel

jasjeb, tienes, creo bastante razon en muchos puntos, pero creo que has metido la gamba en uno

Y yo que pensaba que, durante generaciones, los catalanes se habían beneficiado del trabajo de inmigrantes extremeños, andaluces y murcianos (como se los conoce en general). ¡Qué equivocado estaba!

yo pensaba que los inmigrantes tambien se beneficiaron con la situacion, vamos, que no eran esclavos. Que no fueron secuestrados por empresarios catalanes y deportados a fabricas.

Vamos, creo yo.

Pero yo no he dicho lo contrario. Cualquiera que viva en Barcelona sabe cómo han mejorado las condiciones de casi todos aquellos que llegaron a Cataluña con una mano delante y otra detrás (y no lo digo en plan ofensivo) a través de las generaciones o en una sóla: ejemplos, José Montilla ó José Luis Núñez.

Lo que no puedo aceptar es que se diga que los extremeños y los andaluces no tienen nada que decir sobre el futuro de Cataluña. ¿Quién ha dicho eso? ¡Coño, que José Montilla es cordobés, que lo será toda su vida! ¡Que media Cataluña tiene fuertes lazos familiares en el resto de España; que las decisiones que se tomen en Cataluña afectan directamente al resto de los españoles! ¿Pero hay gente tan estúpida que no se da cuenta que si mañana todos los españoles de fuera de Cataluña retiran su dinero de La Caixa, que es el motor económico de la región, los catalanes se van a hacer puñetas y, como consecuencia, España entera se empobrece?

En efecto, xagasi. Tan fácil como eso: Alejo Vidal-Quadras coge el partido para las elecciones de 1992 con el 6% de los votos. Lo lleva en las elecciones del 95 a un número de votos de 421.752 con el 13,05%.

Llega Pujol, que no lo puede ni ver, y exige a Aznar que se lo cepille. Así que en las elecciones del 99, el PP presenta a Alberto Fernández Díaz. Resultado: 295.774 votos y 9,51%. Pero no importa, esto lo arregla Josep Piqué en el 2003. Y efectivamente lo arregló, pero poco: 390.650 votantes con un 11,9% de los votos.

¿pq no dejas de mentir? ¿o de contar las verdades a medias? que es lo mismo.

pq en el 1992 fue el mismo Sr. Vidal-Quadras y no otro el que sacó el 6% de los votos, el peor resultado de todos los que has puesto, como este link demuestra.
y que el subidón del 1995 fue debido a que era la época donde salieron a la luz todos los mangoneantes del PSOE (Roldanes, Veras y Barrionuevos) y que los votos al PP eran votos de castigo que nada tenían que ver con el pobre Vidal-Q.
o que en el 1988, como nº 2 del PP en Catalunya, aún sacó un resultado más pírrico, 5.37% de los votos.

por cierto, ¿segun el semanario digital como se llama Vidal-Quadras realmente?
un riguroso equipo de investigación descubrió que sus verdaderos apellidos, los que usaba Aznar cuando le llamaba, son Alejo Dete Ycalla.
y que nació en Moscú, mientras su madre asistía a un congreso de Nikita Kruschev.
si consigo que lo repitamos varios 1000 veces al final colará como cierto y todo.

Iniciado por xagasi

¿pq no dejas de mentir? ¿o de contar las verdades a medias? que es lo mismo.

pq en el 1992 fue el mismo Sr. Vidal-Quadras y no otro el que sacó el 6% de los votos, el peor resultado de todos los que has puesto, como este link demuestra.
y que el subidón del 1995 fue debido a que era la época donde salieron a la luz todos los mangoneantes del PSOE (Roldanes, Veras y Barrionuevos) y que los votos al PP eran votos de castigo que nada tenían que ver con el pobre Vidal-Q.
o que en el 1988, como nº 2 del PP en Catalunya, aún sacó un resultado más pírrico, 5.37% de los votos.

xagasi, yo no he dicho que no se presentara en 1992. Te recuerdo mis palabras: Alejo Vidal-Quadras coge el partido para las elecciones de 1992 con el 6% de los votos. Fue nombrado en 1991 y no tuvo prácticamente tiempo antes de esa primera elección. Cuatro años después, y siendo durante ese periodo la cabeza visible del PP en Cataluña, obtiene el mejor resultado del PP en las autonómicas.

Y no insistas: yo no miento. Me puedo equivocar, y me equivoco, en mis opiniones personales. Pero lo que te he dicho en el correo anterior es historia, te guste o no.

Comprendo tu irritación: yo también fui educado con un montón de mentiras. Pero llegó un momento en que me puse a averigüar la verdad. Sólo se necesitan tiempo y ganas.

VAMOS A CONTAR MENTIRAS TRALARA (con el brazo en alto y escuchando la COPE)

Podrá gustarte o no (las verdades acostumbran a ofender), pero con esa frase lo único que demuestras es un total desconocimiento de la historia.

Esto es lo que han hecho nuestros políticos de las nuevas generaciones. Personas con una educación - formación de la historia prácticamente nula (ya no entro en el resto de la educación por que sería para mearse de risa) o más bien diría tergiversada.

Aún recuerdo cuando tenía 14 años y le repliqué a mi profesor que "que era eso del Reino de Cataluña", si es que se lo inventaba (en el libro, como no, mencionaba la Corona de Aragón, que no Corona de Aragón y Cataluña). Casi me llevo un suspenso.

A los 4 años volví a leer los nuevos "libros" de historia (en esa época la Generalitat ya comenzaba a meter baza e inventarse la historia según su conveniencia) y la Corona de Aragón ya era Argonesa-Catalana.

Años después, con los nuevos libros, ya se cuestionaba dicha Corona Aragonesa-Catalana y se inculcaba el Reino de Cataluña.

A día de hoy no quiero ni pensarlo.

Mi opinión sincera: Me dan asco todos estos políticos catalanes que cambian la historia a su antojo, solo para que el borregueril pueblo les siga y vote :atraco

Saludos

P.D:: Soy catalán, de familia catalana, y me siguen dando asco.

Comprendo tu irritación: yo también fui educado con un montón de mentiras. Pero llegó un momento en que me puse a averigüar la verdad. Sólo se necesitan tiempo y ganas.

aquí ya me has matado. ¿¿averiguar la verdad leyendo libertad digital??
:village

"lo de coge el partido en el 1992 con el 6%" podía tener un sentido algo ambiguo. lo único que quería era aclararlo.
y lo de atribuir el mérito del 1995 a Vidal-Quadras después de todo lo que sucedía en el marco nacional con el PSOE pues ya me dirás, es intentar desviar un poco las causas de las cosas. cualquiera de los 2 hermanos Fernández-Díaz hubiesen obtenido mucho mejor resultado ese año.

Falacia de hacer pasar especulaciones por hechos.

Falacia de hacer pasar especulaciones por hechos.

edito pq paso de provocadores. y que conste que no había puesto nada malo, pero es que paso de responder a según que cosas. que ya van 2 de estas en nada.

Tienes razón, Xaruman. Destapemos las mentiras que Don Federico Jimenez Losantos le ha contado a Jajesb (y el pobrecito se las ha creído).

1. Primera mentira.
"Xagasi, al PP en Cataluña le iba mucho mejor con Vidal-Quadras que sin él. Y casi todo el mundo sabe que el Sr. Aznar tuvo que retirarle de la escena política ante el chantaje del Sr, Pujol: ‘Si no se va Vidal-Quadras no gobiernas en España"

Es verdad que al PP le fue mejor con Vidal-Quadras que con Josep Piqué. Ojo, no en las primeras elecciones a las que este señor se presentó, sino en las segundas. ¿Razones? En esas elecciones el PP estaba en su máximo apogeo, en un clima de recuperación económica. Nada que ver con el señor Vidal-Quadras. Y Aznar lo hizo desaparecer del mapa político catalán porque, señores, Aznar será cualquier cosa menos tonto y cuando se dio cuenta de que el ultra de Vidal-Quadras se iba escorando cada vez más hacia la extrema derecha y además sin intención de ocultarlo (con declaraciones varias) no tuvo más remedio que librarse de él. Tengamos en cuenta que en aquella época el PP era un partido que pretendía mantenerse dentro de un pretendido centrismo (que fue sin duda parte de su éxito electoral) y Vidal-Quadras no encajaba y menos en Cataluña. Pujol poco tuvo que ver. Es más, un Vidal-Quadras es un enemigo político bastante más apetecible por lo que de objetivo fácil tiene para enarbolar la bandera del "PP contra nosotros" que alguien como Josep Piqué.

2. Segunda mentira.
"En efecto, Carod-Rovira se llama José Luis Vélez Díez, hijo de D. José Luis Vélez Almecija y Dña. Elvira Díez Carod. Su hermano, que se hace llamar Apel-les Carod Rovira, se llama Juan de Dios (bonito nombre catalán) Vélez Díez. Y tampoco nacieron en Cataluña, sino en una casa cuartel en la provincia de Teruel, donde pasaron sus primeros años. Su padre fue posteriormente destinado a Cambrills, en Tarragona. "

Está usted equivocado. El señor Carod-Rovira es Carod por su padre (apellido aragonés) y Rovira por su madre. El guión que separa esos apellidos es en honor a un poeta catalán. Y de Cambrils. Lo que carece totalmente de importancia. Porque es vergonzoso que se desprecie a alguien (indirectamente se hace con esos comentarios) a la gente que tiene apellidos no catalanes o son hijos de inmigrantes y se sienten catalanes como el que más. El catalanismo es un sentimiento integrador. Los excluyentes son ustedes. Como dijo Carod en un artículo al respecto:

"Ser catalán no puede ser una herencia recibida del pasado -lugar de nacimiento, apellidos, lengua familiar-, sino una elección libre, la expresión de una voluntad de ser. De ser también, en muchos casos. Porque no hace falta que nadie deje de ser, que renuncie a sus orígenes, que reniegue de aquello que ya era antes para ser también catalán. Por eso nuestro proyecto nacional no es ni ha sido nunca étnico, sino inclusivo, civil, integrador, democrático. No es tanto un proyecto de identidad, de identidad personal, pues cada cual tiene la suya o las suyas, sino de identificación con un país, una gente, una cultura, unas formas de vida, un paisaje."

3. Tercera mentira.

"Joshua, tu desconocimiento de la historia es asombroso. Sin otro ánimo que darte unas pistas, te explico:

La Guerra de Sucesión, que comenzó en 1701 y terminó en 1714, fue una guerra civil: es decir, entre los habitantes de un mismo país. Se produjo cuando Carlos II el Hechizado, el último rey español de la dinastía de los Habsburgo, fue incapaz de engendrar un heredero y nombró sucesor a Felipe, duque de Anjou, nieto de Luis XIV de Francia y a partir de ese momento Felipe V. Este rey fundó la dinastía de los Borbones en España y se casó con María Luisa de Saboya en Barcelona. Pero dos años después, las guerras de Francia en Europa hicieron que Austria, Holanda e Inglaterra apoyaran al archiduque Carlos, hijo del Emperador, en sus pretensiones al trono español. Es entonces cuando la sociedad española se divide.

La mayoría de Castilla, salvo Arcos, Medinaceli, Lemos, Haro, Béjar, apoya a Felipe V. Igualmente apoyan al francés el valle de Arán, muchas comarcas del interior de Cataluña, buena parte de las provincias de Castellón y Alicante, las comarcas aragonesas de Tarazona, Borja, Calatayud, etc. Por el otro lado, la tradicional enemistad entre catalanes y franceses empuja a la Corona de Aragón hacia en bando austríaco, salvo los casos citados y las clases nobles. El clero, por su parte, también sufre la escisión, con los borbónicos jesuitas a un lado y los mendicantes a otro, utilizando altares y púlpitos como lanzaderas de propaganda.

La guerra finalizó en 1714 con la victoria del bando borbónico: La última resistencia austracista fue Barcelona, ya sin demasiado sentido tras la renuncia tres años antes al trono español por parte del archiduque Carlos a causa de haber sido nombrado Emperador de Austria. En el asedio a Barcelona participaron miles de catalanes integrando el ejército de Felipe V, que entraría en la capital catalana el 11 de septiembre de 1714. Y otros miles de catalanes lucharon en el bando de los sitiados en defensa de la que ellos estimaban legítima dinastía española y de la “libertad de toda España” como dejaron claro en los comunicados que emitieron. Antonio de Villaroel, jefe militar de los barceloneses, lo repitió en su último discurso al recordar que combatían “por nosotros y por toda la nación española”.

El historiador nacionalista Ferrán Soldevila lo resumió así:
“Hasta el último momento de la lucha los objetivos habían sido los que se hacían constar en el documento dirigido al pueblo: salvar la libertad del Principado y de toda España; evitar la esclavitud que espera a los catalanes y al resto de los españoles bajo el dominio francés; derramar la sangre gloriosamente por su rey, por su honor, por la patria y por la libertad de toda España”.

Nota: Los párrafos en cursiva están sacados de los libros Breve historia de España, de Fernando García de Cortázar y José Manuel González Vesga; "Adiós, España", de Jesús Laínz, y la Enciclopedia Británica."

Si te limitas a leer a historiadores (o lo pretenden) de derechas que tienen tu misma visión de la Historia, perfecto. Pero la verdad tiene muchos puntos de vista. Has de saber que para algunos historiadores el holocausto judío de la II Guerra Mundial no existió. ¿Dicen la verdad? No. Por eso deberías ser un poco más abierto de miras y consultar otras fuentes. Cada uno que saque sus propias conclusiones una vez que se haya informado.

Hasta aquí. Ya seguiré. Un abrazo.

Se agradece otro punto de vista. Por cierto me alegra que haya suficiente madurez en el foro como para tratar un tema a priori tan peliagudo con tanto rigor. Felicitaciones.

A mi, lo que más claro me está quedando de este hilo, es la sensación de ASCO que siento al comprobar como la HISTORIA (que es una y no admite interpretaciones), se moldea a gusto del manipulador de turno para obtener ventajas políticas. Que ese hecho se de igualmente en quienes nos (os) gobiernan con objeto de conseguir pequeños nacionalistas radicales y sembrar la semilla del futuro, es ya directamente para vomitar y renegar de la política por siempre jamás...

Y ojo, que no hablo solo de nuestros localismos. Hace tiempo me mostraron un libro de texto mejicano que podríamos resumir sin equivocarnos un pelo en: "La culpa DE TODO la tienen los españoles. Hagamos lo que hagamos en la actualidad, todo va muy mal por que los conquistadores nos robaron hace quinientos años. Nosotros... unos tios cojonudos. Vótanos".

Aunque ese de plantar una estatua a un rey que en su título se hacía llamar "de las Españas", y que JAMÁS pisó Euskadi en su vida, y poner en la placa "Primer rey del Pais Vasco", también tuvo su "gracia"...

En fin. Asco. Repugne. Impotencia. Y ganas de mandar a todos a tomar por culo. Ostias ya...

Manu1oo1

Iniciado por xagasi

Falacia de hacer pasar especulaciones por hechos.

edito pq paso de provocadores. y que conste que no había puesto nada malo, pero es que paso de responder a según que cosas. que ya van 2 de estas en nada.

Es un trabajo duro, pero alguien tiene que hacerlo...

Precisamente porque tiendo a estar de acuerdo ideológicamente con la posición de los "progres", me fastidia que argumenten mucho peor que los "fachas".

Es un trabajo duro, pero alguien tiene que hacerlo...

Precisamente porque tiendo a estar de acuerdo ideológicamente con la posición de los "progres", me fastidia que argumenten mucho peor que los "fachas".

Ok. Totalmente en desacuerdo.

A mi, lo que más claro me está quedando de este hilo, es la sensación de ASCO que siento al comprobar como la HISTORIA (que es una y no admite interpretaciones), se moldea a gusto del manipulador de turno para obtener ventajas políticas.

está claro que es UNA, pero ¿cual?, como nadie la hemos vivido te tienes que basar en lo que cuentan los demás y ahí es inevitable que empiecen las deformaciones en todos los sentidos.

Hace tiempo me mostraron un libro de texto mejicano que podríamos resumir sin equivocarnos un pelo en: "La culpa DE TODO la tienen los españoles.

siempre que leo u oigo algo parecido a esto pienso: díselo a tu tatarabuelo español que fue el que fue para allí, el mío se quedó aquí tranquilamente.

Manu, la Historia es una pero irremediablemente pasa por el filtro de la visión personal del que la revisa y eso te incluye tanto a tí como a mí, nadie es 100% objetivo. Por eso es bueno valorar las observaciones de los diferentes lados y, después, sacar conclusiones. Totalmente subjetivas, obviamente. No nos quedemos en un "UNA Y SIN INTERPRETACIONES" porque eso me suena a tiempos pasados para bien... Y por favor, creo que nos estamos manteniendo en unos cauces bastante serios como para empezar a recurrir a iconos "vomitivos"... Y que conste que valoro tu opinión, Manu... Un saludo.