Tema: los 100 mejores directores según total film

si mas vale que lo dejemos

[QUOTE=huevodeColón;1014320]No te confundas, Diodati: a mí me gusta Spielberg. Creo que es un buen director.

¿Mejor que Bergman?

No es comparable Bergman con Spielberg y si lo comparas empiezas mal mal, que lo compares con Antonioni, bien. Los 2 hacen cine intim,ista y bastante aburrido la verdad asi que ya hay 2 puntos y muy grandes en común. No creo que los estrenos de una peli de Bergman acojiesen a tanta gente como los de Spielberg

Asi que cada uno a su grupito, aunque claro luego hay genios. Aquellos que estan por encima de los demas por un paso. Por su tecinca, su gran talento, su extensión de generos. Ahi se encuentran para mi 2 grandes genios que han tocado muchos temas totalemnte distintos en sus peliculas. Kubrick y Spielberg. El primero. Corta filmografia y que toca desde el drama hasta la ciencia ficción pasando por el belico o comedia o cine negro. El segundo, cine reivindicativo, drama, comedia, aventuras, acción, ciencia ficción, belico...

Para mi estos son genios, porque son buenos en todo lo que hacen.

Peor hay mucha gente ocecada con el tema Spielberg o Kubrick, creo que le envidian pero malsanamente en vez de reconocer que ha sido un punto y aparte en el cine.

PD: Deberiamos crear un Post sobre los genios del cine o Spielberg & Co aparte y hablar alli. OS parece bien?

Me alegra ver que, a pesar de todo, nadia ha puesto en duda el puesto número uno de la lista

Todo es criticable y es muy duro tener que elegir un numero 1 y solo uno, donde yo meteria a mas de uno empezando por Billy Wylder

Iniciado por huevodeColón

No te confundas, Diodati: a mí me gusta

Como diría un amigo mío, y perdón por la grosería: ¡Anda, no me toques los cojones!

Joé, Huevo, qué poco sentido del humor, compañero. Yo también tengo mis preferencias, pero te lo dije con cariño... ¡Ufff!

VMM, yo sí he puesto en duda el número 1 de Hitchcock; lo considero un grandísimo director, pero ORSON WELLES a mi juicio es el mejor director de la historia del cine.

Iniciado por melzas

No es comparable Bergman con Spielberg y si lo comparas empiezas mal mal, que lo compares con Antonioni, bien. Los 2 hacen cine intimista y bastante aburrido la verdad asi que ya hay 2 puntos y muy grandes en común. No creo que los estrenos de una peli de Bergman acojiesen a tanta gente como los de Spielberg.

¿Por qué no son comparables Bergman y Spielberg? Ambos son directores, con una amplia filmografía y un nombre muy conocido. Que sean diferentes no quiere decir que su arte no sea el mismo.

El cine de Spielberg se dirige (en general) a la mayor cantidad de público posible; para ello, busca el mínimo común denominador. Sus películas están hechas de forma que puedan ser comprendidas por un niño de quince años. No lo digo yo: lo dijo él. Y su cine, técnicamente muy bueno, explota el espectáculo por encima de la profundidad en los guiones, que suelen ser flojos.

Por el contrario, el de Bergman es un cine para adultos (serious filmmaking lo llaman en los USA). Sus temas no son animales que aterrorizan, ni seres de otros planetas, ni aventuras en lugares exóticos; se centra en el alma del ser humano, en la locura, en la muerte, en el amor, en los sueños, en sus fobias y sus miedos. A ti quizá te parezca un campo más restringido que el de Spielberg; a mí me parece infinito.

Que es un cine intimista está claro; que es aburrido, en absoluto. A mí me aburren soberanamente los directores que necesitan sacarse de la chistera un efecto especial cada 5 minutos para ocultar que no hay nada detrás. Un caso claro: la segunda parte de War of the Worlds. Se acabaron los trípodes (o el impacto que generaban al principio), se acabó la película.

Debido a esto, una película de Spielberg ingresará siempre más dinero que toda la filmografía de Bergman junta. ¿Y qué? El código Da Vinci ha vendido en 4 años más ejemplares que el Ulysses de Joyce en 55. Cualquier crítico literario te dirá que el primero es un best-seller en el peor sentido de la palabra, una novela de usar y tirar que no soporta una segunda lectura, un libro para aquellos a los que les cuesta leer o directamente no lo hacen; y que el segundo es una obra maestra de la literatura mundial, difícil de comprensión, pero de una profundidad y con una elegancia en el estilo que Dan Brown no puede ni imaginarse.

Cada uno de nosotros busca una cosa diferente en el cine, y está claro que yo no busco lo que ofrece Spielberg. O sí lo hago cuando quiero pasar dos horas entretenido: unas veces lo consigo, otras no. Pero entre las pocas películas que me han marcado en mi vida, las que me han tenido dando vueltas a la cabeza durante semanas, las que no he podido olvidar, no hay ni una sola del director americano. Bergman, por supuesto, tiene varias. Y ese tío tan aburrido, Antonioni, también alguna.


Diodati, no me refería a ti. Era una manera gráfica de expresar mi desacuerdo en general cuando oigo ciertas afirmaciones. Que tú me vaciles me parece perfecto, siempre lo haces con buena intención.

Ok, es que me quedé un tanto desmarcado. Es más, yo tengo otras preferencias, pese a que considere que es un talento Spielberg. También le pongo unos "peros", aunque entiendo que despierte tantas pasiones. Y lo que dice otro forero de los insultos, tampoco lo veo. O se me han pasado por alto...

HuevodeColon, te has respondido tu mismo, no has comparado a Spielberg y a Bergman, les has enfrentado, porque cada uno hace un cien totalmente diferente, y no les puedes comparar. Por otra parte se vuelve a lo de siempre, como Spielberg es comercial no puede ser bueno, Spielberg es comercial y bueno, no es un Dan Brown, eso te lo aseguro. Cinefilias aparte, respeto completamente que te haya marcado tu vida las pelis de Bergman, pero que te marquen no quiere decir que sea mejor o peor, es que te da en el corazón. Por cierto peliculas con efectos especiales cada 5 minutos para ver las carencias, no creo que hables de Munich o La lista de Schindler.

Diré que de mis cuatro (más) favoritos (tanto monta, mota tanto), Murnau, Browning, Whale y Fisher, sólo uno está en la lista, así que, subjetivamente, para mí la lista es una mieeeeerda. Espero nadie se ofenda, ¿eh?

Iniciado por Xavier Blasco G

VMM, yo sí he puesto en duda el número 1 de Hitchcock; lo considero un grandísimo director, pero ORSON WELLES a mi juicio es el mejor director de la historia del cine.

¿Por que piensas que Orson Welles ha sido el mejor director de la historia?

Tengo curiosidad

Iniciado por melzas

HuevodeColon, te has respondido tu mismo, no has comparado a Spielberg y a Bergman, les has enfrentado, porque cada uno hace un cine totalmente diferente, y no les puedes comparar.

Todos los directores hacen un cine diferente. Es más, todas las películas de un director son diferentes. Según tu teoría, no se podrían comparar ni los primeros, ni las segundas.

Iniciado por melzas

Por otra parte se vuelve a lo de siempre, como Spielberg es comercial no puede ser bueno, Spielberg es comercial y bueno, no es un Dan Brown, eso te lo aseguro.

Ni yo he dicho ninguna de ambas cosas. Billy Wilder era comercial y buenísimo; para mí, mucho mejor que Spielberg. Y has sido tú el que afirmó: No creo que los estrenos de una peli de Bergman acogiesen a tanta gente como los de Spielberg. Te he puesto un ejemplo claro de que eso no significa nada.

Iniciado por melzas

Por cierto peliculas con efectos especiales cada 5 minutos para ver las carencias, no creo que hables de Munich o La lista de Schindler.

Siempre he defendido La lista de Schindler como su mejor película, precisamente porque no se parece a las otras. Munich ya me parece más normal; films de Costa-Gavras como Z, État de siège y Section spéciale son mucho mejores. Por no hablar de las joyas del género, como La batalla de Argel, de Pontecorvo.

huevodecolon, interesante analisis, aunq veo que reaparece el festival de topicos y lugares comunes para atacar el cine del judio... Lo de "un FX cada 5 min" me ha hecho especial gracia.

Y decir q su cine es "videoclipero" ya es directamente estar ciego.

hombre es que a una peli que va de una invasión extraterrestre le quitas estos y vamos.....pero que en War of the Worlds hay algo más, esta la relación de Cruise con sus hijos y algún que otro mensaje para avispados.

lo de un FX cada 5 min a mi también me ha hecho mucha gracia, que manera de simplificar las cosas no??

Yo desde que leí hace poco por estos lares que Munich era una película videoclipera, me espero ya cualquier cosa...

ya te digo, curados de espanto si estamos, en fin ya sabemos que a Spielberg no se le toma tan en serio la gente por ese barniz comercial del que dota a todos sus filmes, prejuicios de muchos.....

y pelis como Tiburón, I.A., Encuentros en la 3ª fase, War of the Worlds, Salvar al soldado Ryan, la lista de Schindler....son pelis dirigidas a que sean comprendidas por niños de 15 años y con guiones poco profundos.....en fin, cosa normalita lo que hace este judío

Eso de que Spi hace películas para crios de 15 años creo que lo he leido en este post. Una cosa es que Steven sea como un niño pequeño o que quiera que sus peliculas abarquen a un público más comercial (menos exigente, vamos a llamarle así) pero joder, tiene que haber de todo, leñe. Y en su filmografía, encontramos casi de todo. Parque Jurásico lo ve un niño y flipa... ahora ve un crio de 13 años I.A. o Munich y no entiende de la misa, la mitad. No creo que Spielberg mientras hace sus películas esté pensando: "¡ains, que mi guión tiene que ser para niños de 15 años"!

Su cine ha ido evolucionando, lo diga el o no. Siempre se suelta su cita de "yo hago las pelis q quiero ver", pero como algo peyorativo, como si dirigiera pa los tontos. Yo creo q el propio Steven ha ido creciendo y ahora precisamente lo que EL quiere ver es mas algo tipo MUNICH que no INDY4, por decirlo de alguna manera. Lo bonito es q muchos hemos ido creciendo con el.

Por otro lado, ni Bergman ni Antonioni habrian hecho TIBURON. Yo acabo la peli y no reflexiono sobre la vida, sobre la muerte o sobre la religion, pero si tengo la sensacion de haber pasado una de las mejores expriencias posibles en esta cosa del cine.

Lo de películas comprensibles para chavales de 15 años es muy relativo. ¿Creéis que si alguien mínimamente inteligente de 15 años ve Ciudadano Kane no se va a enterar de nada?

Iniciado por F_Elliott

huevodecolon, interesante analisis, aunq veo que reaparece el festival de topicos y lugares comunes para atacar el cine del judio... Lo de "un FX cada 5 min" me ha hecho especial gracia.

Iniciado por T-1000

lo de un FX cada 5 min a mi también me ha hecho mucha gracia, que manera de simplificar las cosas no??

A ver si leemos lo que se pone, que luego interpretamos mal las cosas. Dije: "A mí me aburren soberanamente los directores que necesitan sacarse de la chistera un efecto especial cada 5 minutos para ocultar que no hay nada detrás." No me estaba refiriendo a Spielberg en particular, ni a que todas las películas de esos directores fueran así. Hablaba de una moda muy común en los últimos tiempos, que prima los efectos especiales sobre el guión de una manera descarada.

Y luego, puse como ejemplo una película de Spielberg como War of the Worlds que, para mí, es un ejemplo de ello; mientras hay espectáculo (la tormenta, los trípodes, el ataque, la destrucción) estás pendiente de la pantalla, pero cuando hay que desarrollar la historia, te aburres soberanamente. No ataco a Spielberg: le critico, que es muy distinto. Una vez más: me gusta el cine de Spielberg, pero me gusta más el cine de muchísimos otros directores.

Creo que las posturas están bastante claras. Cada uno de nosotros busca algo diferente cuando se sienta en una butaca para ver una película. A partir de ahí, es lógico que se aprecien cosas distintas. El que yo disfrute con L'avventura y me amuerme con Transformers no quiere decir que el cine que a mí me gusta sea el bueno. Pero es el bueno desde mi punto de vista. A otros les pasa con estas dos películas exactamente lo contrario. Perfecto. La belleza está en los ojos (nunca mejor dicho) del espectador.

pues me parece totalmente érroneo poner como ejemplo de eso a War of the Worlds, que me pongas a cosas como Spiderman, Transformers u otra vale, pero en esta creo que hay algo más que trípodes y escenas de destrucción.

que mal valorada que esta en el foro WOTW no?? solo yo veo algo más que trípodes y una dirección acojonante??

No me puedo creer que con la de DESPROPÓSITOS que hay en esa lista el mayor tema de polémica sea Spielberg; está claro que Spielberg debería figurar en una lista de los 50 mejores directores (ya lo comentamos en otro post), y da igual el puesto, ...pero aquí lo gordo es que faltan un par de docenas de autores que TAMBIÉN debería estar en esa lista y no aparecen por ningún lado, mientras que sí se leen los nombres de otros tantos mindundis a los que ni hartos de vino se les debería otorgar ese honor (o a los que, al menos, les faltan treinta años de trabajo y un buen montón de películas más para demostrarlo).

Pero vamos, que no pasa nada... ¡seguid, seguid!; os faltan las comparaciones Spielberg-Woody Allen, la de Spielberg-Cecil B.DeMille y la de Spielberg-Brian DePalma (que tampoco están, ¿no?).

Iniciado por T-1000

que mal valorada que esta en el foro WOTW no??

¿Mal valorada en el foro? Al contrario, aquí hay mucha gente que la defiende. Es la crítica especializada la que suele calificarla de floja.

Iniciado por Dr.Lao

Pero vamos, que no pasa nada... ¡seguid, seguid!; os faltan las comparaciones Spielberg-Woody Allen, la de Spielberg-Cecil B.DeMille y la de Spielberg-Brian DePalma (que tampoco están, ¿no?).

Woody Allen sí está; también Brian De Palma (desgraciadamente). Cecil B. DeMille no.

Iniciado por huevodeColón

¿Mal valorada en el foro? Al contrario, aquí hay mucha gente que la defiende.

Yo por ejemplo. Se desprende una atmósfera de la película que me atrapa, y que va más allá de las secuencias apocalípticas. Pero bueno, no voy a cansar más. Lo explicaré mucho mejor en mi próximo libro "Monstruos espaciales". Y es verdad lo que dice el Doctor, estamos polarizando hacia Spielberg cuando él no es el problema. Son muchas las ausencias importantes, y algunos "novatos" que se han visto favorecidos. Lo de siempre...