Versión para imprimir
Estos posts no llevan a ninguna parte, ya que todos hemos visto la película (¿o falta alguno?) podríamos comentar los mejores y peores aspectos de ella y que nos gustaría ver en una cuarta.
Os dejo aquí un artículo que han puesto los de Expendables premiere (clic) que creo que está muy interesante lo que están tratando.
Abría que explicárselo a los foreros Genoma y Blackout que han sido los que han vuelto a sacar el tema después de que los moderadores pidieran que se zanjara y con ello no han hecho más que soltar carnada.Cita:
Iniciado por manudchief
Y esto va en general: Señores con sus últimos mensajes están teniendo una falta de respeto imperdonable para con los moderadores y con el resto de compañeros, terminen ya la discusión o resuelvanla por privado de una puta vez.
Siguiendo tu consejo, manudchief, paso a decir que la peli me ha decepcionado y mucho :bigcry. Para no alargarme, diré que el principal fallo que le veo a la peli, es su director, que no sabe como narices poner la cámara. La mayoría de las escenas de acción son super confunsas, es más, no ves un carajo, porque se pone a mover la cámara a lo loco y así no hay quien se entere de nada. A parte de esto, están unos diálogos que en líneas generales, dejan bastante que desear, siendo sus guionistas incapaces de sacar el máximo partido al super repartazo con el que contaban. El CGI es penoso, peor incluso que el visto en algunos momentos de la 2ª peli. De los pipiolos, únicamente salvaría al informático, que lo hizo bien, el resto, como si les pegaban una bala en la sesera a cada uno. Banderas apesta, da vergüenza ajena (lástima que desperdiciase una oportunidad como ésta, donde bien podía haber repetido un rol tipo Desperado o Asesinos), sin embargo, se sacó un personaje al que dan ganas de meterle un par de ostias bien dadas. Por contra, me encantó Kelsey Grammer, está divertidíiisimo. Mel se sale, pero una vez más, tal y como pasaba con Van Damme en la 2ª, han desperdiciado su colosal talento, lo mismito que Ford. Snipes lo hace muy bien, un gran fichaje para la saga. Los momentos de Arnold ni de coña están a la altura de los vistos en la 2ª peli y Li ni digamos, que aquí a penas sale en un par de planos. La ausencia de sangre llama bastante la atención, pero espero que con el montaje R que sacarán en BR este aspecto mejore. La batalla final está bien, es más, es lo mejor del film y levanta en gran medida la peli, pero pese a todo, la peli está a años luz de la dos primeras, el bajón ha sido brutal.Cita:
Iniciado por manudchief
Esta es buena. La peli ha sido un fracaso en la taquilla yanqui y Lionsgate culpa a la pirateria.
http://www.adslzone.net/2014/08/22/l...o-en-taquilla/
Recaudación a día de hoy:
USA: $19,908,158 48.1%
+ Extranjero: $21,500,000 51.9%
= Mundial: $41,408,158
Culpar a la filtración sería una bobería y ojo, que no digo que no haya afectado, pero la debacle que está sufriendo la peli, no se debe a eso. Ya la 2ª hizo menos money en Usa que la 1ª y es que en mi opinión, la saga nunca ha ofrecido lo que la gente demandaba, es decir, un film de verdad, en el que los grandes del género fuesen protagonistas y no se limitasen únicamente a aparecer 2 min. en pantalla para soltar dos chistes y cuatro disparos. Lo que todo el mundo habría querido, era una peli con Sly, Willis, Chuache, Mel, Van Damme, Statham, Li, Lundgren, etc, dando caña a lo bestia, puede que con dos grupos de mercenarios enfrentados al principio y luego asociados para enfrentarse a un objetivo común o alguna mamonada por el estilo. En fin, es una pena, porque de haberse hecho bien desde un principio, habríamos estado ante una saga de la ostia, peeeero, nada más lejos de la realidad y ojo, que a mí las dos primeras pelis me gusta, pero son francamente muy mejorables y esta 3ª ya ni digamos.Cita:
Iniciado por juan miguel
Simple y llanamente los dinosaurios de los 80-90 no interesan ya al mundo. De lo contrario recaudaria.
Interesarían si la peli fuera decente, con mejor historia y la violencia justa.
O quizas no. Pelis de Arnodl, Sly, Statham y cia hay tropecientas, de todos los gustos, colores, historias y violencias y ninguna recauda nada.
Hola.
Soy moderador. No. Supermoderador.
No me había pasado por aquí hasta ahora.
Y veo que algunos se creen que esto es el patio de su casa para decir una burrada tras otra.
Voy a limpiar un poco.
De entrada, y viendo las últimas dos páginas, lo digo ya: algunos os vais de vacaciones.
No sé si sois conscientes (hablo por todos) de que hay unas normas mínimas de comportamiento que hay que aplicar cuando se publica en un foro con tantos miles de usuarios, y abierto a todos los públicos.
Tampoco sé si os creéis que el falso anonimato de un nick os da patente de corso para hacer lo que os de la gana.
Pero lo que sí sé es que lo que he leído en las últimas dos páginas es vergonzoso. Impropio de gente adulta muchas veces.
Me voy a pasar un rato repasando post tras post desde hace dos páginas. Y a la mínima que alguien se toree las normas. Sea quien sea. Se va a llevar un punto de sanción. Con cuatro puntos, a la calle una semana.
:hola
29 mensajes editados/borrados
2 expulsados
Otro puñado de puntos sueltos de sanción.
Una vez sacada la basura... ¿hablamos de The Expendables 3?
Para que saliese una obra maestra, una cinta con todos estos tíos tendría que estar dirigida por Clint Eastwood, Michael Mann... alguien de esa embergadura. Lo cual va a ser imposible, porque Sly es un pesetero, y cada vez lo está demostrando más (y no Bruce Willis). De todas formas el tono que más se adecúa a ellos hoy día es como el de la 1 y la 2, con cachondeo sobretodo. Que no traten de mostrar tonos serios o medio serios como en la 3, pues la ausencia de coñas fastidia mucho la película. Si es que con tanto actor del cine de acción de los 80-90 no se puede hacer otra cosa, la gente busca nostalgia y autoparodias. Y encima con Lionsgate de productora... no se puede pedir mucho.
Exacto. Pero además de un buen director no olvidemos la figura del guionista, del cual depende el 60% de la calidad de una película.Cita:
Iniciado por manudchief
Pero parece que en la saga de Los Mercenarios no han puesto demasiado interés ni en una cosa ni en otra, preocupándose sólo de tener un reparto llamativo. Y que conste que tanto la 1 como la 2 me encantan, pero es que en la tercera se nota la desgana con que se ha hecho, y el agotamiento de una fórmula que ya no tiene gracia.
Por eso mismo solo tienes que ver el director elegido para esta tercera,que poco tenia que ver con las peliculas de accion,al menos el de la segunda pelicula si que era Simon West y le salio mucho mejor que esta.
Para mi antes que nada muy mala eleccion del director.
Me suscribo a la opinión de ChuacheFan respecto a 'Los Mercenarios 3'.
Un gran palo para Sylvester Stallone, sin más. No puedes pretender homenajear al cine de acción de los 80 y 90 si no ruedas al estilo de los 80 y 90, es decir, cámaras fijas, planos largos y, lo más importante, directores de segunda unidad especialistas en el género. Patrick Hughes no ha logrado (ni siquiera intentado) nada de eso. Simon West en la anterior entrega sí lo logró y para muestra inmediata de ello sólo hay que ver la aparición de Jet Li, la pelea de Jason Statham en la capilla o el enfrentamiento final entre Stallone y Van Damme.
Desconozco si finalmente habrá una nueva secuela, pero de haberla la elección del director va a ser la clave de que tengamos un producto decente y bien rodado. De lo contrario que no cuenten más conmigo.
O no le han dejado. Sly suele tener o intentar tener el máximo control de todos sus proyectos.Cita:
Iniciado por Krajicek
Les podian dar la idea a Mann o Eastwood de hacer una pelicula tipo grupo salvaje con esos actores de acción.Cita:
Iniciado por manudchief
A mí modo de ver, aunque es posible que tanto Mann como Eastwood hiciesen una buena peli, creo que un proyecto como éste les quedaría enorme. La saga de Los Mercenarios implica acción y cuando digo acción, quiero decir ¡¡¡ACCIÓN!!! y para ello habría que contratar a un crack, a un referente total y absoluto del género, como por ejmplo McTiernan, aunque también podría ser Donner, etc.
Heat, Collateral, Enemigos Públicos o Corrupción en Miami te saludan hamijo.Cita:
Iniciado por ChuacheFan
Si no digo que no, Don, esas que has nombrado son buenas pelis, de hecho las tengo todas salvo Enemigos Públicos (me pareció una p... mier...) y Corrupción en Miami, ahora bien, entre esas y Depredador, La Jungla de Cristal 1 y 3, El Último Gran Héroe, saga Arma Letal, etc, para mí al menos hay un universo de por medio y es que las pelis de estos dos supermegacracks (McTiernan y Donner), juegan en otra liga, en la liga de los numbers one.Cita:
Iniciado por Don
A Clint Eastwood ya nada le queda grande, los Mercenarios sería para él como masticar un chicle, pero a su edad dudo que se interese en un proyecto así, basta con ver las últimas películas que ha dirigido estos años. Pero es que alguien como él sabría mezclar elegancia, humor, seriedad y acción, daría un tono épico, perfecto. Con John McTiernan ibamos a tener más de lo mismo, del tipo Simon West. Yo con uno de estos dos estaría contento para la 4ª, antes de que me metan a un director con poco currículum.
Patrick Hughes ¿qué lleva?, ¿una película? ¿tres cortometrajes? es un novato, por supuesto que Stallone habrá controlado todo.
Clint Eastwood dirigiría Los Mercenarios 4 con la punta del nabo y los ojos cerrados. Otra cosa es que no le interesen este tipo de proyectos, y con razón. Si yo fuese el director de Sin Perdón o Mistic River no me rebajaría a dirigir una peli de tiros y explosiones, la verdad. No es que las menosprecie, pero joder... ¡que es el director de Sin Perdón!
Pero hoy en día hay directores de cine de acción cien mil veces mejores que Stallone, Simon West o el Don Nadie de Los Mercenarios 3. Sin ir más lejos, ahí está Gareth Evans; en un minuto de The Raid 2 hay mejor cine de acción que en toda la saga de Los Mercenarios, y sin tener que recurrir a un elenco de caras conocidas.
Me atreveria a decir que hasta Renny Harlin lo haria mejor que Patrick Hughes,y eso que Renny Harlin no es santo de mi devocion pero tiene alguna pelicula de accion bastante entretenida,Maximo Riesgo por ejemplo con Sly.
McTiernan es Dios pero no ha rodado nada tan cojonudo como el tiroteo de Heat en su puñetera vida.Cita:
Iniciado por ChuacheFan
Harlin ha hecho mucha basura, pero siempre le estaré eternamente agradecido por haber hecho una peli taaan guapa como Máximo Riesgo y esa obra maestra que para mí es La Jungla 2 :hail y en ese sentido, le habría preferido 1.000 veces más a él, antes que al desconocido Patrick Hughes.Cita:
Iniciado por Herbert_West
Discrepo totalmente, Don. No te negaré que la escena del tiroteo de Heat es la p... caña :atope, pero antes que con dicha escena, me quedo con cualquiera de las vistas en Depredador, como por ejemplo el ataque al poblado. La fuerza que tienen las imágenes de McTiernan, pocas veces se lo he visto a un director.Cita:
Iniciado por Don
El tiroteo de Heat es mucho más real que cualquiera de las escenas de acción de Depredador. Ahora que a ti te guste más ya es otra cosa, en eso no me meto.
Realmente este tiroteo pone los pelos de punta.
¿Y?, ¿es que el que algo no sea "real" es sinónimo de malo? Recuerdo que Depredador es una peli de ciencia-ficción :P.Cita:
Iniciado por NachoIV
Haber, nadie a dicho que los tiroteos de Depredador son malos. Pero no se puede comparar algo que cuando lo ve la gente que se dedica a manejar armas te dicen que es lo más parecido que han visto a la realidad con algo que parecen petardos y pirotecnia atolondrada.
Edito:
Si vas por el camino de la ciencia ficción para defenderlo me da igual. El tiroteo de Heat es más real que los de:
Jungla de Cristal
Mentiras arriesgadas
Commando
Rambo
La Roca
Etc, vamos que si existe alguna película que tenga tiroteos más reales por favor decírmelo porque ahora mismo no la recuerdo.
Ok NachoIV, si me dices que la escena de Heat puede ser más realista (ojo, que la de Depredador del campamento no me parece ninguna fantasmada, pero bueno, aceptqaré pulpo como animal de cía. :P), perfecto, ahora bien, para que una escena de acción sea mejor que otra, bajo mi criterio, el que sea más o menos fiel a la realidad no tiene nada que ver con que sea mejor, porque por esa regla de 3, las vistas por ejemplo en Collateral, será también todo lo realistas que quieran, pero prefiero años luz más las de Commando, Rambo II, Arma Letal, etc. Ahroa bien, cada uno tiene sus gustos y quiene prefiera la de Heat... sin problemas oye :hola.Cita:
Iniciado por NachoIV
No es país para viejos. Te juro que no recuerdo una película con tiros más realistas que los de esa película, y eso que para mí los tiroteos de Heat son una maravilla (igual que toda la película).Cita:
Iniciado por NachoIV
Cita:
Iniciado por ChuacheFan
Has puesto buen ejemplo. Collateral
Collateral tiene a un actor al que han enseñado a disparar con pistola verdaderos tiradores de élite con arma corta. Tom Cruise y se asegura de que se note en la pantalla, quiza con demasiado entusiasmo.
El resto de películas: La roca, Jungla de Cristal, Blanco Humano, Rambo, Commando, Depredador, Delta Force, Cara a Cara, etc) Tienen a estrellas de acción que no tienen ni p... idea de manejar una pistola (y mira que han tenido años para aprender) Bueno Stallone parecía que había aprendido en John Rambo (Escena que dispara a los piratas con la pipa) pero se le ha debido de olvidar con la saga “Los Mercenarios”
Vamos que tu tendrás tus gustos y yo los repeto pero ya te digo que para mi donde este el compromiso con la realidad que se quiten los fuegos artificiales y el ruido a lo loco, por mucho que también me gusten ojo (Pero seria como comparar una pizza del Tepizza (que me encanta) con la alta cocina.
Cita:
Iniciado por Dr.Gonzo
Solo la he visto una vez y hace años por lo que no te sabría decir, pero lo tendré en cuenta para la próxima vez que la vea.
Bueno, a cada película hay que saber qué pedirle. Títulos como Commando o Rambo 2 son pelis de coña, donde da igual las fantasmadas que hagan sus protagonistas, ya sea saltar de un coche en marcha mientras disparan una AK-47 en cada mano, o si les explota una granada a medio metro y sólo les chamusca un poco la cara.
Esas chorradas quedan bien y resultonas en películas de acción, tiros, explosiones y poca chicha, pero si las metes en una película con empaque y seriedad como Heat o the french connection, te dan ganas de suicidarte. Eso sí, puestos a elegir, me quedo con la sobriedad y el realismo.
Cuando la revises me cuentas. Por poner un ejemplo de los muchos que hay, la escena en la que Barden se lía a tiros en el motel de carretera es todo un ejemplo sobre cómo rodar tiros.Cita:
Iniciado por NachoIV
Bueno, no sé los demás NachoIV, pero Arnold hizo el servicio militar en Austria, es más, allí es donde aprendió a manejar tanques, asi que... en fin, imagino que alguna experiencia en el uso de las armas de fuego tendrá :disimulo y a parte de esto, si te sirve de algo, cuando se estrenó Terminator (vamos, creo que fue Terminator, hablo de memoria), Arnold recibió las alabanzas creo que de una revistas o asociación estadounidense relacionada con las armas, por el uso que de estas hizo en dicho film.Cita:
Iniciado por NachoIV
Pues ya te digo que yo por lo menos, jamás cambiaría las dos hamburguesas caseras que me metí anoche entre pecho y espalda, que una cena en el desaparecido Bulli; es más, interés en dicha cocina de élite es -10, aunque me siento orgulloso de que nuestros cocineros estén tan bien considerados dentro de ese mudillo de élite.Cita:
Iniciado por NachoIV
Hacer el servicio militar tampoco es sinónimo de que seas un tirador de élite con armas.
Por ejemplo Tom en la vida real igual se pone a disparar a una diana y no da un tiro a 25 metros, nunca lo sabremos y aunque no lo creas hay policías o militares que tienen que entrenar mucho y sudar sangre para conseguirlo y en cambio otras personas que es la primera vez que cogen un arma y van y aciertan en la diana.
Pero al menos en Collateral te aseguro que Cruise utiliza las posiciones de disparo que usaría cualquier tirador profesional: posición Isósceles (ofrece mayor precisión – por contra hace que ofrezcas un mayor blanco) posición Weaver (da menor precisión – ofrece menor blanco – desenfunde más rapido)
Ademas las utiliza inclinándose hacia adelante por lo que ofrece menor blanco aun.
Luego también entra en juego el desenfunde del arma (tanto el tipo de cartuchera como el sitio donde la lleva), en el lado de su cinturón con la mano diestra que es el más rápido para sacar el arma y más seguro para evitar que se te caiga o te la quiten.
(Por supuesto olvidate de películas en las que se guardan la pipa detrás de la espalda en el cinturón) También cuento con la rapidez y seguridad a la hora de desenfundar y disparar junto con la elección de los blancos (tiro en el pecho y tiro en la cabeza) utilizando la misma cadena de movimientos para llevarlos a cabo.
Y para acabar recalcar la manera de sostener la pistola con las dos manos y sin tonterías ni florituras.
Realmente parece que lo hubiera estado practicando toda la vida que es lo que cabe esperar de un artista en su "oficio"
Como veras si juntamos todos estos detalles que te he dicho y que sabe cualquiera que haya sido entrenado para portar arma corta en España desde un vigilante de seguridad, yo no los he visto (o al menos no recuerdo) entre las estrellas de las películas de acción que antes mencione.
http://tirotactico.net/2013/02/08/un...por-ron-avery/
Spoiler:
Por supuesto que el hacer el servicio militar no te convierte en un tirador de élite, yo no he dicho eso, lo que he dicho, es que un militar, por razones que entiendo de pura lógica, sabe como manejar un arma, ahora bien, que un actor que no tiene ni idea, lo instruyan y luego en pantalla luzca como el mejor de los profesionales... eso por supuesto. De todas formas, al final de lo que estamos hablando es de gustos, del tipo de escena de acción que más nos gusta a cada uno, ya sea una con un estilo más realista u otra con otro más harcore.
Claro son los gustos de cada uno y por supuesto que puedo entender que el estilo realista de Man haya gente que le guste menos que otros estilos más espectaculares.
Pero vamos que el motivo por el que surgió este debate es porque algunos creemos que Michael Man es un excelente director de escenas de acción (y de películas en general) y con un buen guion podía habernos dado una excelente "Los Mercenarios"
A partir de aquí por mi parte cierro el off topic que aun siendo muy interesante para un servidor entiendo que haya gente que le pueda molestar por salirse del hilo.
Un abrazo.
A mí no me molesta, me ha parecido muy interesante lo que explicas de las posiciones de tiros.
Creo que venía en un manual de vigilante de seguridad que leí hace unos años, no estoy seguro.
De hecho, en las pelis de los 80 (y algunas de los 90), todos los actores se comportaban como amateurs cuando disparaban en las pelis. Disparaban desde la cadera, no desde el hombro.
En pelis que me encantan como Predator o Die hard puede verse. Qué pena que eso no pueda corregirse con CGI en plan Lucas. :cigarro
Creo que fue Terminator 2 de las PRIMERAS en empezar los actores a portar sus armas de forma correcta. Al menos en el caso de Sarah Connor y la policia de Los Angeles.
Cameron siempre ha sido muy exigente. Me pregunto si antes de Terminator 2 ya había alguna pelicula en la que se corregía tal cosa.
En cualquier caso, Michael Mann solo dirigiría cosas como Los mercenarios, si estuviera ARRUINADO. Sly y los productores nunca han querido tomarse en SERIO la saga. De ahí tanta parodia, y tantos personajes diciendo "necesito más dinero, porque soy más pequeño" o Banderas haciendo el ridículo.
A McTiernan sí le veo capaz, porque despues de haber rodado basurilla como Hardball o Basic, le creo capaz de cualquier cosa.
Aun me acuerdo de esa "épica" escena de Basic, en la que el soldado negro no podía con la mochila de 20 kilos a la espalda, y una soldada con cara de modelo de pasarela, la llevaba como si fuera una caja de mandarinas. :blink
Michael Mann es un director que en los últimos 10 años ha cogido un gusto tremendo por mover la cámara durante las escenas de acción de forma que es imposible apreciar bien lo que ocurre. Por no hablar de la pésima idea de rodar exclusivamente en formato digital, brindando a sus películas más recientes de un tufo a vídeo casero que tira para atrás. Tales son los casos especialmente sangrantes de 'Collateral', 'Corrupción en Miami' o, como ha apuntado ChuacheFan, la pésima 'Enemigos públicos'.
Una verdadera lástima para un cineasta que antaño movía con maestría su más preciado instrumento en grandes películas como 'El último mohicano' o 'Heat'.
A mí no me parece que Michael Mann mueva excesivamente la cámara, y lo digo yo, que soy bastante tiquismiquis con ese tema. Películas como Collateral o Miami Vice me parece que están muy bien dirigidas, y el rollo cámara digital les da un toque muy curioso y realista (aunque en Enemigos Públicos no pegaba ni con cola).
Que la cámara se mueva mucho no es sinónimo de que no veamos un pimiento. Michael Bay por ejemplo mueve la cámara más que el copón, y sin embargo sus escenas de acción no son malas (a mi juicio). El problema viene cuando, además de mover la cámara, metes 500 cortes de plano por segundo. Ahí es donde queda desenmascarado un director que no tiene ni zorra idea de rodar acción.
Película no sé pero serie sí: Miami Vice (precisamente con Mann involucrado). El tema del diseño de producción era en general de lujo, por los medios pero también por el gusto y acierto: elegían bien las casas y los coches de los narcos, por citar un ejemplo. Y lo mismo ocurría con las armas de los agentes y el estilo en su uso. En especial Crockett, Swytek y Castillo. No cito a Tubbs porque este no me terminaba de convencer con su 22, o la recortada que solía sacar, pero tal vez es mi percepción. Y a las agentes Gina y Trudy tampoco las cito porque no sé muy bien si lo hacían bien en ese campo.Cita:
Iniciado por taijutsu
En toda escena en la que debían sacar sus armas, Crockett y cía no sólo demostraban que sabían como empuñar, sino que coreografiaban todo el proceso de inspección visual de la escena. De hecho era todo tan nuevo para TV que imagino que en su momento habría algunos gags sobre el tema.
Synch