Tema: Los negros de las OLED

Aquí otro que aguanta con su plasma, y cruzando los dedos que no se rompa. Pero si se rompe sí, a por la OLED.

Yo siempre me pregunto, más allá de las demos y los 4K. ¿Qué tal se comporta una OLED con señales no HD? ¿o HD de canales generalistas? Es decir ¿qué tal se ve la tele NORMAL TDT-HD - plataformas digitales? ¿Es comparable a un plasma en esos ejercicios de "alto esfuerzo"?

Ulysses,yo jamás dije que los negros de un Cine sean de "Referencia" si no que los de un buen LED son superiores y más que suficientes para ver una película en excelentes condiciones y repito,en las Reviews especializadas hay diferencia de apenas décimas de punto en calidad de imagen entre los OLED y los LED "Top" de Samsung y Sony por ejemplo,entonces ¿dónde está esa supuesta diferencia "abismal"?,diferencia que yo tampoco la veo habiendo realizado varias comparaciones en vivo y en directo,nadie me lo contó,por eso opino con propiedad.
Y cuando digo "excelente" me refiero a lo que veo al poner por ejemplo una película en Blu-Ray en un Tv LED,además habiendo comparado con un OLED que supuestamente es una imagen de "Referencia",la de un buen LED es por lo menos "excelente" o casi de Referencia,está un pelín por debajo de la de un OLED,pero ni en sueños hay una diferencia "abismal" o "tremenda",a mí no me quita el sueño.

Iniciado por Alejandro D.

Ulysses,yo jamás dije que los negros de un Cine sean de "Referencia" si no que...

Creo que hay más miembros del foro en la conversación...

Iniciado por Kili

Aquí otro que aguanta con su plasma, y cruzando los dedos que no se rompa. Pero si se rompe sí, a por la OLED.

Yo siempre me pregunto, más allá de las demos y los 4K. ¿Qué tal se comporta una OLED con señales no HD? ¿o HD de canales generalistas? Es decir ¿qué tal se ve la tele NORMAL TDT-HD - plataformas digitales? ¿Es comparable a un plasma en esos ejercicios de "alto esfuerzo"?

Se ve normal. Pero tiene algo que en mi opinión es perfecto para los que nos gustan series míticas que estén aún en 4:3

Como el negro es absoluto en la pantalla solo ves la imagen 4:3 y no te da la impresión de faltar pantalla ya que el resto está pagado.

Iniciado por ulysses

Creo que los últimos samsung llevan Superamoled. Pero en definitiva el negro más negro que el sobaco de un grillo (parafraseando a un antiguo forero, lolaio, ande andará...) es lo que decanta la calidad (como han dicho antes) de la saturación de colores, parece una perogrullada, pero no. Cuanto más amplia sea tu paleta de grises, y aunque tu NO las puedas distingir mayor será la resolución de color. Esto es básico pq los colores se "tiñen" con grises para dar sus tonalidades. Por tanto a más gama de grises...

(-offtopic-) Y en cuanto a la resolución del ojo humano, los que nos dedicamos profesionalmente a ver tonalidades del gris en la práctica sólo podemos discernir 16, algún bestia hay que llega a los 20. Yo el día que hice la prueba veía claramente 15.

Pues no veo para nada que un OLED tenga una gama de grises mejor que la de un LED,podrá tener una o dos escalas más de negro la diferencia entre los "negros tinta" que dan los buenos LED y el negro absoluto (que no existe pero digamos que sí) además como bien dices tú nuestro ojo distingue hasta unas 16 tonalidades de gris y si no me equivoco un Tv puede representar hasta 256 (8 bits),asi que excede ampliamente la capacidad del ojo humano por lo tanto no vale la pena preocuparse.

Iniciado por ulysses

Alejandro, "excelente" frente a que. ¿Frente a un CRT?

Ojo cuando hablamos de CRT,todo depende de cuál usemos para comparar los Tvs de esta tecnología han desaparecido no por tener mala calidad de imagen sino por ser muy voluminosos y pesados y por no poder construirse tubos de más unas 36" por la enorme presión atmosférica sobre un tubo de ese tamaño,pero no te engañes,yo tengo un cliente que tiene un Tv TRC Sony de 34" HD modelo KD34XBR970 cuya calidad de imagen es estupenda,no tiene nada que envidiarle a los mejores Tvs planos,es cierto que es HD Ready pero en 34" no se necesita nada más,yo he visto en casa de él películas en Blu-Ray y se ve alucinante,tiene un contraste,definición y colores notables y tampoco se aprecia artefacto ninguno en los movimientos hay que poner la salida del Reproductor de Blu-Ray en 720p o 1080i,obviamente no es compatible con 24hz
Esta persona también tiene dos LED uno de 50" y otro de 32" en el cuarto de sus hijos,pero del Sony no se desprende por nada.

Bueno, yo tengo una parecida, una Philips 32pw9551, y hombre no se me ocurre meterle un bluray para verlo ahí ni de coña. Primero de todo no hacen 24hz ninguna de las dos.
- Hay que conformarse con un hasta 1080i y de 23,983hz olvídate.
- En cuanto a convergencia y geometría en las esquinas olvídate.
- En cuanto a que dan la medida real de sus pulgadas olvídate, con como poco 2" menos de lo que anuncian comparadas con un panel digital.
- En cuanto a colorimetría y negros, en lo último un 10 en lo primero pues dependiendo de como y cuanto se hayan usado.

A día de hoy cualquier panel digital, incluso un Hisense , lo supera. Total que la mía la tengo reservada para conectarle consolas viejunas tipo Saturn, Dreamcast, Xbox o la primera Xbox 360 que sólo daba 1080i.



Y sí, las ha habido más tochas de 36". Hubo una Loewe Aconda de 40". Creo que de doniminación: Aconda 93102





Y otra de 42" que no recuerdo la numeración.

Iniciado por ulysses

Bueno, yo tengo una parecida, una Philips 32pw9551, y hombre no se me ocurre meterle un bluray para verlo ahí ni de coña. Primero de todo no hacen 24hz ninguna de las dos.
- Hay que conformarse con un hasta 1080i y de 23,983hz olvídate.
- En cuanto a convergencia y geometría en las esquinas olvídate.
- En cuanto a que dan la medida real de sus pulgadas olvídate, con como poco 2" menos de lo que anuncian comparadas con un panel digital.
- En cuanto a colorimetría y negros, en lo último un 10 en lo primero pues dependiendo de como y cuanto se hayan usado.

A día de hoy cualquier panel digital, incluso un Hisense , lo supera. Total que la mía la tengo reservada para conectarle consolas viejunas tipo Saturn, Dreamcast, Xbox o la primera Xbox 360 que sólo daba 1080i.



Y sí, las ha habido más tochas de 36". Hubo una Loewe Aconda de 40". Creo que de doniminación: Aconda 93102





Y otra de 42" que no recuerdo la numeración.

Ulysses,te respondo: a lo primero lo de 24hz ya lo mencioné pero realmente no se echa en falta para nada ¿en tu Tv notas la diferencia entre poner un Blu-Ray en 1080p/24hz o ponerlo en 1080p/60hz?siempre y cuando el Tv sea compatible con las dos frecuencias no notas nada,ninguna diferencia,te digo que en el caso del Sony con el Blu-Ray en 1080i se ve espectacular y no presenta ningún problema con el famoso "Judder",yo a mis dos Blu-Rays los tengo en 1080p/24hz nada más por ser lo más "correcto",pero en la realidad no se nota ninguna diferencia en los movimientos que si los pongo en 1080p sólo que los Blu-Rays se reproducen a 60hz.
En cuanto a la convergencia y geometría en las esquinas el Sony no presenta en absoluto ningún problema,0 inconveniente en este sentido te digo que el Sony tiene un sistema de convergencia y foco excelente,no sé si la foto que pones de un Tv es del tuyo pero si lo es te diré que la pantalla del Sony es totalmente plana,no tiene cierta curvatura como la que se ve ahí.
En cuanto a las pulgadas,en un TRC de pantalla totalmente plana son exactamente iguales que en un Plasma o LED,en este caso que es de 34" a simple vista se nota que es un poco más grande que uno de panel de 32".
En colorimetría y negros,excelente no se puede pedir más,el TRC está impecable.
En cuanto a tu sarcástico comentario,sólo diré que hay Tvs Hisense LED que superan en calidad de imagen a Tvs Samsung y Sony de la misma Tecnología,la marca no tiene nada que ver.
Y sí es posible que haya Tvs TRC mayores de 36",de todas formas las 40" serían como un límite absoluto para esta tecnología en cambio paneles hay de hasta más de 100",aparte has caído un poco en el absurdo,todos sabemos que los Tvs TRC ya se han extinguido,no se hacen más mi punto no era ése si no simplemente dejar establecido que hay Tvs TRC HD y que al menos este Sony que yo conozco y he visto tiene una estupenda calidad de imagen.

Si es que lo dices todo... ¿cómo no vas a ver defectos si no tienes clavados los 23.976hz? Otra cosa es que sepas donde buscarlos.

Los crt's, sony incluidos no dan las mismas medidas de pulgadas que los paneles digitales.

La tv de la foto es la Loewe, que ya veo que no distingues entre la fisionomía de una Philips y el resto, anda que no han dado guerra los chasis de las Acondas para no reconocerlas si además trabajas en un taller.

El único problema que se puede dar por los hz de refresco es el famoso Judder,pero si pones la salida HDMI del Blu-Ray a 1080p/60hz y el Tv es compatible con esta frecuencia no se produce ningún problema visible,el mismo ocurre cuando el Blu-Ray está en 1080p/24hz y el Tv no es compatible,se producen pequeños "tirones" o "saltos" en la imagen,yo lo he visto por ejemplo en LCDs antiguos que no tienen 24hz y se aprecia claramente el defecto al reproducir un Blu-Ray,ahora bien,si pasas la salida a 1080p/60hz,el problema desaparece.
En lo de las medidas,acabo de ir a medir la pantalla de un Tv TRC de 21" pantalla plana que está en casa (ya no se usa) y me dio 53 cm la diagonal,así que está correcto.
Y por último yo distingo perfectamente a los Tvs Philips de TRC que hay acá en Uruguay,ni que pudiera conocer a todos los modelos que hay en el mundo incluida Europa es imposible igual me parecía que no era una Philips por eso te dije que no sabía si era la tuya al no estar seguro,pero si me pones la foto de cualquier Philips TRC que haya sido vendido acá te digo el modelo enseguida.

Iniciado por Alejandro D.

El único problema que se puede dar por los hz de refresco es el famoso Judder,pero si pones la salida HDMI del Blu-Ray a 1080p/60hz y el Tv es compatible con esta frecuencia no se produce ningún problema visible,el mismo ocurre cuando el Blu-Ray está en 1080p/24hz y el Tv no es compatible,se producen pequeños "tirones" o "saltos" en la imagen,yo lo he visto por ejemplo en LCDs antiguos que no tienen 24hz y se aprecia claramente el defecto al reproducir un Blu-Ray,ahora bien,si pasas la salida a 1080p/60hz,el problema desaparece.

Exacto, lo que te decía, no sabes buscar el fallo...

Bueno,entonces ilumíname por favor,ahora tampoco es andar buscando en las Tvs fallas que o no hay o no tienen importancia alguna,si te refieres a que a veces en paneos largos sobre todo de tomas panorámicas se nota algún pequeño salto eso no es en realidad Judder,el verdadero Judder hace que la imagen dé pequeños "tirones" constantemente,se nota muchísimo y es molesto,yo sólo lo he visto en Tvs no compatibles con los 24hz cuando le pones un Blu-Ray y en películas mal convertidas de NTSC a PAL,tengo una en Dvd que es un ejemplo perfecto de esto.
Pero obviamente estoy esperando a que me ilustres sobre este u otros defectos,te agradezco.

Es justamente eso, la "deconstrucción" de perfiles en los travelings laterales o en profundidad. Es muy molesto.

Pues eso no es Judder,si llegás a ver entonces una película con verdadero Judder te morís ya que son tirones como eso pero constantemente y claramente visibles en todo momento,esos pequeños tirones ocasionales en algunos paneos sobre todo de paisajes no son nada comparados con el verdadero Judder y a mí no me molestan para nada ya que son muy puntuales,y el término "deconstrucción" de perfiles te lo has inventado tú no hay ninguna deconstrucción en lo absoluto son "saltos" que se producen por la diferencia entre los cuadros por segundo que tira el Reproductor y los que acepta el Tv,aparte los saltos en travelings largos de paisajes y similares se dan hasta en Tvs compatibles con 24hz.

Es "deconstrucción" de perfiles. Termino inventado, pero fallo existente en paneles que no claven los 23.976hz, aunque muchas veces son los propios reproductores. Un claro ejemplo en la entradilla de la película Casino Royale (a partir del min 4) mientras salen los naipes, o en muchas películas en donde salen columnas verticales o rascacielos que verticalmente ocupan la pantalla de arriba a abajo y que se parten como en rodajas una montada encima de otra para irse construyendo en cada fotograma. Un panel que haga 24hz lo hace mal. Ha de ser uno compatible con 23.976hz, y si no es: sufrimiento constante.

Entre 23,976hz y 24hz la diferencia es totalmente indetectable para el ojo humano ya que sería de 0,024hz ni te enteras de esa discrepancia,que yo recuerde 23,976 sería la frecuencia de cuadro en NTSC sacando los cuadros repetidos interpolados para llegar a 30 cuadros por segundo (60i o 60hz).
El Judder se produce claramente por ejemplo cuando a un Tv que sólo admite 25 cuadros por segundo (Pal) le pones a reproducir una película a 24hz o cuadros por segundo,ahí hay una diferencia de 1 cuadro por segundo que es bien visible con "tirones" constantes,entre 24hz y 23,976 la diferencia es de 1000 a 1 (24/0,024 que es la diferencia),indetectable para nuestra vista excepto como ya dijimos en planos largos de panorámicas en las que hay algún tirón ocasional que no molesta para nada.
Lo que mencionas de la "deconstrucción" jamás lo he visto,tengo Casino Royale en Blu-Ray y eso no pasa.

Ok, pues disfruta de ello.

Iniciado por ulysses

Ok, pues disfruta de ello.

Gracias,pero todavía no entiendo muy bien lo que quieres decir pero si es que aprecias la diferencia entre 24hz y 23,976 te digo que no,es imposible.

Ese retraso se va acumulando, cuando el repro vuelve a corregir, da ese pequeño salto tan "inapreciable" para ti, pero si para los demas.

Sabiendo esto que comentas, ya me quedan claras muchisimas cosas.

Lo llevo diciendo unos cuantos post. Que yo no aprecio esto, o que los negros no están tan mal o que se yo... y al final acabamos viendo un screener en la pantalla de un ordenador portatil de hace 15años. Total, los macrobloques no es para tanto, el sonido da igual por que yo no lo aprecio distinto que en una sala de cine en donde aparecen los mismo ruidos del vecino riendo o comiendo pipas etc..

Yo no se porqué le dais bola a este hombre, si está clara su postura...y no se va a mover de ahí.

Si tenemos que la calidad de imagen de un OLED es igual que un LED (ejem), pero el OLED eleva el nivel con un negro perfecto, sin clouding, halos, retroiluminación...¿Entonces porqué se discute?.

Si es por tema de pasta, está claro que los LCD ganan. Ahora bien, si te vas a gamas altas, pues la cosa ya es diferente, los precios se igualan e incluso hay OLEDs que valen menos que los LED (la 910 ahora mismo es la mejor elección en FullHD y tiene un precio muy contenido).

Que alguien intente justificar los negros con los del cine diciendo que en cine el negro no es negro, es hablar sin tener idea.

Desde siempre se ha perseguido el negro más oscuro posible, y el cine no es una excepción. Ahora mismo puedes obtener un negro casi al nivel de OLED con la proyección laser, e incluso algunas salas iSense en ESPAÑA obtienen un negro muy bueno. Obviamente no llegan al nivel de OLED, y probablemente sea muy difícil que lleguen (proyectar luz sobre una pantalla BLANCA al final tiene sus límites).

En cualquier caso, la inmensa mayoría de gente que compra un OLED, ya no quiere volver atrás.

Los OLED NO SON PERFECTOS, tienen sus propios fallos, pero son tan mínimos en relación a los del LCD, que para obtener el mismo rendimiento tienes que ir a gamas muy altas en LCD, y aún así seguirás obteniendo cosas desagradables (un panel VA tiene un excelente negro pero el ángulo de visión es ridículo).

Por supuesto, por mucho que se usen 512 zonas de atenuación, seguirá siendo un timo. Un OLED tiene iluminación por pixel. Cada sub-elemento de OLED es un emisor de luz en sí mismo. Eso es imbatible por la tecnología LCD, porque para llegar a esos niveles para eso te pasas a la tecnología OLED, que a la postre es eso mismo...

Es más, la propia Netflix ha dicho que lo ideal para ellos es OLED, sus series y producciones se masterizan con OLED, con la idea de verse en televisiones OLED, y se nota, vaya si se nota!!!.

Pero es que es ver pelis antiguas (ayer por ejemplo estuve revisionando APOLO 13) y es verlas DE OTRA FORMA, parece que rejuvenecen, ves detalles que antes no veías, con una mejor colorimetría, calidad de imagen en general.

Además, es que esto me parece absurdo. Por fín se ha logrado una tecnología sobre la que evolucionar, que muy probablemente desbanque al LCD, y todavía hay gente luchando porque no desaparezca.

En el CES de 2017 el 50% de las marcas presentarán su modelo OLED. Esto es imparable, al igual que el CRT tuvo su vida, el LCD dejará paso al OLED. El Plasma estuvo muy bien pero no llegó a cuajar. El OLED cuajará porque no existe hoy día rival que pueda con él.

Y que cojones, que cualquier tecnología basada en retroiluminación, es una mierda.

Iniciado por raigo

Ese retraso se va acumulando, cuando el repro vuelve a corregir, da ese pequeño salto tan "inapreciable" para ti, pero si para los demas.

Sabiendo esto que comentas, ya me quedan claras muchisimas cosas.

¿Por qué tergiversas lo que dije?,claramente mencioné que en travelings o paneos largos notaba estos "saltos" ocasionales que a mí no me molestan,y en la inmensa mayoría del metraje de una película no se nota absolutamente nada.

Iniciado por ulysses

Lo llevo diciendo unos cuantos post. Que yo no aprecio esto, o que los negros no están tan mal o que se yo... y al final acabamos viendo un screener en la pantalla de un ordenador portatil de hace 15años. Total, los macrobloques no es para tanto, el sonido da igual por que yo no lo aprecio distinto que en una sala de cine en donde aparecen los mismo ruidos del vecino riendo o comiendo pipas etc..

Tú te vas totalmente a un extremo que pa que te cuento,dejémoslo así.

Sí que se nota el pulldown 3:2...vaya si se nota. Sobre todo en paneos lentos. Para mí es insufrible, es obvio, una tele que no pueda gestionar un 24P en 60Hz genera saltos en paneos, si eso alguien no lo nota, suertudo él.

Al igual que el salto que a veces se produce de 23.976 sobre 24P, a mí eso me chirría aún más, ver un fotograma que salta cada X segundos, yo uso un test para probar ese fenómeno en los reproductores, algunos no implementan correctamente el ajuste y pasa lo que pasa.

Soy muy sensible al movimiento, por mi profesión, estoy muy atento a saltos y fallos de fotogramas, y claro, me explotan en la cara. Una putada muy grande :-(

Por ejemplo, con tal de no usar la aplicación de Netflix en la XBOX, aunque vaya mucho mejor y obtenga el 1080P a los dos segundos, prefiero usar la de LG, que me ofrece un 24P real sin pulldown ni judder asociado a él (otra cosa es que la cadencia de los 24P sea proclive a un judder intrínseco al propio formato, eso ya...).

Luego, hay televisores que gestionan perfectamente los 24P sobre 60Hz. No es el caso de los OLED de LG, por desgracia. En Sony sí he visto modelos que son capaces de hacerlo, y ofrecen un verdadero 24P sobre 60Hz, comprobado personalmente, vaya...

Iniciado por actpower

Yo no se porqué le dais bola a este hombre, si está clara su postura...y no se va a mover de ahí.

Si tenemos que la calidad de imagen de un OLED es igual que un LED (ejem), pero el OLED eleva el nivel con un negro perfecto, sin clouding, halos, retroiluminación...¿Entonces porqué se discute?.

Si es por tema de pasta, está claro que los LCD ganan. Ahora bien, si te vas a gamas altas, pues la cosa ya es diferente, los precios se igualan e incluso hay OLEDs que valen menos que los LED (la 910 ahora mismo es la mejor elección en FullHD y tiene un precio muy contenido).

Que alguien intente justificar los negros con los del cine diciendo que en cine el negro no es negro, es hablar sin tener idea.

Desde siempre se ha perseguido el negro más oscuro posible, y el cine no es una excepción. Ahora mismo puedes obtener un negro casi al nivel de OLED con la proyección laser, e incluso algunas salas iSense en ESPAÑA obtienen un negro muy bueno. Obviamente no llegan al nivel de OLED, y probablemente sea muy difícil que lleguen (proyectar luz sobre una pantalla BLANCA al final tiene sus límites).

En cualquier caso, la inmensa mayoría de gente que compra un OLED, ya no quiere volver atrás.

Los OLED NO SON PERFECTOS, tienen sus propios fallos, pero son tan mínimos en relación a los del LCD, que para obtener el mismo rendimiento tienes que ir a gamas muy altas en LCD, y aún así seguirás obteniendo cosas desagradables (un panel VA tiene un excelente negro pero el ángulo de visión es ridículo).

Por supuesto, por mucho que se usen 512 zonas de atenuación, seguirá siendo un timo. Un OLED tiene iluminación por pixel. Cada sub-elemento de OLED es un emisor de luz en sí mismo. Eso es imbatible por la tecnología LCD, porque para llegar a esos niveles para eso te pasas a la tecnología OLED, que a la postre es eso mismo...

Es más, la propia Netflix ha dicho que lo ideal para ellos es OLED, sus series y producciones se masterizan con OLED, con la idea de verse en televisiones OLED, y se nota, vaya si se nota!!!.

Pero es que es ver pelis antiguas (ayer por ejemplo estuve revisionando APOLO 13) y es verlas DE OTRA FORMA, parece que rejuvenecen, ves detalles que antes no veías, con una mejor colorimetría, calidad de imagen en general.

Además, es que esto me parece absurdo. Por fín se ha logrado una tecnología sobre la que evolucionar, que muy probablemente desbanque al LCD, y todavía hay gente luchando porque no desaparezca.

En el CES de 2017 el 50% de las marcas presentarán su modelo OLED. Esto es imparable, al igual que el CRT tuvo su vida, el LCD dejará paso al OLED. El Plasma estuvo muy bien pero no llegó a cuajar. El OLED cuajará porque no existe hoy día rival que pueda con él.

Y que cojones, que cualquier tecnología basada en retroiluminación, es una mierda.

A el compañero Actpower no le alcanza con que yo ya no esté en el Foro en el que él participa activamente sino que entra acá a participar que lo hace una vez cada era geológica para llevarme la contraria y molestarme,faltaba más,de todas formas le voy a responder: Primero,dime dónde he dicho yo que el LED es lo mismo que el OLED,siempre he admitido que el OLED se ve mejor,otra cosa es que esa diferencia sea "abismal" como dice él,para mí no es así y punto es un tema de opiniones y por tanto subjetivo,eso es lo que Actpower y otras personas parece que no comprenden que la visión de todos no es igual ni vemos las cosas de la misma manera,él piensa que todos deben alinearse como soldaditos detrás de su opinión sobre los OLED y no es así en lo absoluto,la vida no es así,sorry sí coincidimos todos en algo y es en que el OLED es superior,en lo que no vamos a coincidir jamás es en el grado de esa superioridad.
Tampoco parece entender que los LED con Direct LED o Full LED por lo general no presentan Clouding o Banding y parece olvidarse que muchos OLED sí tienen graves problemas de uniformidad,mis Tvs LED son de panel VA Direct LED sin atenuación local y tienen un contraste y negros excelentes y a pesar de ser VA un ángulo de visión bastante bueno que en mi caso y el de mi familia (somos 4 personas) es más que suficiente para ver el LED de 40" a unos 2 mts de distancia de la pantalla a los ojos sin disminución de contraste ninguna apreciable,esto se lo expliqué en el otro Foro y tampoco parece haber entendido nunca que el ángulo de visión en mi caso no tiene importancia ninguna,en cuanto al tema costo de un OLED considero que el del 910 como él dice es más que correcto y seguramente la mejor opción en Full HD,los UHD son caros pero en la gama a la que pertenecen,son ésos los precios,es así.
En lo referente a el Cine,yo me refiero al Cine normal,el de todos los días no al láser y lo cierto es que un buen LED panel VA da un contraste bastante superior al del Cine y yo nunca escuché quejarse a nadie de que el contraste de los Cines fuera insuficiente,y de hecho considero que un Tv de éstos con iluminación Direct LED,es decir en toda la pantalla ni siquiera necesita el artificio de la atenuación por zonas para tener un excelente contraste y negros,lo veo todos los días en mis Tvs y en absoluto son insuficientes,aunque un OLED sea superior en esta materia.
En definitiva coincidimos en que el OLED es superior,es sólo que a mí no me quita el sueño para ir corriendo a comprarme uno aunque desde el punto de vista económico podría ir hoy mismo a comprar un 910 o 930,para mí la diferencia es bastante acotada.
En lo que sí discrepo totalmente es que en un futuro próximo el OLED vaya a reemplazar al LED,su venta es insignificante en comparación y ya sabemos que de todas las multinacionales de la Electrónica de consumo,la única que hasta ahora ha optado por OLED es LG y la posibilidad de que las otras lo adopten es bastante remota y el argumento de que es superior ya sabemos que es irrelevante y que muy pocas veces triunfa lo mejor en este mercado,es muy improbable que el OLED sea una excepción.

A el compañero Actpower no le alcanza con que yo ya no esté en el Foro en el que él participa activamente sino que entra acá a participar que lo hace una vez cada era geológica para llevarme la contraria y molestarme,faltaba más,de todas formas le voy a responder: Primero,dime dónde he dicho yo que el LED es lo mismo que el OLED,siempre he admitido que el OLED se ve mejor,otra cosa es que esa diferencia sea "abismal" como dice él,para mí no es así y punto es un tema de opiniones y por tanto subjetivo,eso es lo que Actpower y otras personas parece que no comprenden que la visión de todos no es igual ni vemos las cosas de la misma manera,él piensa que todos deben alinearse como soldaditos detrás de su opinión sobre los OLED y no es así en lo absoluto,la vida no es así,sorry sí coincidimos todos en algo y es en que el OLED es superior,en lo que no vamos a coincidir jamás es en el grado de esa superioridad.
Tampoco parece entender que los LED con Direct LED o Full LED por lo general no presentan Clouding o Banding y parece olvidarse que muchos OLED sí tienen graves problemas de uniformidad,mis Tvs LED son de panel VA Direct LED sin atenuación local y tienen un contraste y negros excelentes y a pesar de ser VA un ángulo de visión bastante bueno que en mi caso y el de mi familia (somos 4 personas) es más que suficiente para ver el LED de 40" a unos 2 mts de distancia de la pantalla a los ojos sin disminución de contraste ninguna apreciable,esto se lo expliqué en el otro Foro y tampoco parece haber entendido nunca que el ángulo de visión en mi caso no tiene importancia ninguna,en cuanto al tema costo de un OLED considero que el del 910 como él dice es más que correcto y seguramente la mejor opción en Full HD,los UHD son caros pero en la gama a la que pertenecen,son ésos los precios,es así.
En lo referente a el Cine,yo me refiero al Cine normal,el de todos los días no al láser y lo cierto es que un buen LED panel VA da un contraste bastante superior al del Cine y yo nunca escuché quejarse a nadie de que el contraste de los Cines fuera insuficiente,y de hecho considero que un Tv de éstos con iluminación Direct LED,es decir en toda la pantalla ni siquiera necesita el artificio de la atenuación por zonas para tener un excelente contraste y negros,lo veo todos los días en mis Tvs y en absoluto son insuficientes,aunque un OLED sea superior en esta materia.
En definitiva coincidimos en que el OLED es superior,es sólo que a mí no me quita el sueño para ir corriendo a comprarme uno aunque desde el punto de vista económico podría ir hoy mismo a comprar un 910 o 930,para mí la diferencia es bastante acotada.
En lo que sí discrepo totalmente es que en un futuro próximo el OLED vaya a reemplazar al LED,su venta es insignificante en comparación y ya sabemos que de todas las multinacionales de la Electrónica de consumo,la única que hasta ahora ha optado por OLED es LG y la posibilidad de que las otras lo adopten es bastante remota y el argumento de que es superior ya sabemos que es irrelevante y que muy pocas veces triunfa lo mejor en este mercado,es muy improbable que el OLED sea una excepción.

Que yo sepa, yo no he dicho que haya una diferencia ABISMAL, al menos en lo que yo he escrito. ¿He dicho yo algo al respecto?. No. Pues entonces, no se yo de donde sacas que yo haya dicho algo así en mi post...

Que el OLED es superior al LCD no lo digo yo, ahí tienes decenas de reviews que dan 5 estrellas a todas las OLEDs que revisan. CON SUS PEROS, pero son teles de 5 estrellas, compra recomendada, lo mejor, etc...insisto, yo no lo digo, lo dicen DECENAS de páginas WEBs.

Sobre el clouding, halos, etc...no estoy hablando de una tecnología en LCD concreta, pero en Internet pones "clouding LCD" y te hartas de ver imágenes de LCDs con clouding, es un hecho. Mi Sharp x20 tenía un clouding que parecía eso una masa de nubes, no me jodas hombre!. No niego que no haya LCDs sin clouding, sería de perogrullo...pero son las mínimas, todas en gran o menor medida lo tienen, y MOLESTA. Así como halos, esquinas oscurecidas, banding, motion blur artificial...yo que se...¿sigo?

E insisto, los OLED no se libran de SUS DEFECTOS, pero son tan mínimos que cuesta verlos. Muchos de ellos con patrones y a oscuras (cuando quieras te pasas por mi casa y te lo demuestro, a tí y a cualquiera).

Respecto al cine, pues ya te he dicho salas iSense aquí en España que son de proyección normal, nada de Laser, con un negro más que aceptable. Solo he dicho que las Laser obtienen aún mejor negro, y sobre todo, HDR (mayor rango dinámico, mejor contraste, negros más profundos).

Eres tú quien te embarras justificando el negro de los LCDs con el cine, majo, no yo...

Si resulta que después de toda la vomitona me dices que el OLED ES SUPERIOR, ¿de que cojones estamos discutiendo, colega?. ¿A que entras entonces a soltar vómitos para acabar diciendo que el OLED ES SUPERIOR?. Ahí están tus palabras, no lo digo yo, lo dices TÚ.

P.D: El año que viene más de la mitad de marcas presentarán OLED. Si eso no es empezar a comer la tostada al LCD, ya me dirás tú. Tardarán 10 años o 20, me da igual...pero al final tendremos todos un OLED porque el precio bajará enormemente y llegará un momento en que, como ha pasado con el CRT, no encuentres más que televisores OLED en las tiendas. Así como el 4K está desplazando al FullHD, puedes verlo hoy día.

Para que decir nada más, si es que sieeeempre es lo mismo, jejeje. Hale, disfruta enormemente de tus displays, y ya está hombre, que te va a dar un chungo!!!