Tema: Tras los pasos de Shyamalan

cito a R "la noche del cazador no cumple este requisito"

Cumple el requisito de ser el único exito del director.


CeG dijo "cita:
"Máximo Riesgo", aunque recaudara el doble que Demolition Man es una película de un director reconocido y con más éxitos. Demolition Man no, lo curioso de ella es que siendo un "éxito" (película exitosa), su director solo pudo/quiso/supo hacerlo una vez. "

¿Entonces porque una película que fue un exito, aunque sea la unica del director, no va entrar en la lista?

Y a todo esto, se va a publicar la lista, despues de 15 hojas ya toca, no?

Saaludos!

Gracias javiaguilar, la cordura se impone. La lista está en la primera página del hilo y la voy actualizando según vais diciendo películas, yo solo agregué las primeras. De todos modos te la pego también aqui:

- Demolition Man - de Marco Brambilla
- Tres Reyes - David O. Russell
- Doonie Darko - de Richard Kelly
- Very Bad Things - de Peter Berg
- La noche del cazador - de Charles Laughton (agregada por javiaguilar)
- Studio 54 - de Mark Christopher
- Los sin nombre - de Jaume Balagueró (agregada por FArroyo)
- La Matanza de Texas (2004) - de Marcus Nispel (agregada por FArroyo)
- Trabajo basura de Mike Judge
- El cazador - de Michael Cimino (agregada por jmac1972)
- El furor del dragon - de Bruce Lee (agregada por javiaguilar)

Si los entendidos de cine dejan de mofarse y cebarse con el tema, podremos seguir y confeccionarla.


Elliott, si es verdad que vas a ver Trabajo Basura, nos cuentas después... por que es la película geek por excelencia; copiada 1000 veces y parodiada en cientos de programas de TV (en USA claro), incluso en revistas como IGN tienen anuncios copiando escenas de la peli, etc...
También está muy lejos de ser una mierda, espero que sepas verlo y que podais parar ese éxtasis de grupo que os empuja a llamar mierda, bodrio o basura a películas como Demoliton Man, American History X, VeryBadThigs, Studio54, etc...

Lo último que quiero es discutir con nadie ni tener malos rollos; lo único que pido es un poco de manga ancha tio, entiende que esas burlas e insultos no proceden en absoluto; me parece bien que uses el sarcasmo pero algunos os habeis pasado bastante, cosas que no voy a recordar y prefiero olvidar; pero parad por favor.

Entonces no hace falta que el director tenga otras pelis, no? Con quye solo tengo una basta...

Lo anoto...

Exacto, se supone que la lista de Shyamalan sería bastante más precisa; también se supone que sabe bastante más de cine que cualquiera de nosotros claro, pero creo que servirá con que un director tenga un solo éxito... aunque no tenga más películas.

Intentalo, ya verás como solo con el intento de buscarla, y al encontrarla... notarás que realmente SI que hay algo, lo que sea, pero algo hay que la hace exitosa; al menos yo no creo que sea casual, nadie rueda Donnie Darko por casualidad.

También da igual ponerse a pensar si el la ha visto o no, o si sabe lo que son las tres conchas (Demolition Man), o si alguna de ellas se parece al Sexto Sentido; eso es solo arañar la superficie, yo creo que el se refería a algo más espiritual, más profundo.

Propongo otra película para la lista:

- Romeo y Julieta - de Baz Luhrmann

La verdad es que no estoy nada seguro de ello pero me gustaría que dieseis vuestra opinión (mierdas y descalificativos aparte si es posible). También rodó Moulin Rouge, que me parece bastante mediocre.

- Romeo y Julieta - de Baz Luhrmann

Rectifico, ni Romeo y Julieta pueden formar parte de la lista; una por exitosa y la otra por buena y estar al lado de una exitosa, una lastima por que Romeo y Julieta es una gran película.

Iniciado por CeG

También da igual ponerse a pensar si el la ha visto o no, o si sabe lo que son las tres conchas (Demolition Man), o si alguna de ellas se parece al Sexto Sentido; eso es solo arañar la superficie, yo creo que el se refería a algo más espiritual, más profundo.

Pero...¿De verdad tú te crees esas paridas?

Click!!!

Iniciado por Big Muzzy

Click!!!

Reclick!

Iniciado por Big Muzzy

Iniciado por CeG

yo creo que el se refería a algo más espiritual, más profundo.

Pero...¿De verdad tú te crees esas paridas?

Creo que deberías ser algo más específico con la pregunta... si no, no te podré responder. ¿Que crees tu que no puede ser espiritual o profundo?, una película?. De verdad no crees que hayan películas profundas?, yo creo que si... muchas.

R, lo primero que se le pasa a uno por la mente cuando lee tus post tan agresores e insultanes es; - Riete de tu p*** m****. Pero soy bastante más educado que eso, y además se que si dijese algo así sería baneado o este hilo pasaría a otro nivel bastante más agresivo.

Te pido por favor, y por tercera o cuarta vez, que pares... tus insultos son infundados y soltados "por que si" sin ningún otro objetivo que reirte de mi, para esto ahora; te lo pido por favor.
Si no te gusta este hilo tienes otros cuantos miles aqui mismo; escoge cualquiera de ellos.

¿Existe la objetividad en el arte? ¿Existe la objetividad aboluta en cine? ¿Crees en ello, CeG?

Yo no.

La absoluta claro que no, pero sin duda existe la objetividad, evidentemente y no todo se puede considerar arte; la mayoría de películas por ejemplo no lo son.

Lo que no se puede hacer es negar una evidencia, yo no soy ni de lejos un experto en cine y tampoco tengo conocimientos especiales sobre nada relacionado con ello, solo soy un aficionado; pero no me atrevo a negar la realidad...
Yo creo que si realmente eres objetivo, no llamarías mierda a todas y cada una de las películas que se van mencionando; sabes perfectamente igual que yo... que en estos momentos DA IGUAL la película que yo mencione, da igual, siempre va a saltar alguien diciendo que no vale para nada, o pegando una carita de burla, sea la película que sea.

No se si recordarás, una noticia aparecida hace un par de años. Resulta que un tipo se coló en un Museo; se exponían cuadros abstractos y otro tipo de arte relacionado. Este tipo se coló con un cuadro suyo con 4 garabatos pintados al azar y lo colgó junto a los demás, estubo expuesto varios dias e incluso recibió criticas (buenas o malas da igual) de los expertos.
Aqui ocurre lo mismo pero a la inversa, los que criticaron ese cuadro son los mismos que critican aqui las películas que van saliendo en este hilo. Espero que se haya entendido mi ejemplo.

No es necesaria la objetividad cuando lo que se busca son directores con un solo "éxito", o con una película "éxitosa", eso o existe o no existe, no es una opinión; nadie aqui busca películas malas o buenas, eso da igual.

Iniciado por Diodati

¿Existe la objetividad en el arte? ¿Existe la objetividad aboluta en cine? ¿Crees en ello, CeG?

Yo no.

Acabo de recordar... el cuadro que colgaron en ese museo era un lienzo en blanco con tres circulos uno dentro de otro, nada más.
Si no recuerdo mal, recibió algunas críticas buenas e incluso fué fotografiado para catálogo, y lo había colgado un tipo a escondidas ¡¡¡. Supongo que muchos os acordareis de la noticia.

¿Era arte?, claro que no, eran tres circulos. Creo que el arte sin objetividad se convierte en una estupidez; pero opino que la mayoría de películas son solo eso, películas y no arte.

En el momento que existe una afirmación tan rotunda sobre el concepto de arte, deja de serlo.

Exacto, fíjate:

Iniciado por Coach

Yo no.

Más rotundo es imposible.

Pero eso ignorando las preguntas que diodati formula, claro.

Iniciado por CeG

Acabo de recordar... el cuadro que colgaron en ese museo era un lienzo en blanco con tres circulos uno dentro de otro, nada más.
Si no recuerdo mal, recibió algunas críticas buenas e incluso fué fotografiado para catálogo, y lo había colgado un tipo a escondidas ¡¡¡. Supongo que muchos os acordareis de la noticia.

¿Era arte?, claro que no, eran tres circulos. Creo que el arte sin objetividad se convierte en una estupidez; pero opino que la mayoría de películas son solo eso, películas y no arte.

Igual te refieres al "torbellino de amor" del Guggenheim de Bilbao:



www.stylusart.com/entrevista/entrevista/mikenedo/mikenedo.htm

Por cierto, qué tal va este hilo? es que he estado desenganchado desde el viernes y no sé si me he perdido algo interesante. Por no perder el hilo, vamos.

Sargento, sube un poco la página; le he respondido con 6 párafos de textos, no creo neccesario extenderme más; de todos modos si me quiere preguntar algo adelante, sin insultos y educadamente no hay ningún tipo de problema.

El hilo va bien ya que preguntas wakamole, con el tiempo la lista crecerá... hace ya algunos mensajes que nadie insulta menos R, así que bien. Gracias por los detalles sobre el cuadro que yo mencionaba.

Iniciado por CeG

Acabo de recordar... el cuadro que colgaron en ese museo era un lienzo en blanco con tres circulos uno dentro de otro, nada más.
Si no recuerdo mal, recibió algunas críticas buenas e incluso fué fotografiado para catálogo, y lo había colgado un tipo a escondidas ¡¡¡. Supongo que muchos os acordareis de la noticia.

¿Era arte?, claro que no, eran tres circulos. Creo que el arte sin objetividad se convierte en una estupidez; pero opino que la mayoría de películas son solo eso, películas y no arte.

No me hagais hablar de arte, por dios

Mira que no quería pero tengo que entrar, vamos a ver, ¿porque tres círculos no son arte? ¿porque lo dices tú? y conozco la noticia muy bien y conozco bastante bien el mundo del arte, pero me da que tú no porque si conocieras un poco el arte contemporáneo sabrías que hay cientos de cuadros como ese o peores colgados de las salas de los museos.
Hecha esta aclaración, unas preguntas, ¿porque tú te atreves a decir categoricamente que tres círculos no son arte, cuando un montón de gente considera que pinturas de ese tipo si los son, y si alguien no está de acuerdo con las películas que tu dices y lo expresa, de una manera más o menos educada, te sienta tan mal? y ya no voy a entrar en si Demolition man esta bien o mal y si merece estar en la lista o no, me lo reservo para mi misma.
Segunda pregunta, primero pones Romeo y Julieta en la lista y luego la quitaste (acertadamente) pero no me quedó claro el motivo, ¿cual es la pelicula exitosa y cual es la buena?

Creo que el arte sin objetividad se convierte en una estupidez

¿Y si el arte tiene la intención de ser una estupidez?

Que mareo de torbellino no? El arte es exitoso? Como se mide el nivel de exito en el arte y el de arte en el exito?

[center:8941933091][/center:8941933091]

-"La perfección es una ilusión. Los baremos que usamos para medir la perfección, son otra ilusión, porque si la perfección depende de la edad, de la altura, de la condición física y de nuestras habilidades, entonces todos somos diferentes".

-Master Kan.

Iniciado por CeG

El hilo va bien ya que preguntas wakamole, con el tiempo la lista crecerá... hace ya algunos mensajes que nadie insulta menos R, así que bien. Gracias por los detalles sobre el cuadro que yo mencionaba.

Cuando?

R, sube un poco esta página. Insultas sin absolutamete ningún motivo, solo espero que puedas corregirte por que no conduce a ninguna parte y está fuerda de lugar. Pero por mi olvidado, no problem.

Iniciado por corpsebride

¿porque tú te atreves a decir categoricamente que tres círculos no son arte, cuando un montón de gente considera que pinturas de ese tipo si los son,

Creo que se dijo que era un cuadro que se pinto rápido y practicamente al azar, colgado en un museo de "estrangis", etc...
Nadie se dió cuenta de que ese cuadro no encajaba, si no todo lo contrario; fué "admirado" igual que el resto de cuadros subrealistas, contemporaneo o como lo quieras llamar.

Me atrevo a decir que no es arte, por que ese cuadro es algo que pudo haber realizado cualquiera; y ojo... puedo asumir que cualquier persona puede crear arte (por supuesto), pero no "sin querer".
De todos modos, el tipo que lo pintó y según leo en la entrevista afirma cosas como:

- Para mí el arte es un término abstracto y por tanto no puede cuantificarse.
ein?
- Siempre que alguien no puede evitar hacer algo que no sirve para nada práctico está generando arte.
Según eso, un pedo es arte.

En fin, que también le falta un tornilo.
Arte según el RAE: "Actividad en la que el hombre recrea, con una finalidad estética, un aspecto de la realidad o un sentimiento en formas bellas valiéndose de la materia, la imagen o el sonido."
Creo que está bastante claro lo que es el arte, y que busca una flinalidad estética (obviamente); cualquier cosa no es arte, ni mucho menos.

Esto me recuerda a algo que dijo Javier Sardá (si, ya se que parece un poco inconexo pero me ha venido a la cabeza)...
Resulta que tenían un documental de algo relacioando de una fiesta o algo así donde iba gente chick, gente "in" y aparecía una entrevistada aludiendo a su sombrero por el que le preguntaban y comentaba que era de "nosequien" (un "artista") y le habían soplado 1Kg (un Millón de pst).
El sombrero era negro, circular como el de Chaplin y como con 5 o 6 ramas de trigo arriba; pero no era trigo... solo un trozo de tela sin forma pegado arriba. Sardá dijo algo así como que había que tener dos dedos de frente y no hacer ese tipo de tonterías ni creer o llamar a eso "arte.

Y es cierto, ese sombrero lo puede hacer cualquiera en su casa en pocos minutos, igual que el cuadro o igual que una película; todo se puede hacer mal o bien, y a todo se le puede clasificar de arte o no por que de no ser así, la propia palabra "arte" pierde completamente su significado.

Creo que hace poco, también tiraron a la basura el material de una exposición de una "artista" que había hecho unos diseños con material reciclado y residuos o algo así... no vendió absolutamente nada y ella tampoco queria esa "esculturas" o lo que fuesen, así que regresaron a donde ella las sacó, a la basura.

Por eso, hay que tener un poco de objetividad; SI que hay que tenerla y SI que puedes catalogar el arte, por supuesto que si.

ARTE: