Tema: Para los que aman el western

Limitadísimo. Por eso es sólo para una minoría... (selecta).

Iniciado por Freako

Y así nació el evolucionado y mejorado "cine moderno" :amor

Me da igual que digais lo que querais, el cine clásico en su mayoría estaba limitado

Y sigue estando limitado: para la buena gente que sabemos apreciarlo a ligual que un buen Rioja o Ribera del Duero.

Di que sí. Y lo dice alguien que también disfruta con los fuegos artificiales, tramas vacuas, cine juvenil y cienplanos-por-segundo, si todo esto es divertido. Ahora bien, Ludwig Van es Ludwig Van. :cigarrito

Esta claro que hoy dia, ya sea en los ultimos 10 o 20 años, se siguien haciendo muy buenas peliculas y hay grandes actores y directores en el negocio, pero como que no es lo mismo que antaño ni de lejos.

a mi el 99% del cine de ahora mejor me que si no me insultan.

PERO este post no es sobre ese debate. ¿o si?

No, pero uns cosas llevan a las otras.

Una de las cosas que por ejemplo me ponen enfermo del cine clásico son esos finales bruscos.
Terminan la trama principal y ya te saltan con el The end.
No me gusta.

Aun así puedo disfrutar de todo el cine clásico, pero las "modernas" me parecen como más "profundas" y cuidadas.

De los clásicos que más me dicen por ejemplo, Fritz Lang, Murnau, Welles y si aceptamos a Alfredo

Iniciado por Freako

Una de las cosas que por ejemplo me ponen enfermo del cine clásico son esos finales bruscos.
Terminan la trama principal y ya te saltan con el The end.
No me gusta.

Aun así puedo disfrutar de todo el cine clásico, pero las "modernas" me parecen como más "profundas" y cuidadas.

De los clásicos que más me dicen por ejemplo, Fritz Lang, Murnau, Welles y si aceptamos a Alfredo

Pues yo los prefiero así, con los créditos al principio y el The End final. Los títulos de cédito al final que hacen ahora,ccon la pantallita en negro son muy aburridos.

No me refiero a eso. Me refiero a que cuando la trama principal está finiquitada, hay un corte brusco con el final, como si no lo desarrollaran.
Por ejemplo mira en King Kong, están encima del mono muerto y al terminar una frase...ZAS! The end

Son ese tipo de cosas por ejemplo

¿Prefieres el final de El señor de los anillos que por respetuoso al libro se alarga hasta lo indecible?

Aunque el post ya lleva unas páginas, mis razones para no odiarlo.

Yo soy de los que no odian ningún género cinematográfico, pues en todos ellos hay cine, y seguro que no viendo alguno me pierdo parte de él.
Por supuesto tengo mi preferido, el cine negro, que es del que más he visto. Después, de todo un poco...western, terror, fantástico..

Respecto al western, ya no recuerdo con qué película me inicié en él. Como todos, supongo, recuerdo las películas de vaqueros que veía mi padre en la tele, las películas de TERENCE HILL y BUD SPENCER que ponían en el antiguo cine ASTORIA en aquellas sesiones de tarde en que pasaban tres películas...Me divertían mucho, pero no sabía que había más.

Luego, cuando uno se empieza a interesar por el cine, sus autores, sus comienzos, su desarrollo...
Empiezo a ver películas de HAWKS, y descubro RIO ROJO, EL DORADO...Empiezo a ver películas de FORD, y llego hasta CENTAUROS DEL DESIERTO, EL HOMBRE QUE MATO A LIBERTY VALANCE...Y tantas otras.
Las de PECKINPAH, SHANE, HORIZONTES DE GRANDEZA, WINCHESTER 73, JOHNNY GUITAR, EL TREN DE LAS 3:10, y tantas, tantas otras....Y tantos otros directores.

De LEONE no me olivdo, pero éste lo he descubierto hace menos. Tengo ERASE UNA VEZ EN AMERICA entre mis preferidas desde hace mucho tiempo, pero su lado western lo tenía más o menos olvidado, a excepción de EL BUENO, EL FEO y EL MALO.
El otro día, con tanto post de western, y aprovechando que ví LA VERDADERA HISTORIA DE JESSE JAMES, seguí con el género y por fin ví HASTA QUE LLEGÓ SU HORA. Qué gozada!!¿Cómo no la había visto antes? Acabé de verla a las 4:30 de la madrugada, y casi no pude dormir ante el recelo de ver más. Por la tarde, y como no tenía POR UN PUÑADO DE DOLARES, me ví LA MUERTE TENÍA UN PRECIO...De nuevo extasiado.
No seguí porque EL BUENO, EL FEO y EL MALO, la ví hace poco, pero me quedé con ganas de más. Eso sí, para seguir con la vena western, un par de capítulos de DEADWOOD que está muy bien.


Sé que casi todas las habéis nombrado, pero ¿Cómo puede uno odiar el western? Odiándolo te pierdes todas estas películas, y a mi modo de ver, todas las que he nombrado son Obras Maestras (Y sin exajerar). Y hay muchas más, por supuesto.

Además, el fin de semana anterior, me ví EL TIROTEO, de MONTE HELLMAN, y aunque es un western totalmente diferente, me djó alucinado también. Una película hipnótica.

Hasta que me lleguen las otras de LEONE, tendré que variar de género, y seguir con el terror que lo tengo un poco abandonado, que con tanto western ya estoy pensando en comprarme un revolver por si alguien me quiere retar a un duelo.

Sabias palabras.

Después de la intro...

Me da igual que digais lo que querais, el cine clásico en su mayoría estaba limitado

¿Limitado en qué sentido?

En el sentido de que el cine se creó en 1977 con La guerra de las galaxias

No hay finales bruscos; hay espectadores lánguidos...

Iniciado por Duke

¿Prefieres el final de El señor de los anillos que por respetuoso al libro se alarga hasta lo indecible?

Por supuesto que no, los 13 finales falsos de la trilogía de jackson me causan tedio.

En el sentido de que el cine se creó en 1977 con La guerra de las galaxias

No me refiero a eso, para mí el cambio empezó sobre los 60.
Por ejemplo "Hasta que llegó su hora" ya me parece "cuidado cine moderno"

Tan equivocado me parece decir que desde 1980 no se hace buen cine como que el cine clásico es peor porque está limitado: en todas las épocas hay películas buenas y películas malas, lo que ocurre es que del cine clásico nos vamos quedando con lo mejor y obviando lo malo (cuántos Ed Woods olvidados habrá por ahí....), mientras que del moderno nos llega todo. Además no olvidemos que hoy en día la cantidad de películas que se estrena es insultantemente alta, y el nivel de exigencia del espectador medio insultantemente baja y no es de extrañar por ello que abunde la morralla.
Antiguamente no habia multicines, los cines tenían una sala y (segun me ha contado mi padre) había películas que se tiraban semanas y semanas en cartel hasta que eran sustituidas por otra. Y la gente hacía cola en el cine para ver una película en concreto, no como ahora que van manadas de niñatos palomiteros que no tienen otra cosa mejor que hacer y que van al cine por ir, sin saber ni lo que hay en cartel, y a ultima hora dicen: "pues esta misma" (total, tienen 15 o 20 para elegir).
El otro día en la cola del cine para ver "Infiltrados" había un grupito de estos y uno de ellos decía: "hay que joderse, toda la semana currando y llega el finde y tenemos que venir al cine...". Es decir, van por seguir a la pandilla, o porque fuera esta lloviendo y no pueden irse a un banco de parque o por lo que sea... no porque tengan ganas de ver la película: la película en si parece ser lo de menos y por eso se estrena mucho cine-basura para este público-basura.... pero igualmente en los ultimos años hemos visto maravillas como "Million Dollar Baby", "Mystic River", "Olvidate de Mi".... y eso que yo hablo solamente de cine americano que es el que sigo y el que principalmente me interesa, probablemente habrá tambien excelentes películas de otras nacionalidades, y no me parece justo eso de decir que el cine de verdad era el cine clásico y que todo el moderno apesta.
Y por cierto el palito a "Star Wars" sobra

Un saludo.

ahora entiendo mi alergia a la guarra de las galaxias y al señor de los dormidos, ¡¡¡¡¡ son westerns camuflados !!!! ufh, este post me ahorra la terapia

No me refiero a eso, para mí el cambio empezó sobre los 60.
Por ejemplo "Hasta que llegó su hora" ya me parece "cuidado cine moderno"

Entonces si ves a Eisenstein flipas. El "cambio" que comentas no es más que una vuelta a cosas que ya estaban inventadas desde el cine mudo: montaje sincopado, cámaras lentas, gruas, dollys... Incluso a nivel temático hay más sexo, violencia y morbo en el cine pre-Hays que en el post-Hays, donde hay más oportunismo y destapismo que arte. Y en realidad en el de la época Hays hay cada cosa que alucinas, fijate si no en la peli que comentabamos Rohmerin y yo, On dangerous ground... El cine moderno es lo más viejo del mundo.

:ipon

yo en ciertas ocasiones veo cosas. lo que vi en The glass key que fuerte la violacion encriptada a Alan Ladd.

el que citaba las peliculas de Clint Eastwood, ufh, que seria de el, magistral director, sin el cine clasico ???

Scissors, te olvidas de que en lo 30, 40 y 50 habían directores que eran artesanos, sus películas no llegan a la calidad de los maestros y son claramente cine de relleno que cuando ves una película de ese tipo, la agradeces aunque sepas que no es una cosa del otro mundo. Eran directores cuya baza fundamental era creer ciegamente en las historias que contaban y aunque ya se habían visto antes y explotaban las convenciones y tópicos de los géneros, dejan un buan sabor de boca al aficionado. Puedo citarte bastantes directores de los que te comento.

Actualmente, este tipo de directores no es tan numeroso y por ello el nivel actual del cine se dice que es más bajo.

Iniciado por T. Kurosawa

No me refiero a eso, para mí el cambio empezó sobre los 60.
Por ejemplo "Hasta que llegó su hora" ya me parece "cuidado cine moderno"

Entonces si ves a Eisenstein flipas. El "cambio" que comentas no es más que una vuelta a cosas que ya estaban inventadas desde el cine mudo: montaje sincopado, cámaras lentas, gruas, dollys... Incluso a nivel temático hay más sexo, violencia y morbo en el cine pre-Hays que en el post-Hays, donde hay más oportunismo y destapismo que arte. Y en realidad en el de la época Hays hay cada cosa que alucinas, fijate si no en la peli que comentabamos Rohmerin y yo, On dangerous ground... El cine moderno es lo más viejo del mundo.

:ipon

Pues "El acorazado potemkin" aunque se me atragantó un poco, me gustó más que la mayoría del resto de cine clásico que he visto.

como que el cine clásico es peor porque está limitado

No digo que sea peor, digo que a mí no me llena tanto una buena película de antaño como una de hace menos de 50 años, me parecen más "completas", será que soy más de cine visual y menos de narrativo

Iniciado por Freako

Iniciado por T. Kurosawa

No me refiero a eso, para mí el cambio empezó sobre los 60.
Por ejemplo "Hasta que llegó su hora" ya me parece "cuidado cine moderno"

Entonces si ves a Eisenstein flipas. El "cambio" que comentas no es más que una vuelta a cosas que ya estaban inventadas desde el cine mudo: montaje sincopado, cámaras lentas, gruas, dollys... Incluso a nivel temático hay más sexo, violencia y morbo en el cine pre-Hays que en el post-Hays, donde hay más oportunismo y destapismo que arte. Y en realidad en el de la época Hays hay cada cosa que alucinas, fijate si no en la peli que comentabamos Rohmerin y yo, On dangerous ground... El cine moderno es lo más viejo del mundo.

:ipon

Pues "El acorazado potemkin" aunque se me atragantó un poco, me gustó más que la mayoría del resto de cine clásico que he visto.

como que el cine clásico es peor porque está limitado

No digo que sea peor, digo que a mí no me llena tanto una buena película de antaño como una de hace menos de 50 años, me parecen más "completas", será que soy más de cine visual y menos de narrativo

Pero si el cine "clásico" era infinitamente más visual que el de ahora en muchos aspectos

:ipon

No digo que sea peor, digo que a mí no me llena tanto una buena película de antaño como una de hace menos de 50 años, me parecen más "completas", será que soy más de cine visual y menos de narrativo

Pues como se ha dicho, en su mayoría, el cine clásico es mucho más visual. Y si nos remitimos a sus comienzos, el cine mudo, pues mucho más.
Yo sigo sin ver las limitaciones que tenía. Además has nombrado a MURNAU como uno de los que te gustan. ¿Qué limitaciones tenía?
Te puedes ver EL ULTIMO, o AMANECER y quedarte alucinado con los recursos que utiliza. Yo recuerdo una escena d EL ULTIMO, la tengo que revisar, pero la cámara empezaba fuera de un edificio y acababa traspasando ventanas para mostrarnos al protagonista. Todo ello con una belleza y una sutileza increibles.

Recuerdo cuando ví por primera vez LA PASION DE JUANA DE ARCO de DREYER, un director que tenía como un plomazo que sólo hacía largos planos secuencia y poca movilidad. Cuál fue mi sorpresa al descubrirla, me pareció estar ante una película rodada hace cuatro días.

Y respecto a cuidado y acabado, tampoco creo que ahora se terminen mejor, sino todo lo contrario. Hoy en día tienen prisas por estrenar, por que no se adelanten a su idea...
El que hoy en día tengan más recursos, cámaras digitales, ordenadores que permiten hacer cualquier cosa, no hace que las películas sean mejores.
Si es en eso en lo que estaban limitados, pues alabadas sean las limitaciones. Ya que con ellas se hacía más uso de la imaginación, tanto del realizador como del espectador.
Si algo no se podía mostrar, pues se mantenía en la penumbra, se sugería...Y resulta mucho más emocionante.

Y con lo de los finales, pues depende de las películas, pero lo cierto es que algo que sí parece olvidado es la capacidad de síntesis. Hoy pocas películas duran 90 min. No digo que todas las películas tengan que durar eso, ni mucho menos. Una película tiene que durar lo que necesite. Pero parece que si una película dura menos de dos horas es mala, porque si no no se entiende.

Y paro un poco que sino no acabo, y no hay que alargarlo todo hasta límites insostenibles.

- 15.... 19...... 21..... (pañon! pañon! ) ...... 24.
- Que te pasa muchacho?!
- Nada, viejo...... que no me salia la cuenta...... ahora está bien.

(fundido con, para mi, uno de los silbidos mas famosos del western)

En fin, a quien no le guste esto........ y hablando de cine moderno vs clasico, quien guste de los filmes de Tarantino no puede obviar los westerns de Leone, es el padre de esas peliculas...... y como muestra, un boton: Kill Bill vol.1 & vol.2