Tema: Los Vengadores

Para mi las películas de superhéroes solamente las concibo como espectáculos para pasar el rato. La temática de las mismas no me parece que de para más, y no comprendo las llamadas adultas (?) que a mi me parecen ridículas.

En el caso de "Los Vengadores", que vi ayer por la tarde, me encontré con una película afortunadamente no adulta pero, para mi, bastante decepcionante, ya que el guión me pareció muy simplón y previsible, con chistecitos facilones y ya muy utilizados, y sin emoción alguna en su desarrollo.

Además, tiene un metraje larguísimo (casi 2 horas y media) con muchas peleas que, aunque bien realizadas, ya no sorprenden a nadie y resultan excesivas.

Por si ello fuera poco, se ha rodado en el formato 1.85:1 en lugar del 2.35:1 habitual en todas las anteriores adaptaciones de superhéroes marvelitas, lo que le quita espectacularidad. Aunque viendo las escenas que no transcurren sobre el fondo de la ciudad de Nueva York, los escenarios de las mismas resultan bastante pobres y el indicado formato 1.85:1 ayuda a disimularlos aunque también ayuda a pensar que los 200 millones y pico del presupuesto no sean verdad.

Asimismo, la realización plana de la peli (por otra banda lógica al contar con un director que solo ha hecho TV) y lo indicado anteriormente confieren al producto una apariencia de telefilm que ayuda a esa sensación de engaño y a la consiguiente decepción.

Por tanto, si sois de la misma opinión que yo sobre estos productos, no perdais el tiempo con "Los Vengadores".

Iniciado por Vespasià

Para mi las películas de superhéroes solamente las concibo como espectáculos para pasar el rato. La temática de las mismas no me parece que de para más, y no comprendo las llamadas adultas (?) que a mi me parecen ridículas.

En el caso de "Los Vengadores", que vi ayer por la tarde, me encontré con una película afortunadamente no adulta pero, para mi, bastante decepcionante, ya que el guión me pareció muy simplón y previsible, con chistecitos facilones y ya muy utilizados, y sin emoción alguna en su desarrollo.

Además, tiene un metraje larguísimo (casi 2 horas y media) con muchas de peleas que, aunque bien realizadas, ya no sorprenden a nadie y resultan excesivas.

Por si ello fuera poco, se ha rodado en el formato 1.85:1 en lugar del 2.35:1 habitual en todas las anteriores adaptaciones de superhéroes marvelitas, lo que le quita espectacularidad. Aunque viendo las escenas que no transcurren sobre el fondo de la ciudad de Nueva York, los escenarios de las mismas resultan bastante pobres y el indicado formato 1.85:1 ayuda a disimularlos aunque también ayuda a pensar que los 200 millones y pico del presupuesto no sean verdad.

Asimismo, la realización plana de la peli (por otra banda lógica al contar con un director que solo ha hecho TV) y lo indicado anteriormente confieren al producto una apariencia de telefilm que ayuda a esa sensación de engaño y a la consiguiente decepción.

Por tanto, si sois de la misma opinión que yo sobre estos productos, no perdais el tiempo con "Los Vengadores".

Si bien no estoy de acuerdo en lo de que el formato de pantalla le quite espectacularidad a la cinta, si estoy de acuerdo en que las franjas negras le dan un toque cinematográfico muy característico a las películas de superhéroes de la Marvel.

También te doy la razón en que tiene un cierto a aire a telefilm, no sé si por las maneras del director o por la propia imagen.

Eso sí, ya es cuestión de cada uno el que te guste más o menos la película.

En total desacuerdo con el tema del formato 1:85 y su falta de espectacularidad, y que los escenarios sean pobres.

la cantidad de peliculas conocidas que se han rodado a 1.85 (Batman de Burton, ET, Regreso al futuro, Jurassic Park, Avatar...) y no han perdido nada su espectacularidad

Evidentemente, no pierde espectacularidad. Otra cosa es que a uno u otro le guste un formato de pantalla u otro, algo totalmente lícito, pero para nada se pierde. De hecho, el que prefiere el 1.85:1 podría decir lo mismo del 2.35:1, por ejemplo, argumentando que el no estar a pantalla completa también se la quita. Y también sería falso.

Aire a telefilm por lo que dice que le parecen las películas de súper héroes tendría en cualquiera de los dos formatos.

Solo unas puntualizaciones:

1.- Las películas que cita Bud White no tenían antecedentes y no havía comparación posible, pero "Los Vengadores" sí que tiene antecedentes (todas las películas de los superhéroes que aparecen en ella y que se rodaron en 2.35:1). Los "Batman" de Nolan, que son posteriores a los de Burton y Schumaker, sí que se han realizado en formato 2.35:1 ¿porqué?. Pues porque los medios empleados en ellas son evidentemente superiores a los de aquéllas y con dicho formato lucen más.

2.- "Los Vengadores" la ví en un cine y en los cines, al menos en los que yo asisto, son las películas en 1.85:1 las que no llenan toda la pantalla, quedando correspondientes espacios a ambos lados de la misma sin llenar, aunque si la rodaron así pensando ya en su exhibición en TV (como así parece por algunos de vuestros comentarios) todavía me siento más engañado.

3.- Aunque considere las películas de superhéroes solo como un espectáculo para pasar el rato, no creo que por ello todas tengan que presentar aire de telefilm.

Iniciado por Vespasià

Solo unas puntualizaciones:

1.- Las películas que cita Bud White no tenían antecedentes y no havía comparación posible,

pues hombre, si me pones el antecedente de Los vengadores puede ser Avatar, el de esta Jurassic Park, el de esta Batman, el de esta Regreso al Futuro y el de esta ET.

que no estamos hablando de que se haya usado el 1.85 en solo un par de años, citando todas ellas hablamos de mas de 30 porque sigue siendo un formato de lo mas normal y su eleccion no implica pensar en TV porque existe incluso desde cuando las televisiones eran cuadradas y perdia imagen en ese caso.

Nos podemos ir mas atras si quieres, Rocky o El Padrino o Con la muerte en los talones estan en 1.85 y asi nos podriamos tirar toda la tarde de grandisimas peliculas rodadas asi. Son menos peliculones o tenian menos medios por ello? no
simple cuestion estetica y de decision del director en este caso.

Iniciado por Vespasià

Solo unas puntualizaciones:

1.- Las películas que cita Bud White no tenían antecedentes y no havía comparación posible, pero "Los Vengadores" sí que tiene antecedentes (todas las películas de los superhéroes que aparecen en ella y que se rodaron en 2.35:1). Los "Batman" de Nolan, que son posteriores a los de Burton y Schumaker, sí que se han realizado en formato 2.35:1 ¿porqué?. Pues porque los medios empleados en ellas son evidentemente superiores a los de aquéllas y con dicho formato lucen más.

2.- "Los Vengadores" la ví en un cine y en los cines, al menos en los que yo asisto, son las películas en 1.85:1 las que no llenan toda la pantalla, quedando correspondientes espacios a ambos lados de la misma sin llenar, aunque si la rodaron así pensando ya en su exhibición en TV (como así parece por algunos de vuestros comentarios) todavía me siento más engañado.

3.- Aunque considere las películas de superhéroes solo como un espectáculo para pasar el rato, no creo que por ello todas tengan que presentar aire de telefilm.

Vespasiá, te respondo punto por punto:

1.- Lo que has puesto en el punto 1 es una auténtica tontería. No se rueda en 2.35:1 o 1.85:1 porque haya medios técnicos superiores o coas por el estilo. Se rueda en esos formatos porque el director y el director de fotografía deciden rodar de esa forma, bien por las intenciones artísticas y fotográficas que tienen con esa película. Ejemplo práctico: Salvar al soldado Ryan (que tuvo un presupuesto de 70 millones de $) se rodó en formato 1.85:1 y La delgada línea roja (que tuvo un presupuesto de 52 millones de $) en 2.35:1.. y ambas se rodaron en 1998. Ambos son auténticas obras maestras, pero ¿Acaso Salvar al soldado Ryan tiene medios inferiores al film de Malick? No, es sencillamente una decisión técnica basada en los objetivos artísticos que se marcaron sus creadores.

2.- Normalmente, los cines suelen tener pantallas en formato 2.39:1, con lo cual, cuando se proyectan películas rodadas con una relación de aspecto de 1.85:1, habrá bandas negras a los lados... Igual que cuando en una TV ves una peli con un aspect ratio de 2.35:1 las bandas negras están arriba y abajo. ¿Cuál es el problema? Y me extraña mucho que una película se rueda pensando en su emisión en TVs. Una película se rueda para ser exhibidas en el cine, no en la TV. Otra cosa es que durante el rodaje se mimen los encuadres para que se exhiba en 2.35:1 o 1.78:1 (aspect ratio de la TVs) no se pierda información esencial (como por ejemplo casos como los de Avatar o Misión:Imposible. Protocolo Fantasma).

3.- El aire a telefilm no lo da el aspect ratio, sino la pericia técnica y artística del director y del director de fotografía, amén del diseño de producción y el montaje.

Y aparte de cómo se haya rodado a mi nunca me dio la impresión de telefilm.

Entonces TDK en blu-ray, las escenas rodadas en IMAX no están a pantalla completa?? son de telefilm también??

Estamos hablando de "Los Vengadores" y no de otras pelis que no tienen nada que ver con ella y que, por supuesto, se han rodado en el formato que les ha dado la gana a sus creadores (faltaría más), las cuales pueden ser buenas, malas o regulares y, también, espectaculares o no.

Y cuando hablo de antecedentes me refiero, Sr. Bud White, a las anteriores películas de la misma productora (Marvel) sobre los superhéroes que aparecen en ella, lo cual ya citaba en mi puntualización 1 pero que Vd. ha obviado en su contestación para hablarme de cosas que, a pesar de la ignorancia que tanto Vd. como el Sr. tyler durden parece que me presuponen, ya sé. Aunque bien mirado, muy listo no debo ser cuando estoy perdiendo el tiempo con una peliculita como "Los Vengadores".

La cuestión es que, para mi, uno de los ingredientes de este tipo de películas es la espectacularidad, y todas esas películas de la Marvel se rodaron en 2.35:1 y "Los Vengadores" no y, dado que ésta ofrece un menor campo de visión que las anteriores, pierde (visiblemente evidente) espectacularidad. Que yo recuerde siempre que se han hecho películas exitosas con el mismo héroe (caso de los Batman que ya cité anteriormente, de Spiderman y, me parece, de James Bond) no solo han aumentado los medios sino que el ratio ha pasado de menor a mayor y no al revés como es el caso. El porque Vds., que son mas listos que yo, lo sabrán.

Lo que pasa en las pantallas de cine, Sr. tyler durden, no es equiparable a lo que pasa en los televisores. Como Vd. dice, las películas se hacen para el cine y, en una pantalla de cine, el formato 1.85:1 no la llena porque tiene menos anchura que el 2.35:1, lo cual no pasa en los televisores porque en ellos la pantalla es de menor anchura y solo cabe correctamente el 1.85:1, reduciéndose en su conjunto el formato 2.35:1 para que quepa y perdiendo con ello gran parte de la espectacularidad que presenta en el cine que, para mi, es su medio natural de exhibición y en donde procuro ver, antes que en la tele, las pelis que a primera vista pueden interesarme.

En fin, que si Vds. consideran que una peli de superhéroes no pierde espectacularidad por el hecho de rodarse en un formato de menor anchura que el que emplearon para las anteriores, yo les sugiero que presionen a la Marvel para que las próximas las rueden todas, no en 1.85:1, sino en 1.33:1, en blanco y negro y, dado el éxito de "The Artist", mudas. Les saldrán más baratas y, con ello, podrán hacer muchas más películas para disfrute de sus fans.

Perdonad el rollo y salu2.

Iniciado por Vespasià

Y cuando hablo de antecedentes me refiero, Sr. Bud White, a las anteriores películas de la misma productora (Marvel) sobre los superhéroes que aparecen en ella, lo cual ya citaba en mi puntualización 1 pero que Vd. ha obviado en su contestación para hablarme de cosas que, a pesar de la ignorancia que tanto Vd. como el Sr. tyler durden parece que me presuponen, ya sé. Aunque bien mirado, muy listo no debo ser cuando estoy perdiendo el tiempo con una peliculita como "Los Vengadores".

hablamos de un formato y simplemente acudir al hecho de solo referirse a las marvel no cambia nada en absoluto ni mi planteamiento ni mis razones para otras peliculas porque se puede perfectamente relacionar con el resto de peliculas.

Es algo tan banal y vacio como decir que si una gran pelicula de ciencia ficcion que esta a 2.35 como es Alien no se entendiera el porque Cameron rueda Aliens a 1.85. Los formatos no lo marca un genero, ni una saga, ni una franquicia y ha habido casos de ir de 2.35 a 1.85 como a la inversa en muchas ocasiones.

Si tu unica grandiosa respuesta de que es peor en "espectacularidad", medios y look que esta a 1.85 cuando el resto de marvel esta a 2.35 es tan ridicula que quizas no podia haber otra contestacion.

Iniciado por Vespasià

Estamos hablando de "Los Vengadores" y no de otras pelis que no tienen nada que ver con ella y que, por supuesto, se han rodado en el formato que les ha dado la gana a sus creadores (faltaría más), las cuales pueden ser buenas, malas o regulares y, también, espectaculares o no.

Y cuando hablo de antecedentes me refiero, Sr. Bud White, a las anteriores películas de la misma productora (Marvel) sobre los superhéroes que aparecen en ella, lo cual ya citaba en mi puntualización 1 pero que Vd. ha obviado en su contestación para hablarme de cosas que, a pesar de la ignorancia que tanto Vd. como el Sr. tyler durden parece que me presuponen, ya sé. Aunque bien mirado, muy listo no debo ser cuando estoy perdiendo el tiempo con una peliculita como "Los Vengadores".

La cuestión es que, para mi, uno de los ingredientes de este tipo de películas es la espectacularidad, y todas esas películas de la Marvel se rodaron en 2.35:1 y "Los Vengadores" no, y dado que ésta ofrece un menor campo de visión que las anteriores, pierde (desde mi subjetivo punto de vista) espectacularidad. Que yo recuerde siempre que se han hecho películas exitosas con el mismo héroe (caso de los Batman que ya cité anteriormente, de Spiderman y, me parece, de James Bond) no solo han aumentado los medios sino que el ratio ha pasado de menor a mayor y no al revés como es el caso. El porque, Vds. que son mas listos que yo, lo sabrán.

Lo que pasa en las pantallas de cine, Sr. tyler durden, no es equiparable a lo que pasa en los televisores. Como Vd. dice, las películas se hacen para el cine y, en una pantalla de cine, el formato 1.85:1 no la llena porque tiene menos anchura que el 2.35:1, lo cual no pasa en los televisores porque en ellos la pantalla es de menor anchura y solo cabe correctamente el 1.85: 1, reduciéndose en su conjunto el formato 2.35 para que quepa y perdiendo con ello gran parte de la espectacularidad que presenta en el cine que, para mi, es su medio natural de exhibición y en donde procuro ver, antes que en la tele, las pelis que a primera vista pueden interesarme.

En fin, que si Vds. consideran que una peli de superhéroes no pierde espectacularidad por el hecho de rodarse en un formato de menor anchura que el que emplearon para las anteriores, yo les sugiero que presionen a la Marvel para que las próximas las rueden todas, no en 1.85:1, sino en 1.33:1, en blanco y negro y, dado el éxito de "The Artist", mudas. Les saldrán más baratas y, con ello, podrán hacer muchas más películas para disfrute de sus fans.

Perdonad el rollo y salu2.

Por alusiones, Sr. Vespasiá:

1- El tono condescendiente y el término "Sr." te lo puedes ahorrar. Aquí nadie, o por lo menos yo, no te he faltado al respeto. Te he respondido, quizás vehementemente, pero jamás con condescendencia y ese tonito.

2.- Estás mezclando churras con merinas. Te estás refieriendo a Los Vengadores y mezclas ideas muy subjetivas, como tú bien dices, y por tanto expuestas a debate y/o crítica, y para defender esas ideas, sacas a la palestra a otras películas, cuyas intenciones pueden ser muy diferentes a la de Los Vengadores.

3- Te quejas que uno de los elementos clave de este tipo de cine es su espectacularidad y se presupone que cuando tienes medios y demás, ruedas en 2.39:1, porque es más espectacular y todo eso. Muy bien, aquí tienes los presupuestos de las películas que preceden a Los Vengadores:

- Los Vengadores: 220 millones $

Marvel's The Avengers (2012) - Box Office Mojo

- Iron Man: 140 millones $

Iron Man (2008) - Box Office Mojo

- Iron Man 2: 200 millones $

Iron Man 2 (2010) - Box Office Mojo

- El increíble Hulk: 150 millones $

The Incredible Hulk (2008) - Box Office Mojo

- Thor: 150 millones $

Thor (2011) - Box Office Mojo

- Capitán América: 140 millones $

Captain America: The First Avenger (2011) - Box Office Mojo

Anda! Si resulta que la que ha contado con más presupuesto (= medios) ha sido Los Vengadores!!! Con esto te vuelvo a repetir que la elección de un aspect ratio depende de los gustos del director y diector de fotografía, del look que quieran dar a la película e incluso del tipo de cámaras y emulsiones fotográficas que quieran emplear (o como en Salvar al soldado Ryan, el tuneo de las cámaras para conseguir ese look desaturado y granuloso, como de la época).

4.- El formato 1.85:1 no llena una pantalla 2.35:1, muy bien, pero es un aspect ratio estandarizado y aceptado por todo el mundo del cine. ¿Menos espectacular? Es tu opinión personal y subjetiva. Y como tal, sujeta a debate. Yo no pienso que sea menos espectacular. ¿O acaso Salvar al soldado Ryan, Parque Jurásico, Aliens o Hijos de los hombres son menos espectaculares? No me las imagino con otro aspect ratio, como tampoco me imagino el Señor de los Anillos en 1.85:1. Sus creadores eligieron ese aspect ratio por razones muy concretas y les va como anillo al dedo para cada historia).

El medio natural de exhibición del cine es un cine. El aspect ratio es un elemento secundario, elegido en base a decisiones artísticas y técnicas en pre-producción.

5- El último párrafo coincidirás en que es una meada fuera de tiesto, que no merece réplica.

Enhorabuena, ya sois cinco gatos contra varios millones de gatos.

Iniciado por Iron Man

Enhorabuena, ya sois cinco gatos contra varios millones de gatos.

No sé a que viene esta estupidez y falta de respeto por los gustos de otras personas.

Que haya tenido buena taquilla no es sinónimo de que sea técnicamente perfecta ni que esté libre de fallos.

Iniciado por Kapital

No sé a que viene esta estupidez y falta de respeto por los gustos de otras personas.

Que haya tenido buena taquilla no es sinónimo de que sea técnicamente perfecta ni que esté libre de fallos.

Quiere decir que a un amplío público le está gustando y ese público no serán sólo fans, no creo que tengamos tanto dinero para verla tantas veces

Iniciado por Kapital

No sé a que viene esta estupidez y falta de respeto por los gustos de otras personas.

Que haya tenido buena taquilla no es sinónimo de que sea técnicamente perfecta ni que esté libre de fallos.

Yo tampoco se ha que vienen tantas estupideces de tu parte, pagina tras pagina (y ya llevas unas cuantas) y sin respetar a los que les ha gustado la película. Con una vez que lo digas vale, pero te repites mas que el ajo.

PD: Eres el menos indicado para hablar de faltas de respeto ha los gustos de otras personas.

Los Vengadores ya ha superado los 1300 millones de dólares y está a 23 millones de la tercera película más taquillera de la historia, la última de Harry Potter. 523 millones en USA.

Iniciado por Narmer

Los Vengadores ya ha superado los 1300 millones de dólares y está a 23 millones de la tercera película más taquillera de la historia, la última de Harry Potter. 523 millones en USA.

Los que se merece.

Con los 523 millones $ de LV en Norteamérica, se coloca en la posición 43 de las películas de mayor éxito una vez ajustamos, superando American Graffiti y por un poco más Batman.

Podría terminar entrando en el Top 25, a la altura de El Padrino, Forrest Gump, Mary Poppins y Grease.

Synch

De igual manera que a mi se me ha atacado por mostrar en reiteradas veces los fallos y carencias de la cinta, de esa misma manera pongo en evidencia tu falta de respeto ante el simple comentario de Vespasia.

No hay más, hay muchos gatos que adoran Crepúsculo o Avatar y eso no significa nada.

No tanto como para adorarla pero a mi me gusta Avatar

también me gustan los gatos

Iniciado por Kapital

De igual manera que a mi se me ha atacado por mostrar en reiteradas veces los fallos y carencias de la cinta, de esa misma manera pongo en evidencia tu falta de respeto ante el simple comentario de Vespasia.

No hay más, hay muchos gatos que adoran Crepúsculo o Avatar y eso no significa nada.

No te preocupes Kapital. Siempre hay gente que, para contradecir comentarios de terceros, habla solo de partes de los mismos para tergiversarlos y tratar al que los escribió de tonto o ridículo, y otros que esgrimen el consabido "como ha recaudado tanto" o "la han visto tantos" la película es buena, repitiéndolo tanto que parece que cobren intereses de la misma.

Salu2.

Iniciado por Vespasià

No te preocupes Kapital. Siempre hay gente que, para contradecir comentarios de terceros, habla solo de partes de los mismos para tergiversarlos y tratar al que los escribió de tonto o ridículo, y otros que esgrimen el consabido "como ha recaudado tanto" o "la han visto tantos" la película es buena, repitiéndolo tanto que parece que cobren intereses de la misma.

Salu2.

claro, porque tu argumento de que el 1.85 es poco espectacular y como se les ha ocurrido rodarla asi porque las otras Marvel no lo estan, esta muy lleeeeeeno de sabiduria.