Tema: Los Vengadores

Iniciado por Kapital

De igual manera que a mi se me ha atacado por mostrar en reiteradas veces los fallos y carencias de la cinta, de esa misma manera pongo en evidencia tu falta de respeto ante el simple comentario de Vespasia.

No hay más, hay muchos gatos que adoran Crepúsculo o Avatar y eso no significa nada.

No te preocupes Kapital. Siempre hay gente que, para contradecir comentarios de terceros, habla solo de partes de los mismos para tergiversarlos y tratar al que los escribió de tonto o ridículo, y otros que esgrimen el consabido "como ha recaudado tanto" o "la han visto tantos" la película es buena, repitiéndolo tanto que parece que cobren intereses de la misma.

Salu2.

Iniciado por Vespasià

No te preocupes Kapital. Siempre hay gente que, para contradecir comentarios de terceros, habla solo de partes de los mismos para tergiversarlos y tratar al que los escribió de tonto o ridículo, y otros que esgrimen el consabido "como ha recaudado tanto" o "la han visto tantos" la película es buena, repitiéndolo tanto que parece que cobren intereses de la misma.

Salu2.

claro, porque tu argumento de que el 1.85 es poco espectacular y como se les ha ocurrido rodarla asi porque las otras Marvel no lo estan, esta muy lleeeeeeno de sabiduria.

Muy chulo tu gato Kapital, al mío un problema en el riñón le quitó todas sus vidas el año pasado, aunque vivió sus 18 años a cuerpo de rey.

Me uno a Canim. Muy bonito.

A mi me encantan los gatos persa. Son los gatos más sociables y cariñosos de todos. Siempre los recomiendan a los niños por su carácter tranquilo.

Iniciado por Vespasià

Estamos hablando de "Los Vengadores" y no de otras pelis que no tienen nada que ver con ella y que, por supuesto, se han rodado en el formato que les ha dado la gana a sus creadores (faltaría más), las cuales pueden ser buenas, malas o regulares y, también, espectaculares o no.

Y cuando hablo de antecedentes me refiero, Sr. Bud White, a las anteriores películas de la misma productora (Marvel) sobre los superhéroes que aparecen en ella, lo cual ya citaba en mi puntualización 1 pero que Vd. ha obviado en su contestación para hablarme de cosas que, a pesar de la ignorancia que tanto Vd. como el Sr. tyler durden parece que me presuponen, ya sé. Aunque bien mirado, muy listo no debo ser cuando estoy perdiendo el tiempo con una peliculita como "Los Vengadores".

La cuestión es que, para mi, uno de los ingredientes de este tipo de películas es la espectacularidad, y todas esas películas de la Marvel se rodaron en 2.35:1 y "Los Vengadores" no, y dado que ésta ofrece un menor campo de visión que las anteriores, pierde (desde mi subjetivo punto de vista) espectacularidad. Que yo recuerde siempre que se han hecho películas exitosas con el mismo héroe (caso de los Batman que ya cité anteriormente, de Spiderman y, me parece, de James Bond) no solo han aumentado los medios sino que el ratio ha pasado de menor a mayor y no al revés como es el caso. El porque, Vds. que son mas listos que yo, lo sabrán.

Lo que pasa en las pantallas de cine, Sr. tyler durden, no es equiparable a lo que pasa en los televisores. Como Vd. dice, las películas se hacen para el cine y, en una pantalla de cine, el formato 1.85:1 no la llena porque tiene menos anchura que el 2.35:1, lo cual no pasa en los televisores porque en ellos la pantalla es de menor anchura y solo cabe correctamente el 1.85: 1, reduciéndose en su conjunto el formato 2.35 para que quepa y perdiendo con ello gran parte de la espectacularidad que presenta en el cine que, para mi, es su medio natural de exhibición y en donde procuro ver, antes que en la tele, las pelis que a primera vista pueden interesarme.

En fin, que si Vds. consideran que una peli de superhéroes no pierde espectacularidad por el hecho de rodarse en un formato de menor anchura que el que emplearon para las anteriores, yo les sugiero que presionen a la Marvel para que las próximas las rueden todas, no en 1.85:1, sino en 1.33:1, en blanco y negro y, dado el éxito de "The Artist", mudas. Les saldrán más baratas y, con ello, podrán hacer muchas más películas para disfrute de sus fans.

Perdonad el rollo y salu2.

Por alusiones, Sr. Vespasiá:

1- El tono condescendiente y el término "Sr." te lo puedes ahorrar. Aquí nadie, o por lo menos yo, no te he faltado al respeto. Te he respondido, quizás vehementemente, pero jamás con condescendencia y ese tonito.

2.- Estás mezclando churras con merinas. Te estás refieriendo a Los Vengadores y mezclas ideas muy subjetivas, como tú bien dices, y por tanto expuestas a debate y/o crítica, y para defender esas ideas, sacas a la palestra a otras películas, cuyas intenciones pueden ser muy diferentes a la de Los Vengadores.

3- Te quejas que uno de los elementos clave de este tipo de cine es su espectacularidad y se presupone que cuando tienes medios y demás, ruedas en 2.39:1, porque es más espectacular y todo eso. Muy bien, aquí tienes los presupuestos de las películas que preceden a Los Vengadores:

- Los Vengadores: 220 millones $

Marvel's The Avengers (2012) - Box Office Mojo

- Iron Man: 140 millones $

Iron Man (2008) - Box Office Mojo

- Iron Man 2: 200 millones $

Iron Man 2 (2010) - Box Office Mojo

- El increíble Hulk: 150 millones $

The Incredible Hulk (2008) - Box Office Mojo

- Thor: 150 millones $

Thor (2011) - Box Office Mojo

- Capitán América: 140 millones $

Captain America: The First Avenger (2011) - Box Office Mojo

Anda! Si resulta que la que ha contado con más presupuesto (= medios) ha sido Los Vengadores!!! Con esto te vuelvo a repetir que la elección de un aspect ratio depende de los gustos del director y diector de fotografía, del look que quieran dar a la película e incluso del tipo de cámaras y emulsiones fotográficas que quieran emplear (o como en Salvar al soldado Ryan, el tuneo de las cámaras para conseguir ese look desaturado y granuloso, como de la época).

4.- El formato 1.85:1 no llena una pantalla 2.35:1, muy bien, pero es un aspect ratio estandarizado y aceptado por todo el mundo del cine. ¿Menos espectacular? Es tu opinión personal y subjetiva. Y como tal, sujeta a debate. Yo no pienso que sea menos espectacular. ¿O acaso Salvar al soldado Ryan, Parque Jurásico, Aliens o Hijos de los hombres son menos espectaculares? No me las imagino con otro aspect ratio, como tampoco me imagino el Señor de los Anillos en 1.85:1. Sus creadores eligieron ese aspect ratio por razones muy concretas y les va como anillo al dedo para cada historia).

El medio natural de exhibición del cine es un cine. El aspect ratio es un elemento secundario, elegido en base a decisiones artísticas y técnicas en pre-producción.

5- El último párrafo coincidirás en que es una meada fuera de tiesto, que no merece réplica.

Pues ya que sale el tema, Avatar me parece una obra maestra. Pocas películas consiguen que esté tres horas babeando delante de la TV sin darme ni cuenta del tiempo. Una maravilla.

Iniciado por jack napier

Me uno a Canim. Muy bonito.

A mi me encantan los gatos persa. Son los gatos más sociables y cariñosos de todos. Siempre los recomiendan a los niños por su carácter tranquilo.

Pues sinceramente a mi me ha parecido feote feote. Será la foto porque los gatos persas sí que me gustan. Aunque yo siempre he sido de perros.

Sorry Kapital

Iniciado por Caním

Muy chulo tu gato Kapital, al mío un problema en el riñón le quitó todas sus vidas el año pasado, aunque vivió sus 18 años a cuerpo de rey.

De eso mismo murió mi primer Siamés, duró 21 años. De 1985 a 2006.

Una trágica pérdida.

Iniciado por Lobram

Pues ya que sale el tema, Avatar me parece una obra maestra. Pocas películas consiguen que esté tres horas babeando delante de la TV sin darme ni cuenta del tiempo. Una maravilla.

No obstante, ya te guste la película más o menos, se montó (y sigue) una corriente de darle palos a Avatar que ni la mayoría de los que la critican en realidad saben por qué. En cambio, a la infinidad de películas peores que ella pasan de rositas porque sí. Yo a esas cosas, ni caso, sinceramente. De hecho, la amplia mayoría de todos ellos volverían al cine a ver la segunda parte. Así que... como para tomarlo en serio.

Iniciado por Lobram

Pues sinceramente a mi me ha parecido feote feote. Será la foto porque los gatos persas sí que me gustan. Aunque yo siempre he sido de perros.

Sorry Kapital

Ése es el problema, que eres de perros


A mi me gustan perros y gatos y además por igual.

Iniciado por Kapital

De eso mismo murió mi primer Siamés, duró 21 años. De 1985 a 2006.

Una trágica pérdida.

A no ser que sea un pajarito o un pez, que también dan pena, cuando se va un perro o gato que ya tienen su espacio en casa, que ya estás acostumbrado a hablar con ellos, que ya son uno más de la familia siempre es una trágica pérdida y dejan un vacío que tarde irse.

]No obstante, ya te guste la película más o menos, se montó (y sigue) una corriente de darle palos a Avatar que ni la mayoría de los que la critican en realidad saben por qué. En cambio, a la infinidad de películas peores que ella pasan de rositas porque sí. Yo a esas cosas, ni caso, sinceramente. De hecho, la amplia mayoría de todos ellos volverían al cine a ver la segunda parte. Así que... como para tomarlo en serio.[/QUOTE]

Sí, se cebaron con James Cameron pero creo cuando una película vende tanto se convierte en el ojo del huracán y James Cameron siempre está por ahí vendiendo a cascoporro

Avatar se merece toda crítica posible ya que no se curró en nada el guión tras años y años sin hacer películas.

Que nos cuele el guión de "Bailando con lobos" y "El último samuari" en una película con una exquisita calidad técnica es para pegarle hasta en el carné de identidad.

Iniciado por Caním

A no ser que sea un pajarito o un pez, que también dan pena, cuando se va un perro o gato que ya tienen su espacio en casa, que ya estás acostumbrado a hablar con ellos, que ya son uno más de la familia siempre es una trágica pérdida y dejan un vacío que tarde irse.

Es lo único malo de los perros, que duran pocos años. A mi se me han ido ya 3 y, como dices, es una trágica pérdida.

Iniciado por Kapital

Avatar se merece toda crítica posible ya que no se curró en nada el guión tras años y años sin hacer películas.

Que nos cuele el guión de "Bailando con lobos" y "El último samuari" en una película con una exquisita calidad técnica es para pegarle hasta en el carné de identidad.

Pues no lo entiendo Kapital. Si el guión es el mismo que Bailando con Lobos, ¿Por qué Bailando con Lobos es tan buena y decís que Avatar es tan mala?. Si es el mismo guión, serán igual de buenas, ¿no?. Y no me vale lo de la originalidad porque la historia de Bailando con Lobos cuando se estrenó era ya harto conocida...

Iniciado por THE_FLASH

No obstante, ya te guste la película más o menos, se montó (y sigue) una corriente de darle palos a Avatar que ni la mayoría de los que la critican en realidad saben por qué.

El director de Terminator (música épica), Aliens (música épica), Terminator 2 (música épica), Mentiras Arriesgadas (música épica) y Titanic (música épica), nos presenta Avatar (música épica)... 10 años después James Cameron trae una película con un

GUIÓN INEXISTENTE

me invento unos extraterrestres azules con un mineral genial en su planeta que los humanos quieren y controlando unas réplicas de sus cuerpos intentan convencerles para que se piren de allí.

10 años para un guión de 3 líneas James Cameron. El tio prometió la quinta esencia del cine moderno, él mismo, no nuestro hype que ya de por sí estaba por las nubes.

Lobram, Narmer lo ha clavado.

Como fan de Cameron llevaba años esperando una película suya. El se encargó de subir el hype de la película hasta niveles estratosféricos para luego vendernos un guión repetido mil y una veces en esta década.

Sinceramente, estoy más que cansado del héroe borracho, drogado, perdido, hundido, que necesita irse a los confines de una isla, planeta, desierto, para enamorarse de quienes debe matar y luchar en el último momento a su lado.

Iniciado por THE_FLASH

No obstante, ya te guste la película más o menos, se montó (y sigue) una corriente de darle palos a Avatar que ni la mayoría de los que la critican en realidad saben por qué.

No estoy de acuerdo. Casi todas las críticas inciden en los mismos fallos, no hay que ser muy rebuscado o tiquismiquis para encontrarlos. Además, no creo que nadie critique una película porque sí, o diga que le gusta porque sí. Supongo que quien la critica será porque no le ha gustado, o no le ha convencido (al menos en mi caso es así).

Iniciado por Vespasià

No te preocupes Kapital. Siempre hay gente que, para contradecir comentarios de terceros, habla solo de partes de los mismos para tergiversarlos y tratar al que los escribió de tonto o ridículo, y otros que esgrimen el consabido "como ha recaudado tanto" o "la han visto tantos" la película es buena, repitiéndolo tanto que parece que cobren intereses de la misma.

Salu2.

Quien te ha tratado de tonto o ridículo?
Además, los que os repetís sois vosotros siempre con la misma historia, no paráis de criticar la película hilo si y hilo también... Si ya sabemos que no os ha gustado, no hace falta decirlo 400 veces.

Yo si salí contento de Avatar. Me pusieron unas gafas Dolby numeradas que nunca antes había utilizado y ví el mejor 3D hasta la fecha. Cuando salí pensé que había visto uno de los espectáculos visuales mejores de mi vida. Será porque cambié el chip de pensar que había visto eso: un espectáculo visual, y no cine con un elaborado guión, personajes trascendentes etc. Pero la peli me transmitió buenas vibraciones.

OFF TOPIC:



La cara de la india lo dice todo. XDDDD

Iniciado por Narmer

El director de Terminator (música épica), Aliens (música épica), Terminator 2 (música épica), Mentiras Arriesgadas (música épica) y Titanic (música épica), nos presenta Avatar (música épica)... 10 años después James Cameron trae una película con un

GUIÓN INEXISTENTE

me invento unos extraterrestres azules con un mineral genial en su planeta que los humanos quieren y controlando unas réplicas de sus cuerpos intentan convencerles para que se piren de allí.

10 años para un guión de 3 líneas James Cameron. El tio prometió la quinta esencia del cine moderno, él mismo, no nuestro hype que ya de por sí estaba por las nubes.

Te has quedado calvo detrás de las orejas Narmer.

Así resumo yo también cualquier película que me eches a la cara. Prometheus, Cadena Perpetua, Gladiator, TODAS. Te hago un resumen de 3 líneas del guión de cada una de ellas como has hecho tú.

Avatar es mucho más que un guión sencillo, que no malo, ojo, es un mundo entero, una cultura, un lenguaje, etc. etc. Por no hablar del montaje, efectos especiales, escenas de acción, diseño de producción. Y lo que criticáis, que tambien me encanta, argumento, personajes, etc.

Pero bueno, sin más, para opiniones los colores. Para mí el Azul.

Y Avatar una obra maestra.

¿Poniéndolo en grande se ve más?.

A mí no me gustan los extremos. Yo soy el primero que salió decepcionado de "Avatar" porque esperaba otra cosa, pero con el tiempo, aún sin volverme loco, ya en frío ha acabado de convencerme con creces. Lo que sí sucede es que se trata de esas películas que no sé por qué hay que posicionarse como que te encanta o como que odias. Y por eso no me gusta ni me ha gustado nunca el debate Avatar sí/Avatar no.

Estoy en el hilo correspondiente Lobram. Mira tengo peloooo!!!

Iniciado por THE_FLASH

A mí no me gustan los extremos. Yo soy el primero que salió decepcionado de "Avatar" porque esperaba otra cosa, pero con el tiempo, aún sin volverme loco, ya en frío ha acabado de convencerme con creces. Lo que sí sucede es que se trata de esas películas que no sé por qué hay que posicionarse como que te encanta o como que odias. Y por eso no me gusta ni me ha gustado nunca el debate Avatar sí/Avatar no.

Ahí sí que estamos de acuerdo. De hecho, no me sitúo en ninguno de los dos extremos: es una película que disfruté como espectáculo visual, aunque no como historia. Pero tampoco la odio.

Opino igual que Marty y en parte que THE_FLASH: yo tenía el hype por las nubes, el sr Cameron es mi director favorito junto a Spielberg y Nolan y viví toda esa expectativa brutal durante todo 2009. Alguien ha visto un cine LLENO para ver una previa de 20 mins meses antes del estreno de una película?

La he visto varias veces en el cine pero, desgraciadamente, sólo por el aspecto técnico y sonoro (sí sí, me gusta mucho el tema FX y fotográfico y en eso la película es histórica, tenía que aprovechar ese momento), la historia me defraudó, es muy plana, es que ni con el argumento palomitero puedo defenderla.

Synch