Los Viajes de Sullivan, de Preston Sturges

Buenas,

este es, para mí, uno de esos clásicos consagrados que cuando uno los ve, se pregunta a qué es debida su (buena) fama.

Me pareció muy obvia en su (por otro lado ramplón, superficial y discutible) discurso, tan obvia que el propio protagonista nos lo verbaliza justo antes del "The End", supongo que por si algún espectador se había quedado dormido, que por lo menos se lleve el mensaje a casa, porque de simplón que es, y con el triple subrayado ya aplicado antes (en forma de risas histéricas de unos presos que veian Mickey Mouse :doh) no veo la necesidad de explicitarlo de esa manera, a no ser que poquita sea la confianza depositada en el (¿pensante?) espectador.

Por otro lado, no veo que la película acabe de encontrar un tono, no se decide, y tiene algunos bajones de ritmo que me costó superar, agravados por un guión con situaciones repetitivas (idas y vueltas) y soluciones muy discutibles (coincidencias porque sí, ausencias explicativas de las que (me) molestan...).

No le acabo de ver esa grandeza... ¿qué es lo que tiene, además de su fama de clásico?

Saludos

Pues yo la vi hace poco y me gusto.

Quizas a veces carga algo las tintas, pero el mensaje es contundente y me parece bien vigente. Ademas, tiene dialogos de altura, unos secundarios entrañables y buen ritmo (aunq es cierto q el cambio de tono del relato desconcierta a veces).

A mi lo q me sobra un poco es ella ... pero esta tan buena q se le perdona. :)

Una obra maestra cual copa de pino. Cuenta una historia agridulce con tonos de romanticismo y de fabula moral, todo en uno. Sturges es uno de los grandes de todos los tiempos y las deliciosas interpretaciones de Joel Macrea y Veronica Lake hacen de esta pelicula el clasico que es. A mi en ningun momento me parece una historia simplona o que tiene bajadas de ritmo, me parece un film excepcional de principio a fin. Clasico con letras mayusculas.

Dialogos sobresalientes, interpretaciones soberbias, profunda sin esforzarse. A mi me parece una de las mejores películas de la historia del cine...todavía ahora me emociono cuando recuerdo la secuencia del cine

Obra Maestra absoluta

Es cierto que "Los viajes de Sullivan" tiene una moraleja demasiado evidente, pero toda la epopeya que conduce a esta moraleja me resulta irrepetible; la mezcla de comedia y drama es tan ácida y en ocasiones tan cruda que se aleja por completo de las producciones de su época y las mete dobladas con soltura y precisión de cirujano.

Es una de esas películas que te engancha por su simpatía y buen humor, y después te lanza un chorro de agua fria a la cara cuando choca de bruces con la realidad: todas las pretensiones artísticas de este director, empeñado en rodar su epopeya "homeless" (titulada "Oh brother, where are thou", por si alguien no conoce este dato) se convierten en nada al encontrarse de frente con la verdadera realidad de la miseria, tratada de forma adulta y nada complaciente.

Sturges pone en evidencia a los sociólogos de salón con una sencillez y un acierto asombroso a través de esta fábula llena de réplicas cargadas de mala baba y frases con doble sentido, que desaparecen para dar paso a la narración casi solo con imágenes en su tenebroso tercio final; no les vendría mal a Paul Haggis o Michael Moore verse esta película porque el personaje que encarna Joel McCrea podría ser uno de ellos.

:ipon

Los dialogos son muy buenos, los secundarios a buen nivel, los protagonistas caen simpáticos, en todo eso estoy de acuerdo. No tengo problemas con el magnífico planteamiento y la parte inicial (primer viaje), que es divertida, ingeniosa, incluso por momentos genial... en realidad mis problemas comienzan algo después.


SPOILERS


Hay casualidades que me desconciertan y me sacan un poco de la pelicula, como cuando él y ella se bajan del tren justo donde está la caravana de los periodistas... o lo de la bota.

Hay un primer regreso y vuelta a partir (esta vez con la chica) que me resulta repetitivo, me densifica la digestión de la película. Además creo que se les concede demasiado tiempo a los dos primeros viajes y demasiado poco al tercero.

Creo que a los "desposeídos" se les mira desde una posición elevada y condescendiente. Se habla mucho de ellos pero no se les concede nunca la palabra.

Tengo problemas con la forma en que Sullivan sale de la cárcel. Sullivan fué juzgado y condenado por agredir a un guardia. Mientras es un pobre más, se ve obligado a cumplir íntegra su condena, y los espectadores se ven inducidos a pensar que así va a ser, que finalmente se va a producir la identificación plena de Sullivan con los "que sufren", como él quería que fuese, produciéndose los consiguientes mecanismos de empatía del espectador hacia con el personaje protagonista y su situación. Pero Sullivan lo que quiere es salvar su culo, y la película es indulgente con él, sin prestar consideración a las consecuencias morales que conlleva la forma en que lo consigue, ni mucho menos hacia la opinión del resto de presos (esos otros, los pobres, sobre los que la película tanto habla), o cómo les afecta que algo así pueda suceder desde una consideración social, política y moral. Con un desafortunado golpe de guión (que incluye, eso sí, cierta crítica hacia los medios de comunicación), en el momento en que Sullivan regresa a la clase alta, la de los ricos, se ve automáticamente perdonado de su delito (la agresión al guardia, que realmente cometió y por ella fue condenado), liberado de prisión y devuelto a su mansión, sin otra justificación que el cambio de clase social que se produce al recuperar su identidad. La película no da muestras de desaprobación o crítica ante una injusticia así, es más, los personajes lo celebran con risas, aplausos y alegrías, y no se hace ningun comentario al respecto. ¿Está conforme la película con esa idea de justicia? Así me lo parece a mí.

Por otro lado está el "mensaje". Me parece hipócrita. Básicamente viene a decir que "La risa es lo único que les queda a los pobres desgraciados, así que vamos a excluir de las películas comentarios sociales que no les van a hacer reír (aunque puede que sí pensar, y eso no nos conviene)". También se les olvidó añadir "si a los pobres no les harán gracia los comentarios sociales, a los ricos muchísimo menos". A priori me parece un comentario destinado a provocar rechazo hacia el que lo pronuncia, pero la película no lo presenta así ni mucho menos. Podría admitirlo si quisiera ser una crítica hacia los millonarios de Hollywood que hacen películas sociales acerca de las personas que buscan a diario sitios donde dormir y acaudalan millones a costa de ellos. Pero creo que la película lo presenta más desde la perspectiva de las responsabilidades como artista y comunicador que tiene en este caso Sullivan, y desde esta perspectiva, la "lección" que saca el protagonista me parece totalmente errónea. Además, como película acerca del cine, evidencia una forma de pensar que no comparto (esa que dice que Hollywood es el cine y que el cine es Hollywood). O a mi me lo parece.

Aparte del mensaje en sí, está la burda forma en que se plantea (en mi opinión). Las risotadas de los presos en el cine, histéricas, exageradas, sobreactuadas... creo que hubiera sido capaz de captar lo que pretendía esa escena con algo mucho más sutil, sólo unas risas más creíbles hubieran bastado... pero el director en este caso prefiere un triple subrayado que me provoca recelo. Triple subrayado que remarca de nuevo en el discurso final (cómo los temo), casi aleccionando al espectador, con el prota casi mirando a cámara... ni siquiera Crash se atreve a eso.

En fin, estas son a grandes rasgos las cosas que me impiden disfrutar de esta película y me impiden ver la gradeza que se le asigna como clásico consagrado que de hecho es.

Cita:

---

Iniciado por kamoiras

Buenas,

este es, para mí, uno de esos clásicos consagrados que cuando uno los ve, se pregunta a qué es debida su (buena) fama.

Me pareció muy obvia en su (por otro lado ramplón, superficial y discutible) discurso, tan obvia que el propio protagonista nos lo verbaliza justo antes del "The End", supongo que por si algún espectador se había quedado dormido, que por lo menos se lleve el mensaje a casa, porque de simplón que es, y con el triple subrayado ya aplicado antes (en forma de risas histéricas de unos presos que veian Mickey Mouse :doh) no veo la necesidad de explicitarlo de esa manera, a no ser que poquita sea la confianza depositada en el (¿pensante?) espectador.

Por otro lado, no veo que la película acabe de encontrar un tono, no se decide, y tiene algunos bajones de ritmo que me costó superar, agravados por un guión con situaciones repetitivas (idas y vueltas) y soluciones muy discutibles (coincidencias porque sí, ausencias explicativas de las que (me) molestan...).

No le acabo de ver esa grandeza... ¿qué es lo que tiene, además de su fama de clásico?

Saludos

---

Me gustaria empezar diciendo que Preston Sturges era hijo de una familia rica americana,que era empresario,inventor y le debio de dar por el cine por hacer algo mas en su vida.Aclarando este apartado,empezamos.

Creo que es una pelicula que te puede hacer reir,llorar,y emocionar.Pero si nos ponemos cinicos,tambien es la pelicula de un tio que conocia muy bien el mundo del que habla (la gente rica) y expone a los desheredaros (que aparecen en sus tres sectores mas relevantes:pobres,presidarios y negros) desde el punto de vista de un tio impresionado,informado y condescendiente para con ellos (hablo de Preston Sturges).Luego combina en un gozoso blanco y negro (como solo se hacia en esa epoca) todo tipo de lenguaje cinematografica,la comedia muda(la persecucion),la comedia de enredo(los dialogos entre los productores),el drama ,como es el momento de la agresion del desheradaro ambicioso,o cuando se supone que ha muerto Sullivan,o incluso Veronica Lake en su personaje es dramatico (una jovencita que ve roto su sueño al fracasar en Hollywood),tiene momentos de un realismo social apabullante,todo adornado con un cinismo que solo un pensador con tiempo (solamente los ricos tienen tiempo de intelectualizar la probreza)puede hacer.
Todo esto lo adereza con una musica emocionante,melancolica y utilizada continuamente en cantidad de escenas y momentos,para realzar la situacion;el instante que Veronica Lake y John Mcrae conviven con los desheredados,y sin decirse una sola palabra van ocurriendo situaciones,acompañado de la musica,con subidas o bajadas en la melodia segun la situacion,me parecen de un gusto cinematografico sencillamente magistral.

Por todo esto,y por cantidad de detalles,como que los dejen en la estacion del tren donde los pobres se suben,con un Rols Royce aparcando a un centimentro de una cabra,o la cantidad de primeros planos de los mayordomos,o la situacion de la piscina,etc,etc,etc.,por tanta cantidad de cosas,detalles y saber cinematografico que tiene esta pelicula,es justo decir que es una autentica Obra Maestra.

Y el final,aunque suene a moralina para quien no conoce la historia de un tio como Preston Sturges,en verdad es el final que solo un cinico rico podia dar a su pelicula,porque para eso se encapricho con el cine.¡Que grande eras Preston!.