Tema: M. Night Shyamalan

Yo soy pro-Shyamalan a pesar de las decepciones que me da últimamente, para mi sus primeras 4 pelis son una maravilla.

Iniciado por Roy Batty

Caním, si relees el post del amigo JLennon, yo creo que verás que su tono es bastante cordial y que lo de los "prejuicios" no iba en el sentido en el que lo has interpretado y que parece haberte molestado, sino más bien como comentario ligero sobre tu rechazo al elemento religioso de la peli y la posibilidad de que sea extensivo a cualquier otra donde juegue un papel fundamental, como es el caso de PROMETHEUS.

Vaya, que yo no veo que considere en absoluto que no te guste la peli por "prejuicios", sino por las razones que ya has argumentado.

Respuesta a Caním: Se me ha adelantado el amigo Roy dándote una explicación seguramente mejor que la que yo te hubiese dado. Es simplemente así. Moraleja: Aquí cada uno aceptamos lo que nos parece. Y no lo digo con sarcasmo.

Iniciado por Caním

A mi ese clímax final no me parece jodidamente bueno, me parece jodidamente rebuscado y completamente irreal contando que estamos en una película de ciencia ficción

Creo que te cuelas con tu argumento. Simplemente lee tu frase y mira las dos plabras que has usado: Irreal y Ciencia Ficción. Creo que hay poco más que añadir.

Como siempre digo, cualquier historia es válida, siempre que dicha historia sea COHERENTE con el argumento que propone. Por irreal, controvertido o rebuscado que éste sea. No creo que haga falta poner ejemplos, ya que cualquier obra literaria o cinematográfica es un ejemplo en sí mismo.

Hay veces que no hace falta dar argumentos basados en la objetividad que creemos tener cada uno. Hay veces que lo único que hay que decir es simplemente: NO ME GUSTA. NO ME CONVENCE. NO ACEPTO DETERMINADA MEZCLA y punto. No pasa absolutamente nada por hacer eso. Pero parece que nos empeñamos en justificar cada opinión que tenemos.

Para mi, el único argumento válido "negativo" sobre Señales que se ha dado hasta el momento es el que ha dicho Bela. Simplemente tiene prejuicios con la mezcla de la religión en dicha peli y no le interesa un carajo el personaje que interpreta Mel Gibson. . Que se le puede rebatir ahí?

Saludos cordiales.

Iniciado por JLennon

Respuesta a Caním: Se me ha adelantado el amigo Roy dándote una explicación seguramente mejor que la que yo te hubiese dado. Es simplemente así. Moraleja: Aquí cada uno aceptamos lo que nos parece. Y no lo digo con sarcasmo.



Creo que te cuelas con tu argumento. Simplemente lee tu frase y mira las dos plabras que has usado: Irreal y Ciencia Ficción. Creo que hay poco más que añadir.

Como siempre digo, cualquier historia es válida, siempre que dicha historia sea COHERENTE con el argumento que propone. Por irreal, controvertido o rebuscado que éste sea. No creo que haga falta poner ejemplos, ya que cualquier obra literaria o cinematográfica es un ejemplo en sí mismo.

Hay veces que no hace falta dar argumentos basados en la objetividad que creemos tener cada uno. Hay veces que lo único que hay que decir es simplemente: NO ME GUSTA. NO ME CONVENCE. NO ACEPTO DETERMINADA MEZCLA y punto. No pasa absolutamente nada por hacer eso. Pero parece que nos empeñamos en justificar cada opinión que tenemos.

Para mi, el único argumento válido "negativo" sobre Señales que se ha dado hasta el momento es el que ha dicho Bela. Simplemente tiene prejuicios con la mezcla de la religión en dicha peli y no le interesa un carajo el personaje que interpreta Mel Gibson. . Que se le puede rebatir ahí?

Saludos cordiales.

Pero es que a mi el final que propone, no me parece para nada coherente. Cuando una historia se hace más y más rebuscada y en este caso mezclando polos a mi gusto tan opuestos como una invasión alienígena y la religión, a mi gusto pierde coherencia y es lo que le achaco a Señales.

Y claro que quiero justificar mi opinión. Yo no soy de decir un NO ME GUSTA un NO ME VALE o NO ME CONVENCE. Yo digo esto y luego la razón de porqué no me gusta.

No entiendo muy bien eso que dices que el único argumento válido, negativo, es el que ha dado Bela de mezclar la religión. ¿No es básicamente lo que yo achaco a esta película?

La Ciencia ficción es una cosa y la religión otra muy distinta.

De todos modos, nunca me he encontrado de nuevo con la oportunidad de volver a verla. Si puedo, la volveré a ver para ver como me cuadran las cosas, años después de mi visionado.


La de La Joven del Agua, sí intenté volver a verla....lo intenté

Iniciado por tyler durden

Yo solamente he comentado mi impresión sobre ese tema a nivel personal. A mi, personalmente, me parece forzado e incongruente con el catolicismo/cristianismo (si Dios nos creó a su imagen y semejanza, ¿Qué coño pasa con los aliens? ¿Renglones torcido de Dios? ¿Versiones Beta de los humanos?... pero como digo, esto es un tema personal mío con la forma de ver el mundo) , pero entiendo que haya gente (como tú, mismamente) a la que no le parezca forzado.

Yo opino igual. Mezclar algo tan peliagudo como la religión con el tema de los extraterrestres a mi me parece de chiste.

Vale que cada uno pueda tener sus creencias, pero por ejemplo en La Vida de Pi no se coacciona a la hora de hacerte pensar, porque cada uno toma la realidad como quiere.

En Señales no se te deja por la vía libre, los extraterrestres van relacionados con una serie de señales de una religión en concreto y no es una señal. son varias señales.

Como dije antes, volveré a revisarla, pero cuanto más me acuerdo de cosas más se me eriza el vello

Iniciado por Caním

Pero es que a mi el final que propone, no me parece para nada coherente. Cuando una historia se hace más y más rebuscada y en este caso mezclando polos a mi gusto tan opuestos como una invasión alienígena y la religión, a mi gusto pierde coherencia y es lo que le achaco a Señales.

Y claro que quiero justificar mi opinión. Yo no soy de decir un NO ME GUSTA un NO ME VALE o NO ME CONVENCE. Yo digo esto y luego la razón de porqué no me gusta.

No entiendo muy bien eso que dices que el único argumento válido, negativo, es el que ha dado Bela de mezclar la religión. ¿No es básicamente lo que yo achaco a esta película?

La Ciencia ficción es una cosa y la religión otra muy distinta.

De todos modos, nunca me he encontrado de nuevo con la oportunidad de volver a verla. Si puedo, la volveré a ver para ver como me cuadran las cosas, años después de mi visionado.


La de La Joven del Agua, si intenté volver a verla....lo intenté

Pues me parece bastante coherente lo que dice Caním.

Una película fantástica, si se articula bien, puede ser totalmente coherente.

Una película realista a veces puede ser de lo más inverosímil.

Vale entonces es completamente descabellado creer que existe dios y los estraterrestres al mismo tiempo? O solo puedo creer en uno? O tal vez en nada y ser un Nihilista?

De veras que no entiendo que os parece tan incoherente... Yo es que la veo completamente compacta en su proposición de principio a fin.

Yo es que poco más puedo añadir, pienso como JLennon.

En la mente de cada uno puede existir lo que uno quiera, Dios, Mahoma, Zeus, Maradona, Extraterrestres, Pitufos o los Snorkles.

Y no estoy bromeando, cada uno cree en lo que quiere y está en su derecho de creer en eso que quiere. Ahora bien, si quieres vender un producto juntando las ideas y quieres vender ese producto a otra gente como una película en un tono real, tienes que afinar mucho al tocar las teclas y a mi gusto Shyamalan hace una mezcla muy estrambótica para el giro del final.


Tal y como yo veo las cosas, para mi sí, es muy descabellado meter en el mismo saco a dios y a los extraterrestres. Si se habla de un único dios, de esa figura que puede estar representada como un señor con barba y túnica sentado en su asiento que dependiendo de la región cambie de aspecto o de siglo, se multiplique en varias figuras y a la vez extraterrestres. Me parece descabelladísimo.

Si se trata, de dios, como una figura representativa todo el poder del universo. Menos descabellado, pero también, porque a lo desconocido nos gusta ponerle siempre una etiqueta y siempre hay un listo que le gusta hacer suyo lo desconocido con sus cuentos de hadas y si miramos atrás en nuestra historia, podemos ver muchas cosas claras y una es que la religión siempre se ha usado como placebo para controlar a las masas, jugando con sus temores y deseos. Cada vez que hemos ido sabiendo más, hemos ido quitando cosas divinas a favor de la ciencia.

Obviamente no deja de ser una opinión, que es la mía, pero es una opinión en la que tengo una fe muy grande

yo estoy contigo en esto, Canim. No he visto esa película, pero ya he visto barrabasadas en el guión de Shyamalan en otras películas y no me gustan nada esos giros, esas cosas que da por hechas y que no se sostienen, y un larguísimo etc que hace que no me gusten sus ideas y/o proyectos.

El referente de Dios como tal, es una interpretación que cada uno tenemos y que no tiene porqué concordar en 2 personas distintas. Ya no hablo de razas distintas ni cosas así, sino dentro de una misma comunidad cada uno tendrá su ideal de Dios.

Yo no soy creyente. No creo en ningún dios que se precie. Estoy leyendo un libro que se llama "la historia del pueblo de Israel" y me ha demostrado que todo es una invención por parte de los judíos, que crearon este dios y que le fueron asignando cosas conforme ellos crecían como pueblo.

De hecho el Dios que nos han inculcado desde pequeños es un dios judío, hecho por y para judíos. Otra cosa es que la historia viera en esto algo de lo qué aprovecharse y echaran mano de mitos, ideas, o incluso fuerza física, tortura y quién sabe qué más.

El Vaticano es el único Estado político religioso independiente que existe en el Mundo. Eso tendría que hacernos pensar un poco más en el asunto, no???? esa gente de qué vive sino de mantener a sus fieles pensando que lo que ellos dicen es lo válido.......

Señales mola cantidubi dubi yeah.


El Bosque es su MASTERPIECE junto a El Protegido.

Iniciado por Caním

En la mente de cada uno puede existir lo que uno quiera, Dios, Mahoma, Zeus, Maradona, Extraterrestres, Pitufos o los Snorkles.

Y no estoy bromeando, cada uno cree en lo que quiere y está en su derecho de creer en eso que quiere. Ahora bien, si quieres vender un producto juntando las ideas y quieres vender ese producto a otra gente como una película en un tono real, tienes que afinar mucho al tocar las teclas y a mi gusto Shyamalan hace una mezcla muy estrambótica para el giro del final.


Tal y como yo veo las cosas, para mi sí, es muy descabellado meter en el mismo saco a dios y a los extraterrestres. Si se habla de un único dios, de esa figura que puede estar representada como un señor con barba y túnica sentado en su asiento que dependiendo de la región cambie de aspecto o de siglo, se multiplique en varias figuras y a la vez extraterrestres. Me parece descabelladísimo.

Si se trata, de dios, como una figura representativa todo el poder del universo. Menos descabellado, pero también, porque a lo desconocido nos gusta ponerle siempre una etiqueta y siempre hay un listo que le gusta hacer suyo lo desconocido con sus cuentos de hadas y si miramos atrás en nuestra historia, podemos ver muchas cosas claras y una es que la religión siempre se ha usado como placebo para controlar a las masas, jugando con sus temores y deseos. Cada vez que hemos ido sabiendo más, hemos ido quitando cosas divinas a favor de la ciencia.

Obviamente no deja de ser una opinión, que es la mía, pero es una opinión en la que tengo una fe muy grande

A ver Caním.... no te lies, o cada uno puede pensar lo que quiera o no. Si uno quiere creer en Dios y Extraterrestres juntos...pues muy bien. A ver si ahora esa idea va a ser mas descabellada que el de la Biblia sola, jajajaja!!!

Estos temas son muy espinosos y habitualmente suele ser un tema muy libre, hasta que le tocas la fibra sensible a alguien. Yo no creo en ningun Dios, ni nada parecido, todas esas creencias las veo com un punto de apoyo para mucha gente, pero la vida del ser humano en la tierra, es mucho mas simple de lo que muchos quieren ver...pero bueno eso es otro tema.

Partiendo de esa base, te puedes imaginar como veo yo todas esas películas, como ciencia ficción, más o menos como la pasión de Cristo, asi que me da igual que junten Dios, con Snorkels o Tios gigantes blancos y chachas con Maoma y Superman.

Iniciado por LORDD

A ver Caním.... no te lies, o cada uno puede pensar lo que quiera o no. Si uno quiere creer en Dios y Extraterrestres juntos...pues muy bien. A ver si ahora esa idea va a ser mas descabellada que el de la Biblia sola, jajajaja!!!

Estos temas son muy espinosos y habitualmente suele ser un tema muy libre, hasta que le tocas la fibra sensible a alguien. Yo no creo en ningun Dios, ni nada parecido, todas esas creencias las veo com un punto de apoyo para mucha gente, pero la vida del ser humano en la tierra, es mucho mas simple de lo que muchos quieren ver...pero bueno eso es otro tema.

Partiendo de esa base, te puedes imaginar como veo yo todas esas películas, como ciencia ficción, más o menos como la pasión de Cristo, asi que me da igual que junten Dios, con Snorkels o Tios gigantes blancos y chachas con Maoma y Superman.

No, si yo no me lío. Yo he dicho que cada uno es libre de pensar y creer en lo que quiera.

Pero que los humanos por tener un cerebro pensante, tengamos un dios y por ejemplo los animales, que tienen un cerebro inferior, no, me parece un absurdo. Por esa regla de 3 EL DIOS sería el de unos seres todavía más evolucionados que nosotros. Cuando la verdad es que cuando te mueres no ocurre nada más que cuando muere cualquier otra ser vivo de nuestro mundo.

A mi me parece bien, que mucha gente tenga que ponerle un nombre a todo lo que no conocemos. La fe mueve montañas pero la fe no tiene porque personificarse en un Dios o una religión. A mi me mueve la fe en mi mismo y en mis posibilidades. ¿Que mejor creencia que creer en uno mismo en vez de unos personajes inventados que siempre tienen una explicación surrealista para todo lo que ocurre en nuestro mundo?

A mi en el final de Señales, me pareció un absurdo que unos extraterrestres cayeran ante los humanos por unas señales divinas.

Me puedo creer que caigan porque como en La Guerra de los Mundos no supieran exactamente la composición de nuestra atmósfera. Que vengan hechos polvo de su planeta natal que haya explotado y aquí sean marginados como en Distrito 9 pero si me quieren enseñar unos extraterrestres, que planean una invasión y por señales divinas van a perder la batalla o hilas fino o te comes un mojón (como dirían los de muchachada)

Iniciado por Caním

No, si yo no me lío. Yo he dicho que cada uno es libre de pensar y creer en lo que quiera.

Pero que los humanos por tener un cerebro pensante, tengamos un dios y por ejemplo los animales, que tienen un cerebro inferior, no, me parece un absurdo. Por esa regla de 3 EL DIOS sería el de unos seres todavía más evolucionados que nosotros. Cuando la verdad es que cuando te mueres no ocurre nada más que cuando muere cualquier otra ser vivo de nuestro mundo.

A mi me parece bien, que mucha gente tenga que ponerle un nombre a todo lo que no conocemos. La fe mueve montañas pero la fe no tiene porque personificarse en un Dios o una religión. A mi me mueve la fe en mi mismo y en mis posibilidades. ¿Que mejor creencia que creer en uno mismo en vez de unos personajes inventados que siempre tienen una explicación surrealista para todo lo que ocurre en nuestro mundo?

A mi en el final de Señales, me pareció un absurdo que unos extraterrestres cayeran ante los humanos por unas señales divinas.

Me puedo creer que caigan porque como en La Guerra de los Mundos no supieran exactamente la composición de nuestra atmósfera. Que vengan hechos polvo de su planeta natal que haya explotado y aquí sean marginados como en Distrito 9 pero si me quieren enseñar unos extraterrestres, que planean una invasión y por señales divinas van a perder la batalla o hilas fino o te comes un mojón (como dirían los de muchachada)

Los caminos del Señor son inescrutables

Iniciado por Caním

A mi en el final de Señales, me pareció un absurdo que unos extraterrestres cayeran ante los humanos por unas señales divinas.

Pues yo en ningún momento pensé que eran señales divinas, siempre he pensado que eran simplemente señales. Bien es verdad que Gibson al ser pastor interpreta las señales de una manera que le sirven para luego recuperar la fe. Pero como ya comenté, eso me parece más accesorio, aunque también dije que al ser pastor, el personaje da más juego. Si el personaje fuera fontanero no creo que al final le viéramos poniéndose un alzacuellos. Saludos

Iniciado por Tripley

Pues yo en ningún momento pensé que eran señales divinas, siempre he pensado que eran simplemente señales. Bien es verdad que Gibson al ser pastor interpreta las señales de una manera que le sirven para luego recuperar la fe. Pero como ya comenté, eso me parece más accesorio, aunque también dije que al ser pastor, el personaje da más juego. Si el personaje fuera fontanero no creo que al final le viéramos poniéndose un alzacuellos. Saludos

Bueno, las señales en sí no son divinas, pero están ahí por la fe perdida o no de Gibson, creo recordar.

Supuestamente, si no hubiera sido por la fe, por dios. ¿otro habría muerto y nos habrían colonizado?

Si alguna vez unos alienígenas, vinieran a la tierra a invadirnos. Si se quisiera ser realista, no habría nada que hacer. Y ni el agua, ni un bate de béisbol nos salvaría de ello.

Efectivamente, yo no considero las señales divinas, pero sí creo que al ser el personaje de Gibson religiosos esto da mucho más juego. En este sentido tal vez otra solución hubiera sido buscar algo opuesto a la figura de Gibson, un personaje tipo científico sin ningún tipo de fe religiosa. Con la Jodie Foster de Contact, por ejemplo, hubiéramos podido tener una película totalmente diferente. Y con el Sheldon de The big bang theory los aliens se hubieran marchado corriendo con tal de no aguantarle

Totalmente de acuerdo, si un día vienen a invadirnos del espacio exterior me parece a mí que poco podríamos hacer.

Saludos

Como os liais...

La pelis e llama señales exclusivamente por las divinas. Lo que pasa que de ello no te das cuenta (por la habilidad del director) hasta el final. Por favor, revisar la cinta.

Todo lo demás... es que sinceramente me parece un debate muerto desde el inicio: CIENCIA FICCIÓN. De veras, que no hay que darle más vueltas. Para todo lo demás el hilo de Prometeus o crear un hilo en el foro de offtopic donde os pregunteis si un señor con barba puede gobernar el cosmos, pero a los alienígenas no, y mucho menos si son blancos e hipermusculados.

Iniciado por JLennon

Como os liais...

La pelis e llama señales exclusivamente por las divinas. Lo que pasa que de ello no te das cuenta (por la habilidad del director) hasta el final. Por favor, revisar la cinta.

Todo lo demás... es que sinceramente me parece un debate muerto desde el inicio: CIENCIA FICCIÓN. De veras, que no hay que darle más vueltas. Para todo lo demás el hilo de Prometeus o crear un hilo en el foro de offtopic donde os pregunteis si un señor con barba puede gobernar el cosmos, pero a los alienígenas no, y mucho menos si son blancos e hipermusculados.

Si contamos a la religión como ciencia ficción podría tener un pase

Aún así, es como mezclar aceite y agua.

Iniciado por Caním

Tal y como yo veo las cosas, para mi sí, es muy descabellado meter en el mismo saco a dios y a los extraterrestres.

Pero es que entonces hay miles de cosas que te parecerán descabelladas. Hay libros que mezclan personajes reales con imaginarios, tramas reales con imaginarias... Y todo se engloba en ciencia ficción.

Iniciado por Tripley

Pues yo en ningún momento pensé que eran señales divinas, siempre he pensado que eran simplemente señales. Bien es verdad que Gibson al ser pastor interpreta las señales de una manera que le sirven para luego recuperar la fe. Pero como ya comenté, eso me parece más accesorio, aunque también dije que al ser pastor, el personaje da más juego. Si el personaje fuera fontanero no creo que al final le viéramos poniéndose un alzacuellos. Saludos

Es que esa es la baza de la película. De ahí el momento clave de la coversación Gibson y Phoenix...

Spoiler:

¿Tú qué clase de persona eres? ¿Eres de los que ven señales, de los que ven milagros o crees que la suerte de la gente es aleatoria?

Pues es una pregunta que también va dirigida al espectador, que podrá interpretarlo como crea. Otra cosa es que el protagonista sea un pastor que ha perdido la fe. Nos cuenta su historia y la concluye de manera coherente con el personaje protagonista.

El resto de personas no lo habrán vivido del mismo modo que Gibson y su familia. Pero nos lo cuentan desde su punto de vista, desde su propia experiencia personal.

Yo también creo que en esa escena está la clave de la película y que cada uno la interpreta a su manera. Saludos

Iniciado por Tripley

Yo también creo que en esa escena está la clave de la película y que cada uno la interpreta a su manera. Saludos

Ahí estamos. De hecho, te hace ver que las señales a las que se refiere el título tienen mucho más que ver con la reflexión planteada por Shyamalan que con cualquier huella alienigena.

Iniciado por Agustin.

Yo soy pro-Shyamalan a pesar de las decepciones que me da últimamente, para mi sus primeras 4 pelis son una maravilla.

1. Praying with Anger
2. Los primeros amigos
3. El sexto sentido
4. El protegido

Iniciado por Campanilla

Pero es que entonces hay miles de cosas que te parecerán descabelladas. Hay libros que mezclan personajes reales con imaginarios, tramas reales con imaginarias... Y todo se engloba en ciencia ficción.

Me parece decabellado dependiendo de su presentación.

En Matrix por ejemplo se usa mucho la fe y la creencia con mucha ciencia ficción y me gusta.

Si se hace con cuidado y se es consecuente pueden gustarme los elementos. Pero es que aquí nos presentan unas señales, que para el caso la película nos la presenta como divinas, junto con una invasión alienígena y además que esas señales sirvan para detener esa invasión

Simplemente recordar esta escena de El Protegido por su grandeza y a la que contribuye, en gran medida, James Newton Howard (min 2:12 ).

Iniciado por Caním

Pero es que aquí nos presentan unas señales, que para el caso la película nos la presenta como divinas, junto con una invasión alienígena y además que esas señales sirvan para detener esa invasión

Pero eso no es cierto. La película presenta unas señales que cada persona interpreta como quiere. Recuerda que unos mencionan que son...

Spoiler:

mapas de navegación que utilizan los extraterrestres, por ejemplo. Las señales sólo las ve Gibson.

Es que ahí está la gracia de la película. En mi opinión, claro.