Tema: M. Night Shyamalan

De su Twitter:


"So odd writing a film before the previous one hasn't come out. #TheVisit comes out in Sept, and I'm 75pgs into a new small scary thriller."

"It's so scary to write. To sit down and try to hear characters. With all the insecurities of your life screaming louder than them at first".


"Defend your characters. But often we protect ourselves, the person writing, before them, and that's when we lose".


"...I came close to burnout over and over again but was continually rescued by the depth of my caring." This is what it feels like to create"


.

Is M. Night Shyamalan's crisis-of-faith movie Signs even about aliens? Are there even aliens in it? Was it really so "cheesy" that they were killed by water? Someone out there has made a pretty damn good case that what we think the creatures in the film are might be all wrong.

M. Night Shyamalan may have fallen upon hard times lately, but there are still some of us who consider some of his films to be, not only smart, but seminal genre pieces. As a writer his work is always extremely thought out, the symbols and allusions embedded within all pieces of a complex character puzzle. Certainly Signs and The Village prove this which is why they have always ranked among some of my favourite films.

But what if we were all duped by the very nature of Signs?


Let this theory blow your mind:
When I first saw this film, I didn't realize that it wasn't about aliens at all. It's about the return of demons. Notice it's all about a priest's resurgence of belief, and a preordained moment of redemption-if-dared-and-attempted. There is no alien technology or weaponry or clothing of any kind, only a clawed, naked beast creature and lights in the sky.

Furthermore: The running joke throughout the movie is that people see these "invaders" in a way that's related to their particular frame of mind: The cop sees them as prankster kids, the bookstore owners see them as "a hoax to sell commercials," the Army recruitment officer sees them as invading military, the kids see them as UFOs... and the Priest sees them as test of faith. This understanding of the film removed my hatred of the "You've got to be kidding me; they were killed by WATER!" concept. In fact, the priest's daughter had been referred to as "holy" (as revealed during Mel's key monologue)–recognized by all who saw her at her birth as "an Angel;" and her quite particular relationship to water is shown to be very special and spiritual: In other words, she has placed vials of what are, essentially, HOLY WATER all around the house. (And the creature's reaction when coming in contact with this blessed liquid is EXACTLY like monsters/vampires being splashed by spiritual "acid.")

This view of the movie also explains the creature's actions: They act like superior tricksters, are not able to break in through closed doors, can be trapped behind simple wooden latches –all mythological elements of demons and vampire-like creatures of lore. It also explains the news over the radio at the end of the movie that an ancient method of killing the creatures has been found "in three small cities in the Middle East" - one would suspect the religious "hubs" of the three main Abrahamic traditions, each discovering the "mystic methods" of protection-and-dispatch that I’ve noted earlier.

Note also: All the Christian iconography throughout the movie, the references to "Signs and Wonders" (the true meaning of the title), the crucifix shapes hinted-at everywhere (check out the overhead shot, looking down on the street driving into town) and the ultimate fact that the entire movie is built around a Priest rediscovering he is not abandoned to a random, Godless, scientifically-oriented Universe but, rather, is part of a predicted and dreamed-of plan.

Now –these creatures may for all intents and purposes be some sort of extraterrestrial or inter-dimensional "aliens" –but the point of the movie seems to be that they are, in the ACTUALITY OF THE FILM WORLD, the dark stuff from which all the character’s tales of devils and night-creatures were born.







So there you have it. This theory that the visitors in Signs are not aliens in the sci-fi sense that we're used to is fascinating to me. The theorizer makes a good case when pointing out how all the references and symbols point to religion and that the usual bric a brac of alien invasion movies seems oddly left out of the film. Of course, Shyamalan likes to strip all that stuff away in general, but I like this theory a lot.

What do you think?

. Compro. Tiene sentido, y daría al traste con el aspecto del guión más discutido de la película.

Branagh/Doyle, se le requiere en el hilo Adivina película por el gif

Es interesante, pero en cualquier caso sería una segunda lectura o connotación, en línea con el subtexto religioso evidente en la película. Pero argumentalmente, no creo que Shyamalan esté contando eso. Utiliza toda la iconografía asociada con aliens (empezando por las marcas en los cultivos) y es lo que son en cuanto al nivel superficial, a la historia como tal. Otra cosa es lo que representen como símbolos.

Bueno, básicamente todas sus películas son alegorías; una película sobre fantasmas que no trata de fantasmas, una sobre extraterrestres que no trata sobre extraterrestres, una sobre superhéroes que no trata de superhéroes, una sobre monstruos amenazadores que no trata sobre monstruos amenazadores, otra sobre toxinas asesinas que no trata sobre toxinas asesinas... Sino sobre la condición humana, la fe y la búsqueda de la trascendencia más allá de la realidad sensible que nos rodea

Iniciado por Akákievich

Bueno, básicamente todas sus películas son alegorías; una película sobre fantasmas que no trata de fantasmas, una sobre extraterrestres que no trata sobre extraterrestres, una sobre superhéroes que no trata de superhéroes, una sobre monstruos amenazadores que no trata sobre monstruos amenazadores, otra sobre toxinas asesinas que no trata sobre toxinas asesinas... Sino sobre la condición humana, la fe y la búsqueda de la trascendencia más allá de la realidad sensible que nos rodea

Esto es, lo que dice el mago. El mensaje, siempre el mensaje. Ya digo, es un maximum trolling para con la industria que me fascina y me hace admirarle a partes iguales.

¡Se me requiere en la ventanilla 2? Voy.

Iniciado por Akákievich

Bueno, básicamente todas sus películas son alegorías; una película sobre fantasmas que no trata de fantasmas, una sobre extraterrestres que no trata sobre extraterrestres, una sobre superhéroes que no trata de superhéroes, una sobre monstruos amenazadores que no trata sobre monstruos amenazadores, otra sobre toxinas asesinas que no trata sobre toxinas asesinas... Sino sobre la condición humana, la fe y la búsqueda de la trascendencia más allá de la realidad sensible que nos rodea

Lo cito otra vez porque el amigo Akakievich interviene poco, pero cuando lo hace...

Me hizo especial gracia The Village, vendida como una de monstruos amenazadores cuando en realidad es "Cumbres Borrascosas" con algún sustillo.

,

P-pero... ¿Qu-que diablos?

Iniciado por Branagh/Doyle

Y eso es así.

En cuanto a El Protegido, cuanto más leo sobre ella (fantástico el análisis que ha hecho Branagh/Doyle de la secuencia de lucha), más creo que ASÍ es como se hace cine de superhéroes en un contexto realista y verosímil, no lo que hace Nolan. Y que conste que la trilogía de El Caballero Oscuro me parece sobresaliente, pero considero que El Protegido tiene más o menos las mismas intenciones, con la diferencia de que la película de Shyamalan, en ese sentido, es cien veces más redonda e imaginativa.

Hay bastantes ejemplos de la inicial doble, sea el nombre real sea el alter-ego. A Lee particularmente le pone mucho y en el medio es casi una constante. Silver Surfer, Bruce Banner, Reed Richards, Sue Storm, Steven Strange, Otto Octavius, Peter Parker, J. Jonah Jameson Junior, Dum Dum Dugan, Wonder Woman, Green Goblin, Matt Murdock, Pepper Potts, Victor Von Doom, Fantastic Four, DareDevil, Happy Hogan, Warren Worthington, Curt Connors, Fin Fang Foom, Scott Summers, Bucky Barnes, Wade Wilson, Richard Rider, Sebastian Shaw, etc...

Iniciado por BruceTimm

Hay bastantes ejemplos de la inicial doble, sea el nombre real sea el alter-ego. A Lee particularmente le pone mucho y en el medio es casi una constante. Silver Surfer, Bruce Banner, Reed Richards, Sue Storm, Steven Strange, Otto Octavius, Peter Parker, J. Jonah Jameson Junior, Dum Dum Dugan, Wonder Woman, Green Goblin, Matt Murdock, Pepper Potts, Victor Von Doom, Fantastic Four, DareDevil, Happy Hogan, Warren Worthington, Curt Connors, Fin Fang Foom, Scott Summers, Bucky Barnes, Wade Wilson, Richard Rider, Sebastian Shaw, etc...

¡Mil gracias por pasarte! ¿Y el resto de la mitología superheroica? ¿Consideras que está bien trasladada? (teniendo en cuenta el "contexto realista" de la misma)

Si no puedes extenderte, no pasa nada.

PD: ¿Y que te pareció el chubasquero como uniforme?

Iniciado por Branagh/Doyle

Me hizo especial gracia The Village, vendida como una de monstruos amenazadores cuando en realidad es "Cumbres Borrascosas" con algún sustillo.

,

Jajaja, no lo había pensado , si hubieran hecho un "Honest Trailer" vendiéndola así no habría generado tanta decepción, pero no sé yo si en taquilla hubiera funcionado mejor, más vale espectador engañado que ciento volando

Es verdad que la historia de amor de Ivy y Lucius es de las más "puras" del cine moderno, la reflexión sobre el miedo a la violencia y la imposibilidad de huir de ella, cuando está en nosotros (nace en Noah por algo tan humano como los celos), la manipulación de ese miedo como instrumento para imponer las reglas en una sociedad (en algún sitio leí en su momento que no era una película "de miedo", sino "sobre el miedo" y me parece una excelente definición)... Pero comprendo a los que se llevaron el chasco , y además por partida doble (lo pongo en spoiler por si acaso, aunque a estas alturas...)

Spoiler:

cuando ella se queda sola en el bosque y aparece la criatura, renace la "esperanza" en el espectador de que realmente existen los monstruos, además el padre le había dicho que una de las razones de instalarse allí era que se rumoreaba que habitaban criaturas extrañas, o algo parecido, "Bieeeen, hay monstruos a pesar de todo" , y ¡Zas! resulta que es Adrien Brody disfrazado para Halloween

Y ya de postre, un entretenido debate sobre cuál es la peor película de Shyamalan

https://www.youtube.com/watch?v=9YIsVNVQeec

Iniciado por Akákievich

Jajaja, no lo había pensado , si hubieran hecho un "Honest Trailer" vendiéndola así no habría generado tanta decepción, pero no sé yo si en taquilla hubiera funcionado mejor, más vale espectador engañado que ciento volando

Es verdad que la historia de amor de Ivy y Lucius es de las más "puras" del cine moderno, la reflexión sobre el miedo a la violencia y la imposibilidad de huir de ella, cuando está en nosotros (nace en Noah por algo tan humano como los celos), la manipulación de ese miedo como instrumento para imponer las reglas en una sociedad (en algún sitio leí en su momento que no era una película "de miedo", sino "sobre el miedo" y me parece una excelente definición)... Pero comprendo a los que se llevaron el chasco , y además por partida doble (lo pongo en spoiler por si acaso, aunque a estas alturas...)

Spoiler:

cuando ella se queda sola en el bosque y aparece la criatura, renace la "esperanza" en el espectador de que realmente existen los monstruos, además el padre le había dicho que una de las razones de instalarse allí era que se rumoreaba que habitaban criaturas extrañas, o algo parecido, "Bieeeen, hay monstruos a pesar de todo" , y ¡Zas! resulta que es Adrien Brody disfrazado para Halloween

Y ya de postre, un entretenido debate sobre cuál es la peor película de Shyamalan

https://www.youtube.com/watch?v=9YIsVNVQeec

Joer con el mago. De cátedra. No tiene desperdicio. Sip, el miedo como arma para mantener el status quo. Fascinante.


¿Y ya que estamos, cual sería tú opinión y valoración, someramente, de la filmografía de este hombre?

Interesantísimo Marty lo que comentas de que Unbreakable es la "única película que pudo permitirse basarse enteramente sobre el surgimiento del héroe, cosa que el resto, por razones/aspiraciones comerciales" no han podido hacer.

¿Te refieres a que tiene todo el sentido del mundo que precisamente Shyamalan dado su carácter de autor puro/total, y al que la taquilla o la crítica le importan un pimiento, fuese el que finalmente lo llevase a cabo? (Muy de acuerdo por cierto en tus comentarios sobre Man of Steel).

Por cierto, recuerdo que en su día se crítico muchísimo el ritmo de la película, calificándolo de extremadamente lento (es fascinante analizar cómo el indio se regodea en esto no cortando el plano hasta que prácticamente los personajes han abandonado el encuadre), y su tono, con esa melancolía y tristeza que embarga gran parte del metraje y que muchos no supieron entender.

Creo sinceramente que Unbreakable llegó en la época equivocada. La gente esperaba encontrarse algo similar a "El Sexto Sentido" y esto los dejó desconcertados y descolocados.


PD: Qué leches de época . Es lo que comentaba, es el problema al que te enfrentas cuando realizas cine de autor tan radical bajo una envoltura aparentemente comercial, más aún, en el que el género siempre es utilizado como contexto para transmitir el mensaje (con gran carga espiritual y metafórica, lo cual puede molestar y de hecho, molesta, a mucha gente).

Iniciado por Branagh/Doyle

Interesantísimo Marty lo que comentas de que Unbreakable es la "única película que pudo permitirse basarse enteramente sobre el surgimiento del héroe, cosa que el resto, por razones/aspiraciones comerciales" no han podido hacer.

¿Te refieres a que tiene todo el sentido del mundo que precisamente Shyamalan dado su carácter de autor puro/total, y al que la taquilla o la crítica le importan un pimiento, fuese el que finalmente lo llevase a cabo? (Muy de acuerdo por cierto en tus comentarios sobre Man of Steel).

Aparte del carácter de autor de Shyamalan, el que no base en ningún personaje conocido le da más libertad para dedicar toda la película a la construcción del súper héroe. Incluso creo que por eso en la campaña promocional no se hacía ninguna referencia al tema. Si se hubiera vendido, como propone Tarantino, con lo de "¿qué pasaría si Superman vivese entre nosotros sin saber que es Superman?", aún siendo una idea brillante, habría creado una expectación sobre la película que no se corresponde con lo que ofrece. La gente esperaría ver poderes y salvamentos desde el principio.

En cambio, yo agradecí mucho cómo se vendió porque me llevé la sorpresa, conforme avanzaba la película, de qué era lo que estaba viendo. Y al final me dieron ganas de aplaudir.

¡Demonios, demonios! ¡Soy idiota! La he visto en imnumerables ocasiones y no había caído en esto... David Dunn! Peter Parker, Clark Kent...! (el sonido en este caso). Estoy seguro de que no puede ser casualidad.

Por eso me gustaría que Marty se extendiese sobre si la mitología superheróica está plasmada de manera coherente y con conocimiento de causa en la película, o si bien el bueno de Night se dedica a meter referencias y a homenajear un poco porque sí (que todo pudiera ser).

Algo que nunca he podido juzgar, porque aunque soy lector habitual de cómics, mi conocimiento y grado de profundización en los mismos no ha pasado de mero nivel aficionado, al contrario que Marty (o Bruce Timm, por nombrar a otro forero versado en estas lides).


Me encantaría leer un análisis en ese sentido.

Uf, no la tengo tan reciente como para hacer una análisis consistente. Lo de la inicial doble que comentas sí que es una constante en los comics (por ejemplo, varios personajes asociados a Superman, por alguna razón, tienen iniciales en doble L: Lex Luthor, Lois Lane, Lana Lang...). Respeta la mitología en torno a la identidad secreta, el atuendo, la némesis del héroe como contrario... el tema del talón de Aquiles a veces es algún elemento concreto, como la kryptonita, o puede ser algo más abstracto o general. Por ejemplo, se podría decir que el talón de Aquiles de Spider-man es la importancia de sus relaciones personales (su frágil tía May, Gwen Stacy, etc).

Esos son los rasgos generales que recuerdo.

Iniciado por Marty_McFly

Uf, no la tengo tan reciente como para hacer una análisis consistente. Lo de la inicial doble que comentas sí que es una constante en los comics (por ejemplo, varios personajes asociados a Superman, por alguna razón, tienen iniciales en doble L: Lex Luthor, Lois Lane, Lana Lang...). Respeta la mitología en torno a la identidad secreta, el atuendo, la némesis del héroe como contrario... el tema del talón de Aquiles a veces es algún elemento concreto, como la kryptonita, o puede ser algo más abstracto o general. Por ejemplo, se podría decir que el talón de Aquiles de Spider-man es la importancia de sus relaciones personales (su frágil tía May, Gwen Stacy, etc).

Esos son los rasgos generales que recuerdo.

Fascinante. Ansío leer más en ese sentido. Gracias.