Tema: Magnat si o Magnat no.

Iniciado por Israel_PB12

Ajustar dentro de determinados valores (un valor se le suele asignar a un número) los cual estamos hablando de respuesta en frecuencia (1hz-20kHz).

En la definición de términos estamos mezclando erróneamente su significado.
El ecualizador pasivo no se refiere a tratamiento acústico ( para eso se le llama tratamiento acústico y me supongo que por ahí lo quieras encauzar), lo digo porque hay gente que confunde EQ pasivo con tratamiento acústico de la sala y eso no es EQ pasivamente.

La EQ pasiva consta de una serie de filtros electrónicos, se construye usando resistencias, condensadores y bobinas, y tiene la particularidad de no necesitar alimentación eléctrica ya que no consume energía. funciona de la misma manera que los filtros usados en todos nuestros queridos altavoces.

Efectivamente es una aclaración interesante "hablando mal" del tratamiento pasivo/ecualización pasiva. Un ejemplo serían ciertos cables de conexión, que sin necesitar amplificación hacen variar la respuesta.

Obviamente el termino lo uso de forma global pues si un tratamiento acústico de la sala incide en la respuesta en frecuencia que nos llega al punto de escucha podemos considerarlo como "ecualización pasiva".

Saludos

Iniciado por Taboadax

Efectivamente es una aclaración interesante "hablando mal" del tratamiento pasivo/ecualización pasiva. Un ejemplo serían ciertos cables de conexión, que sin necesitar amplificación hacen variar la respuesta.

Obviamente el termino lo uso de forma global pues si un tratamiento acústico de la sala incide en la respuesta en frecuencia que nos llega al punto de escucha podemos considerarlo como "ecualización pasiva".

Saludos

Te repito que no. Si lees la definición, lo dice bien claro: "en equipos de alta fidelidad". Es decir, son ajustes que se hacen en el equipo, no el la sala. No conozco a ningún profesional del ramo que considere el tratamiento acústico como ecualización. De hecho, el efecto es distinto. Si fuese igual, todo el mundo ecualizaría, porque es lo más fácil.

Iniciado por LSound-Alberto

Te repito que no. Si lees la definición, lo dice bien claro: "en equipos de alta fidelidad". Es decir, son ajustes que se hacen en el equipo, no el la sala. No conozco a ningún profesional del ramo que considere el tratamiento acústico como ecualización. De hecho, el efecto es distinto. Si fuese igual, todo el mundo ecualizaría, porque es lo más fácil.

¿Y por qué se hacen tratamientos al equipo? Por la sala. ¿Por qué se trata una sala? Para que no afecte de la misma forma al equipo.

No se por qué se intenta dar la vuelta cuando estamos diciendo lo mismo.

Iniciado por Taboadax

¿Y por qué se hacen tratamientos al equipo? Por la sala. ¿Por qué se trata una sala? Para que no afecte de la misma forma al equipo.

No se por qué se intenta dar la vuelta cuando estamos diciendo lo mismo.

?
No es igual y no es lo mismo, no le intento dar la vuelta a nada. Tratamiento de sala no es EQ y el resultado tampoco es el mismo. Tú intentas darle la vuelta y no, no estamos diciendo lo mismo.

Iniciado por LSound-Alberto

?
No es igual y no es lo mismo, no le intento dar la vuelta a nada. Tratamiento de sala no es EQ y el resultado tampoco es el mismo. Tú intentas darle la vuelta y no, no estamos diciendo lo mismo.

Bueno vamos a centrar el tema, ¿por qué son diferentes? tanto como para no considerar el tratamiento(que afecta a la respuesta en frecuenca) EQ.

Yo también, supongo que erróneamente, llamo al tratamiento acústico en ocasiones ecualización pasiva. Efectivamente, la diferencia entre ecualizadores activos y pasivos es clara y nada tiene que ver, pero entiendo que la sala en ocasiones "desecualiza" el sonido y para meterlo en vereda (o ecualizarlo de nuevo) usamos tanto ecualizadores como tratamiento acústico... es decir, ecualizamos lo desecualizado con diferentes alternativas (o combinación) y mismo resultado.

Seguro que estoy muy equivocado, pero lo entiendo así. Al fin y al cabo, ecualizar es igualar, y esto se puede conseguir de muchas formas.

Saludos

Iniciado por Taboadax

Obviamente el termino lo uso de forma global pues si un tratamiento acústico de la sala incide en la respuesta en frecuencia que nos llega al punto de escucha podemos considerarlo como "ecualización pasiva".

No exactamente, porque para eso cada uno tiene una definición aplicada. Uno es EQ pasiva y otro el tratamiento acústico.

EQ pasiva: http://home.online.no/~jaeioluf/sound/eqpassiv.htm (siempre consta de unos circuitos eletronicos y no tiene otra definición mas que esta)

Tratamiento acústico: http://www.soundonsound.com/sos/feb0.../studiosos.htm
Este último hace cosas que con la EQ sencillamente no se puede lograr, como ya hemos hablado, la acústica de la sala manda en el resultado final de la calidad de sonido que llega a nuestros oídos).

Uno sirve para igualar curvas (EQ pasivo o activo) y otro para ocuparse de las primeras reflexiones, respuesta modal etc (tratamiento acústico).

Si todo fuera igual de eficaz en todo los puntos de mejorar el sonido hasta lograr una curva perfecta, no tendría sentido la existencia de las diversas soluciones existentes en el mercado. Porque con un EQ o un tratamiento, nos serviría al 100%.

(Ahora punto y a parte)

En cuanto al resto del tema para no seguir en off-topic, estoy de acuerdo en ambos sentidos, me gusta la objetividad al 100% pero siempre aplicando la escucha que es la que toma la decisión final a la hora de decantarse por un altavoz u otro, pues soy de los que piensa que hay algo característico de cada altavoz (algo que se escapa y que aun no es medible, haciendo paréntesis con la parte subjetiva).

Dicho esto, el asunto me parece interesante, pero a nombre de título del hilo, se lo podemos aplicar 100% a todas las marcas existentes en el mundo del audio y neutralmente hablando.-

Iniciado por Israel_PB12

No exactamente, porque para eso cada uno tiene una definición aplicada. Uno es EQ pasiva y otro el tratamiento acústico.

EQ pasiva: http://home.online.no/~jaeioluf/sound/eqpassiv.htm (siempre consta de unos circuitos eletronicos y no tiene otra definición mas que esta)

Tratamiento acústico: http://www.soundonsound.com/sos/feb0.../studiosos.htm
Este último hace cosas que con la EQ sencillamente no se puede lograr, como ya hemos hablado, la acústica de la sala manda en el resultado final de la calidad de sonido que llega a nuestros oídos).

Uno sirve para igualar curvas (EQ pasivo o activo) y otro para ocuparse de las primeras reflexiones, respuesta modal etc (tratamiento acústico).

Si todo fuera igual de eficaz en todo los puntos de mejorar el sonido hasta lograr una curva perfecta, no tendría sentido la existencia de las diversas soluciones existentes en el mercado. Porque con un EQ o un tratamiento, nos serviría al 100%.

(Ahora punto y a parte)

En cuanto al resto del tema para no seguir en off-topic, estoy de acuerdo en ambos sentidos, me gusta la objetividad al 100% pero siempre aplicando la escucha que es la que toma la decisión final a la hora de decantarse por un altavoz u otro, pues soy de los que piensa que hay algo característico de cada altavoz (algo que se escapa y que aun no es medible, haciendo paréntesis con la pare subjetiva).

Dicho esto, el asunto me parece interesante, pero a nombre de título del hilo, se lo podemos aplicar 100% a todas las marcas existentes en el mundo del audio y neutralmente hablando.

Pero a ver el fin es exactamente el mismo(o debería): Corregir las deficiencias producidas por el entorno y buscar aquella respuesta parecida a como debería sonar o que nos agrada mas(tanto temporal como en frecuencia). ¿No?. También queda claro que la potencialidad de cada una de ellas no es la misma.

Obviamente la respuesta temporal tienes que buscarla a través de el acondicionamiento(aunque comentan que también es efectiva la eq activa en la parte baja) y que si quieres una determinada curva en el sistema o bien das con un altavoz con ella(eliminando el factor sala) o te toca pringarte con la activa.

Yo no veo que sean caminos(a fin de cuentas todos vamos al mismo) tan diferentes pero bueno, cada uno es libre de pensar lo que quiera.

La verdad que el offtopic es grande pero estas discusiones no traen mas que beneficio por lo que creo lo podemos perdonar jaja.

El único beneficio es para el que quiere aprender de forma "gratuita".
Sin acritud, antes de intentar dar lecciones a gente que lleva años en esto te sería más efectivo leer más información fuera de donde te mueves habitualmente.

Taboadax, te daría otra perspectiva de todo.

Iniciado por Gn0m4

El único beneficio es para el que quiere aprender de forma "gratuita".
Sin acritud, antes de intentar dar lecciones a gente que lleva años en esto te sería más efectivo leer más información fuera de donde te mueves habitualmente.

Taboadax, te daría otra perspectiva de todo.

Lo primero que siempre tengo en cuenta es evitar eso, ni faltar al respeto por supuesto. Además hace tiempo que mi busqueda de conocimiento se ha ampliado a otros niveles.

Pero vamos creo que mi postura en esto ultimo es bastante clara y se puede comprender perfectamente.

...Igualmente creo que no hay nada de malo en llevarle la contraria a gente que lleva en esto años, es mucho mas fácil avanzar poniendo peros a todo que aceptar la experiencia(obviamente valiosa) como sinónimo de verdad indiscutible. Es mi manera de entenderlo vamos, pero el audio y cualquier otra disciplina.

Iniciado por Taboadax

Lo primero que siempre tengo en cuenta es evitar eso, ni faltar al respeto por supuesto.

Pues desde el humilde y subjetivo punto de vista de este simple, pero veterano aficionado, mi impresión, personal repito, difiere de lo expuesto en dicha afirmación, con post como este:

Iniciado por Taboadax

Sigues interpretando mal nuestros escritos(quizás por falta de formación, que no te culpo)

Cada uno que lo interprete como crea pertinente. Por mi parte, sin comentarios.

Con esto tan solo deseo que no olvidemos el motivo del hilo y que no es preciso entrar en otras disquisiciones en las que en ocasiones parece derivar el hilo.

Por mi parte creo, que al final, la cuestión inicial del hilo ha derivado en, de manera resumida, que existen dos posturas básicas:

-Una que defiende que la ecualización y a la analítica es todo y debe dejarse de lado la percepción subjetiva del usuario.

-Otra que defiende que las ayudas y mejoras tecnológicas, siendo muy útiles, han de estar al servicio de la percepción del usuario y sus gustos particulares.

Así que la madre del cordero seria ¿pueden conciliarse ambas posturas?

Esperemos obtener respuestas que diluciden el camino.

Saludos.

Iniciado por heraclesrmr

Por mi parte creo, que al final, la cuestión inicial del hilo ha derivado en, de manera resumida, que existen dos posturas básicas:

-Una que defiende que la ecualización y a la analítica es todo y debe dejarse de lado la percepción subjetiva del usuario.

-Otra que defiende que las ayudas y mejoras tecnológicas, siendo muy útiles, han de estar al servicio de la percepción del usuario y sus gustos particulares.

Buen (por no decir burdo) intento de tergiversación, igual que cuando me citas mutilando la mayor parte de lo que digo. Tú sabrás si es buena estrategia. Pero obviamente ese no es el debate. La segunda postura la compartimos absolutamente todos, así que no puede ser motivo de discusión.

Respecto a la primera postura, está muy mal formulada. Podría ser algo así:

- Una que defiende que los datos analíticos se correlacionan fuertemente con la que luego va a ser la percepción subjetiva del usuario, que hay estudios que así lo demuestran y que los mayores expertos mundiales en acústica están de acuerdo con esa afirmación. Y que por lo tanto, para decidir la calidad de un altavoz, en general es más fiable un conjunto de gráficas que una escucha en una sala desconocida y distinta de la que luego será su ubicación definitiva. Por supuesto, la escucha en la sala propia es definitiva y lo que más peso debe tener. Ah, y esta postura también defiende que unas cajas de 300€ pueden sonar igual de bien o mejor que unas de 3000€, y que así lo demuestran algunos estudios, entre otros, el que colgó antes Alberto.

La otra postura, por definición, debe ser la que no concuerda con lo anterior.

Esperemos obtener respuestas que diluciden el camino.

No sé qué respuestas esperas obtener. Ya está todo dicho, el que nos lea que saque sus conclusiones.

Saludos.

Iniciado por Gn0m4

El único beneficio es para el que quiere aprender de forma "gratuita".
Sin acritud, antes de intentar dar lecciones a gente que lleva años en esto te sería más efectivo leer más información fuera de donde te mueves habitualmente.

Taboadax, te daría otra perspectiva de todo.

Vaya post para enmarcar,cuando tú eres el primero que deberías explicar muchas más cosas.
1.-¿ Puedes explicar porque en tú video de los 2 Subs Hum haces varios filtros con REW y luego los exportas
con el programa que usas ?.

Por cierto no aclaras ni comentas si usas APO,etc,etc.

2.- ¿ Porque haces filtros con REW si tienes un Avr Anthem ?.
Hablo de cuando hicistes el video.
¿ No tiene potencia para ecualizar por debajo de 20 Hz ?.
Por arriba ya sabemos que lo capan a 5 Khz .
3.- Sin acritud,ecualizar no es simplemente subir o bajar x dBs en ciertas frecuencias.


Saludos...........

Los foros no son un aula y uno explica cosas cuando se encuentra cómodo haciéndolo, tiene tiempo para ello y lo más importante, le apetece hacerlo.
Por mi parte estoy tan tan tan cansado de escuchar siempre lo mismo que me limito a especificar lo mínimo para que lo que posteo se entienda. Después ya cada cual que acabe de completar la información con sus experiencias propias.
Preguntar tanto y querer que la gente te enseñe todo lo que haces, porqué lo haces y solicitar justificación de cada cosa y detalle solo lleva a lo que le he comentado a Taboadax. Leer, leer, leer pero sobre todo probar, probar y probar de lo que se habla, pero en tus propias carnes.

Los que intentan dar toda la información completamente mascada (copiando y pegando de otros lados, otras personas, otras vivencias) y orientar en masa a la gente por un caminito predefinido no suelen ser buenos guías, tenlo en cuenta.

Y hasta aquí puedo leer porque tu preguntas cosas que no tienen nada que ver con el tema del hilo y yo acabo por los cerros de Úbeda.

Iniciado por Gn0m4

Los foros no son un aula y uno explica cosas cuando se encuentra cómodo haciéndolo, tiene tiempo para ello y lo más importante, le apetece hacerlo. Por mi parte estoy tan tan tan cansado de escuchar siempre lo mismo que me limito a especificar lo mínimo para que lo que posteo se entienda. Después ya cada cual que acabe de completar la información con sus experiencias propias.

Los que intentan dar toda la información completamente mascada (copiando y pegando de otros lados, otras personas, otras vivencias) y orientar en masa a la gente por un caminito predefinido no suelen ser buenos guías, tenlo en cuenta.

Y hasta aquí puedo leer porque tu preguntas cosas que no tienen nada que ver con el tema del hilo y yo acabo por los cerros de Úbeda.

Gn0m4,veo que eres muy ambiguo en la respuesta.Lástima que te guardes tus conocimientos pero si es
tú filosofia ahí no puedo decir nada.
Desde luego yo no soy asi,ni mejor ni peor pero asi no.

Saludos........