Tema: Mank (David Fincher, 2020)

Anoche la vi en pantalla grande y me pareció una película brillante, con una atmósfera absorbente en todo momento. Esa imagen, y sobre todo, ese sonido tan peculiar que nos acerca al Hollywood dorado, me interesó desde el primer fotograma. En muchos momentos, pensé que iba a ver una película de cine negro dirigida por Hazanavicius, pero al final es muy de Fincher, en un marco y un envoltorio diferente que la hacen extraña dentro de su filmografía.
En el apartado técnico, nada que objetar, sublime. La banda sonora y el montaje me parecen muy destacables, así como Gary Oldman, magnífico en cada fotograma, con una interpretación a nivel de expresión corporal extraordinaria, de una fisicidad pegajosa, dolorosa.
El tema de Orson, bueno, tampoco me parece que le ataque, pero no hay más que ver a John Houseman para saber que debió ser un poco déspota, un genio exigente y muy cabroncete cuando quería salirse con la suya. Creo que está más que probada la autoría del guión. Otra cosa es los cambios que Welles pudo hacer para rodarlo. Welles es un genio, no sólo por ésta, pero eso no le convierte en buena ni en mala persona. La película refleja las luchas internas en el proceso de creación de una obra cinematográfica, nada más. Los ataques en todo caso son contra Meyer y Thalberg.
Charles Dance también está genial, y el tipo que hace de Louis B. Meyer. No recuerdo su nombre, pero me parece que es uno de los soldados en La chaqueta metálica.
En resumen, me ha encantado. Echaba de menos una película así sobre la industria de Hollywood.

Saludos

Iniciado por sunshine

el tipo que hace de Louis B. Meyer. No recuerdo su nombre, pero me parece que es uno de los soldados en La chaqueta metálica.

Efectivamente, es Arliss Howard. En mi caso lo recordé por The Lost World.

Spoiler:

Ese, gracias. No se por qué, y lo habré visto más veces, pero ver su rostro y venirme la imagen de los soldados detrás del muro en la escena del francotirador.
Por ponerle un pero a la peli, que se me pasó comentarlo, sobraba el tufillo demócrata. Me parece bien para la historia vincular los estudios con el republicanismo de entonces en Hollywood, porque tiene que ver con lo que ocurre, pero hace demasiado hincapié en ello. Sobraba el subrayado.

Saludos

Más que por el color político, creo que la película lo muestra para ver hasta donde llega el poder de los mandamases y cómo se contrapone con la figura de Mank.

En el fondo

Spoiler:

Mank se da cuenta que no puede equipararse a ellos, que toda su supuesta influencia de tipo importante no es más que un espejismo. Coge consciencia de que en el fondo es una marioneta del poder y decide liberarse haciendo lo que mejor sabe, escribir.

En ese sentido la película se mueve muy bien en su paleta de grises. No hay tiranos ni héroes, sólo personas que usan su influencia para conseguir lo que quieren.

Lo que viene a ser Hollywood, vaya.

Iniciado por Fincher

Efectivamente, es Arliss Howard. En mi caso lo recordé por The Lost World.

... y marido de Debra Winger.

Saludos

Totalmente de acuerdo con tu apreciación, Fincher. De todas formas, con un magnate de la prensa como Hearst, no me hubiera centrado sólo en el aspecto político, también inevitable por el ascenso del nazismo, la gran depresión y la época convulsa en general que le tocó vivir. Los entresijos del poder son tratados sin perder de vista al personaje, y eso es un gran acierto.
A raíz de tu comentario, me pregunto hasta qué punto Mank planteó su guión tratando de guardar un equilibrio entre la venganza y los daños colaterales.

Saludos

A mí me ha dejado bastante frío. Como me pasó con la de Tarantino, Érase una vez en... Hollywood, me gusta el cine clásico (revisioné Ciudadano Kane el día antes), me gusta que hablen de él, me gusta leer sobre lo que cuenta, conozco bastante de lo que cuenta... pero me parece que como película y entretenimiento no está ni cerca de cuajar. Resulta dispersa, arrítmica, fría, incapaz de tejer bien la conexión entre todo lo que intenta abarcar, conseguir una historia fluida, coherente, y unos personajes humanos. Me llega Mank en su convalecencia, pero no en sus flashbacks, caóticos y donde no se construyen bien sus motivaciones y vivencias que expliquen su situación y su empeño en el guion. De ni un secundario saco algo tangible, ni Hearst, ni Marion. Escenas sueltas muy potentes, bastantes. Anécdotas curiosas, alguna. Pero otras muchas situaciones carecen de sentido, sólo aportan confusión y metraje innecesario. El tema electoral lo peor de todo, muy farragoso, no entiendo la necesidad de dedicarle tanto tiempo.
Tampoco me llama ningún papel. Gary Oldman está bien y ya. Amanda Seyfried no me convence, pero el guion es parte del problema porque no define bien el personaje. Algunos secundarios son buenos, pero no dejan huella.
En lo visual, profesional, pero no deslumbrante. Fincher puede hacerlo mucho mejor. Hubiera preferido que siguiera con la serie Mindhunter, esa sí que es una joya.