Tema: Mary Shelley, la creadora de Frankenstein

Y no hablemos de la poética metafísica (¿eh, Tzameti? ).

En global, Cushing es mi mejor y más completo doctor Frankenstein, pero mis dos roles más agudos y completos los encuentro en estas dos películas:
El cerebro de Frankenstein y Son of Frankenstein. Rathbone llegó para mí algo más allá que el bueno de Clive, que incluso Thesiger lo supera en la segunda. Comparte con Cushing también el personaje de Holmes, y alguien pidió que hubiera sido Van Helsing. Ya puestos...

He actualizado los temas dedicados a Frankenstein (que están en la respuesta 2) con este aporte: https://www.mundodvd.com/profetas-de...1/#post2678427 -por pegaso200-.

Iniciado por Diodati

Y no hablemos de la poética metafísica (¿eh, Tzameti? ).

. Siii, mi amigo. Cuando defiendo el cine de terror, entre aquellos que lo demonizan superficialmente -y destaco estas obras fundamentales-, afirmo que siempre se habla de la vida y de la muerte, de lo claro y lo oscuro, del adentro y el afuera, del Bien y del Mal, y eso ocurre en todas las épocas, en toda la historia. Por eso, mas que anticipatorio o profético, el cine de terror es metafísico. Se pregunta y analiza la realidad permanente de la existencia humana.
Y si además a esto le agregamos poesía...en fin..nos acercamos a la plenitud.

No todo se resume en visceras y sustos deberia haber algo mas , no!, hay algo mas! ese miedo primigenio a lo desconocido.

Iniciado por Diodati

Mary Shelley fue precursora del feminismo, sin embargo dejó que su marido, Percy, le corrigiera la novela. Eran otros tiempos.

La verdaderamente precursora fue su importantísima madre, Mary Wollstonecraft, que con "Vindicación de los Derechos de la Mujer" abrió el camino.

Iniciado por padmeluke

No todo se resume en visceras y sustos deberia haber algo mas , no!, hay algo mas! ese miedo primigenio a lo desconocido.

Totalmente de acuerdo,hay grandes películas de Terror que apelan con gran acierto a ese miedo primigenio,por ejemplo Alien,El Exorcista,La Cosa,generalmente son las películas que asustan más,los slashers y Films parecidos te sobresaltan,pero no provocan un miedo visceral.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Joe Bradley

Me quoteo para insistir en que la divergencia no es el problema, el problema es la reiteración, la inquina y la falta de respeto con la que se expone dicha divergencia.
A ver, ¿Qué quieres que te conteste? Si no merece la pena, no vamos a conseguir que comprendas que tus formas dejan mucho que desear y que tus convicciones son sumamente endebles y sin fundamento.

Todavía no contestaste dónde está mi falta de respeto,pero es imposible que lo hagas,por que no la hay,es simplemente una opinión o manera de ver a Lugosi diferente,para ti es una gran actor,para mí es horrible y no tiene nada que ver la época,Karloff es de la época y es mucho mejor,Vincent Price es algo posterior y lo mismo,Chaplin es anterior y es un maravilloso actor,y hay muchos ejemplos más que puedo dar,hay gente que dice que John Wayne era buen actor y para mí era espantoso,en fin,son formas de ver las cosas.
No es obligación que algo te guste,incluyendo a actores y películas de las Clásicas de Terror,como dije respetarlas sí,sobre todo por que hay personas a las que les encantan y que incluso las tienen como Films de Culto,pero tampoco son intocables como para no poder opinar de ellas lo que uno piense,siempre respetando.
Un abrazo.Alejandro.

Alejandro, de lo expuesto por Joe Bradley que tu citas, surge claramente la respuesta. En muchos puntos se advierten de tu parte afirmaciones que no tienen sustento serio, carecen de un mínimo de argumentación alarmante.
Nuevamente reiteras tus formas: ahora sostienes que John Wayne era espantoso; pues bien, nos gustaría saber los motivos. Para mí ha sido uno de los mas grandes actores de la historia del cine. Bueno, argumenta en su contra, hombre, pero seriamente.
Este es un foro que enriquece y permite disfrutar de miradas distintas que aporten constructivamente. Todos amamos esto. El cine es la vida misma, y tal vez más grande que ella. Tiene esa magia de poder ser dos y seguir siendo uno.
En fin, alejandro, que se pone dificil contigo.

Pues John Wayne era totalmente inexpresivo,un palo,sus gestos eran siempre los mismos,muy limitado actoralmente hablando,tenía sí una gran presencia,pero hay actores de su generación y posteriores mucho mejores,por citar algunos de la misma época muy superiores Spencer Tracy,James Stewart,Henry Fonda,Gary Cooper,Humphrey Bogart.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por 3-D

La verdaderamente precursora fue su importantísima madre, Mary Wollstonecraft, que con "Vindicación de los Derechos de la Mujer" abrió el camino.

Cierto es. De ahí su postura. Pero esta anécdota siempre me llamó la atención. Eran otras épocas, claro está. Es uno de los motivos de que tardara un par de años en poner a punto su novela para ser editada.

Con respecto a lo otro, dale que te pego. Ya lo dije. Y seguirá. Pilas alcalinas. Si ya dio su opinión y la conoce el universo entero, mi pregunta es: "¿por qué insiste?". ¡Qué castigo! Ahora le toca a Wayne. ¿Otros doscientos posts?

John Wayne mal actor (que no quiero decir que los haya mejores)...lo que me faltaba por leer

Lo he leido algunas veces, y es como decir que Cubino era escalador pero Induraín no, a pesar de ganar en el Tourmalet o Alpe D´huez varias veces.

Si, Alejandro, tenía enchufe con los, posiblemente, mejores directores del momento en USA y por eso protagonizó un numero ingente de films.
Ahora dirá que John Ford no era buen director en tres, dos...

The History of the Universal Monster Series Part 1: Frankenstein. Es estupendo.

Volviendo al mito de Frankenstein, y a la etapa Universal, quisiera centrarme en especial en esa obra maestra que es LA NOVIA DE FRANKENSTEIN, para mí una de las diez mejores película de toda la historia del cine.

El previo EL DOCTOR FRANKENSTEIN, de James Whale, partía de una versión teatral de la novela de Mary. Pese a su gran calidad, determinados elementos quedaron en el tintero. Cuando surgió la posibilidad de ampliar el universo con esa secuela, los guionistas recuperaron muchas ideas (argumentales, filosóficas) de la novela. La aportación de una novia al monstruo se menciona en la novela pero no se llega a hacer, pero aquí sí se efectúa (Branagh, en su versión, toma de aquí esa idea, con resultados absolutamente grotescos)

La duda existencial de la criatura está presente tanto en la primera entrega del ciclo (véase la magistral escena del lago, donde aprende lo que es el auto-desprecio, o los intentos del monstruo de alcanzar esa luz que viene desde lo alto y que resulta inalcanzable: un ser en busca de la divinidad) como en la que refiero, donde el monstruo es humillado y mancillado constantemente, mientras que él busca solo ser aceptado. La escena con el campesino ciego (retomada, también, de la novela) es magistral en concepción e interpretación: el monstruo aprende a llorar cuando descubre alguien que lo acepta tal como es.

El doctr Pretorius es, pudiera decirse, la parte maligna del propio Frankenstein, aquella que después reflejaría la Hammer en su portentoso ciclo. Juega a demiurgo, a ser Dios, y maneja al monstruo a su conveniencia.

En fin, me podría alargar mucho más, pero creo que esto es suficiente para mostrar mi opinión y juicio al respecto.

Una cosa sí quiero comentar: en una película no es necesario que se DIGAN o VEAN cosas para desarrollarlas. La sugerencia, el comentario en off, la metáfora... pueden suplir todo ello, y con mayor sensibilidad e ingenio. El paralelismo constante que Whale efectúa entre la criatura y Jesucristo es otro elemento digno de resaltar.

Estoy muy de acuerdo contigo y por eso es mi película favorita de todas las de Frankenstein y de la serie de la Universal (por esas escenas que has nombrado y por sus temas). Has resaltado, con sensibilidad, aspectos de la obra cinematográfica que son muy valiosos y que hacen reflexionar. ¡¡Vamos, que va quedando claro que muchas películas de la Universal tienen profundidad y son auténticas joyas !!

Por cierto, según Mubis ahora saldrá otra vez Frankenstein de Mary Shelley (la de K. Branagh) en bluray a 9,99 € (con un solo disco).

Aprovechando el lanzamiento en HD de estos maravillosos títulos universales ( nunca me cansaré de repetir que para mi La novia es la mejor película de terror de todos los tiempos ), los de Bluray.com nos presentan una serie de artículos sobre estas gemas cinematográficas , empezando con el viejo Frankie ( la primera )

http://www.blu-ray.com/news/?id=9560


¡Qué pedazo de ilustración de Sanjulian ! Aquí apareció también como portada de Creepy. Que nostalgia...

Otro detalle importante en el que coincidimos.

La obra más terrorífica, perturbadora y compleja de todas. En honor a la resistencia -osaron mancillar su legado- anoche hubo revisión

Alejandro, tanto Wayne como Lugosi no es que fueran grandes actores, eran animales cinematográficos. En cine hay gente que por sus características físicas, su personalidad, su forma de hablar, etc resultan inmejorables en ciertos papeles. Wayne era Wayne siempre en las películas de Ford, de Hawks o de Walsh porque era único (Don Siegel resalta este aspecto al comienzo de El último pistolero con varias secuencias de sus películas) y lo mismo le pasaba a Lugosi.

A Olivier le recordarás como Hamlet, como Craso o como el dentista nazi de Marathon Man. A Wayne o a Lugosi siempre los recordarás como ellos mismos. Su magnetismo o su poder de seducción no se basan en artes interpretativas sino en su personalidad. Y eso no se aprende. Se tiene o no se tiene.

Aparte de eso, que es muy respetable (y respetuoso), hay quienes los consideramos grandes actores, y no sólo por su personalidad, que la tenían y fuerte. No encontarás al Lugosi draculiano en Son of Frankenstein, por ejemplo, ni en el El poder invisible. Pero bueno, no deseo entrar en esto, por lo ya comentado.

Iniciado por spade

Alejandro, tanto Wayne como Lugosi no es que fueran grandes actores, eran animales cinematográficos. En cine hay gente que por sus características físicas, su personalidad, su forma de hablar, etc resultan inmejorables en ciertos papeles. Wayne era Wayne siempre en las películas de Ford, de Hawks o de Walsh porque era único (Don Siegel resalta este aspecto al comienzo de El último pistolero con varias secuencias de sus películas) y lo mismo le pasaba a Lugosi.

A Olivier le recordarás como Hamlet, como Craso o como el dentista nazi de Marathon Man. A Wayne o a Lugosi siempre los recordarás como ellos mismos. Su magnetismo o su poder de seducción no se basan en artes interpretativas sino en su personalidad. Y eso no se aprende. Se tiene o no se tiene.

En esto estoy totalmente de acuerdo,sobre todo con John Wayne,pero eran actores de muy limitadas dotes interpretativas,basta compararlos con un Brando,Hoffman,Tracy,Day-Lewis,Hopkins etc,para darse cuenta enseguida que buenos actores,no eran,No niego el magnetismo y la personalidad,(que en el caso de Wayne era avasallante),pero como tú bien dices,eran actores que siempre hacían de ellos mismos.
Si hay algo que es cierto,es que John Wayne es el Cowboy por antonomasia,Ojo,que fuera limitado como actor no quiere decir que no me gustara,creo que era el actor ideal para ciertos papeles,algo similar a lo que ocurre con Arnold Schwarzenneger,por ejemplo.
Un abrazo.Alejandro.

Me voy a dormir. Hasta otro momento.

Iniciado por Alejandro D.

Si hay algo que es cierto,es que John Wayne es el Cowboy por antonomasia,Ojo,que fuera limitado como actor no quiere decir que no me gustara,creo que era el actor ideal para ciertos papeles,algo similar a lo que ocurre con Arnold Schwarzenneger,por ejemplo.

Supongo que será algo similar salvando las distancias, porque si pretendes establecer una comparativa entre ellos el ejemplo es poco imaginativo y bastante desafortunado. Actores con limitadas dotes interpretativas lo son la gran mayoría (incluidos los que te gustan tanto), la cuestión está en medir el alcance de esa limitación. En mi opinión, en la carrera de Wayne hay dos grandes modelos de personaje, el de las películas con Ford y el de las que hizo con Hawks. Ambos modelos se repiten, con alguna variante, en otras películas (especialmente en las que interviene en la producción y/o dirige A.V.MacLaglen). Y en ambos, hay mucho del propio John Wayne.

Eso no quita para que fuera un gran actor. ¿Crees que los papeles de Río Rojo, Centauros del desierto o El Dorado eran muy fáciles de hacer? Parece que a Wayne sí se lo resultaban, lo cual te indica ya que su actuación en ellos es excelente. Prueba a pensar en algunos de los actores que te gustan haciendo esos papeles...más de uno se hubiera pegado un batacazo o nos hubiera ofrecido el habitual recital de histrionismo que algunos confunden con interpretación.

Y, por favor, no me vayas a comparar la enjundia dramática de los papeles que interpretó Wayne en infinidad de películas míticas con los que ha interpretado Schwarzenneger. Porque entonces es que has visto muy pocas películas de alguno de los dos.

Un abrazo fuerte y simultáneo del Duke y de Arnold.

Curiosamente, dos de los actores considerados GRANDES, como son Anthony Hopkins y Laurence Olivier, dieron lo peor de sí cuando se enfrentaron a un personaje como Van Helsing. Peter Cushing se los come a ambos con patatas.

En cuanto a John Wayne, hay que verle en "Centauros del desierto", en "Río Rojo", en "El hombre tranquilo", en "Escrito bajo el sol", en "El hombre que mató a Liberty Valance", en "Los cowboys", en "La legión invencible"... por citar unas pocas. Y si aún se sigue pensando que es un mal actor es que, sencillamente, no se tiene la más mínima idea de lo que es interpretar.

Y volvamos a Mary, por Cthulhu.