Tema: Masters del universo (Masters of the Universe, 2026, Travis Knight)

Iniciado por david227

La IA no es más que una herramienta de trabajo. Hace lo que le dices que haga y alguien con talento sabrá sacarle un partido que la mayoría, que no lo tiene, no sabrá. Lee de nuevo mi mensaje, Don. La IA no convierte a los ineptos en capaces, pero sí ofrece oportunidades a gente con talento que antes no las habrían tenido.

Esa gente de talento de la que hablas tiene las mismas oportunidades que con la IA. No hay más que ver el éxito de Backrooms a partir de la serie de Youtube echa con cuatro duros. La falta de recursos agudiza el ingenio, la IA lo que alienta es la desidia.
La IA cierra más puertas de las que abre. Lo único positivo que aporta es que acelera el trabajo pero se carga la vida de miles de trabajadores por el camino. No renta.

Iniciado por david227

La IA no es más que una herramienta de trabajo. Hace lo que le dices que haga y alguien con talento sabrá sacarle un partido que la mayoría, que no lo tiene, no sabrá. Lee de nuevo mi mensaje, Don. La IA no convierte a los ineptos en capaces, pero sí ofrece oportunidades a gente con talento que antes no las habrían tenido.

Un maravilloso speech/mitin el tuyo en pos de la nueva tecnología y sus posibilidades. Es muy fácil dejarse ''seducir'' por la IA y las infinitas posibilidades y las palabras bonitas de las IA bros. Pero en tu mitin se te olvida algo importante que no has mencionado: y es que la IA, sí es una herramienta de trabajo.. pero todo lo que crea, lo regurgita copiando de los demás, en el caso de la IA generativa. Muchas veces sin permiso.

Soy consciente de la IA y de sus buenos usos que no siempre son generativos, pero por desgracia, estamos en un momento en que la IA se está abusando más para cosas muy malas y menos para buenas.

Iniciado por BruceTimm

Estoy viendo esta estupidez mentecata. Llevo casi una hora, que parecen dos...

¿Quién iba a pensar que deconstruir gratuitamente, insultar abstrusamente y menospreciar constantemente a tu personaje principal, desde un tono de párvulos dirigido a niños hastiados que no conocen en absoluto la franquicia en lugar de a los putos padres que jugaban con los malditos muñecos y los coleccionaban, iba a afectar a la taquilla, eh?

No se podía saber...

+1 Ya ves BruceTimm, misterios del universo .

Iniciado por Don

El color no sustituyó al artista, solo le dió una nueva herramienta expresiva. Tú hablas de montarte tú propia peli, ergo, pretendes sustituir a directores, actores, compositores, artistas de efectos visuales, directores de fotografía y un largo etcétera. por un individuo que le diga a una máquina que le haga contenido (que no arte) a medida. A mí me parece una aberración y no un paso adelante sino un paso atrás en la capacidad expresiva del ser humano ya que proporciona una falta sensación de democratización del cine cuando lo que provocará es una caída en picado de la calidad del mismo como ya ha ido ocurriendo con la entrada de gente ajena al mismo en los grandes estudios. Pero, eso, opiniones.

Iniciado por Don

Sobre lo woke diría que tienes una fijación y un prejuicio importante. Lo ves en todas partes. No digo que esta peli no lo sea pero, según tú punto de vista, Aliens es una peli woke porque una tía sin entrenamiento militar deja en ridículo a un comando de élite compuesto en un 90% por hombres a casa cual más estúpido o cobarde con la excepción de Hicks. Cameron el hembrista.

No Don, lo que pasa es que no me gusta que me origen en la cara y me digan que está lloviendo. Si alguien tiene aquí prejuicios, son los responsables de Hollywood que pretenden meternos a la fuerza por el gaznate dicha ideología woke; ya que siempre cargan contra los mismos: los hombres y lo que ellos llaman la "heteronormatividad". Si eso no son prejuicios, que baje Dios y lo vea.

¿Aliens, una peli woke?, jajajaja, ahí has pinchado en hueso Don, justo has ido a dar con un flipado de la peli de Cameron, la cuál no sólo me parece un film mejor incluso que la 1ª, sino una de las grandes obras maestras de la historia del cine y todo un ejemplo de lo que debe ser una secuela. Es una película que pueden disfrutar hombres y mujeres, pues respeta a ambos por igual y al menos hasta donde yo sé, no hay nada de pronombres neutros, ni denuncias de un malvado heteropatriarcado falocentrista, capitalista, etc.

Iniciado por ChuacheFan

+1 Ya ves BruceTimm, misterios del universo .







No Don, lo que pasa es que no me gusta que me origen en la cara y me digan que está lloviendo. Si alguien tiene aquí prejuicios, son los responsables de Hollywood que pretenden meternos a la fuerza por el gaznate dicha ideología woke; ya que siempre cargan contra los mismos: los hombres y lo que ellos llaman la "heteronormatividad". Si eso no son prejuicios, que baje Dios y lo vea.

¿Aliens, una peli woke?, jajajaja, ahí has pinchado en hueso Don, justo has ido a dar con un flipado de la peli de Cameron, la cuál no sólo me parece un film mejor incluso que la 1ª, sino una de las grandes obras maestras de la historia del cine y todo un ejemplo de lo que debe ser una secuela. Es una película que pueden disfrutar hombres y mujeres, pues respeta a ambos por igual y al menos hasta donde yo sé, no hay nada de pronombres neutros, ni denuncias de un malvado heteropatriarcado falocentrista, capitalista, etc.

Depende como enfoques Aliens. Los militares son unos incompetentes. Uno se caga de miedo, el otro entra como elefante en una cacharrería,... Y al final la que resuelve el asunto es una tía que más allá de conocer al bicho no tiene preparación militar. Y no hay nada más capitalista que la Weyland (no recuerdo si había mujeres en algún cargo importante de la compañía). Si se mira desde una perspectiva actual ideologizad sin duda que sería Woke. Mad Max Fury Road es otra peli Woke.

En absoluto. Ni la una ni la otra. Otra cosa es cómo pretendan decodificarlas los que realmente ansían que lo sean. Pero es problema suyo.

En Aliens los militares no son unos incompetentes. Son humanos y les puede el miedo porque se enfrentan a una fuerza de oposición incognoscible en su letalidad y en su propio terreno. Ripley no deconstruye géneros. No expone alharacas ideológicas ni pamemas políticas. Tiene problemas emocionales serios y debilidades concretas. No es infalible ni autosuficiente. Al contrario. Incluso necesita que le salven la vida en más de una ocasión (el laboratorio de disección, por ejemplo). Como a todos. Pero es muy capaz. Como Vasquez. Claro que a Cameron le gustan los personajes femeninos fuertes. Y a mí también. Carismáticos y a poder ser poliédricos, con capas y matices. Se casó con Gale Anne Hurd, que tenía un par y después con Kathryn Bigelow, que es más "hombre" que él (en la mejor acepción posible). Y tras ella con Hamilton, que tampoco es una damisela precisamente. Lo que hace que Ripley "resuelva el asunto" es precisamente el instinto maternal, algo que esta "nauseabunda ideología" no puede siquiera tolerar (si hablamos de la extensión semántica del término, que es la que pervirtió su significado hasta convertirlo en el "meme" que es hoy día, claro. Este nació realmente para designar injusticias raciales, pero de eso ya no se acuerda nadie). Sea como fuere, Cameron establece el juego especular entre madres defendiendo a sus "vástagos" a como dé lugar, entregando la vida si es necesario y termina su película con la formación de una "neo-familia nuclear" (mamá, papá y la hijita).

https://www.youtube.com/shorts/QTvBqgn15Lo

Con Fury Road, más de lo mismo. Max es un personaje relativamente pasivo durante gran parte del metraje pero su concurso es crucial. Furiosa no habría conseguido absolutamente nada sin Max (siquiera sobrevivir), ni Max sin Furiosa. Son totalmente autosuficientes pero al tiempo complementarios. Se necesitan porque en ese páramo ambos buscan ser la mejor versión de sí mismos. Y de ahí el texto del primer Hombre-Historia que clausura el relato.



Masters es otra historia. Decide plegarse a ciertas "sensibilidades modernas" y pierde el foco constantemente por esa querencia innecesaria. Intenta deconstruir la masculinidad no ya de Adam sino incluso de He-Man (craso error), establece el juego especular con la masculinidad tóxica maltratadora de Skeletor (el payaso de su director tenía razón) y comienza a lanzar pamemas y plantear situaciones que se sienten desubicadísimas. Puedes encontrar una secuencia de lo más pertinente coronada con un gag de deficiente intelectual que acaba perjudicando al conjunto o algún segmento más disfrutable que se empobrece con mensajes o resoluciones que cuesta asir. Y con todo, yo no diría que es necesariamente "Woke". Sensiblemente estulta, tonta como un bocado fuerte en el glande y boba por propia elección.

Iniciado por BruceTimm

En absoluto. Ni la una ni la otra. Otra cosa es cómo pretendan decodificarlas los que realmente ansían que lo sean. Pero es problema suyo.

En Aliens los militares no son unos incompetentes. Son humanos y les puede el miedo porque se enfrentan a una fuerza de oposición incognoscible en su letalidad y en su propio terreno. Ripley no deconstruye géneros. No expone alharacas ideológicas ni pamemas políticas. Tiene problemas emocionales serios y debilidades concretas. No es infalible ni autosuficiente. Al contrario. Incluso necesita que le salven la vida en más de una ocasión (el laboratorio de disección, por ejemplo). Como a todos. Pero es muy capaz. Como Vasquez. Claro que a Cameron le gustan los personajes femeninos fuertes. Y a mí también. Carismáticos y a poder ser poliédricos, con capas y matices. Se casó con Gale Anne Hurd, que tenía un par y después con Kathryn Bigelow, que es más "hombre" que él (en la mejor acepción posible). Y tras ella con Hamilton, que tampoco es una damisela precisamente. Lo que hace que Ripley "resuelva el asunto" es precisamente el instinto maternal, algo que esta "nauseabunda ideología" no puede siquiera tolerar (si hablamos de la extensión semántica del término, que es la que pervirtió su significado hasta convertirlo en el "meme" que es hoy día, claro. Este nació realmente para designar injusticias raciales, pero de eso ya no se acuerda nadie). Sea como fuere, Cameron establece el juego especular entre madres defendiendo a sus "vástagos" a como dé lugar, entregando la vida si es necesario y termina su película con la formación de una "neo-familia nuclear" (mamá, papá y la hijita).

https://www.youtube.com/shorts/QTvBqgn15Lo

Con Fury Road, más de lo mismo. Max es un personaje relativamente pasivo durante gran parte del metraje pero su concurso es crucial. Furiosa no habría conseguido absolutamente nada sin Max (siquiera sobrevivir), ni Max sin Furiosa. Son totalmente autosuficientes pero al tiempo complementarios. Se necesitan porque en ese páramo ambos buscan ser la mejor versión de sí mismos. Y de ahí el texto del primer Hombre-Historia que clausura el relato.



Masters es otra historia. Decide plegarse a ciertas "sensibilidades modernas" y pierde el foco constantemente por esa querencia innecesaria. Intenta deconstruir la masculinidad no ya de Adam sino incluso de He-Man (craso error), establece el juego especular con la masculinidad tóxica maltratadora de Skeletor (el payaso de su director tenía razón) y comienza a lanzar pamemas y plantear situaciones que se sienten desubicadísimas. Puedes encontrar una secuencia de lo más pertinente coronada con un gag de deficiente intelectual que acaba perjudicando al conjunto o algún segmento más disfrutable que se empobrece con mensajes o resoluciones que cuesta asir. Y con todo, yo no diría que es necesariamente "Woke". Sensiblemente estulta, tonta como un bocado fuerte en el glande y boba por propia elección.

Si yo no estoy en desacuerdo en absoluto, pero si se mira desde el prisma de los bandos ideológicos de hoy en día se pueden encajar perfectamente en su ideario. Claro que hay películas que te intentan meter ideología por el gaznate, pero eso ha pasado casi siempre. Y aunque las haya, no todo lo que se critica por supuestamente Woke, lo es. A mí la última de Thomas Anderson no me parece Woke, es una película política, sí, pero no creo que pretenda adoctrinar en absoluto pero desde cierto sector así se considera. Lo que intento decir es que hoy en día la gente escoge un caballo de batalla y de ahí no se baja, se obceca y cualquier cosa que debería ser considerada normal como una heroína de acción se retuerce para decir que es una peli antihombres y burradas por el estilo. Y es que aunque así fuera puede ser perfectamente disfrutable.

Yo disfruto Amanecer Rojo, Rambo II, Top Gun, y un largo etc y son pelis de contenido ideológico dudoso o directamente deleznable. Quizás esta Masters no haya manera de salvarla pero hay otra películas que han sufrido críticas destructivas por motivos parecidos y son la mar de rescatables.

Iniciado por Don

Si yo no estoy en desacuerdo en absoluto

Pues ya estaría.

Iniciado por Don

(...) pero si se mira desde el prisma de los bandos ideológicos de hoy en día se pueden encajar perfectamente en su ideario.

Solo se explicaría forzando abstrusamente y desde la incomprensión absoluta de esas propuestas, lo cual a su vez explicaría que esas criaturitas tuviesen a bien inscribirse en bandos. Les da hasta donde les da.

Iniciado por Don

Claro que hay películas que te intentan meter ideología por el gaznate, pero eso ha pasado casi siempre. Y aunque las haya, no todo lo que se critica por supuestamente Woke, lo es. A mí la última de Thomas Anderson no me parece Woke, es una película política, sí, pero no creo que pretenda adoctrinar en absoluto pero desde cierto sector así se considera.

No la he visto aún. Ya te diré en su día.

Iniciado por Don

Lo que intento decir es que hoy en día la gente escoge un caballo de batalla y de ahí no se baja, se obceca y cualquier cosa que debería ser considerada normal como una heroína de acción se retuerce para decir que es una peli antihombres y burradas por el estilo. Y es que aunque así fuera puede ser perfectamente disfrutable.

Cierto, pero es recíproco y ocurre en ambos extremos del espectro político-ideológico. Cualquier mínima interacción natural de un hombre se decodifica como masculinidad "tóxica", agresiones, micromachismos, necesidad de deconstruirse y demás pamemas y cualquier recelo fundado y argumentado se expone y etiqueta desde la propia industria y sus medios patrocinados con epítetos despectivos nauseabundos y absolutamente abominables.

Y es aún más injusto porque es un fenómeno asimétrico en tanto en cuanto la ideología y querencia política de Gilliwood favorece mayoritariamente, en grado superlativo, a uno de los "extremos".

Iniciado por Don

Yo disfruto Amanecer Rojo, Rambo II, Top Gun, y un largo etc y son pelis de contenido ideológico dudoso o directamente deleznable. Quizás esta Masters no haya manera de salvarla pero hay otra películas que han sufrido críticas destructivas por motivos parecidos y son la mar de rescatables.

Pocas películas más importantes y seminales que El nacimiento de una nación, a la que se destruye exclusivamente por su mensaje desde la absoluta ignorancia cinematográfica e incapacidad de contextualizarla.

Una batalla tras Otra es una buena película cuyo mensaje ideológico es tan difuso que literalmente es flácido.

la ví ayer en Amazon prime, y parecía una película hecha por "El Bananero". Una decepción tremenda, a la que además le sobra perfectamente una hora y cuarto de metraje

Vista. Tan disfrutable como tontorrona y tremendamente orgullosa de serlo. Nunca se toma en serio, chistes propios de spoof movie y no se hace larga en absoluto. ¿El discursito? Obvio e inofensivo.

No es una maravilla, no lo pretende y tampoco pretende adoctrinar a nadie. La principal pega que le pongo es la falta de enjundia visual. Me encanta que sea tan colorida pero canta demasiado el digital.

No sé si es que me estoy haciendo irremediablemente viejo y cascarrabias, pero ayer me quedé frito delante de este truño. Un He-Man deconstruide, siempre insegure de sí misme, con miede a coger la espada y dos momentos estelares contados. Por el poder de la terapia.

Dos horas viendo a He-Man hacer el arco de Elsa. El poder que asusta, la identidad que pesa, el Let it go final con espada. Y yo pensando en Dolph en el 87, que con el presupuesto de un pepito de ternera, y sin decir ni diez frases ya era He-Man desde el minuto uno. Resulta que la certeza absoluta no necesitaba 200 kilos ni viaje interior. Progreso lo llaman.

Iniciado por David8

No sé si es que me estoy haciendo irremediablemente viejo y cascarrabias

No. Se llama criterio.

Iniciado por David8

, pero ayer me quedé frito delante de este truño. Un He-Man deconstruide, siempre insegure de sí misme, con miede a coger la espada y dos momentos estelares contados. Por el poder de la terapia.

Iniciado por David8

Dos horas viendo a He-Man hacer el arco de Elsa. El poder que asusta, la identidad que pesa, el Let it go final con espada. Y yo pensando en Dolph en el 87, que con el presupuesto de un pepito de ternera, y sin decir ni diez frases ya era He-Man desde el minuto uno. Resulta que la certeza absoluta no necesitaba 200 kilos ni viaje interior. Progreso lo llaman.

La deconstrucción ("con destrucción", jamás ocultaron intencionalidades) como ejercicio de ingeniería social para comprometer y emascular a referentes (e IPS incluso) masculinos, adoctrinando, a nivel de industria, por acumulación desde una evidente agenda político-ideológica insoportablemente destructiva. Es un acto deliberado, en absoluto inofensivo. No te quepa duda.

Iniciado por BruceTimm

No. Se llama criterio.



La deconstrucción ("con destrucción", jamás ocultaron intencionalidades) como ejercicio de ingeniería social para comprometer y emascular a referentes (e IPS incluso) masculinos, adoctrinando, a nivel de industria, por acumulación desde una evidente agenda político-ideológica insoportablemente destructiva. Es un acto deliberado, en absoluto inofensivo. No te quepa duda.

Lo que no sé es por qué tienen la cabeza tan metida dentro de su propio culo. Cuando no piden perdón por su héroe y escriben sin complejos, véase una honrosa excepción como Top Gun: Maverick, funciona en taquilla, funciona en crítica, y hasta no les queda más remedio que darles algún que otro premio.

Iniciado por David8

Lo que no sé es por qué tienen la cabeza tan metida dentro de su propio culo. Cuando no piden perdón por su héroe y escriben sin complejos, véase una honrosa excepción como Top Gun: Maverick, funciona en taquilla, funciona en crítica, y hasta no les queda más remedio que darles algún que otro premio.

Por que Top Gun Maverick se hizo con gente que respetaba el personaje y la historia detrás. Miedo me da como hubieran sido las películas si se hubiera hecho la trilogía del anillo en la actualidad por decir un ejemplo

Aunque me sobra algo de humor y también algo de metraje, me lo he pasado como un enano viendo cobrar vida en pantalla a los juguetes con los que crecí

⚔️ Mi crítica de He-Man y los Masters del Universo

Yo la vi la semana pasada y debo reconocer que verla a la hora de la siesta me pasó un poco de factura. Un poquito menos metraje, coincido, y algún chiste menos de brocha gorda que, además, paradójicamente, me parecen muy infantiles, cro que hubiera redondeado la cosa.

En lo positivo, pues un reparto muy disfrutón, una música tremenda (con guitarra de Brian May) y su toque desvergonzado. Y hasta está por ahí Kristen Wiig.

Saludos

Por cierto, algo que no me pareció muy conseguido, el aspecto

Spoiler:

de Adam, lo intentan vender como que está tirando a enclencucho y un ya mazado Nicholas Galitzine casi rompe la camisa, antes de la presunta transformación.

No sé, ¿no podían haber hecho como con Steve Rogers al inicio de Capitán América?

Saludos

También me ha afectado la forma de verla y creo que lo agradezco, justo cosa contraria a lo que me suele ocurrir, y es que la he visto con los peques, en 2 partes... como digo, supongo que me ha parecido menos pesada que si la viese del tirón. Algún momento parece que perdía el ritmo... pero los minions la han aprobado y yo con el toque nostalgia pues me ha convencido para aprobarla... seguramente si sacan una segunda parte, quieran verla...

Si toman nota de los detalles de la crítica pues puede salir algo muy resultón... también reconozco que alguna escena era algo infantil, pero no tan ridícula como me la esperaba después de leeros... supongo que por que estaba algo preparado

Algo subida de tono la expresión de la espada entre las piernas que le dice Skele a Adam. será por los +13

En otro momento seguramente esta película la criticaría muchísimo más... pero igual con los años me ha pasado al contrario que otros compañeros Simplemente ver que cumplen con la saga, que de por si es cierto que ella misma tampoco es que tenga un Lore oficial, salvo los muñecos que todos nombramos y la serie. Pero puestos a opinar, si mejoraran lo dicho de las gracietas maluchas y no pierda ese ritmo en ningún momento... recuerdo siempre otras película que ni me he atrevido a ver como Dragon Balll, la última de Caballeros del zodíaco, etc... esta me he atrevido al menos...

Vista ayer. En mi opinión esto se asemeja más a la serie de dibujos de los 80. Recuerdo que en su día, la versión cinematográfica de los 80 me decepcionó mucho en ese sentido, que la peli reflejaba y se parecía poco a la serie de dibujos. Esta nueva versión está más conseguida en ese aspecto. Si bien me parece más infantil que la versión de los 80., que la encuentro más enfocada a un público adolescente. Recuerdo que la versión del 87 la vería con unos 13 o 14 años, y si decepcionaba por parecerse poco a la serie animada, como comedia fantástica para adolescentes, no funcionaba mal.

La Versión de 2026 supongo que si se ve en la niñez resultará mucho más acertada. Mi percepción de que ma ha parecido infantilona, debe de haber sido por haberla visto de adulto, seguramente con la edad adecuada me hubiera encajado de pleno, Me ha gustado la banda sonora , y el humor más o menos acertado. Coincido con algunos en el parecido con el estilo de la peli Flash Gordon.

Resumiendo, como peli para adolescentes me quedo con la versión del 87. Como peli para niños me quedo con la versión del 2026. Viendo ambas de adulto, me sigue funcionando la parte cómico-adolescente del 87, y el factor nostalgía me funciona mejor en la versión 2026. El Esqueletor, si bien el de la versión de 2026 se parece más a la serie de dibujos, me gusta más el encarnado por Langella en el 87.

Iniciado por Tripley

Por cierto, algo que no me pareció muy conseguido, el aspecto

Spoiler:

de Adam, lo intentan vender como que está tirando a enclencucho y un ya mazado Nicholas Galitzine casi rompe la camisa, antes de la presunta transformación.

No sé, ¿no podían haber hecho como con Steve Rogers al inicio de Capitán América?

Saludos

Es como Schwarzenegger en Mentiras Arriesgadas, a ojos de su mujer, un aburrido oficinista que debe hacer 4 flexiones en sus ratos libres

Iniciado por Nabocho

Es como Schwarzenegger en Mentiras Arriesgadas, a ojos de su mujer, un aburrido oficinista que debe hacer 4 flexiones en sus ratos libres

Pues sí, un poco es así. En ese sentido, la transformación de Jamie Lee Curtis de, también, aburrida oficinista a sexy call girl, sí me funciona muy bien.

Saludos