Tema: Megalopolis (Francis Ford Coppola, 2024)

Iniciado por Branagh/Doyle

Seis nominaciones a los Razzies, incluyendo peor película.

Era de esperar, supongo.

Simplemente nominan trabajos de famosos que no han funcionado en taquilla o recepción crítica. Joaquin Phoenix nominado a peor actor por Joker 2, menudo chiste (nunca mejor dicho).

Iniciado por Marty_McFly

Simplemente nominan trabajos de famosos que no han funcionado en taquilla o recepción crítica. Joaquin Phoenix nominado a peor actor por Joker 2, menudo chiste (nunca mejor dicho).

¿En serio? Es decir, puedo entender -lo mismo que puedo entenderlo en el caso de Megalópolis- que Joker 2 provoque un profundo rechazo, pero objetivamente, Joaquin Phoenix está maravilloso, igual que Lady Gagá.

El tribuno Clodio: sobre mezclar fiestas, política e hipocresía

Los Razzies...

No dijo mas.

Ojo, que también nominan en la categoria screen combo "The Entire Cast of Megalopolis" (Shia Labeouf y Jon Voigh también tiene nominación individual a peores secundarios)

Por otro lado, Cate Blanchett está nominada a peor actriz por Borderlands... (pero Jamie Lee Curtis no lo está por secundaria, curioso)

Fuente: https://deadline.com/2025/01/razzie-...st-1236262739/

Saludos

Jojojo:


https://i.redd.it/2zpw313qesee1.jpeg

Movie Review: Megalopolis

Written by Grady Fiorio.
Original Publishing Date: December 31st, 2024.
Rating: 5/5

Iniciado por Branagh/Doyle

Seis nominaciones a los Razzies, incluyendo peor película.

Era de esperar, supongo.

Para nominar a esta película en los Oscar en alguna categoría, hay que ser valiente. Hay muchos aspectos en los que podrías haberla destacado.

Nominarla a los razzies es lo fácil y evidente en el contexto actual de mediocridad en casi todo lo que nos rodea.

Iniciado por calita

Para nominar a esta película en los Oscar en alguna categoría, hay que ser valiente. Hay muchos aspectos en los que podrías haberla destacado.

Nominarla a los razzies es lo fácil y evidente en el contexto actual de mediocridad en casi todo lo que nos rodea.

De momento podrías decir que es que posible que Cesar Catalina sea de las mejores interpretaciones de Adam Driver, si no la mejor. Primera nominación.

También podrías argumentar que el vestuario de Milena Canonero, la música de Osvaldo Golijov y la fotografía de gran formato de Mihai Malaimare son estupendos. Ya tienes ahí otras tres nominaciones.


Y ya si sientes que aquí hemos venido a jugar, incluso podríamos nominar, y no considero que sea descabellado, a Aubrey Plaza como actriz secundaria e incluso a Coppola como director (esas composiciones de imagen son exquisitas).

Iniciado por Branagh/Doyle

De momento podrías decir que es que posible que Cesar Catalina sea de las mejores interpretaciones de Adam Driver, si no la mejor. Primera nominación.

También podrías argumentar que el vestuario de Milena Canonero, la música de Osvaldo Golijov y la fotografía de gran formato de Mihai Malaimare son estupendos. Ya tienes ahí otras tres nominaciones.


Y ya si sientes que aquí hemos venido a jugar, incluso podríamos nominar, y no considero que sea descabellado, a Aubrey Plaza como actriz secundaria e incluso a Coppola como director (esas composiciones de imagen son exquisitas).

El árbol de la vida, estuvo nominada a director, película y fotografía.

Película aplaudida y abucheada a la vez.

Es el caso más parecido a Megalopolis que se me viene a la cabeza, con la diferencia de que a Malick se le come la tranca hasta cuando estornuda.

La pregunta es….si la película no la hubiera dirigido Coppola, pongamos un desconocido….

¿La ensalzaríais tanto?

¿El hecho que existan tantas malas críticas hacia el film se debe a una mano negra?

Iniciado por horner

La pregunta es….si la película no la hubiera dirigido Coppola, pongamos un desconocido….

¿La ensalzaríais tanto?

¿El hecho que existan tantas malas críticas hacia el film se debe a una mano negra?

Es que la película la ha dirigido Coppola, no un desconocido.

No se puede separar del expertise de su creador.

Hay un proceso detrás, que emana de uno de los cineastas más importantes de este arte.

Si la película la hubiese dirigido otro, sería completamente diferente, como es natural.

Ricardo Franco dirigió una continuación de El Desencanto de Chavarri, con los mismos protagonistas. Mismo formato documental, misma estructura.

Y sin embargo, el resultado fue completamente distinto.

Lo esperable, vaya.

Se me pasó: Existen tantas malas críticas porque, en general, no ha convencido. Y ya está. Tampoco tiene mayor relevancia.

Igual dentro de 30 años la valoración es mejor. O no. A saber. En cualquier caso, no es importante.

Iniciado por calita

Es que la película la ha dirigido Coppola, no un desconocido.

No se puede separar del expertise de su creador.

Hay un proceso detrás, que emana de uno de los cineastas más importantes de este arte.

Pues para un alto porcentaje de la crítica especializada se trata de un proceso vacío en contenido, nada que ver con el estilo Coppola reconocido de sus grandes épocas.

Mi sensación es que los títulos de crédito condicionan el devenir de la valoración final por una parte del público

Iniciado por calita

Es el caso más parecido a Megalopolis que se me viene a la cabeza, con la diferencia de que a Malick se le come la tranca hasta cuando estornuda.

Pues no será por parte de la Academia que lleva cero Oscars (y solo tres nominaciones)... pero bueno en ese sentido es que debe estar a base de duchas frías (receta del coronel Nathan R. Jessep) es Paul Thomas Anderson, con 11 nominaciones interruptus.

Saludos

Iniciado por Tripley

Pues no será por parte de la Academia que lleva cero Oscars (y solo tres nominaciones)... pero bueno en ese sentido es que debe estar a base de duchas frías (receta del coronel Nathan R. Jessep) es Paul Thomas Anderson, con 11 nominaciones interruptus.

Saludos

Es verdad. A Malick no se le ha "bailado el agua" a nivel crítico desde El Arbol de la Vida. Han puesto fino todo lo que ha hecho después, salvo su última película, con la que parece haber recuperado parte del prestigio del que gozaba antaño.

Iniciado por horner

Pues para un alto porcentaje de la crítica especializada se trata de un proceso vacío en contenido, nada que ver con el estilo Coppola reconocido de sus grandes épocas.

Mi sensación es que los títulos de crédito condicionan el devenir de la valoración final por una parte del público

Aquí es donde personalmente más discrepo con la crítica, Horner. La película te puede parecer (y entiendo que pueda ser así, de verdad, porque como pelicula es un verso libre, anti mainstream total), un dislate sin pies ni cabeza, un disparate, completamente fallida, pero es muy Coppola. En sus temas, visualmente, en su subtexto. No solo eso, si no que tiene una marcada lectura autobiográfica muy evidente. El estilo Coppola está ahí al 100%. Otra cosa es que la ejecución convenza o no.



Entonces, yo puedo comprender que me digas que te ha parecido un desastre absoluto, pero eso de que no se ve a Coppola por ningún lado... pues no puedo estar de acuerdo.

Curiosamente, esto que te digo si lo comentan mucho la gente de a pie, (en letterboxd, filmaffinity), incluso si ponen la película a parir.

Que es Coppoliana a tope aunque el experimento no le haya salido.


Tambien te digo eh, que en Metacritic tiene un 55 de media y en Rotten un 45. En Filmaffinity hay varios ochos y en letterboxd unas cuantas reseñas de cuatro y cinco estrellas. En comparación, The Crow tiene un 30 en Metacritic y Borderlands un 26.

Así que más que estar siendo universalmente destrozada , lo que está siendo es muy divisiva. Lo que pasa es que la prensa y los medios generalistas han sido muy tremendistas, y han pintado un cuadro que no se corresponde con la realidad.

Iniciado por Tripley

Pues no será por parte de la Academia que lleva cero Oscars (y solo tres nominaciones)... pero bueno en ese sentido es que debe estar a base de duchas frías (receta del coronel Nathan R. Jessep) es Paul Thomas Anderson, con 11 nominaciones interruptus.

Saludos

Es cierto que para la Academia ha sido "bicho raro", pero no para los críticos gafapasters que le elevan a los cielos aunque sea discutible.

Esos mismos críticos que han masacrado a Coppola sin piedad con Megalopolis. Algunos de ellos antes de haber visto la película.

Hay un fandom positivista hacia Malick, que Coppola lleva tiempo sin tener. Y de eso también tiene la culpa el propio director, pero en este caso concreto, se le ha tratado como carnaza.

Megalopolis podrá ser decepcionante, fallida, pero es monumental, experimental, onírica y, por momentos, una fantástica película.

Me apena el hate que le ha rodeado en la "alta crítica". No lo merece.

Iniciado por calita

Es cierto que para la Academia ha sido "bicho raro", pero no para los críticos gafapasters que le elevan a los cielos aunque sea discutible.

Esos mismos críticos que han masacrado a Coppola sin piedad con Megalopolis. Algunos de ellos antes de haber visto la película.

Hay un fandom positivista hacia Malick, que Coppola lleva tiempo sin tener. Y de eso también tiene la culpa el propio director, pero en este caso concreto, se le ha tratado como carnaza.

Megalopolis podrá ser decepcionante, fallida, pero es monumental, experimental, onírica y, por momentos, una fantástica película.

Me apena el hate que le ha rodeado en la "alta crítica". No lo merece.

Pues visto así, estamos de acuerdo.

Es cierto que, a nivel cinefilo, a Malick se le tiene un cariño y una simpatía que a Coppola no se le tiene, o por lo menos no se le tiene desde hace ya unos cuantos años, debido a como ha cambiado el panorama sociopolítico.

Esto es debido a esa querencia (sanísima y desprejuiciada, por otra parte), del italoamericano de decir siempre lo que piensa, sin filtro ninguno, cada vez que tiene oportunidad (se caga en el feminismo actual, en lo woke, en el sistema de estudios del Hollywood actual, en Disney...), y de hacer literalmente lo que le salga de los cojones y manifestarlo alegremente (esa entrevista donde dijo mas feliz que una perdiz que habia contratado a proposito a actores cancelados para Megalopolis es gloriosa, o cuando comento que como el departamento de arte y VFX no quisieron hacer lo que les pedia, los despidio a todos).


El audiocomentario puede ser tremendo. Muero de ganas de escucharlo. Aun recuerdo la primera que puse el audiocomentario del Padrino III (en los tiempos del DVD), donde lo primero que escuchas es: Hola, soy Francis Coppola e hice el Padrino III porque necesitaba el dinero.

La historia quedaba perfectamente cerrada con el ultimo plano del Padrino II y no habia necesidad de contar nada mas.

Llevo con ganas de ver esta peli desde que salió, pero las circunstancias me lo impidieron. He esperado pacientemente a ver si la anuncian en alguna plataforma o se puede comprar en algún sitio y no he sido capaz de encontrar nada. ¿Se sabe algo al respecto? Los que la habéis visto varias veces lo habéis hecho en los cines o por métodos "ilegales"? Me daría igual la forma de verla porque lo que quiero es poder opinar de esta obra, aunque después la compre y la tenga en la estantería o en directorio de películas...

Gracias por la información que me vais a dar... espero. xD

Iniciado por tanis79

Llevo con ganas de ver esta peli desde que salió, pero las circunstancias me lo impidieron. He esperado pacientemente a ver si la anuncian en alguna plataforma o se puede comprar en algún sitio y no he sido capaz de encontrar nada. ¿Se sabe algo al respecto? Los que la habéis visto varias veces lo habéis hecho en los cines o por métodos "ilegales"? Me daría igual la forma de verla porque lo que quiero es poder opinar de esta obra, aunque después la compre y la tenga en la estantería o en directorio de películas...

Gracias por la información que me vais a dar... espero. xD

Pasate por aquí.

Iniciado por calita

Esos mismos críticos que han masacrado a Coppola sin piedad con Megalopolis. Algunos de ellos antes de haber visto la película.

Lo de criticar (o directamente masacrar) sin haber visto una película, creo que lamentablemente, está cada vez más de moda.

Una pena.

Saludos

Mi mujer sigue con sus cosas y dice que cada vez que ha visto Megalopolis le ha venido Titus de Julie Taymor a la cabeza. Tiene sentido, creo.

Es igual de loca, iconoclasta, desvergonzada, y autoralmente libre (en el buen sentido).