Tema: Megalopolis (Francis Ford Coppola, 2024)

Iniciado por Branagh/Doyle

Dice que la peli tiene un montaje agil, ligero. Nada pesado o pretencioso. Esto por una parte es bueno porque se pasa en un suspiro y te entretiene en todo momento, jamás permite que te aburras, y en una peli llena de simbolismo y filosofía, es algo a valorar. Pero por otro, muchas cosas se nos cuentan a veces en un lapso de pocos minutos, en ocasiones como parte de mini montajes oníricos de estos que le gustan a Coppola tanto (como el que tiene lugar cuando disparan a Cesar). Entonces como no estés 100% pendiente te puedes perder cosas. Incluso, como en la escena donde vemos a Cesar sentado en la mesa trabajando con el Megalon y encima tiene trozos de cristal donde se muestran escenas de su vida pasada, ahí se nos da información solo con el sonido.

Estoy de acuerdo en que hay secuencias simbólicas y oníricas muy elaboradas, pero no me han parecido complejas o difíciles de entender. La secuencia cuando Catilina está entre la vida y la muerte me parece de lo mejor de la película (la referencia al embarazo de su mujer es visualmente maravillosa). A pesar del simbolismo de la película, creo que todo está bastante mascadito para un espectador mínimamente curtido. Es posible perderse algún detalle si uno está distraído o despistado, pero no me parece que afecte como para impedir seguir la trama sin problemas. Es una película estéticamente muy interesante por la forma de mostrar varios conceptos, pero son conceptos bastante evidentes y sencillos, en mi opinión.

PD: Consérvala, que el gusto y el criterio son unicornios hoy en día...

No se refiere a que sea complejo de entender, si no a que la película va rapidito. Y claro, con el lapso de atención de la gente hoy en día... mucha gente nos ha preguntado, por ejemplo, que pasó con el cadaver de la esposa de Cesar al final, cuando eso se explica claramente. Ahora, si estas con el movil cada dos por tres, pues... (perdón)

PD: La secuencia cuando Catilina está entre la vida y la muerte me parece de lo mejor de la película (la referencia al embarazo de su mujer es visualmente maravillosa).

Muy de acuerdo con esto, es bellísima.

Imagenes y sinopsis de Megadoc de Mike Figgis, que se estrenará este Otoño en cines en Estados Unidos (a ver si anuncian el estreno en España pronto). Antes de eso, Figgis espera poder proyectar Megadoc en el Festival de Venecia.

“The project all began from a chance encounter, sparked by an email between two old friends, with Coppola inviting Figgis to the Megalopolis set in the lead up to the first day of principal photography and granting him permission to document whatever he wished. Armed with a small camera and crew throughout the entire shoot, Figgis’s unrestricted access to the production gave way to Megadoc, a unique look into the creative process of one of the most revered directors of all time, and behind the curtain of the most ambitious film of his career.”

Por cierto:

Akshay Bhatia is a Georgia-born, Atlanta-based filmmaker. He recently served as Francis Ford Coppola's personal assistant and directorial apprentice on Megalopolis, where he followed the project from pre-production all the way through post-production and premiere. During the shoot, he aided in directing and writing scenes for the film, and apprenticed under Roman Coppola, director of the second unit, working most frequently with him to help rehearse the many practical special effects in the film. He also collaborated with Mike Figgis, director of Leaving Las Vegas, on MegaDoc, the behind-the-scenes documentary on the making of Megalopolis.

Muy curioso. Confirma también que la mayoría de efectos del film son prácticos.

Me imagino a BruceTimm leyendo esto y pensando: Ya lo dije yo el año pasado tras ver la rueda de prensa en Cannes. Esto ha sido un proyecto colaborativo a todos los niveles.

El tío ha ido acertando en todo lo que predijo sobre la película, la madre que lo trajo.

Muthur, una cosa más.


Si convenimos entonces que Megalopolis formal y narrativamente no es una obra experimental, tiene una trama facilmente comprensible y que su historia resulta emotiva y divertida a partes iguales... ¿por qué ningún estudio quiso financiarle el proyecto a Coppola? Y estoy hablando de 2018-2022, cuando antes de tomar la decisión de poner el dinero el mismo Coppola se dio una vuelta por los despachos de los diferentes estudios buscando financiación.


No sé, todo se ha desarrollado de forma un tanto extraña.

Mi teoria:

El marco comercial de Hollywood, dado a la financiacion de proyectos, suelen buscar la salida facil por normal general, aunque implica en algun caso que ciertos productores con cierta influencia (el caso de Babylon, es una excepcion, porque tienes a Brad Pitt y Margot Robbie y un tipo como Chazelle escribiendo y dirigiendo que ha ganado Oscar*) para lograr la implicitacion de que el estudio te la financie e incluso si el proyecto se sale de la norma.

*= Que a Coppola en 2018-2022 no se la financiasen ningun estudio deja que pensar de que o bien, no lo veian capacitado para la tarea (a Scorsese le nego Paramount la financiacion de El Irlandes) u simplemente no les intereso en absoluto el film.

Iniciado por PrimeCallahan

Mi teoria:

El marco comercial de Hollywood, dado a la financiacion de proyectos, suelen buscar la salida facil por normal general, aunque implica en algun caso que ciertos productores con cierta influencia (el caso de Babylon, es una excepcion, porque tienes a Brad Pitt y Margot Robbie y un tipo como Chazelle escribiendo y dirigiendo que ha ganado Oscar*) para lograr la implicitacion de que el estudio te la financie e incluso si el proyecto se sale de la norma.

*= Que a Coppola en 2018-2022 no se la financiasen ningun estudio deja que pensar de que o bien, no lo veian capacitado para la tarea (a Scorsese le nego Paramount la financiacion de El Irlandes) u simplemente no les intereso en absoluto el film.

Gracias Prime. Lo de Scorsese no lo sabía. ¿Netflix puso todo el dinero entonces, para El Irlandes?

Iniciado por Branagh/Doyle

Gracias Prime. Lo de Scorsese no lo sabía. ¿Netflix puso todo el dinero entonces, para El Irlandes?

Scorsese le presento El Irlandes a Paramount (le habian producido El Lobo de Wall Street) y vieron que gastarse 150 millones de dolares en una epica de gangsters, de casi tres horas (te tienes que reir porque le producen una comedia negra de tres horas sobre un tipo que robaba dinero a la pobre gente y en cambio una cinta de gangsters no) era demasiado, ademas de todo el tema del CGI. Netflix le dejo libertad para hacerla e incluso con el tema del revujecimiento en CGI, fueron totalmente abiertos.

Seguramente es la razón más sencilla y entendible: No les pareció un proyecto interesante comercialmente, o no estaban dispuestos a darle carta blanca creativa, que supongo que era lo mínimo que exigía Coppola para un proyecto tan personal y con tanto trasfondo para él.

Del instagram de Coppola. Interesante.

Iniciado por Muthur

Seguramente es la razón más sencilla y entendible: No les pareció un proyecto interesante comercialmente, o no estaban dispuestos a darle carta blanca creativa, que supongo que era lo mínimo que exigía Coppola para un proyecto tan personal y con tanto trasfondo para él.

Entiendo. Pues es una pena, porque seguro que con un estudio detrás el film hubiese sido mejor recibido.

Iniciado por Branagh/Doyle

Del instagram de Coppola. Interesante.

Tiene mucha razón en lo que dice de la diferencia entre producción y post-producción: Dentro de unos años, y menos de lo que puede parecer, en lugar de 2 conceptos distintos y diferenciables, serán una única cosa. El avance de la IA a nivel visual y de las herramientas gráficas de software harán que las películas se "programen" o "rendericen" de principio a fin, y no se rueden o graben; será como con el tema de las rollos de película actualmente: Rodar la "realidad física" será algo para directores pollavieja y "snobs"... Todo se hará desde un ordenador, desde la escritura del guión o tratamiento, hasta la postproducción más elaborada, pasando por la renderización de la historia.

Iniciado por Branagh/Doyle

Entiendo. Pues es una pena, porque seguro que con un estudio detrás el film hubiese sido mejor recibido.

Sobre todo habría sido más sencillo y grato para él: respaldo económico y campaña de publicidad, en lugar de campañas de descrédito e intentos de cancelación.

Desde la barrera yo incluso me alegro de cómo ha sido... Es emocionante ver a alguien de esa edad poniendo su voluntad por delante de todo lo demás, y sus arrugados (pero muy dignos) testículos encima de la mesa, y dando un sonoro golpe, no suavemente para no llamar mucho la atención.

Iniciado por Muthur

Tiene mucha razón en lo que dice de la diferencia entre producción y post-producción: Dentro de unos años, y menos de lo que puede parecer, en lugar de 2 conceptos distintos y diferenciables, serán una única cosa. El avance de la IA a nivel visual y de las herramientas gráficas de software harán que las películas se "programen" o "rendericen" de principio a fin, y no se rueden o graben; será como con el tema de las rollos de película actualmente: Rodar la "realidad física" será algo para directores pollavieja y "snobs"... Todo se hará desde un ordenador, desde la escritura del guión o tratamiento, hasta la postproducción más elaborada, pasando por la renderización de la historia.

Si, pero el fondo de la cuestión es que el hotelico que compró, reformó, y habilitó con equipamiento tecnológico para post producir Megalopolis, ahora lo está ofreciendo a otros cineastas para que vayan a hacer sus peliculas de manera independiente allí. En el fondo, el video ese es publicidad.

Imagino que se sacará un dinerillo por alquilar las instalaciones a quien lo solicite, claro. Coppola el emprendedor, de toda la vida. No puede parar quieto, el tío.

Iniciado por PrimeCallahan

(te tienes que reir porque le producen una comedia negra de tres horas sobre un tipo que robaba dinero a la pobre gente y en cambio una cinta de gangsters no)

¿Te refieres a El lobo del Wall Street?

Si es así, hay que tener en cuenta que el proyecto del Lobo de Wall street tiene un "punch", una transcendencia importante en la sociedad moderna y en la economía del dinero, en este caso en la Bolsa de EEUU, a través del agente de bolsa Jordan Belfrot, mundialmente conocido tanto por los hechos que narra la película y entre otras cosas por "acusado y declarado culpable por manipulación del mercado de valores, lavado de dinero y otros delitos relacionados con las altas finanzas"; la película es una crítica a los excesos del capitalismo y a la falta de ética en el mundo financiero, así como una advertencia sobre los peligros de perseguir la riqueza a cualquier coste, de los riesgos para la salud que puede tener una ambición y avaricia desmedida, el abuso de poder y la perdida de control de uno mismo, así como unos valores cuestionables: estilo de vida lleno de adrenalina en su vertiente más negativa, fiestas sin control y la adicción a las drogas. Digamos que la premisa vende.

¿La película cómo acaba? Más o menos viendo a Belfort dando una conferencia, diciendo: Véndeme este boli, como un mensaje de que hay que crear una demanda donde no la hay o en el mundo de las ventas, ser capaz de hacer la necesidad de tener algo que al parecer no necesitas o no es imprescindible para tu vida o que también en un momento o contexto dado puedes necesitar imperiosamente: boli/papel/escrita/contrato, etc. El arte de la venta, el arte del capitalismo.

De ahí que "yo entienda" (aunque muy poco la verdad) la reticencia de que las majors, quisieran (Paramount en concreto) sí financiar El lobo de Wall Street y no Los asesinos de la luna (tanto dinero para algo muy terrenal), que es un peliculón, es una parte de la historia de los EEUU y un relato del bien y el mal, de la codicia, de la explotación, el egocentrismo, capitalismo, corrupción, racismo, de las relaciones tóxicas o abusivas (criminales incluso). Quizás no la querían financiar por la vergüenza o deshonra que supone aceptar o dar publicidad a unos hechos deleznables. Digamos que la premisa, no vende. Que peliculón y como me gustaría tenerla en formato físico.

Perdón por el off topic, pero como somos "4 de la resistencia" en este hilo, supongo que no habrá demasiado problema.

El mundo no deja de cambiar cambiar (sociedad = cine), todo lo sucedido con Megalopolis de Coppola, el problema de financiación de Scorsese con su última película (también le sucedió lo mismo con El irlandés ¿no?, otro peliculón), la poca recaudación de MI: Sentencia final.

Los que sois apasionados de los grandes, y del buen cine, apasionados y documentados del cine y otras artes, diría que cada vez está peor el panorama cinéfilo internacional para ver grandes películas, peliculones, cine de verdad, con una gran factura en términos de narrativa, guion, montaje...ha quedado reducido a oasis en el desierto.

Si no decidme, las que se podrían considerar las mejores películas de este siglo, ¿Cuántas tenemos? ¿Y cuantas en cada época de las pasadas? ¿O desde que se empezó a hacer cine con sonido a escala global (40's)?

Yo desde luego que no soy tan cinéfilo como vosotros, ni tengo tantos conocimiento, pero joder, lo que mola ir al cine y salir abrumado de haber visto una gran película (yo que sé, LoTR, Interestelar, Salvar al Soldado Ryan. Cine de Tarantino, Scorsese, Eastwood, Nolan, Villeneuve; ahora Eggers) o haber sentido una experiencia cinematográfica espectacular (mi última creo que fue Top Gun: Maverick).

Saludos.

Gran post jurassicworld. Mi mujer dice que Megalopolis puede que sea entretenida y cuente una historia sencilla, pero politicamente se mete en terreno pantanoso con las referencias y la sátira. Ahí puede que resida la explicación del rechazo que ha obtenido.

Iniciado por Branagh/Doyle

Gran post jurassicworld. Mi mujer dice que Megalopolis puede que sea entretenida y cuente una historia sencilla, pero politicamente se mete en terreno pantanoso con las referencias y la sátira. Ahí puede que resida la explicación del rechazo que ha obtenido.

A Coppola se le han juntado demasiado frentes o vectores negativos, de ahí el presumible fracaso en taquilla y critica.

Lo de terreno pantanoso, puede, pero en términos cinéfilos y narrativos, y siendo una fábula como la propia película expone, no le veo ningún problema, será mejor o peor película, pero no hace nada para rasgarse las vestiduras, podría decirse que es una película más en cuanto a referencias y sátiras.

No obstante, su película ha sido arrollada a la par que ignorada, a modo de "Coppola, tus tiempos de gloria (y crédito) acabaron hace mucho tiempo, eres prescindible, a nadie le interesa tu proyecto rumiado desde hace más de 30 años", y otras connotaciones, calificativos o desprecios que a uno se le puedan ocurrir en esa línea.

Una pena.

Saludos.

Iniciado por jurassicworld

A Coppola se le han juntado demasiado frentes o vectores negativos, de ahí el presumible fracaso en taquilla y critica.

Lo de terreno pantanoso, puede, pero en términos cinéfilos y narrativos, y siendo una fábula como la propia película expone, no le veo ningún problema, será mejor o peor película, pero no hace nada para rasgarse las vestiduras, podría decirse que es una película más en cuanto a referencias y sátiras.

No obstante, su película ha sido arrollada a la par que ignorada, a modo de "Coppola, tus tiempos de gloria (y crédito) acabaron hace mucho tiempo, eres prescindible, a nadie le interesa tu proyecto rumiado desde hace más de 30 años", y otras connotaciones, calificativos o desprecios que a uno se le puedan ocurrir en esa línea.

Una pena.

Saludos.

Muy bien apuntado lo de "una más". Ni es la primera sátira política que se hace en el cine, ni mucho menos la primera fábula. Y sin embargo, se ha montado la que se ha montado. En fin.

Iniciado por Branagh/Doyle

Muy bien apuntado lo de "una más". Ni es la primera sátira política que se hace en el cine, ni mucho menos la primera fábula. Y sin embargo, se ha montado la que se ha montado. En fin.

Hoy en día cualquier contenido "político" en una película es muy bien recibido y alabado, si es algo progre o woke, y afeado y censurado si es algún concepto mínimamente "reaccionario" o liberal. Pero Megalopolis no tiene nada especial a nivel político, sinceramente. Es una alegoría, pero no te mete ideología ninguna con calzador, es un producto con conceptos muy universales que no pueden molestar a nadie (normal) ideológicamente.

Todo el rechazo y las campañas en su contra se deben a su carácter de producción independiente, fuera de los estudios; así de sencillo y de directo. Esos estudios son los que quieren ver fracasar este tipo de producciones, para que nadie más tenga esa (mala) idea, y se "salten" los conductos habituales. Toda la prensa mainstream está a sueldo de esos estudios, y por lo tanto tienen unas instrucciones muy claras y precisas sobre cómo tratar esta película y cómo intentar manipular la opinión pública.

El buscar motivaciones políticas me parece querer buscar cosas que no hay... Yo abogo siempre por aplicar la navaja de Ockham.

Iniciado por Muthur

Pero Megalopolis no tiene nada especial a nivel político, sinceramente. Es una alegoría, pero no te mete ideología ninguna con calzador, es un producto con conceptos muy universales que no pueden molestar a nadie (normal) ideológicamente.

Exacto.

Iniciado por Muthur

Todo el rechazo y las campañas en su contra se deben a su carácter de producción independiente, fuera de los estudios; así de sencillo y de directo. Esos estudios son los que quieren ver fracasar este tipo de producciones, para que nadie más tenga esa (mala) idea, y se "salten" los conductos habituales. Toda la prensa mainstream está a sueldo de esos estudios, y por lo tanto tienen unas instrucciones muy claras y precisas sobre cómo tratar esta película y cómo intentar manipular la opinión pública.

No lo descarto absolutamente, por el supuesto hecho "totalitario/monopolista" de eliminar cualquier esperanza de iluminados o esperanzados en salirse del redil, la vida o sociedad son juegos de poder, pero veo complicada esa posibilidad. ¿Por qué? Desconozco a nivel histórico un caso similar al de Coppola, invertir ese pastizal, requiere de dos o tres elementos como mínimo: estás forrado, "estar loco" y quizás ver que la muerte cerca.

No digo que no haya directores que puedan hacer esta aventura o odisea o que de una manera relativamente altruista (digo relativamente porque dudo que fuera así en realidad), personas tremendamente ricas te financien "tu locura", pero obviamente es más cómodo y normal que otro ponga la pasta.

Yo quizas, sin obviar los obstáculos documentados e interpretaciones que hemos hecho al respecto, quizás un ejercicio de relatividad/sentido común nos hagan obtener como resultado que la película no ha gustado, y ese es el principal motivo del fracaso crítico y comercial.

También, estirando el chicle, el coste de las producciones ha subido mucho en los últimos diez años, desconozco los motivos de nicho, pero debido a mis inquietudes y formación en otros ámbitos, el coste de la vida ha subido muchísimo los últimos 10 años y post-covid. No sé, esto no arregla el supuesto problema de la película, pero si te dicen que ha costado entre 60 y 80 millones, cuela más que bien.

Saludos.

Iniciado por Muthur

Hoy en día cualquier contenido "político" en una película es muy bien recibido y alabado, si es algo progre o woke, y afeado y censurado si es algún concepto mínimamente "reaccionario" o liberal. Pero Megalopolis no tiene nada especial a nivel político, sinceramente. Es una alegoría, pero no te mete ideología ninguna con calzador, es un producto con conceptos muy universales que no pueden molestar a nadie (normal) ideológicamente.

Todo el rechazo y las campañas en su contra se deben a su carácter de producción independiente, fuera de los estudios; así de sencillo y de directo. Esos estudios son los que quieren ver fracasar este tipo de producciones, para que nadie más tenga esa (mala) idea, y se "salten" los conductos habituales. Toda la prensa mainstream está a sueldo de esos estudios, y por lo tanto tienen unas instrucciones muy claras y precisas sobre cómo tratar esta película y cómo intentar manipular la opinión pública.

El buscar motivaciones políticas me parece querer buscar cosas que no hay... Yo abogo siempre por aplicar la navaja de Ockham.

Estoy de acuerdo contigo, Muthur. Pero te sorprendería la cantidad de gente -no prensa, gente de a pie- que afirma en diversos lugares, por un lado, que el film es un ataque y humillación directo contra la persona de Donald Trump porque el personaje de Clodio toma varias frases de los discursos del presidente de manera literal, por su personalidad -la de Clodio, digo- y porque en el film hay banderas y carteles con textos que dicen "make new rome great again" y similares (cosa esta última que es cierta).

Pero por otro lado, tienes a otras tantas personas afirmando que Megalopolis ensalza el tecnofeudalismo sosteniendo que la solución está en genios con dinero y abolengo como Cesar aunque sean problematicos (esto lo dicen por su consumo de drogas y demás), y que les extraña que la pelicula no haya sido puesta en un pedestal por la alt right americana. Y por supuesto mencionan, por alguna razón, la escena donde Julia le pregunta a Cesar que que institución de todas las que preservará su Megalopolis será la más importante, y Cesar le responde que el matrimonio

En fin.