¿mejor el libro?

Antes de nada decir que no he leido el Codiga Da Vinci, ni todavia he tenido tiempo ha ver la peli.
El caso es que una de las cosas que mas coraje me da es que cuando le preguntas a una persona ¿Has visto "cualquierpelicula"?, su primera respuesta es "si, pero me gusto mas el libro" LO ODIO (creo que habia un post que hablaba de frases odiosas, pues meto esta.). Esto esta muy de moda ahora mismo con el Codigo Da Vinci, pero lleva pasando toda la vida.
1.- Da la sensacion de que se la dan de intelectuales.
2.- Muchas veces no se han leido el libro
3.- Muchas veces no han visto la pelicula
4.- "¿coletilla de persona culta?"
5.- cuando les hablas de otro libro, casualmente ese no lo han leido
6.- Se creen criticos literarios y cinematograficos (incluso se atreven a compararlos filosofica y tecnicamente)
7.-Con "la Pasion" no tienen.... de decirlos.
8.- un largo etc...

En fin ¿que pensais vosotros? a mi esa frase me repatea, la verdad es que no soy muy aficionado a la lectura y no por ello mas o menos inteligente y culto que los demas, me jode que te recalquen que se han leido "el jardinero fiel" (por ejemplo) y con ello se cren mas listo que tu.¿ te gusto el jardinero fiel?...

P.D: NO siempre el libro es mejor.

P.D: si esto no va aqui que alguien lo mueva a otro lado.
hasta luego :hola

Cita:

---

7.-Con "la Pasion" no tienen.... de decirlos.

---

Esto no lo pillo.

Por cierto, ¿este post no es un poco off-topic? ¿Lo muevo a charlas?

Yo creo que si, muevelo.
poquita gente tiene..... de leerse la biblia :juas
:hola

Cita:

---

Iniciado por miyazaki

En fin ¿que pensais vosotros? a mi esa frase me repatea, la verdad es que no soy muy aficionado a la lectura y no por ello mas o menos inteligente y culto que los demas, me jode que te recalquen que se han leido "el jardinero fiel" (por ejemplo) y con ello se cren mas listo que tu.¿ te gusto el jardinero fiel?...

---

No tienes porque ser más inteligente si lees o no...pero vamos lo de culto...joder que pasa que viene por ciencia infusa la sabiduria? un día alguien se levanta y dice ya sé porque Napoleón no ganó en Waterloo...digo yo que habrá que leerlo de gente que sí que lo sabe. Está claro que leer cultiva a las personas, además de la capacidad de expresarnos con más corrección. O por lo menos eso pienso yo...claro que hay que hacer un pequeño filtrado, porque el Código para mi de cultivar poco...:(


Con respecto al tema principal del post, estoy totalmente de acuerdo, es que queda muy bien decir según que cosas en según que situaciones...pero eso pasa con todo, no solo con las películas, o sino que alguien me explique porque la media de kilómetros anuales de un coche en España es de 12mil (me parece haberlo leido en algún sitio...) y hay un parque de coches diesel del 72%...yo no lo entiendo, pienso que es una moda como cualquier otra.

La inteligancia esta claro que no lo da la lectura....pero al cultura si que creo que influye y mucho.

Un saludo

yo siempre espero que alguien diga esa frase cuando habla de una adaptación cinematográfica...

es odiosa!

es una manera de remarcar "me le leído el libro"

yo siempre digo lo mismo: es que un libro es una cosa, y una película es otra...

eso pasa actualmente con El código Da Vinci, que te sacan la frasecilla y empiezan a especular sobre historia y/o arte con un tono reflexivo intelectualoide sin tener ni puta idea e intentan monopolizar las conversaciones (en comidas, reuniones, etc...) como si estuviese hablando el director del Louvre...es inaguantable, estoy harto de escuchar esta gente que hablan del puto cuadro de Da Vinci y especulaciones de la Biblia y María Magdalena...y lo peor es que todos dicen lo mismo (hay alguna teoría en el libro, pq sus palabras parecen clonadas unos de otros)

pero el lado positivo es que sus charlatanadas son desmontables muy fácilmente...


lo mejor cuando te digan es mejor el libro contraatacar con:
- Ah, y te has leído el libro anterior?
- No
- Ah, pues es mucho mejor...

y les desmontas todo...

si la respuesta a tu pregunta es si...te escaqueas con "hubiese sido mejor adaptar ese libro y no éste".


adéu!

Cita:

---

Iniciado por miyazaki

7.-Con "la Pasion" no tienen.... de decirlos.

---

Yo una vez me puse pero no pasé del levítico, demasiado tostón :doh aunq obviamente es mucho mejor el libro, q por algo es el más vendido de la historia :cigarrito

- ¿Has visto El Código Da Vinci?
- No, ni pienso verla. El libro me pareció un horror.
- Pero un libro es diferente a una película.
- Estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero poco se puede esperar de una película que se basa en un libro que convierte unas teorías interesantísimas (que no inventó Dan Brown) y las convierte en cotilleo de Salsa rosa.
- Ah... ¿Y te has leído el anterior?
- No, gracias, ya tuve bastante con éste.
- ¿Sabes que eres un poco insoportable?
- Sí. Y aún así te caigo bien. Qué cosas ¿eh?

Eso es lo que me suele pasar a mí cuando alguien me pregunta por El Código Da Vinci, con las dos frases finales incluídas.

¿Por que nunca se atreven a decirlo con...?
REBECCA de Daphne du Maurier ( por ejemplo)( aunque tampoco he leido este libro :doh )

1.- seguramente tampoco se lo hayan leido
2.- seguramente ni conozcan que esta basada en esta novela
3.- ¿has visto rebeca? contestacion de este tipo de personas: NO
4.- en todo caso que hayan visto la pelicula y se hayan leido el libro, no se atreven a decirlo aunque les haya gustado mas el libro, no queda tan interesante como lo queda con el Codigo Da Vinci, no olvidemos que es una Hitchcock´movie (no tienen la suficiente personalidad como para mojarse de esa manera). :cafe

Una vez vi "Mission: Impossible 2" con lo colegas. A la salida del cine, y con toda la cola de gente que salía de ahí, dije en voz alta: "Pues a mí me gustó más el libro". Hubo descojone para rato, amén de vergüenza ajena en algunos :lol

Cita:

---

- ¿Has visto El Código Da Vinci?
- No, ni pienso verla. El libro me pareció un horror.
- Pero un libro es diferente a una película.
- Estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero poco se puede esperar de una película que se basa en un libro que convierte unas teorías interesantísimas (que no inventó Dan Brown) y las convierte en cotilleo de Salsa rosa.
- Ah... ¿Y te has leído el anterior?
- No, gracias, ya tuve bastante con éste.
- ¿Sabes que eres un poco insoportable?
- Sí. Y aún así te caigo bien. Qué cosas ¿eh?

---

Hidro, tus diálogos fingidos siempre quedan como si fueras Maruja Torres disfrazada de secundario gay de alguna serie española de Antena 3 :juas

Hombre, ahora mismo queda mucho más cool decir: "No he leido el Código Da Vinci...ni pienso hacerlo".

Lo digo en serio y se me ha dado en varias ocasiones, sería rizar el rizo...es decir, en una reunión o cena de amigos aparece/n el/los típicos 'intelectualoides', que perfectamente ha descrito diomede, de la forma que él ha dicho, monopolizando la conversación sin tener ni puta idea... y en el otro extremo de la mesa, también sin tener ni puta idea, ni haber leido nada en su vida, el notas que suelta la frasecita que dije al principio: "ni lo he leido ni pienso leerlo, menuda bazofia, ¿como se le puede llamar a eso literatura? (lo oye en la tele y lo dice, y así va de MUCHO MÁS INTELECTUAL que los otros) .... os aseguro que me ha pasado más de una vez, el domingo sin ir más lejos, y me consta que el que lo dijo en esta ocasión, lo ÚNICO que lee es el MARCA de los lunes.

Pues voy a llevar la contraria a todo el hilo... porque a mí sí me pasa (casi siempre) lo que me guste más un libro que la película que después surge como adaptación del mismo.
"El Código DaVinci" aún no la he visto, pero el libro me gustó como lo que es: literatura que ahora algunos han dado en llamar "de usar y tirar"... cuando no es más que otro de los 100 best-sellers que se publican cada año.

Pero me gustó más el libro de Chuck Palaniuk (se escribía así ¿verdad?) que la película de Fincher... y eso a pesar de que la película es sencillamente maravillosa y con un final que (al menos a mí) me parece un poco más atrevido que el del libro, sobretodo si tenemos que en cuenta que la película siempre llegará a un público mucho más amplio que el libro y en este sentido lo más fácil sería que el final más "políticamente incorrecto" estuviese en el libro y no en la película.

En general las adaptaciones de los mosqueteros de Dumas no tienen mucho que ver con el original (lo escribiese quien lo escribiese). Cómo se comenta en cinefilia, la versión de Coppola no pasa de ser una interpretación del libro de Stoker, y no una verdadera adaptación.

En fin... y tantos otros que sólo menciono porque hablar detalladamente de cada caso la verdad es que ahora mismo me parecería demasiado: "El Padrino", "El Corazón de las Tinieblas" (como todos sabemos, "Apocalipsys Now"), "Sueñan los Androides con Ovejas Eléctricas", "El Halcón Maltés", "Rebeldes", "Charlie y la Fábrica de Chocolate", "Lolita", "La Naranja Mecánica"...

Ya sé que son dos tipos de arte totalmente diferentes, pero es imposible no compararlos... ¿o acaso no comparamos las películas de super-héroes con los cómics que todos conocemos y amamos?

Por cierto, a pesar de todo, hay algunos casos (al menos para mí) en los que la adaptación cinematográfica supera claramente a su original literario: "Lo que el Viento Se Llevó" sería uno de los ejemplos más claros... y esa especie de cuento enormemente alargado titulado "Forrest Gump", todavía hoy me pregunto como pudieron sacar una película tan emotiva de unas cuantas páginas mal pegadas entre sí...

Y lo dejo por hoy: ya podéis crucificarme. :hola

Hay ejemplos de películas que cinematográficamente hacen ganar muchos enteros al libro original, y un claro ejemplo sería Las horas de Stephen Daldry.

Por cierto que lo del Código Da Vinci no es el único caso reciente... todo el mundo me ha dicho eso de "es mejor el libro" cuando hablamos de Memorias de una Geisha...

Namárië

Tenéis razón, vaya pedazo de gilipollas toda esa gente a la que le gusta más el libro en el que se ha basado una película que la propia película en sí. Además, así lo único que hacen es demostrar lo incultos e ignorantes que son, pues todo el mundo sabe que si de verdad se hubieran leido el libro habría acabado gustándoles más la película. Intelectualoides... seguro que, de hacerlo si es que les llega su raquítico cerebro solo apto para soltar chorradas, solamente leen libros que hayan sido adaptados para poner a parir las películas y joder a la gente.

¿Cómo se puede tener el gusto tan atrofiado? :doh

O2

Venga venga...tergiversando tergiversando...

A ver, yo creo que el post no habla de gente que normalmente son lectores de novelas y hablan de su adaptación cinematógrafica.

De los que miyazaki habla, es de esos que JAMÁS en su vida han leido un libro y ahora por ser "el libro de moda" se han decidido a leer el primer libro de su vida (tengo un amigo que no lee ni las cartas de los restaurantes, es más, apenas sabe leer bien por falta de práctica, y ha leido el Código Da Vinci...conozco varios casos más, de risa), y como consecuencia de esta lectura, en cualquier conversación que oiga hablar de la peli, pues suelta la famosa frase, intentándoselas dar de lector/culto/cultísimo.... esa creo que es la esencia del hilo

Reconozcamoslo, el cine no está bien considerado socialmente. Si uno tiene 1000 libros en casa te miran con admiración (aunque no te los hayas leido), si son 1000 pelis, te miran con pena. Y recordemos una de las leyes del recreo de Homer Simpson: "nunca digas nada si no estás seguro de que la mayoría está de acuerdo contigo". Muy a menudo el personal cuando habla no da opiniones propias y elaboradas sino que se limita a repetir estos consabidos dogmas.

:ipon

Pues yo, como cuando alguien me recomienda un libro digo: "Esperaré a que hagan la pelicula" :lol no me sucede esto.

El tema está así y como dice Kuro, está bien visto leer y el cine no tanto (supongo que lo asociarán a metros y metros de pelicula comercial). Lo curioso es que muchisimo cine está basado en libros, pero eso no lo sabe todo el mundo e incluso en papel pasa sin pena ni gloria y la peli es un exitazo o incluso le da un empujón al libro. Por cierto, el comentario siempre se da en libros archiconocidos por lo tanto no tiene tanto merito y no entiendo el vanagloriarse de haberse leido el libro. Y otro apunte para esos lectores, lo importante es leer, no se trata de hacerse con la colección de "trofeos a enseñar" de bestseler, Hay gente que lee mas simplemenente con el periodico diario. Hasta leerse un prospecto tiene mas merito que estos lectores de titulillos.

:hola

Bueno, pues yo voy a ejercer un poco de abogado del diablo. Me parece un poco fácil generalizar de esa manera afirmando que los que dicen la frase "me gustó más el libro" o bien no se lo han leído o bien sí que lo han hecho y se quieren demostrar que son más cultos. Mira, para mí cine y literatura cada vez están más unidos, sobre todo porque, a pesar de que siempre ha habido adaptaciones, de un tiempo a esta parte una posible (y con esto no quiero abrir un debate paralelo) sequedad de ideas junto con las posibilidades que la tecnología en el cine ofrece fomentan las adaptaciones cinematográficas de libros o remakes de películas antiguas (o no tan antiguas).
Y sí, para mí, al igual que comparo el remake con la original, también comparo la película con el libro, qué le vamos a hacer. Las adaptaciones usan una plataforma distinta pero se basan en la misma historia y los mismos personajes, así que creo que la comparación está bastante justificada. No siempre el libro me gusta más que la película, pero lo que está claro es que si en la peli faltan elementos que en la novela me gustaron, y eso ocurre regularmente, seguramente diré que me gustó más el libro que la peli, si es que me preguntan mi opinión. Y eso no quiere decir que la película sea mala, ya que si me preguntas por "V de vendetta", te diré que me pareció un peliculón pero que "me gustó más el libro" por desarrollar unas trmas que la película sólo menciona de pasada. Y todo eso entendiendo que en 2 horas de metraje no se pueden incluír todos los elementos del cómic, pero el caso es que el libro me gustó más; es una opinión a la que no hay que buscarle ninguna intención oculta ni ínfulas de superioridad sobre los demás.
Me leí el relato de S.King en el que se basa "Cadena perpetua" antes de ver la película, y pese a que me encantó, la película me pareció muchísimo mejor, y si me preguntan, pues también diré "me ha gustado mucho más que el libro en que se basa". Ya está, yo creo que la comparación viene a cuento, me están contando la misma historia de dos formas distintas, así que digo yo que una te gustará más que la otra: Personalmente me parece que los que van de "cools" y de "guays" y de "entendidos" son precisamente los que dicen que "no se puede comparar el libro con la peli porque son dos artes distintos". No sé, para mí las dos cosas son perfectamente comparables, pues el cine bebe de la literatura constantemente, mal que a algunos les pese.
Y para acabar, decir que eso no quita que haya mucho fantasma por ahí que se las dé de lector porque lee un libro al año, y a veces ni eso. Pero con el cine también pasa, pues conozco casos de gente que te dicen que les encanta el cine de autor sin tener ni pajolera idea de lo que quiere decir eso, y luego resulta que se están haciendo el coleccionable de Van Damme-Seagal.

Cita:

---

Reconozcamoslo, el cine no está bien considerado socialmente. Si uno tiene 1000 libros en casa te miran con admiración (aunque no te los hayas leido), si son 1000 pelis, te miran con pena.

---

Totalmente de acuerdo: si tienes todos esos libros en casa eres un tío culto, si tienes todas esas pelis eres un "freak".
Y lo mismo pasa en otros temas: si en un libro cada 25 páginas se incluyese una en la que pusiera "beba Coca-Cola" o si en el teatro o en la ópera antes de la función saliese un grupito de figurantes cantándote las virtudes de Amena o de Movistar posiblemente la gente se escandalizaría y pondría el grito en el cielo..... en cambio si por la televisión mutilan las películas con cortes publicitarios y en el cine te tienes que tragar un cuarto de hora de anuncios antes de ver la película, pues nadie dice nada.
Eso por no hablar de que en los libros no te pone en la primera página: "no fotocopies este libro, pedazo de ladrón sinvergüenza", como si que te dicen en ese puto anuncio que además no te dejan pasar cuando te compras un dvd :cabreo .
Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por Scissorhands20598

Cita:

---

Reconozcamoslo, el cine no está bien considerado socialmente. Si uno tiene 1000 libros en casa te miran con admiración (aunque no te los hayas leido), si son 1000 pelis, te miran con pena.

---

Totalmente de acuerdo: si tienes todos esos libros en casa eres un tío culto, si tienes todas esas pelis eres un "freak".

---

Para mi no es cierto, según que películas tengas o que libros tengas se te considerará una persona culta o un piltrafilla. Si ves cine chekoslovaco y lees a Kafka eres guay, pero si ves cine norteamericano y lees a Noah Gordon eres un pobre miserable.

Yo tengo la casa llena de ambas cosas, y para mi no compiten en la misma liga, no leo o veo cine por ser guay o porque alguna persona lo piense de mi, sino porque me gusta, así de simple.

Cita:

---

Iniciado por miyazaki

¿Por que nunca se atreven a decirlo con...?
REBECCA de Daphne du Maurier ( por ejemplo)( aunque tampoco he leido este libro :doh )

---

Pues yo lo digo. La adaptación es decepcionante, sobre todo porque la revelación de la muerte de Rebecca está en la película muy descafeinada con respecto al libro (que sí, me lo leí, y además en inglés :fantasma ).

[spoiler:daab901792]En la novela, Max de Winter la mata de un tiro. En la película, tropieza convenientemente y se rompe el cuello.[/spoiler:daab901792]

La adaptación de una novela al cine exige un trabajo de simplificación inevitable. Si no, duraría diez horas. Por eso, es muy habitual que subtramas enteras queden desechadas:

Por ejemplo, en El silencio de los corderos, el trasfondo de Jack Crawford y su mujer, enferma terminal; la descripción de un asesinato anterior de Lecter; el juego de pistas entre Lecter y Starling; muchas pistas improductivas...

El guionista debe encontrar la historia y tema principal y trabajar sobre esa base. Lo malo es cuando no hay historia y puede que ni tema (véase Adaptation, de Spike Jonze).

Por cuestiones así, a Stanley Kubrick le gustaba adaptar novelas más bien cortas, que se pueden trasladar sin grandes esfuerzos, como A Clockwork Orange de Burgess o Traumnovelle de Schnitzler (esa no me la he leído, pero mi hermano sí y me ha confirmado que Eyes wide shut es una de las adaptaciones más fieles que haya visto).

Cita:

---

Iniciado por xaruman

Cita:

---

Iniciado por Scissorhands20598

Cita:

---

Reconozcamoslo, el cine no está bien considerado socialmente. Si uno tiene 1000 libros en casa te miran con admiración (aunque no te los hayas leido), si son 1000 pelis, te miran con pena.

---

Totalmente de acuerdo: si tienes todos esos libros en casa eres un tío culto, si tienes todas esas pelis eres un "freak".

---

Para mi no es cierto, según que películas tengas o que libros tengas se te considerará una persona culta o un piltrafilla. Si ves cine chekoslovaco y lees a Kafka eres guay, pero si ves cine norteamericano y lees a Noah Gordon eres un pobre miserable.

---

No se donde será eso, porque en el mundo en que yo vivo es al revés, añadiendo que tener más de 30 pelis originales en casa o gustarte una peli de hace más de 5 años o que no sea yanki es signo evidente de degeneración mental.

:ipon

Hay un componente en la literatura que el cine nunca podrá plasmar. Cuando lees tu completas lo que falta con tu imaginación, te haces una imagen de algo o alguien, aquí es donde entras tu. En el cine está todo hecho, no hay cabida a las interpretaciones propias. Eso nunca podrá darlo el cine y plasmarlo en un celuloide, aunque luego lo que salga te parezca magnifico y supere tus espectativas. Y lo que apunta Grubert es cierto, a ver como encajas un libro en 120 minutos.

:hola

Cita:

---

Iniciado por supermagh

Hay un componente en la literatura que el cine nunca podrá plasmar. Cuando lees tu completas lo que falta con tu imaginación, te haces una imagen de algo o alguien, aquí es donde entras tu. En el cine está todo hecho, no hay cabida a las interpretaciones propias. Eso nunca podrá darlo el cine y plasmarlo en un celuloide, aunque luego lo que salga te parezca magnifico y supere tus espectativas. Y lo que apunta Grubert es cierto, a ver como encajas un libro en 120 minutos.

:hola

---

Esto no es verdad. De hecho cada ser humano ve una película diferente aunque todos estén en la misma sala. Las imágenes no son unívocas y están tan sometidas a interpretación como cualquier otra cosa de nuestra existencia.

:ipon

Cita:

---

Iniciado por T. Kurosawa

No se donde será eso, porque en el mundo en que yo vivo es al revés, añadiendo que tener más de 30 pelis originales en casa o gustarte una peli de hace más de 5 años o que no sea yanki es signo evidente de degeneración mental.

:ipon

---

Normalmente tu llegas a una casa que tiene una extensa librería toda completita y no pasa nada, pero si está copada de pelís eres un bicho raro.

¿Para que tienes tantas?, Voy a ver si me dejas una... ¡Uy¿ son todas antiguas, entonces no, ya las he visto.
¿Para que las guardas no las has visto ya?, ¿es mejor alquilarlas, no?

:juas

Cita:

---

Iniciado por T. Kurosawa

Cita:

---

Iniciado por supermagh

Hay un componente en la literatura que el cine nunca podrá plasmar. Cuando lees tu completas lo que falta con tu imaginación, te haces una imagen de algo o alguien, aquí es donde entras tu. En el cine está todo hecho, no hay cabida a las interpretaciones propias. Eso nunca podrá darlo el cine y plasmarlo en un celuloide, aunque luego lo que salga te parezca magnifico y supere tus espectativas. Y lo que apunta Grubert es cierto, a ver como encajas un libro en 120 minutos.

:hola

---

Esto no es verdad. De hecho cada ser humano ve una película diferente aunque todos estén en la misma sala. Las imágenes no son unívocas y están tan sometidas a interpretación como cualquier otra cosa de nuestra existencia.

:ipon

---

Bueno era mas bien en temas generales, digo que la peli es menos libre de interpretar escenas, personajes, etc. Tom Hanks es el fisicamente y punto en la pelicula, en el libro tu te haces el personaje. Por supuesto que despues cada uno puede salir con un mensaje distinto. Bueno menos en las de Van dame :lol

La apariencia de un personaje siempre es más concisa en una película que en un libro, sin embargo sus gestos o las cosas que le pasan por la cabeza no, quedan a interpretación del espectador, y se pueden sacar miles de segundos significados a escenas o acciones concretas. Cada medio tiene sus características, y si bien es cierto que en general el cine comercial no suele invitar demasiado al espectador a participar de forma activa en una película, no es cierto que el medio cinematográfico en si sea menos rico en imaginación que la literatura.

Cita:

---

Normalmente tu llegas a una casa que tiene una extensa librería toda completita y no pasa nada, pero si está copada de pelís eres un bicho raro.

¿Para que tienes tantas?, Voy a ver si me dejas una... ¡Uy¿ son todas antiguas, entonces no, ya las he visto.
¿Para que las guardas no las has visto ya?, ¿es mejor alquilarlas, no?

---

Por ahí iba yo, por ahí... :)

:ipon

Cada persona tendemos a pensar que somos especiales y que lo que hacen los demás es extraño. Puede ocurrir que lo que hagamos sea por falta de personalidad, por no ser igual que todo el mundo, o aunque parezca increible, porque nos guste algo. Las "normas" sociales sobre lo que es ser cultivado o no las pone el grupo de opinión con más miembros.

De ahí el tener que aguantar que eres un garrulo si no sabes quien es Kandinsky (por poner un ejemplo) pero no pasa nada si alguien no sabe derivar o hacer un sencillo cálculo aritmético, total nadie sabe.

Cada uno tenemos nuestro concepto del mundo y de lo que la gente debería conocer, hay que saber aceptar que la mayoría de las veces si tenemos personalidad estaremos solos en ese punto de vista y no darle más vueltas. Total, no necesito el reconocimiento de nadie, si me gusta ver cine lo veo, si me gusta leer leo, es algo entre la "obra" y yo.

el problema radica en:

"miraba a través de la ventana, contemplaba el parque otoñal a la vez que podía entrever en él mi reflejo...jamás mi estado de ánimo había estado tan armonioso con la realidad. El rojizo de las hojas destacaban aún más el azul triste de mis ojos, posiblemente sería eso lo que me hacía desear que el frío viento que sacudía esas alfombras de hojarasca también lo hiciese con las llagas de mi corazón".

leer esto implica unos 10 segundos...y a la cabeza te vedrán sentimientos como melancolía, dolor, sufrimiento, frío, paisaje otoñal estandarizado, incluso llegarás a notar ese viento de otoño que te jode los ojos...(todo eso si está bien escrito, que no es el caso :juas).

en cine, con un director normal, veríamos a un tio mirando unas hojas y cara compungida. 1 segundo, máximo 2.

Posiblemente la lectura describe mejor, o nos hace sentir más las cosas que una adaptación sin mucha maña.

Hemos estado 7 segundos imaginando una escena...exagerándola...adaptándola y creándola a nuestro gusto. El cine nos lo da hecho y se nos pueden escapar detalles. (de ahí que muchas veces nos guste una película más la segunda vez que la vemos....ya que sabemos su desenlace y nos deleitamos más visualmente).


Mejor?peor?

repito: Lenguajes diferentes.

y si te has leído antes el libro, normalmente no te gusta o te defrauda la película pq TÚ has imaginado las descripciones a tu manera...que no tienen pq coincidir con lo que ha sentido y entendido el director.

Probad en ver una película adaptada que os guste y después leer por primera vez el libro. Seguro que os parecerá la película una buena adaptación ya que tenéis los personajes con cara, los escenarios creados en vuestra mente.

yo no me quejo de que te haya gustado más el libro que la película. Lo que no aguanto es que tras una adaptación, lo primero que se dice es que el libro es mejor, es un comodín de listillo.

- Ayer fui a ver el Código Da vinci
- Ah si? y qué te pareció?
- Es mejor el libro...

NO!
explícame: pues es lenta, es tonta, se hace larga, Tom Hanks lleva pelo de querubín...no sé, todo lo contrario que el libro que se me pasó volando...

ah! y si tienes muchos libros es como una admiración falsa. El libro representa cultura pero realmente piensan igual que eres un bicho raro. Criticar a alguien que lee está mal visto, criticar a alguien que le gusta el cine "da más juego" y está como más aceptado (pq la gente ve más cine que lee libros)


adéu!

P.D: pronto se va a estrenar La educación de las hadas de J.L. Cuerda...un libro que me enamoró...y miedo me da...pero si no me gusta no diré "el libro es mejor" pq creo que es una novela difícilmente adaptable a no ser que estén todos en estado de gracia...y ni así, pq se juega mucho con tus propios sentimientos...

vaya rollo!!

perdonad!

Cita:

---

- Ayer fui a ver el Código Da vinci
- Ah si? y qué te pareció?
- Es mejor el libro...

---

- Ayer vi "El Señor de los Anillos"
- Ah sí? Y qué te pareció?
- Es mejor el libro...

Y no creo que haya nada más que argumentar; cualquiera que se lo haya leído lo sabe. :P

Es que me extraña que nadie lo haya mencionado antes... y creo que es un caso bastante claro de lo que estamos hablando aquí.

Cita:

---

Iniciado por Aerandir Míriel

Cita:

---

- Ayer fui a ver el Código Da vinci
- Ah si? y qué te pareció?
- Es mejor el libro...

---

- Ayer vi "El Señor de los Anillos"
- Ah sí? Y qué te pareció?
- Es mejor el libro...

Y no creo que haya nada más que argumentar; cualquiera que se lo haya leído lo sabe. :P

Es que me extraña que nadie lo haya mencionado antes... y creo que es un caso bastante claro de lo que estamos hablando aquí.

---

Creo que de eso no es de lo que se habla, pero en fin.

:hola