Tema: Expresidente antipatriota

Hola, amigos:

Hace tiempo que algo me ronda la cabeza. No os voy a engañar: cada vez que escucho declaraciones de nuestro flamante expresidente de Gobierno me llama la atención sus nocivas palabras en contra del actual Gobierno. Pero lo que aquí voy a plantear se puede aplicar tanto a Aznar como a González en su día, y es lo siguiente:

Un expresidente del Gobierno español, debe ser considerado un antipatriota cuando hace declaraciones en contra de la línea que sigue su país en el extranjero?

Mi opinión es que SÍ, sin lugar a dudas. Y es que me da igual que tenga que vigilar los intereses de su partido. Creo, aunque sea de ilusos, que tu primera responsabilidad es con tu país, e igual que yo le debo respeto al Gobierno que nos dirige, sea cual sea su color, ya que es el que el pueblo ha elegido (su luego no me gusta, ya expresaré mi opinión en las urnas, o en cualquier tertulia, pero siempre teniendo en cuenta que es el que quiere la mayoría de los españoles).

A mí, personalmente, me dice muy poco una persona sabiendo lo que es ser presidente de un Gobierno vaya por medio mundo echando pestes de su sucesor sencillamente con un fin electoralista. Nadie puede quitarle su derecho a opinar, pero sí se le debe pedir lealtad a su patria, cuanto menos.

Con ese espíritu, mejor solicitar otra nacionalidad y decir lo que le venga en gana.

Supongo que muchos estaréis en contra de lo que digo, pero a la hora de criticarme, pensad que no solo me estoy refiriendo a Aznar. Igual de mal me parecería que si Zapatero pierde las próximas elecciones, se fuera a Londres ha rajar sobre su país.

(En primer lugar,aplaudo que empieces el hilo de forma "algo" equidistante con las opciones politicas mayoritarias.No todos son/somos capaces)

Dicho esto,a mi lo que mas me importa no es el "antipatriotismo" de el ex-presidente/s por hacer declaraciones contra el Gobierno actual (cierto que a veces,como todos,dice paridas).Lo que me importa mucho mas es el antipatriotismo del actual presidente,ya que no se trata solo de declaraciones,sino de actuaciones.Al fin y al cabo lo que diga Aznar solo le representa a el,lo que haga ZP nos afecta a todos.¿Que entiendo por antipatriotismo de ZP?:ejemplos hay muchos:gobernar en todos los sitios donde puede con el apoyo de partidos antipatriotas (españoles),sacar adelante el Estatut catalan cuando nadie daba un duro por el (lo que en un futuro proximo provocara bastantes problemas internos sobre la relacion CCAA/Estado),y,renunciar al poder en la UE conseguido por Aznar (aunque de momento,los gemelos polacos le han salvado la papeleta).....Desde luego estas actuaciones me parecen bastante antipatriotas,y son mucho mas que declaraciones...Tambien creo que una cosa es respetar a tu pais,y otra respetar a tu gobierno.

¿Y qué pinta aquí una rana amarilla posteada por un anciano chino?

¿¡No me jodas que ya está otra vez la rana de los cojones!?, :cabreo ...pues yo veo bien la imagen!!!

Bueno, dejo a la perspicacia de sikander el averiguar lo que había ahí.

A mi lo que me preocupa no son las cosas que dice sino que este en libertad siendo como es un criminal de guerra junto con sus amigos Blair y Bush.Eso si que es para echarse a llorar y te da una idea del mundo en el que vivimos.

Las barbaridades que va diciendo por ahi son uno de los principales activos del actual gobierno al igual que lo es que continuen presentes Zaplana y Acebes en la nomina del PP.En ese sentido no creo que al gobierno le preocupen lo mas minimo sino todo lo contrario ,yo mas bien diria que le gusta y desearia que hablara mas a menudo.

Iniciado por Dr.Lao

dejo a la perspicacia de sikander el averiguar lo que había ahí.

Si,yo tambien he visto una rana.La curiosidad me ha hecho seguir el metodo para abrirla (20 segundos mas).Bien,que quieres decir expresandote con dibujos....no soy perspicaz ni para eso.(Por cierto,Winston,este tipo de hilos no se abren un sabado por la tarde....en otro momento daria mas juego...parece mentira que lleves registrado mas de 2 años,¿a que con esto si estais de acuerdo?.Mañana sigo..).EL PERSPICAZ(con gesto perspicaz):

Iniciado por Winston

Un expresidente del Gobierno español, debe ser considerado un antipatriota cuando hace declaraciones en contra de la línea que sigue su país en el extranjero?

La política exterior del gobierno, cambia cuando cambia el gobierno.
Es el privilegio del gobierno dictar la política exterior o, si así lo prefiere, consensuarla con la oposición para evitar bandazos.
Es privilegio de la oposición, asi como de cualquier español, poder CRITICAR una política concreta o al gobierno. No es antipatriótico, es un derecho fundamental.
Hay libertad de expresión, libertad de pensamiento y los límites están regulados por la ley.

Se ha hecho siempre y se hará siempre:
25 de mayo de 2001

MARGARITA SAENZ-DIEZ/Madrid.- Felipe González arremetió ayer con dureza contra la política exterior de José María Aznar, a su juicio muy alejada del buen pulso necesario para desarrollar una política de Estado en el escenario internacional. Según el expresidente, "las meteduras de pata de Aznar" aíslan a España.

http://www.xornal.com/article.php3?sid=20010525163217

Y el día que no se pueda decir lo que se piensa, será el día de coger el petate y largarse.


Espero que se entienda que este quote no es para "ytumasizar" este hilo. Es una simple muestra de que hay libertad de pensamiento y libertad de expresión del mismo.

Habria que diferenciar entre criticar la política exterior del gobierno desde la oposición (algo que parece ser obligado) y criticarlo cuando el expresidente de turno viaja por el mundo. Hace poco el ínclito Aznar decía nosedonde que España era un país inestable y hacía referencia al peligro de balcanización. Toda una invitación a los inversores internacionales, desde luego.

Vaya, yo no diria que es una actitud "antipatriota", pero sí "desleal".

Hombre, Kores, celebro que hayas abandonado eso de no participar en hilos de política. Bien hecho, caramba! ;)

Iniciado por loJaume

Hombre, Kores, celebro que hayas abandonado eso de no participar en hilos de política. Bien hecho, caramba! ;)

Es imposible, lo se. Tiro la toalla definitivamente. Esta es la última. Lo juro por mis niños.

Un último apunte:
El Señor Felipe Gonzalez Marquez, que era el anterior secretario general del PSOE (ah, el mismo partido que el de ZP) no acabó en el Supremo, entrullado como otros altos cargos de su gobierno (no son presuntos, hay sentencia firme), por decisión personal del ex-presidente, ahora presutno desleal institucional, Sr Aznar. Me consta que dijo textualmente, que es mala cosa para le estabilidad democrática de un pais si los expresidentes acaban de hijos-de-la-gran-puta-cabrones-asesinos sistemáticamente. Pero claro, los tiempos han cambiado. Ahora hay "americanos" en el menú, que es mucho peor crimen que permitir (en el mejor de los casos) lo que ocurrió con los GAL. La laminación política del adversario, que es por naturaleza antidemócrata, conspirador, conspiranoico y el terror del estado nacional de bienestar actual. Donde he leído yo todo esto antes?

Es igual, en 15 - 20 años, esto será objeto de estudio de Historia, pero no en las escuales de las diferentes nacionalidades del lugar antíguamente conocido como España.

Un apunte, Kores. La decisión fue de José María Aznar, pero la recomendación para tal decisión parece que le fue sugerida (¿impuesta?) por el Jefe del Estado, Juan Carlos I, con el argumento de que hubiera sido pésimo para la credibilidad de España internacionalmente que su presidente de gobierno durante 14 años terminara en la cárcel como responsable de un grupo de asesinos de etarras.

Iniciado por huevodeColón

...hubiera sido pésimo para la credibilidad de España internacionalmente que su presidente de gobierno durante 14 años terminara en la cárcel como responsable de un grupo de asesinos de etarras.

¿Ahora tenemos alguna credibilidad internacionalmente? Me refiero en el hemisferio Norte,sector occidental......Por cierto,este respeto hacia el presidente actual,¿no deberia tb ser inverso?,al fin y al cabo,si Aznar fue el presidente anterior,es pq una mayoria de españoles lo querian asi,y si tomo ciertas decisiones habria que respetarlas.Y yo,en en el momento (desastroso) actual,veo,un dia si y otro tambien a todo el circo mediatico afin al PSOE (90% de los medios mas o menos) rajar todo lo que pueden y mas contra Aznar.Si hay dias que sale en la tele mas que Z...Y,como digo,una cosa es TU GOBIERNO,y el respeto hacia el,y otra TU PAIS,confundirlos en una misma cosa es mas propio de caudillos y dictaduras.

Iniciado por Kores

Un último apunte:
El Señor Felipe Gonzalez Marquez, que era el anterior secretario general del PSOE (ah, el mismo partido que el de ZP) no acabó en el Supremo, entrullado como otros altos cargos de su gobierno (no son presuntos, hay sentencia firme), por decisión personal del ex-presidente, ahora presutno desleal institucional, Sr Aznar. Me consta que dijo textualmente, que es mala cosa para le estabilidad democrática de un pais si los expresidentes acaban de hijos-de-la-gran-puta-cabrones-asesinos sistemáticamente. Pero claro, los tiempos han cambiado. Ahora hay "americanos" en el menú, que es mucho peor crimen que permitir (en el mejor de los casos) lo que ocurrió con los GAL. La laminación política del adversario, que es por naturaleza antidemócrata, conspirador, conspiranoico y el terror del estado nacional de bienestar actual. Donde he leído yo todo esto antes?

Es igual, en 15 - 20 años, esto será objeto de estudio de Historia, pero no en las escuales de las diferentes nacionalidades del lugar antíguamente conocido como España.

Joder,yo esto no lo sabia.O sea que encima de "lo suyo", ¿Tambien es responsable de que un terrorista de estado como Gonzalez se fuera de rositas pasandose la ley por el arco del triunfo? :inaudito

Y encima lo dices como para "defenderle", tiene narices.A lo mejor es que yo soy muy bruto pero ambos deberian estar ahora mismo entre rejas.Si se le hubiera impuesto una pena ejemplar a Gonzalez seguro que no se habria atrevido a hacer lo que hizo despues sabiendo como podia acabar el asunto.

Quereis vender que lo hizo "por la estabilidad del pais" pero yo no me lo creo pq en politica nadie regala nada.Seguro que lo haria como "inversion de futuro" para hacer mas tarde lo que le saliera de los c*****s y ser intocable al tener a la unica oposicion con posibilidades reales de alcanzar el poder debiendole ese favor.

Y encima ese representante democratico elegido por todos llamado Juan Carlos I dando la idea y el OK.Que bello e idilico panorama...lo acabais de arreglar.

Una contraréplica para negar la mayor:

Yo no he defendido a Aznar en este hilo.

A lo único que me limito es a pedir la aplicación del sentido común y de la visión de Estado. Un Presidente toma decisiones (por acción y por omisión) que tienen consecuencias. Hace tortillas y para eso hay que cascar los huevos. Y nunca ha llovido ni nunca lloverá a gusto de todos. Lo que Aznar decidió (ahora según rumores sugerido-impuesto por el Jefe del Estado, que claro está está de una chispeante actualidad, cuando llevábamos años suponiendo que solo cazaba osos borrachos) es que las responsabilidades penales del caso GAL estaban suficientemente depuradas y que las políticas se habían depurado con las elecciones en sí mismas.
En mi modesta opinión, la misma regla de tres es aplicable al Sr Aznar.
Lo que sugiero es que lo que vale para unos debe valer para los otros. Que el campo es igual de ancho en las dos mitades etc etc etc.

Lo que sí veo muy diferente es la posibilidad jurídica real de encausar a Aznar por nada relacionado con su gestión, llámese Irak, 11M etc. Y no le estoy defendiendo, sino aplicando mis ya lejanos conocimientos de la licenciatura de Derecho que adorna mi pared. Pero el derecho, por definición, es de aplicabilidad discutible, para eso hay abogados, jueces, fiscales, juicios etc. Hágase, hombre, hágase. Eso genera empleo y reactiva la economía en un sector diferente del ladrillo, que siempre es importante. Lo que sí hay que hacer es denunciar, demandar, querellar, si se puede, claro, porque para eso hay que demostrar, probar etc. Lo demás es un brindis al sol y una ¿cómo se llamaba? ah, si, "nueva versión de la teoría de la conspiración".

Fin del asunto, por lo que a mí respecta.