Versión para imprimir
A mi también me parece bastante superior Pearl Harbor, a pesar de sus defectos, ya sea en efectos especiales, espectacularidad o entretenimiento puro. Y aunque parezca mentira viniendo de Bay, mejor contada y rodada que Midway. Es mas, lo poco bueno que tienes esta lo sablea sin piedad de la de Bay.
Si te encanta la aviación...primero el SDB Dauntless no es un torpedero, es un bombardero en picado que suelta bombas rompedoras o incendiarias; segundo, no hay ni hubo dogfights entre un Dauntless y un Mitsubishi Zero ni en la película ni en la realidad por eso al perder siempre el dominio de su cola frente a los Zeros estaban equipados con un segundo copiloto que accionaba una potente metralleta de cola y SI ! algunos Dauntless derribaron algunos no muchos Zeros por eso te digo que es muy fiel Midway de Emmerich a la realidad.Cita:
Iniciado por jmiguelro
Lo demás que comentas también es real; la inteligencia trabajaba en un cuartucho maloliente 24 horas al dia por eso empezaron a vestir de andar por casa....Dick " best" comento que llego a ver asomado al almirante japones cuando remontaba el picado,fíjate bien en la película le mira pero no hay mayor gesticulación.
Y todo el mundo te da "like" sin saber...pues muy bien
De los argumentos que te he dado, sólo has contestado a uno, y lo has hecho con parte de razón pero no con la totalidad de la misma.
El SBD fué diseñado como bombardero en picado (a semejanza del Ju-87 stuka alemán o el IL2 sturmovik ruso sólo que estos dos no eran un avión embarcado) sin embargo el SBD llegó a asumir roles de torpedeo, así como sus consiguientes versiones. No obstante debido a sus limitadas capacidades para operar en portaviones, fué más usado por los MARINES, por lo que es más conocido por su faceta de bombardero. En cualquier caso, lo que quiero poner en relieve es que se trata de un avión de ATAQUE A SUELO, independientemente de los roles que pueda asumir y el armamento que pueda desplegar.
Por eso, digo que tienes razón, en parte.
En la película salen enfrentándose a los ZEROS, no en dogfight que inicien los SBD sino como respuesta. De hecho sale un SBD haciendo una caida de ala en una maniobra evasiva bastante cuestionable.
Y claro que derribaron zeros, pero no en dogfight sino por el artillero de cola.
Y de lo que comentas de la imteligencia, no es lo mismo trabajar en un cuartucho maloliente a que unos militares en tiempos de guerra vayan en bata y babuchas. Eso, cuestiono seriamente que sea real. Y si te gustan los aviones sabes que las maniobras que salen en la película son todas irreales. Ni que decir tiene de cómo recupera el prota el avión del picado que hace al hundir el barco...recupera el avión porque tenía que vivir el personaje, pero como sabrás, las fuerzas G en una recuperación tan extrema hacían perder el conocimiento a los pilotos, como es de reseñar el caso de los stukas, donde me gustaría recordar y destacar a al alemán Rudel, y donde muchos llegaban a estrellarse por apurar tanto el picado y pegar el palancazo en el último momento. Por tanto no se apuraba tanto la recuperación del picado.
Si te gusta la película genial, a mí también me gusta, pero de real no tiene NADA. NA-DA.
Soy entusiasta de la aviación militar de familia, y ahora soy ofical de la Armada Española y me gusta llevar y estudiar el tema todo lo que puedo. No mucho, pero algo sé de la aviación embarcada, que por cierto, en España, cumplió 100 años en 2017.
Los flaps de red de los SDB si permiten esas recuperaciones y también se libraron de algunos Zeros,por cierto en un encuentro frontal entre un SDB Dauntless,Wildcat,Buffalo,etc...el caza japo esta muerto porque no tenían blindaje!
Mas tarde el Hellcat americano le dio su merecido a esa basura japo.
Volviendo a "Pearl Harbor" allí si que se ven dogfights entre Warhawks P-38 y Zeros todas victoriosas para el P-38 y eso si que es ciencia ficcion
Los flaps no sirven para recuperar. Los flaps (parte trasera de la superficie alar) y slats (Parte delantera de la superficie alar) son para ganar sustentación a bajas velocidades (para aumentar la capacidad de planeo) en momentos como el aterrizaje o despegue. Lo que tu te refieres es un aerofreno, y no, aún así, el aerofreno no está diseñado para aumentar la recuperación, sólo para reducir la velocidad de descenso y dar más tiempo para enfilar el blanco correctamente.
Y los aviones que salen en Pearl no son P-38 lightning sino P-40 warhawk.
Y los zero no eran ninguna basura. De hecho eran aviones bastante buenos derivados del avión experimental H-1 con el que Howard Hughes batió el récord de velocidad.
Se ve que no conoces la historia de George Welch y Kenneth Taylor. Ambos pilotos en los que se basan los personajes de Pearl Harbor despegaron con sus P-40 y derribaron 6 Zero japoneses. No es ciencia ficción, sino historia. Por esta hazaña se hicieron acreedores de la Medalla al Honor, la Cruz de Guerra y en el caso de Taylor, también un Corazón Púrpura.Cita:
Iniciado por XavierMartin
Me parece que crees saber más de lo que de verdad sabes...
Estoy de acuerdo en que muy realista no es, yo no tengo ni idea de aviación pero las caídas en picado que hacen no creo que puedan recuperarse con la facilidad que se ve en la peli. Además en una de las escenas se ve soltando una bomba y luego estalla la zona de la bomba y los hangares y demás cosas que hay alrededor provocando una destrucción completamente desmedida para ser una bomba solamente.
Dicho esto, estando Emmerich tras las cámaras, ¿quién esperaba realismo?. Aparte de fechas y nombres de personajes y barcos, estaba claro que la peli primaría el espectáculo sobre la veracidad.
Esperar el realismo de Dunkerque yo creo que es muy ingenuo.
Y ya digo que yo no entiendo pero Pearl Harbor tiene algunas cosas también que me parecen bastante difíciles de creer como cuando el USS Arizona se levanta del agua sin ni siquiera haber explotado todavía (creo que eso está mejor representado en Midway) o las maniobras que hacen Ben Affleck y Josh Hartnett pasando a centímetros uno del otro.
No he visto esta película, así que no puedo juzgar el realismo de esa acción o no en concreto. Dicho esto, sí se produjo una "reacción en cadena" en varios portaaviones porque el almirante Yamamoto cometió el terrible error, por desconocimiento, de ordenar que formaran sobre la pista de despegue del buque todos los aviones de reserva con su combustible y su armamento completo. Tenía pensado hacer un segundo ataque sobre Midway pero se encontró con el ataque norteamericano y tuvo que moverse. Los aviones en aquel entonces no podían maniobrar con el buque en movimiento, lo que produjo una segunda consecuencia: los aviones del primer ataque tampoco podían aterrizar, así que debían amerizar y perder el avión. Al final fue una decisión desastrosa porque los ataques norteamericanos sobre la cubierta fueron letales debido al estallido en cadena del armamento y combustible almacenado.Cita:
Iniciado por Lobram
En el caso del Kaga y Akagi, además, las bombas entraron en el hangar y provocaron el estallido de los depósitos de armamento.
Sí, sí, yo me refería a un ataque a tierra. Puedes verlo en el minuto 1:16 del tráiler:Cita:
Iniciado por Raccord
https://www.youtube.com/watch?v=dd8OsSdXEGc
Tira la bomba, explota, explotan los aviones alrededor e incluso explotan los hangares que tiene delante (esto último en el tráiler no se ve).
Los daños a los hangares fueron altos pero los norteamericanos sabían de antemano del ataque, así que se defendieron con contundencia y sacaron todos los aviones del aeropuerto antes del ataque. Precisamente la clave del éxito americano fue el conocimiento del ataque por el descifrado de su sistema de comunicación.
No tiene sentido que dejaran aviones en superficie ni depósitos de combustible llenos. Eso es más propio de Pearl Harbour, que sí se menciona al comienzo del traíler.
No, no, no, lo que yo te digo es el ataque americano a una de las islas Marshall en febrero de 1942. El avión que ves en el tráiler es del prota de la peli y los japoneses supongo que no se esperaban ese ataque, de ahí los aviones en superficie.Cita:
Iniciado por Raccord
Pero vamos, que no importa, lo comentaba porque me resultaba irreal que con una bomba empezase a explotar todo, aviones, hangares, etc.
Un pequeño inciso no fue Yamamoto quien dirigiò las operaciones navales en la batalla sino el almirante Nagumo quien cometio el fatídico error de cambiar de planes en medio de la batalla.Cita:
Iniciado por Raccord
Vista en Prime Video en VO subtitulada en inglés hace un rato...
Joder, pues qué quereis que os diga, me esperaba el horror y el esperpento hechos película, y lo que me he encontrado ha sido algo mucho mejor de lo esperado.
Que sí, que las interpretaciones y los perspnajes son muy demodé, que los VFX no son la séptima maravilla del mundo, que hay heroísmo de mercadillo muy años 50 y 60... Lo que queráis, pero me ha entretenido cosa mala con esas batallitas aéreas tan starwasianas.
Quién lo iba a decir (igual el tunro de noche me hace ver las cosas diferentes).
Que sí, es muy divertida y entretenida, el problema de las personas que no les ha gustado es que esperaban una película de oscar (estilo 1917 o dunkirk) o un documental...
La pelicula es puro divertimento, no busquéis más. Como pedí en el hilo de las películas bélicas de aventuras "una película sin el drama y el rigor historico".
Si la veis así es muy digna y divertida.
Compañero, una cosa es pedir realismo, y otra seriedad. Vale que la peli no sea realista en cuanto a la recreación de la batalla o del vuelo, pero los diálogos...como el teniente que le dice al marinero (sin conocerlo, porque le pregunta el nombre) que si le reza al Dios de la polla o una bordería así; el piloto chulesco que se cruza con el nuevo almirante de la flota y le increpa, y no pasa nada; la mujer del piloto chulesco (que al parecer es más chula aún) y nada más conocer al jefe del escuadrón le dice que su marido es un “maquina” pilotando y que por eso debería ser él el comandante del escuadrón; o el almirante de la flota que se va y mira fijamente al Comandante de inteligencia (patrick wilson) y le suelta: prométeme que harás que mi sustituto te hagas mas caso...o cuando el piloto chulesco se enfrenta con el otro piloto diciéndole que si es peligroso como vuela o yo que sé (cuando precisamente su artillero de cola no quiere volar con él porque es muy arriesgado volando) y éste le recuerda que tiene mayor empleo...Cita:
Iniciado por ShangT_Tnf
No me sé los diálogos textuales, y no recuerdo más detalles porque se me han olvidado, pero según iba viendo la película le decía a mi novia que los diálogos eran ridículos.
No pido hiper realismo, pero al menos que los diálogos y las actuaciones sean creíbles...
Y para ser una peliculilla para ver aviones y tal está bien, de hecho me la pienso comorar en BD, pero de ahí a decir que es realista, o que es mejor de que Pearl Harbor...
Y me alegro que le haya gustado a la gente y que se haga más cine así.
No sé, a mí en versión original no me pareció así, además ese piloto en la vida real supuestamente era así de chulesco.
Pero bueno, a mí me gustó por el espectáculo, nunca tuve expectativas de ver algo bien actuado, aunque el repertorio de actores me gustó mucho.
El reparto era de lujo, por eso da pena la interpretación tan mediocre.Cita:
Iniciado por ShangT_Tnf
A mi tampoco me ha parecido tan escandalosa la interpretación. La he visto en versión original, eso sí. Podríamos estar ante otra atrocidad del doblaje, como en otros muchos casos registrados.
A la historia no va a pasar. me entretuvo y poco más.
Acabo de verla ahora mismo, y como pasatiempos funciona a la perfección. Es como si a "Pearl Harbor" le quitas los trozos románticos, aunque bien es cierto que se nota que cuenta con menos presupuesto, ya que los Fx cantan un poco, pero no tanto como para que te saque del disfrute de la peli, al menos en mi caso. Sin duda que la compraré en BD para verla repetidas veces, cosa que no hago con "Pearl Harborl", que en muchos momentos me aburre.
Completamente de acuerdo, compañero.Cita:
Iniciado por Nomenclatus
Entretenida y olvidable a partes iguales.
Ninguna de las dos son obras maestras. Son puro entretenimiento con brocha gorda.
Acabo de verla por Amazon y lo que decís muchos, visualmente muy resultona y entretenimiento puro y duro, pero olvidadiza y plana. Muy Emmerich.
Spoiler:
Guardo mejor recuerdo de Pearl Harbor (aunque hace más de una década que no la veo). Tito Bay es tito Bay.
Se podría decir que Pearl es la primera parte y esta es la segunda aunque en Pearl también se lleva a cabo el ataque a Japón, también hay que decir que Pearl tiene mas duración y muchos mas argumento, es mas redonda, en cambio Midway es 90% o mas escenas bélicas y poco argumento no bélico, coincido en que Pearl es mejor.Cita:
Iniciado por apamonAcabo de verla por Amazon y lo que decís muchos, visualmente muy resultona y entretenimiento puro y duro, pero olvidadiza y plana. Muy Emmerich.
Guardo mejor recuerdo de Pearl Harbor (aunque hace más de una década que no la veo). Tito Bay es tito Bay.