Versión para imprimir
Acabo de ver Alguien voló sobre el nido del cuco y he quedado muy decepcionado, ya que una película mito se me ha transformado en una enorme y maniquea telefilmada, estúpida e incongruente como ella sola.
Todo lo contrario a Man on the moon, vaya.
¿No es demasiado irregular éste?
Es una película abusivamente generacional. Es tan propia de su contexto...que se ha quedado viejísima. Valores cinematográficos muy poquitos; la cosa se sostiene por un Nicholson pasadísimo de vueltas y sus amigos retras del loquero.Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
Sólo es salvable la cuidadora, de belleza gélida y de rollo bergmaniano. La única que permite tomarse en serio lo que es, sí, un Telefilm. Y pensar que le quitó el Óscar a Barry Lyndon....
Forman me parece un cineasta muy sobrevalorado. Tiene ideas en la puesta de escena, pero no tiene el talento de un Polanski. Mozart me parece insoportable a unos cuantos años vista... Y la de Goya...joder, hace grande la de Bigas Luna con Jorge Perugorria como el pintor.
Es que es eso, Pornosawa (qué interesante eres), que casi todas sus películas vistas a día de hoy son raquíticas, y en su tiempo encajaban como guante lubricado.
pero han visto y LEIDO Ragtime? es una adaptacion modelica. Es una pelicula magnifica. El cucu, claro, como no han ido al shrink les falta ese que se yo que yo si tengo.
Y Amadeus es divina, bella, buena, preferible en su version extendida a la original.
Goya es insoportable. Valmont es decorativa. Las checas no las he visto porque sigo sin encontrar los subt. Hair no me gusto gran cosa. Man of the moon no la vi, y el biopic sobre el porno-man era mas politico q pornografico, una pena.
Me encantan el nido del cuco, amadeus, ragtime y man on the moon. Valmont estaba bien y el escandalo del Larry Flynt ese estaba pasable. El resto no me mola .
Rohmerin, no entiendo lo que espetas del cucú.
Dadle un vistazo a Pedro, el negro y su triste cotidianidad, y a la encantadora y sencilla Los amores de una rubia.
que está muy feo eso de destripar un director sin haber visto al menos algo de sus diferentes etapas.
Creo que se puede hablar de un director perfectamente cuando ya se han visto un lustro de sus películas.
PERFECTAMENTE.
hablar se puede hablar sin haber visto ninguna de sus películas. Pero hablar con sensatez y coherencia ya resulta más difícil.
Cita:
Iniciado por Diaz
Los míos eran más originales, declaro en mi defensa.
Ahora para hablar de un director hay que haberse visto su filmografía entera, cuando normalmente si no te interesa en el ecuador no avanzas más allá.
En fin, lo que hay que oír.
Y los posts que he abierto no eran compulsivos, era una limpia de mierda, a mi criterio.
Saludos.
No es necesario ver toda su filmografía, pero es importante haber visto como mínimo más de dos de sus películas o, pidiendo mucho, una película de sus diferentes etapas.
Es simple curiosidad cinéfila: Este tío no me gusta, por qué tiene tanto reconocimiento? pues te mueves e investigas aquellas obras que le dieron nombre.
A mí, Milos Forman tampoco me entusiasma en exceso, pero tiene películas bien serias (o profesionales, como querais llamarlo) y otras con un valor semidocumental interesante.
Por eso le llamo irregular.
Estamos de acuerdo.
Por cierto, la sobrevaloración de Amadeus me puede. Madre mía, cuánto sindios hay y cuánto buen propósito y, claro, la mezcla ME MATA.
El fiscal dice que cuando tú llegaste algunos ya llevábamos varios años por aquí. ¿Algo que alegar?Cita:
Iniciado por nogales
Mo creado hilos a saco una noche de sábado de madrugada.
¿Menstruación o pelea con la parienta? :cafe
Registrado: noviembre-2007
Lugar: Lacasito´s bay