Tema: Otro montaje más para Blade Runner

Montaje del director vs. Montaje cinematográfico, el eterno debate en torno a Blade Runner.

Personalmente pienso que el Director's cut es muy superior al primer montaje y no solo porque es más fiel a la visión inicial del director, a fin de cuentas el alma matter de un film, sino por otros aspectos que comento a continuación.

Si bien es cierto que la injerencia de un productor no tiene porqué necesariamente perjudicar el resultado final de una película, y la historia nos da ejemplos de productores de fuerte personalidad capaces de hacer suyo un film, desde David O. Selznick a Jerry Bruckenheimer, pasando por Samuel Bronston, George Lucas o Steven Spielberg, por citar algunos ejemplos, en el caso de Blade Runner las imposiciones de los productores acabaron por influenciar negativamente en un film que si bien nació ya con vocación de cult movie y obra maestra, ganó muchos puntos en su revisión posterior.

No puedo estar más en desacuerdo en aquellos que defienden la inclusión de la voz en off como condicionante del carácter de película de cine negro de este film. Para mí son muchos otros los elementos que refuerzan el carácter de film noir de Blade Runner: la dirección artística (esos anacrónicos ventiladores colgados del techo en un film futurista), el vestuario (la gabardina de Deckard, el vestido y el peinado de Rachel), la fotografía (la abundancia de contraluces), la música (las notas jazzísticas en la partitura de Vangelis) e incluso el mismo argumento, donde se dan citas unos cuantos tópicos inherentes a cualquier novela negra: el detective en la más pura tradición hardboiled (Deckard), la femme fatale (Rachel), el presunto asesino (Batty), el industrial corrupto (Tyrell)… En este sentido la voz en off no solo es redundante y en exceso explícita, sino además completamente innecesaria, y por lo tanto cualquier argumentación favorable a su inclusión me parece simplista. En cambio, su exclusión en el posterior director’s cut aporta por otro lado un mayor misterio al film y permite al espectador elaborar sus propias teorías en cuanto al mismo, sin que se le de “todo mascado”. Además, los productores no impusieron esa voz en off porque considerasen que reforzaba en tono de película negra, sino porque veían en film demasiado críptico e incomprensible. Es decir: su inclusión es un insulto a la inteligencia del espectador, pues no se le considera lo suficientemente perspicaz para entender todo el entramado de la película. Así pues, desde mi punto de vista, con la supresión de dicha voz en off no solo tenemos un film más misterioso, más enigmático, sino también más maduro y adulto.

En cuanto a la escena final, no solo estoy de acuerdo en lo que dice Atreus en cuanto a que contradice el argumento del film, sino que ese happy end siempre me ha parecido un “pegote” que desvirtúa el tono melancólico, triste y pesimista del film (tono por otro lado mucho más acorde con lo que se espera de un film noir al uso). Si bien es cierto, como comenta Arcanoid, que el final del montaje del director (cuando se cierran las puertas del ascensor) da una cierta sensación de incompletitud (el final que quería Scott, con Rachel saliendo del ascensor en el garaje del edificio y pidiendo a Deckard que la mate, y éste accediendo finalmente a ello, no se llego a rodar nunca), pero también es un final abrupto, seco, mucho más contundente y en cierto modo abierto (¿Qué pasa a partir de ese momento en la vida de los protagonistas?) y esa misma sensación de final inacabado, insatisfactorio, casa muy bien con el tono general del film.

Por último ese Director’s Cut aporta una secuencia crucial que nadie hasta ahora ha comentado y que sin embargo hace variar por completo el significado del film en cuanto al primer montaje cinematográfico: la secuencia del sueño del unicornio. Esa secuencia no es en absoluto gratuita, sino que aporta un menaje totalmente nuevo –y polémico- ya que es la base para la teoría de que Deckard es en realidad el sexto replicante que se menciona en el film. Es decir: sin esa secuencia –el montaje original- Deckard es humano, y con ella –el montaje del director- Deckard es un replicante. Fijémonos además de que el unicornio, además de en la secuencia del sueño y en la figurita de origami al final del film, también aparece muy fugazmente como uno de los juguetes en el piso de J. F. Sebastián, reforzando aún más esa sensación de que Deckard no es en verdad un personaje real, o sea: humano, sino una figura artificial, irreal, vamos: un replicante. Esta nueva teoría pueda gustar más o menos, pero desde mi punto de vista resuelve muchas de las contradicciones del primer montaje (la obsesión, inexplicable, de Deckard con las fotografías antiguas, por ejemplo).

En fin, que podríamos hacer correr ríos de tinta teorizando sobre el film (de hecho hay decenas de libros y artículos proponiendo mil teorías y estudios sobre el mismo), pero al final lo que hay es un film y dos montajes (hasta la fecha): que cada cual se quede con el que más le guste. Yo me quedaré siempre con la visión del director.

"""sino que aporta un menaje totalmente nuevo –y polémico- ya que es la base para la teoría de que Deckard es en realidad el sexto replicante que se menciona en el film"""

Eso ya estaba insinuado en el montaje primero, y ya se habia discutido sobre el tema muchas veces antes de la existencia del director´s cut. Hablando precisamente de pegotes, ese sueño me parece uno como una catedral, me suena a scott señalando con el dedo y diciendo "tiiiiio, miiiiira, que lo que pensabas... tenias razon....que si... que te estoy haciendo la pelota..." .

No si me memoria me falla, pero creo recordar que cuando vi el director´s...pense que se habian cargado en gran parte la bso. ¿alguien confirma si se corto, remonto o algo asi? ¿o hay cortes o algo asi Oo?

Cuatro nos está deleitando con ese gran peliculón que es "Legend".

Recomendada para todos los que somos grandes fans de Ridley

Cierto, una de las grandes películas a reivindicar de Ridley.....

Iniciado por tonk82

"""sino que aporta un menaje totalmente nuevo –y polémico- ya que es la base para la teoría de que Deckard es en realidad el sexto replicante que se menciona en el film"""

Eso ya estaba insinuado en el montaje primero, y ya se habia discutido sobre el tema muchas veces antes de la existencia del director´s cut. Hablando precisamente de pegotes, ese sueño me parece uno como una catedral, me suena a scott señalando con el dedo y diciendo "tiiiiio, miiiiira, que lo que pensabas... tenias razon....que si... que te estoy haciendo la pelota..." .

No si me memoria me falla, pero creo recordar que cuando vi el director´s...pense que se habian cargado en gran parte la bso. ¿alguien confirma si se corto, remonto o algo asi? ¿o hay cortes o algo asi Oo?

Hasta donde yo recuerdo la BSO permanece prácticamente inalterada pues los cambios en el montaje, salvo la inclusión de la muy breve escena del unicornio con un fragmento musical propio, y la supresión del final feliz (que no contaba con musica de Vangelis), se limitan a la supresión de algunos planos fugaces, por lo que no se hizo necesario alterar la partitura de Vangelis. Yo tengo en disco varias ediciones de la BSO y te puedo confirmar que la música origianl del film (que por cierto incluía fragmentos no compuestos por Vangelis ya en el primer montaje) no ha sido alterada.

Y tienes razón en que la posibilidad de que Deckard fuese un replicante ya se insinuó en un principio, pero lo que inicialmente no era más que una teoria discutible y dificil de sostener, con la escena del unicornio se confirma y aporta una base más solida. Al menos yo así lo veo.

Me quedo con el montaje del director. El cinematográfico, con todo lo mítico que tiene, lo considero irregular.
Nada más que añadir en todo lo comentado.

Saludos

Legend me parece una muy buena película, un maravilloso cuento de hadas en la tradición de las fábulas del folklore europeo en las que todo es posible. Y la banda sonora de Goldsmith es de quitarse el sombrero.

Ipso_facto, gran mensaje. Un saludo.

También me quedo con la Director´s Cut, pero sobre todo por la supresión de la voz en off más que el añadido de la ensoñación o el recorte del final saliendo de la gran ciudad.

Al igual que ipso_facto -estupendo post, por cierto- la voz en off redunda en lo puramente visual, no tanto facilitando la narración como espesándola y no prestando la suficiente importancia a la fotografía, a Deckard (Ford nunca ha estado mejor: sus silencios equivalen al mejor monólogo) y, sobre todo, a la banda sonora de Vangelis, auténtico pilar de la película. Y para qué engañarnos: una voz en off tiene su -máxima- razón de ser en un guión policíaco redondo, con varias subtramas enrredadas y donde cada segundo requiere la misma atención del anterior. El guión de Blade Runner, en ese sentido, no vale un pimiento; no lo vale porque no trata de eso. Existe auténtica comunión en lo visual y sonoro, y la auténtica valía del libreto final de Webb Peoples reside en lo descriptivo y no en la acción propiamente dicha.

Desde luego, Scott ahí estuvo fino. Lo que haga ahora no me interesa más que ver una pieza añadida en la historia de esta joya.

Blade Runner tweaking

Source: Arrow in the Head, Film Ick

by: Omar Aviles

Our brothers in horror over at "Arrow in the Head" recently alerted us to actress Joanna Cassidy's announcement on her official site that she'd recently reshot some scenes for an upcoming special edition DVD release of BLADE RUNNER. While she didn't elaborate further, some details have emerged since her announcement: [SPOILER ALERT] Her character's death, for one, has been identified as a scene that's been reshot and Film Ick has some details on some of the CGI work that's being done to another scene. Your pals at JoBlo.com, though, have also learned that Harrison Ford's son Ben has also been shooting a few scenes with a pitch perfect impersonation of his famous pop. Basically, they're aiming to rectify a few erroneous shots that have never sat too well with fans and filmmakers alike. We've also learned that a trailer for this tweaked bad boy will be on the 300 DVD, which should be hitting stores in August.

F: Joblo.com

La-ruina-de-la-familia

Dejando a un lado cual es la mejor version, estoy bastante ansioso por ver lo que tito Scott nos esta preparando. Aunque sea un director muy irregular desde hace un tiempo yo creo que va a poner un mimo meticuloso a la hora de completar este final cut.

Que ganas tengo de empezar el debate TheatricalVsDirector'sVsFinal

Yo m quedo con el montaje del director sin dudarlo. Desde que lo vi me di cuenta de que la voz en off, además de ser innecesaria, cortaba la conexión entre lo visual y la banda sonora. Ni qué decir que el Happy End es un parche. Lo único que no me termina de gustar es el sueño del unicornio (otro parche).

Volviendo al tema de Joanna Cassidy... Según afirman en filmick.co.uk:

"Los cambios serían los siguientes: En la película original, Zhora va corriendo con zapato plano pero vimos previamente que tenia tacones, ahora los llevara toda la escena; los controles que se veían cuando la sangre era disparada ya no se verán; el maquillaje de heridas que faltaba en algunos planos ahora está en su lugar; Zhora ahora recibe un segundo tiro en el pecho; la iluminación se mejora mucho; se han tomado varios nuevos planos y, dependiendo del montaje, la secuencia podría terminar teniendo un aspecto distinto."

www.filmick.co.uk
www.dvdenlared.com

Me hace mucha gracia eso de que a la actriz Joanna Cassidy le hayan llamado para filmar esas escenas.
La ví hace poco en un capítulo de Star Trek Enterprise, haciendo de mamá de la espectacular Jolene Blalock , la actriz que interpreta a la vulcana oficial científica de la nave, y creedme, no está para embutirse en un traje de serpiente la buena señora. Con casi más de sesenta tacos que tiene que tener.
En fín.
El caso es que leyendo cosas sobre montajes, parece ser que la Warner, tuvo suficientes problemas para reunir todos esos montajes, y "retener" sus derechos de distribución y quedar con Scott, para esta redefíntiva edición.
La Waner, no era propietaria de la peli. Sino del británico (y hacedor en otros tiempos de pelis para la Hammer) Sir Run Run Show, y coproducida por un benefactor de Scott (se conocieron en Fox cuando Ridley hizo Alien) el hijo de Alan Ladd, Alan Ladd Jr, (ex mandamás de la todopoderosa Fox). Así que entre pitos y flautas hasta que esta obra maestra tuviera la edición que se merece, ha pasado un huevo de años.
Además el Scott que chochea, y sus manías de reediciones esperpénticas también es responsable del jodido retraso.
Parece mentira que este tío sea reponsable de Alien y Blade Runner y al mismo tiempo también de "Un buen año"

Más noticias en:

www.filmick.co.uk

Hay un aspecto que me gustaría aclarar en cuanto a lo que he posteado anteriormente.

En esencia el Director's cut me parece superior por dos razones:

- la supresión de la voz en off que, como bien decia McKamikaze, redunda innecesariamente en el aspecto más literario de un film que es esencialmente visual, a la par que resta merito por un lado al guión de People (cargado de referencias y metáforas que han dado pie a no pocas discusiones pseudo-filosóficas) y por otro lado a la interpretación de Harrison Ford (la importancia y el peso de sus silencios, ninguneada precisamente por esa insistencia de la voz en off);

- la supresión de un happy end que chirriaba con el tono melancolico y desencantado del conjunto del film.

La controvertida escena del unicornio siempre me ha provocado sentiemientos encontrados. Por un lado visualmente está bien resulta (pese a ser, al parecer, un descarte de Legend... del mismo modo que los travellings finales del final feliz eran descartes de El Resplandor) pero sobretodo pienso que hace más coherente el film desde un punto de vista estrictamente narrativo. Ese sueño da significado a la escena final en que Gaft deja la figurita de origami del unicornio y permite de este modo cerrar con ese final abrupto en las puertas del ascensor. Sin la escena del sueño esa escena final hubiese quedado inexplicada y confusa y hubiese necesitado de una coda final (resuelta en el montaje original con el happy end). Es decir: si eliminas el sueño necesitas de ese happy end, o visto de otra manera: el happy end hace innecesario al secuencia del sueño. En cambio si elimnas ese final feliz la escena del sueño del unicornio se hace, desde mi punto de vista, imprescincible para poder cerrar el film de una manera más coherente, más "redonda".

Si embargo ese mismo final feliz es el que permite formalizar con más argumentos la teoria, inicialmente solo sugerida, de que Deckard es un replicante... y a mí precisamente eso es lo que no me acaba de gustar. La teoria de que Deckard sea un replicante resuelve alguna de las inconsistecias del film (¿Quién es y donde está el sexto replicante?) pero al mismo tiempo resta fuerza al discurso final de Batty (un replicante con fecha de caducidad enseñando a un humano como debe vivir) y al romance entre Deckard y Rachel (un romance entre un humano al que le quedan años de vida y una "máquina" sentiente cuya vida estará marcada por su fecha de caducidad). Precisamente estos dos aspectos resultan mucho más intensos y al mismo tiempo dramáticos si partimos de la idea de que Deckard es humano. En cambio si Deckard es replicante su romance con Rachel resulta más convencional (se pierde el factor "interracial") y el discurso de Batty acaba "cayendo en saco roto" al estar dirigido a la persona menos adecuada.

En fin, que el dichoso sueño del unicornio, por bonito que resuelte el plano desde un punto de vista meramente estético, encierra varias contradicciones: dota de coherencia el argumento del film pero le resta fuerza dramática.

Y claro, podríamos seguir debatiendo de esto durante horas....

Por cierto: hablando de Scott y Legend, sin duda alguna una de las pelis a reinvindicar de este director. Y más aún el director's cut que aparece en la edición Ultimate en DVD (solo Z1) que recupera el metraje original (120 minutos) del montaje presentado en Cannes y que nunca se vió en salas comerciales, montaje con un final atípico y menos sensiblero, y que supera en muchos puntos tanto el montaje comercial europeo (el de la partitura -soberbia- de Goldsmith) como el americano (con música de Tangerine Dream).

Resulta un ejercicio de lo más interesante comparar el director's cut con el montaje americano, ambos presentes en la citada Ultimate Edition

Ipso_facto, la escena del unicornio no es un descarte de 'Legend', aunque esto fue un rumor muy extendido.


Y por cierto, la idea de un replicante que se enamora de un replicante me parece mucho más trascendental que la de un humano enamorándose de un robot, porque encaja a la perfección con esa visión invertida de la sociedad construida en la película, en la que los humanos han perdido completamente sus señas de identidad, en contraposición con esa otra sociedad de replicates que exudan emociones humanas a raudales (o como mismamente reza el lema de la Tyrell, "más humanos que los humanos").

Si pensamos en la idea de un Deckard humano, contradice totalmente esa imágen y lo convertiría en una mera excepción en su sociedad. Excepción, por otro lado, que no llevaría a ninguna parte en lo que la película quiere contar. Pero si pensamos en Deckard replicante descubrimos que, de repente, todo encaja.

Además, piensa que la confusión de identidad que rodea a Deckard está deliberadamente construida a lo largo de la historia en paralelo con la de Rachael. Es decir, que de personas frias, emocionalmente cerradas y aparentemente carentes de sentimientos, se van 'transformando' progresivamente en personalidades más frágiles y emocionales (más "humanas", vaya) a medida que crecen sus dudas acerca de sí mismos y son conscientes de su verdadera naturaleza.

Es decir, que tal y como está construído el personaje de Deckard, tiene que ser obligatoriamente un replicante. Y es entonces cuando finamente descubrimos que todo encaja con esta maravillosa y pesimista idea de humanos más 'mecanizados' y de relicantes más 'humanizados'. Replicantes capaces de conocer el amor! Es por esto que prefiero esta visión antes que la historia de un humano enamorándose de un robot, puesto que me parece mucho, mucho más significativa y trascendental.

Saludos!

Hmmmmm, Atreus, lo cierto es que tal como lo planteas tú me obliga a revisar algunas de mis propias teorias acerca del film. Lo cierto es que tu punto de vista, y partiendo de ese "más humanos que los humanos", dota de una trascendencia al film que hasta ahora no habia advertido. Personalmente la idea de Deckard como "excepción" a la regla de los humanos, no me parece tan desechable y en cierta forma creo que "beatifica" un tanto a un personaje que comienza el film no despertanto precisamente simpatía alguna. Es decir: a medida que avanza la historia Deckard se va humanizado en base a la experiencia adquirida. Descubrir que al final es un replicante, desde mi punto de vista, más que dotar de mayor coherencia la narración lo que hace es añadir un apunte decididamente irónico y que, precisamente por ello, no es en absoluto desestimable. Si Deckard es en realidad un replicante las conclusiones del film son aún más negras, pues deja a los humanos en muy mala posición. Pero al mismo tiempo son tremendamente irónicas, pues los replicantes son capaces de expresar sentimientos porque los humanos les han enseñado a ello, les han programado. Lo triste es descubrir que los humanos en el proceso han perdido precisamente su humanidad y su capacidad de sentir. Vamos, que el film resulta aún más oscuro. En cambio con Deckard como humano aún queda un pequeño halo de esperanza, un resquicio, una salida a la miseria de la condición humana tal como la expresa el film, si bien no deja de ser la excepción que confirma la regla.

Posiblemente con un Deckard replicante el film resulta más coherente y, a la postre, más oscuro, pero en mi opinión también pierde cierto halo romántico en lo que respecta a la relación entre Deckard y Rachel. Con un Deckard humano esa relación adquiere tintes más tragicos y por lo tanto su relación romántica adquiere una mayor intensidad: sabemos que Deckard contemplará la muerte de la mujer que ama sin que pueda hacer nada por evitarlo. Mientras que si ambos son replicantes se establece entre ellos una corriente de comprensión que facilita el entendimiento mutuo entre ellos y que por lo tanto da al traste con esa sensación de amour fou, de relación imposible y condenada al fracaso, que impregna esa misma relación amorosa.

En fin, no dejan de ser teorias diferentes y creo que todas ellas perfectamente válidas. Cada cual puede ser valorada con sus pros y sus contras y todas tienen puntos de interes.

Lo que es inegable es que la grandeza de este film reside en la cantidad de interpretaciones, a veces encontradas, que es capaz de generar.

Pues para mi la exclusion de la voz en off y la inclusion de la escena del unicornio se contradicen. Por un lado la exclusion de la voz me hace al personaje de Ford mucho mas "antipatico" me lo hace mas inhumano que los replicantes y eso hace que el mensaje de la pelicula se refuerze, sin embargo la escena del unicornio casi da mascadito que es un replicante tambien con lo cual rompe con todo lo que creo que quiere contar la pelicula. Para mi es mucho mas importante un humano que lo ha dejado de ser y vuelve a serlo gracias al amor por un replicante.

Iniciado por iluvatar

Pues para mi la exclusion de la voz en off y la inclusion de la escena del unicornio se contradicen. Por un lado la exclusion de la voz me hace al personaje de Ford mucho mas "antipatico" me lo hace mas inhumano que los replicantes y eso hace que el mensaje de la pelicula se refuerze, sin embargo la escena del unicornio casi da mascadito que es un replicante tambien con lo cual rompe con todo lo que creo que quiere contar la pelicula. Para mi es mucho mas importante un humano que lo ha dejado de ser y vuelve a serlo gracias al amor por un replicante.

Exacto, porque además la idea de hacer replicante a Deckard priva totalmente de significado el clímax de la película, a saber, que probablemente los replicantes sean más humanos que los propios humanos: a la hora de la muerte, Roy decide salvar a Deckard. ¿Qué sentido tiene entonces el "I've seen things you people wouldn't believe?". ¿Qué sentido tiene que un replicante salve a un humano que en realidad es un replicante creyéndole humano?

Por no hablar de lo sinsentido que supone tener un replicante para atrapar replicantes y hacerle muchísimo más débil y cobarde que ellos.

No digo que la idea no tenga atractivo, pero es otra película totalmente distinta.

Es como -salvando las distancias- en Las mujeres perfectas (The Stepford Wives). En un momento dado, las mujeres son robots (función de cajero automático incluida). En otro, son mujeres normales pero reprogramadas. Una cosa excluye la otra.

Coherencia interna se llama.

Vaya, opino lo mismo. Un aspecto vital de la película es precisamente la deshumanización de los humanos frente a la humanización de los replicantes. Por ello, ante la idea de que Deckard sea replicante siempre he pensado que el discurso final de Roy Batty pierde sentido y fuerza. "I've seen things YOU PEOPLE wouldn't believe".

Soy consciente de que la película tiene más de una lectura, pero yo la verdad siempre he visto a Deckard como humano. Y que conste que prefiero totalmente el Director's Cut.

Respecto al Final Cut, se han afirmado cosas realmente interesantes en film ick, que también se ha hecho eco en otras paginas:

www.filmick.co.uk

- No han rodado nuevas escenas con Rutger Hauer, aunque sí se han alterado ciertas escenas del personaje.
- Se rumorea la posible participación de Daryl Hannah en alguna nueva escena.
- Las nuevas tomas de Joanna Cassidy están confirmadas y además pertenecen a la persecución en la que termina muriendo.
- Y...¿El hijo de Harrison Ford (Benjamin Ford) prestando su voz para la película??? Esto último se ha dicho en ésta y otra página, pero me resulta muy extraño.
- El trailer del Final Cut aparecerá en el DVD de "300", en Agosto.

Ojo, Grubert y Alrevan, estáis dando por hecho que Roy Batty SABE que Deckard es un replicante, cuando no hay ningún detalle en el film que indique eso (tan sólo que Batty sepa su nombre, lo cual bien podría ser un error de guión).

Si partimos del hecho de que Batty NO sabe que Deckard es un replicante, lo cual pienso que es lo más probable, el monólogo final no pierde fuerza por ningún lado. Lo que está muy claro, sea o no sea así, es que Batty no salva a Deckard por saber que es un igual, sino porque en el último momento descubrió el verdadero valor de la vida y se decidió a dar a su perseguidor (o mejor aún, a NOSOTROS, los espectadores) la mayor muestra de humildad y de consciencia plena ante la muerte que en su/nuestra vida podría/podríamos recibir.


Por otro lado, Grubert, acerca de la idea de que tener a un replicante débil como perseguidor de replicantes es un sinsentido, yo no lo veo tan descabellado: Rachael y -supuestamente- Deckard (y al contrario que Roy, Pris, León y Zhora) serían replicantes del tipo 'Phis C', que es lo más parecido posible con los humanos. Si, pongamos por caso, Deckard es un replicante de un antiguo Blade Runner muerto (recordad a Bryant diciéndole "quiero al viejo Blade Runner", frase que puede ser enormemente significativa), y le quieren de vuelta para dar caza a cuatro replicantes porque él era el mejor de la historia, es muy lógico que no le hayan replicado en un cuerpo más poderoso para evitar que comenzara a sospechar de sí mismo.

Pues yo digo que quiero un hddvd con las dos versiones (con voz y sin y poder ir alternando) y con los comentarios de scott, porque de hecho ya no recuerdo la version original (la primera vamos).

Yo sinceramente siempre he visto a Deckard como humano y este ultimo comentario de un replicante de un blade runner, ya lo veo muy retorcido. Cuando Deckard esta con el creador de replicantes no recuerdo ningun guiño a esa teoria, pues si alguien sabe si es o no un replicante es el.

De todos modos las dos versiones me parecen increibles y no veo necesario rodar otra vez la escena que comentais ya que de hecho me gusta mucho como esta.

"One more kiss dear..." :amor

Iniciado por daysu

este ultimo comentario de un replicante de un blade runner, ya lo veo muy retorcido.

Hombre, si Deckard es un replicante (que lo es), tiene lógica que sea un replicante a partir de la misma persona que era anteriormente (al igual que Rachael lo es a partir de la sobrina de Tyrell).

No tendría sentido que hubieran replicado a, por ejemplo, un panadero llamado Fulano para darle las memorias de un antiguo Blade Runner.

Iniciado por daysu

Cuando Deckard esta con el creador de replicantes no recuerdo ningun guiño a esa teoria, pues si alguien sabe si es o no un replicante es el.

Es lógico que su jefe Bryant también lo sepa todo acerca de su verdadera identidad si es que el Deckard original, su "antiguo Blade Runner", murió. Y otro motivo: si Tyrell ha reclamado los servicios del Departamento de Bladerunners, es muy posible que ellos también estén estar al tanto de todo. Fíjate, además, que Bryant envía a Gaff (Edward James Olmos) para vigilar los pasos de Deckard en todo momento, como para asegurarse de que 'el replicante' hace bien su trabajo y no comienza a sospechar de sí mismo antes que cumpla su misión.

Y no sólo Bryant sabe que Deckard es un replicante, sino que también el mismo Gaff lo sabe; ambos conocen sus memorias y sus sueños implantados (el unicornio) de la misma forma que Deckard conoce los de Rachael, y es por ello que Gaff deja en la puerta de su apartamento la figura del unicornio.

Si otro montaje sirve para que la reestrenen y pueda verla en cine, bienvenido sea.

Un saludo

Me llena tanto que me da igual la versión que sea. Pero, al igual que la mayoría que la vimos en pantalla grande, la voz en off le imprime carácter y cierto toque nostálgico y melancólico. Me gusta oír lo que piensa Deckard ante la muerte de Batty. Esos monólogos finales son imposibles de descifrar si no se han oído antes. Puede estar pensando Deckard: "Anda y jódete, pellejudo del demonio", y no habría pasado nada. Pero su reflexión, repito, da grandeza a la secuencia. Me alegro de que pudiera verla en pantalla.