Tema: Otro montaje más para Blade Runner

Pues fíjate que Deckard me lo dice todo con la mirada en ese momento, aún siendo la voz en off de un buen gusto acojonante...

Iniciado por Diodati

Me llena tanto que me da igual la versión que sea. Pero, al igual que la mayoría que la vimos en pantalla grande, la voz en off le imprime carácter y cierto toque nostálgico y melancólico. Me gusta oír lo que piensa Deckard ante la muerte de Batty. Esos monólogos finales son imposibles de descifrar si no se han oído antes. Puede estar pensando Deckard: "Anda y jódete, pellejudo del demonio", y no habría pasado nada. Pero su reflexión, repito, da grandeza a la secuencia. Me alegro de que pudiera verla en pantalla.

Pues yo sigo pensando que precisamente la voz en off le resta fuerza a la película y a la interpretación de Harrison Ford. Como ya apuntaba más arriba creo que con la supresión de esa voz en off ganamos un film más enigmático y, por otro lado, más maduro. Pero además pienso que la interpretación de Ford queda mucho más matizada sin esa voz en voz. Es cierto, como apuntaba iluvatar, que sin esa voz en voz el personaje de Deckard resulta, en su inicio, mucho más antimpatico. Pero precisamente la progresiva humanización del mismo a lo largo de la película se hace mucho más patente: en personaje da un paso de gigante pues es mucho más lo que gana al final del film. Por otro lado buena parte del gran trabajo interpretativo de Ford en este film reside en lo bien que administra sus silencios a lo largo del mismo. Sin esa voz en off sabemos menos de Deckard y por lo tanto nos cuesta más identificarnos y simpatizar con él, pero paradógicamente su trabajo interpretativo resulta más intenso. La voz en off, por demasiado explicativa, le hace perder fuerza y misterio. Además al suprimirla, en el momento final en el que escucha el discurso de Batty, su redención resulta mucho más completa y por ello consigue que el espectador termine identificándose con el personaje de una manera mucho más intensa.

En cuanto a la teoria de que Deckard pueda ser un replicante (y en el Director's cut se apunta de una manera más evidente que así es), como muy bien argumenta Atreus, dota de una mayor coherencia al film, pero también le hace perder romanticismo. Y no solo en cuanto a la relación entre Deckard y Rachel (también lo he argumentado anteriormente), sino en lo referente al discurso más célebre de todo el film: el monólogo final de Batty. No importa que Batty sepa o no que Deckard es un replicante, sino lo que el espectador sabe o no de ese mismo personaje. Sabiendo que Deckard es un replicante, yo al menos tengo la sensación de que ese discurso de Batty cae en saco roto. En cambio si asumo que Deckard es humano el monólogo de de Batty ("He visto cosas que vosotros no creeríais") adquiere una mayor grandeza pues no es un discurso dirigido solo a Deckard, sino a toda la humanidad, a mi mismo. Yo puedo identificarme con un Deckard humano, no con un Deckard replicante.

Soy y siempre he sido un defensor del Director's Cut porque me parece un montaje más coherente, inteligente y maduro, pero siempre me he sentido un tanto molesto hacia las teorias que defiende a Deckard como un replicante. Aunque hay que aplaudir a Scott y Peoples pues en el guión y el montaje, aunque se dan muchas pistas que permiten defender dicha teoria, han sido lo bastante astutos para no resultar categóricos y dejar abierto un resquicio a la ambigüedad.

Iniciado por ipso_facto

No importa que Batty sepa o no que Deckard es un replicante, sino lo que el espectador sabe o no de ese mismo personaje. Sabiendo que Deckard es un replicante, yo al menos tengo la sensación de que ese discurso de Batty cae en saco roto. En cambio si asumo que Deckard es humano el monólogo de de Batty ("He visto cosas que vosotros no creeríais") adquiere una mayor grandeza pues no es un discurso dirigido solo a Deckard, sino a toda la humanidad, a mi mismo. Yo puedo identificarme con un Deckard humano, no con un Deckard replicante.

No puedo estar más de acuerdo.

Iniciado por ipso_facto

Aunque hay que aplaudir a Scott y Peoples pues en el guión y el montaje, aunque se dan muchas pistas que permiten defender dicha teoria, han sido lo bastante astutos para no resultar categóricos y dejar abierto un resquicio a la ambigüedad.

Espero que Scott no termine de cargarse la ambigüedad en el Final Cut.

En su época no se cuestionaba lo de la voz en off. A mí me chirriaban las últimas imágenes. No por el final feliz, ya que es ambiguo. "¿Quién lo sabe?" es igual que cuando se dice "¿Pero quién vive?". Es, en realidad, la incertidumbre existencialista. La vida se apaga a la postre, y ésa es la única verdad que prevalece. Me chirrió porque no me gusta que tiren de imágenes de archivo; más si son de otro realizador.

¿Michael Scofield es un replicante?

La-ruina-de-la-familia

Diodati me ha quitado las palabras del teclado. A mí el final feliz nunca me ha parecido "feliz"; me parecía un salto mortal en el existencialismo fatal de la película.

<<Antes yo estaba mal, porque me quedaban pocos años con la replicante. Pero ahora me doy cuenta de que a ella "sólo" le quedan 40 conmigo... ¡o quizá 2! >>

La preocupación del amor fugaz entre hombre y replicante se nos refleja en un espejo: todo amor humano también está condenado a desaparecer.

Eso sí, las imágenes de archivo son horribles de todas todas.

Entonces el montaje ideal, ese que Scott se sacaría de la manga, sería: Sin voz en off, con el final del montaje del productor pero sin imágenes de archivo y sin el plano del unicornio. Con un canto en los dientes me daría, oiga.

La versión definitiva será con toda probabilidad una versión más pulida y 'limpia' del Director's Cut. A pesar de los añadidos, mantendrá su esencia y, claro está, su mensaje.

hummm, eso de que los actores vuelvan de nuevo 25 años despues no se como tomarmelo, francamente, no creo que harrison ford este para muchos trotes, aunque aqui teneis a otro que cuando salga la E.E de blade runner se la comprara

saludos

Excelentes criticas a la pelicula.
Despues de un lustro sin ver ninguna de las dos versiones, ayer me decidi a ver el director's otra vez. Me encanto, sobre todo por la fuerza visual de las imagenes junto con la musica.
Nunca he estado muy seguro de que version elegir, porque la theatrical tambien me gusta, no me desagrada la voz en off (que aporta mas informacion, aunque poco relevante) aunque ese final con imagenes de el resplandor nunca me acabo de cuadrar.
Supongo que si tuviera que elegir una, me quedaria con la director's, sobre todo el final ese cortante me dejo muy buen sabor de boca, no hay final feliz, ellos estan juntos y no sabemos lo que el futuro les depara despues.

Sobre lo de rodar nuevas escenas, me parece bien lo de joanna cassidy porque canta bastante, pero eso de rodar nuevos planos con el hijo de Ford me parece pasarse un poco, segun lo que vi ayer, la pelicula es PERFECTA tal y como es, no hay planos que sobren ni que esten mal hechos, asi que ahora si que estoy un poco asustado con lo que pueda hacer Scott.

Respecto a que Deckard sea un replicante, nunca me ha gustado la idea ni tampoco le veo mucho sentido a pensar en ella. Se acepta la referencia al unicornio, pero ademas de esa referencia, que me parece bastante difusa, no veo nada en la pelicula que me haga pensar que deckard es un replicante, vale que tiene fotos en su casa, y quien no? La version de Atreus la veo muy enrevesada y ademas no va nada con el estilo de la pelicula.

Ahora supongamos que es un replicante:

-por que no lo mata Gaff?
-por que es un blade runner y no otro perfil?
-por que ni tyrell ni gaff ni batty le dicen nada?
-por que no tiene super fuerza?
-tiene fecha de caducidad?

Vamos, que si Deckard es un replicante, lo estan dejando andar a sus anchas sin problemas, por su cara bonita.

Y por cierto, a que viene lo del unicornio???? Se contradice un poco con el hecho de que a los replicantes se les insertan las memorias, ya que un unicornio es fruto de la imaginacion (humana). Tal vez una fantasia para escapar de un mundo que no le gusta?

En fin, que ya puede decir Tito Scott que Deckard es un replicante, pero a mi me faltan pruebas.

Iniciado por EVILIOROJAS!

no veo nada en la pelicula que me haga pensar que deckard es un replicante, vale que tiene fotos en su casa, y quien no? .

Eviliorojas, el Director's Cut no es tan ambiguo en su mensaje como la versión de cine, y posee referencias por todas partes que indican que es un replicante.

Digamos que la película está construída en torno a esa realidad sobre Deckard.

Como indicaciones claras tienes:

1) el clarísimo final, que no deja espacio para la ambiguedad, en el que se nos dice que, al igual que Deckard conocía los sueños y memorias de Rachael por haberlas leído en su informe, Gaff conoce los recurrentes sueños de Deckard,

2) el hecho de que, como ya dije, el personaje de Deckard encaja dentro de cómo está construída para la película esa 'sociedad al revés' en la que los humanos han perdido su humanidad y sus emociones y los replicantes las exudan por todos sus poros.

3) el hecho de que la confusión de identidades de Deckard y Rachael es deliberadamente paralela: en el caso de ella, cuando los espectadores tenemos que creer que es humana, se comporta de manera fría, y cuando descubrimos que es una replicante de repente nos muestra sus intensas emociones de manera progresiva; pues bien, este padrón se repite a la perfección en Deckard, en el cual de ser un cazador frio, metódico y seguro de sí pasa a expresar emociones más humanas (las dudas, los remordimientos, el miedo... el amor) progresivamente a medida que va sospechando de sus métodos y de sí mismo.

4)el tema de las fotografías: tienes razón que fotografías las tenemos todos, pero en la película no se detendrían en explicar una frivolidad semejante. Si primero se nos está dando un mensaje determinado referente al apego de los replicantes por las preciadas fotografías (o sea, las memorias), para luego mostrarnos de manera deliberadamente exagerada que Deckard también las colecciona de forma obsesiva, es porque no están dando un mensaje y están queriendo que hagamos una asociación. Además, una de las fotografías de Deckard (se puede ver fugazmente entre el conjunto) es sospechosamente parecida con aquella que nos muestra Rachael, con dos personas y el porche de una casa fotografiado casi desde el mismo ángulo. Seguro que es una casualidad, pero si no lo es, que Deckard no se dé cuenta del detalle no importa, porque sería un mensaje para el espectador.

Etcétera. Olvídate de todas aquellas teorías que expliqué ateriormente en mis últimos mensajes, porque no son más que eso, teorías que quieren ayudar a comprender la película como las hay a cientos, y quizá hayan ayudado a minar un poco la credibilidad de lo más importante que quería explicar: que el Director's Cut es claro y tajante en su mensaje guste o no: Deckard ES un replicante. El problema es que existe el precedente de la versión cinematográfica, en la que el mensaje es tan diluído y poco claro que permite la ambiguedad de pensamientos y cada cual cree una cosa u otra, y quizá eso condiciona a mucha gente a creer que existe también la posibilidad de Dechard NO ser un replicante en la otra versión. Pero al menos para mí, el Director's Cut no deja espacio para las dudas.

Saludos!

Aunque estoy de acuerdo con muchas teorias expuestas,solo diré que Harrison Ford en entrevistas cada vez que le han preguntado por el tema ha dicho que Deckard es humano y su interpretación fue enfocada en todo momento en ese sentido y jamás Ridley le dijo lo contrario.

Después de ver por primera vez el montaje del director, cuando apenas se hablaba de las novedades, recuerdo que en un foro de debate comenté lo de Deckard replicante, escrito por mí en un reciente artículo, y casi todos aguantaron las risas. Entonces comenté lo dicho aquí por Atreus: "¿Cómo saben que Deckard sueña con un unicornio, con lo hermético que es el personaje?". Entonces se pusieron serios. Es una de las muchas claves que oculta este insólito y complejo argumento.

Me doy cuenta de que no estamos colocando spoilers...

Yo creo que el replicante es Ridley Scott

Ok, atreus, lo que dices tiene sentido, sobre todo como ya se ha dicho, el tema del unicornio, pero mi pregunta es: por que? por que precisamente Deckard? Quien sabe que el es un replicante?

Sea lo que sea no me gusta pensar que Deckard es un replicante, prefiero pensar que es un humano que descubre un mundo nuevo gracias a un replicante (Rachel).

Por cierto, se sabe a que se debe esa influencia tan bestia del tema asiatico? viendo la pelicula recientemente me he dado cuenta de que el 80% de escenarios podrian haber sido rodados en Hong kong o Tokyo :!

Iniciado por the deer hunter

Aunque estoy de acuerdo con muchas teorias expuestas,solo diré que Harrison Ford en entrevistas cada vez que le han preguntado por el tema ha dicho que Deckard es humano y su interpretación fue enfocada en todo momento en ese sentido y jamás Ridley le dijo lo contrario.

Por supuesto, yo es que sigo opinando que lo de Deckard replicante, además de ser un vuelta de tuerca que no me gusta y desvirtúa la película, es algo que se lo ocurrió a Scott después de rodar la película.

O al menos esa es la impresión que a mí me da. :cigarrito

Iniciado por EVILIOROJAS!

pero mi pregunta es: por que? por que precisamente Deckard? Quien sabe que el es un replicante?

A esas preguntas, Evilio, ya les intenté dar una respuesta mensajes atrás mediante teorías un tanto libres que podrían ser que sí, o podrían ser que no, dependiendo de la opinión personal de cada uno. Que 'por qué Deckard concretamente?' La conversación que mantiene con Bryant podría darnos varias pistas. El jefe le dice que la misión es importante porque "es algo gordo", y que ya recurrieron a otros Bladerunners en vano (Holden). Bryant, intentando convercerle, le dice: "Holden no era tan bueno como tú. Vamos, Deck, necesito de vuelta al viejo Bladerunner". Aquí es donde una posibilidad podría ser que Deckard, el mejor Bladerunner de la historia, falleció por vete tú a saber qué causas, y la misión es tan desesperadamente importante que hasta tienen que recurrir a un replicante del mismo Deckard porque todos los demás fallaron.

No es más que una teoría, entre otras muchas que puede haber. De todas formas, creo que el "por qué Deckard" no es relevante.

Que 'quién sabe que es un replicante?' Bueno, como mínimo lo sabrían Tyrell, Bryant y Gaff (porque este último tiene la misión de no quitarle ojo de encima, algo que al parecer nunca antes le había acontecido a Deckard), pero ninguno de ellos le da 'la noticia' porque estarían jodiendo la misión, no crees?

Iniciado por EVILIOROJAS!

Por cierto, se sabe a que se debe esa influencia tan bestia del tema asiatico? viendo la pelicula recientemente me he dado cuenta de que el 80% de escenarios podrian haber sido rodados en Hong kong o Tokyo :!

Si te fijas, Evilio, es lo mismo que está pasando hoy día. Tanto en ciudades grandes como en pueblos pequeños, podemos ser testigos de un gran aumento de elementos relacionados con China (tiendas, restaurantes...). De algún modo u otro, los creadores de la película supieron anticipar la globalización desmesurada y la hegemonía imperante de la cultura oriental sobre el resto del mundo, algo de lo que ultimamente mucha gente predice que acabará por ocurrir.

Es uno de los mejores detalles sociopolíticos de Blade Runner.

Iniciado por macasfaj!

es algo que se lo ocurrió a Scott después de rodar la película:

No exactamente. Según creo recordar, fue algo que comenzaron a considerar Scott y los guionistas ya durante el rodaje de la película, y optaron por aceptarlo y por realizar los consecuentes cambios. Solo que ni a los productores ni a Ford les gustó la idea (el actor ya estaba demasiado acostumbrado a los papeles de héroe, y la idea de hacer de un personaje así nunca le gustó, por eso aún hoy dia reniega de esa idea y de la película de la misma forma que sigue opinando que la trilogía clásica de Star Wars le parece una mierda. Es que es muy testarudo...)

Además, una película es un todo orgánico que crece y se enriquece en todo momento, por lo que no importa en qué momento se les haya ocurrido la idea. Eso no desvirtúa el todo final.

Saludos!

Atención. Novedades acerca del lanzamiento del Final Cut:

Se están comentando en el foro de Ediciones/Lanzamientos
https://www.mundodvd.com/foro/viewto...=asc&start=200

Y aquí podéis ver el pedrazo de maletín que se tiene preparado para lanzar, de momento, sólo en Australia:
http://www.ezydvd.com.au/item.zml/793565

En EEUU dentro de la caja de la trilogía de Matrix en HD-DVD (que sale a la venta allí la semana que viene), hay un folleto promocional que reza lo siguiente:

" BLADE RUNNER The Essential 25th Anniversary Edition, available for the first time in HIGH DEFINITION, October 2007 "

BLADE RUNNER The Essential 25th Anniversary Edition, available for the first time in HIGH DEFINITION, October 2007

Joder, tenia entendido que salia en agosto!!

Buenas a todos,

este fin de semana volvi a disfrutar un visionado de Blade runner. En esta ocasion la nueva version y montaje que ha hecho el Sr. Scott.

Pero tengo una duda. Aparte del final, la escena del unicornio y demas .. que diferencia ahi entre las ediciones?. Es decir .. sobre todo entre la edicion con el montaje del director que salio hace unos años .. y esta nueva que acaba de salir.

En la Wikipedia tienes detalles sobre este tema.

Hola, pues no hace mucho vi una peli, en la cual salia el decorado de la habitacion de Deckard, con las baldosas esas blancas con espirales cuadradas...Y POR MAS QUE DOY VUELTAS NO ME ACUERDO:chocado, CUAL ERA? os suena a alguno?

Dios, como me jode no acordarme de estas cosas.:capirote

Gracias

creo que el apartamento de Deckard estaba inspirado en esta casa, mira por aqui
http://en.wikipedia.org/wiki/Ennis_House
ó aqui
http://spanish.imdb.com/List?endings...ifornia,%20USA

gacias por la respuesta pero no......no me suenan de esas peliculas, se que ese decorado , esas baldosas las he visto en alguna peli...dios¡ hace un tiempo me acorde¡¡

Atchung.....en la trilogia del padrino la 2 o la 3?......mmmm