Tema: Grand theft Auto VI

Obviamente hay factores externos, pero explican muy poco del modelo.

Todo el mundo puede enfermar, o que le atropelle un coche, por ejemplo, y perder el trabajo. Pero de ahí a la pobreza hay un trecho, y ese trecho depende del 85% (por decir algo) del trabajo y las elecciones de dicha persona: haber tenido ahorros (la gente suele vivir al día porque gasta más o igual de lo que ingresa), haber invertido sus ahorros para generar ingresos pasivos, haber tratado bien a las demás personas para poder ahora pedirles algún favor, etc...

Aunque el azar nos golpea, dicho azar no es determinante en la vida de las personas. Sus acciones y decisiones sí lo son.

Precisamente aquel que no hereda, y nace humilde, es el que mejor entiende esto. Sólo puedes confiar en ti mismo y tus acciones para salir adelante. El que acusa al azar, ya ha perdido.

¿Realmente estamos justificando que una de las empresas más exitosas (y tóxicas. Hablo de Take Two) del sector, con el juego más esperado de todos los tiempos para la mayoría de la comunidad de jugadores (en mi caso, como si lo operan con estiletes oxidados. Me importa cero. Y con las últimas decisiones, cero sobre cero), con decenas de millones de reservas ya colocadas, un online (GTA V) que imprime billetes a ritmo de infarto y los medios patrocinados a sus pies, introduzca un puto muro de pago para ver un maldito tráiler llevando la codicia corporativa a un nuevo nivel de infamia nunca antes conocido?

Poco (n)os pasa. Pero (n)os pasará. Y cuando ya sea tarde de nada valdrá lamentarse.

Iniciado por BruceTimm

¿Realmente estamos justificando que una de las empresas más exitosas (y tóxicas. Hablo de Take Two) del sector, con el juego más esperado de todos los tiempos para la mayoría de la comunidad de jugadores (en mi caso, como si lo operan con estiletes oxidados. Me importa cero. Y con las últimas decisiones, cero sobre cero), con decenas de millones de reservas ya colocadas, un online (GTA V) que imprime billetes a ritmo de infarto y los medios patrocinados a sus pies, introduzca un puto muro de pago para ver un maldito tráiler llevando la codicia corporativa a un nuevo nivel de infamia nunca antes conocido?

Poco (n)os pasa. Pero (n)os pasará. Y cuando ya sea tarde de nada valdrá lamentarse.

No tengo el uso de la semántica que te considero a ti, pero yo no estoy justificando, digo que me parece lógico desde el punto de vista económico y empresarial. Si la gente es capaz de pagar por ver un anuncio, cuando al mismo tiempo le estás diciendo que lo van a tener gratis 6 horas después, el responsable no es la empresa, es el fomo de la gente.

La empresa está para ganar dinero, sin importar lo mucho que ya gane. Si se puede ganar más, mejor, para eso está. El problema es la gente que compre. Yo no tengo netflix ahora mismo contratado, y no lo pienso pagar para ver un anuncio. Conmigo no van a hacer ese negocio. Si con otras personas lo hacen, el problema es de esas personas.

Esta compañía ha conseguido convertir el anuncio de su producto en un producto en sí. Si la gente se lo compra, bien. Si nadie se lo compra, dejarán de "venderlo". Así de sencillo.

Iniciado por jmiguelro

Yo pienso que en el éxito (sea en el campo que sea) de una persona, el azar o circunstancias externas tiene un impacto, pero pequeño. Yo diría que el azar podría representar en torno al 15% del éxito en cualquier asunto/tarea. Valida el dicho aquel de que "la suerte te pille trabajando".

Pensar que el éxito se debe al azar o circunstancias externas en cualquier empresa/azaña/cometido me parece de mentes mediocres. Es como aceptar que no merece la pena trabajar o intentar nada porque no depende de tus decisiones, esfuerzo o trabajo.

A sensu contrario, pretender eliminar dichos factores de la ecuación me parece igualmente poco acertado.

La meritocracia es una de las mayores falacias de la historia de la humanidad. El grueso de los cargos de responsabilidad, tanto a nivel empresarial como político, están copados por los seres humanos más mediocres, lamentables, deleznables y rastreros que existen. No ostentan los puestos que poseen debido a su valía, esfuerzo o capacidad, sino fruto del más recalcitrante nepotismo, ganado a base de besar los pies de las personas indicadas (cuando no otras partes de su anatomía...). Eso cuando no directamente vivir del rédito ajeno o pasado (como los hijos/as de empresarios o actores/actrices, por ejemplo).

Otra cuestión es que como sociedad, prefiramos creernos esa burda mentira para justificar el status quo imperante, antes que cuestionar porque no son los más preparados, los que detentan el poder (así nos va a como especie, por cierto...).

Iniciado por jmiguelro

En cuanto a la primicia de netflix, me parece lógico por parte de la empresa. Si pueden ganar más por qué no hacerlo. El que no quiera participar de esto, que no lo haga, que no es un bien de primera necesidad. El precio lo marca la demanda.

Preferiría que me dieran todo gratis, pero entiendo que la gente/empresa quieran rentabilizar su trabajo lo máximo posible. Que al rato lo van a poner en abierto en youtube...la gente se crea el fomo y luego culpan al resto de pagar por las consecuencias de ese fomo.

¿O cuando alguno de nosotros vendemos cosas de segunda mano por ejemplo, no intentamos ganar el precio más alto posible?

Esta deriva general de la sociedad de pensar que nos merecemos todo, gratis, porque sí, va a acabar con nosotros.

También me parece digno de destacar como algunos pagan suscripciones más altas para evitar anuncios y ahora van a pagar precisamente para ver un anuncio, ya que este tercer tráiler no es más que eso; un anuncio.

Porque hay un concepto, bastante en desuso por desgracia, llamado moral, la cuál está regida por unos valores, unos valores que dictan algo tan sencillo como que lucrarse es lícito, siempre que esté dentro de unos límites aceptables. Por eso, por ejemplo, llegó un momento en que se consideró que amasar una fortuna esclavizando a otros seres humanos, no era admisible, porque no todo vale.

En este caso, lo mismo, las empresas tienen derecho a ganar dinero, pero no debería validarse cualquiera de las prácticas que quieran implantar ni imponer, estando en nuestro derecho de criticarlas y denunciarlas.

Iniciado por jmiguelro

Obviamente hay factores externos, pero explican muy poco del modelo.

Todo el mundo puede enfermar, o que le atropelle un coche, por ejemplo, y perder el trabajo. Pero de ahí a la pobreza hay un trecho, y ese trecho depende del 85% (por decir algo) del trabajo y las elecciones de dicha persona: haber tenido ahorros (la gente suele vivir al día porque gasta más o igual de lo que ingresa), haber invertido sus ahorros para generar ingresos pasivos, haber tratado bien a las demás personas para poder ahora pedirles algún favor, etc...

Aunque el azar nos golpea, dicho azar no es determinante en la vida de las personas. Sus acciones y decisiones sí lo son.

Precisamente aquel que no hereda, y nace humilde, es el que mejor entiende esto. Sólo puedes confiar en ti mismo y tus acciones para salir adelante. El que acusa al azar, ya ha perdido.

Tus elecciones tienen escaso o nulo peso en una economía global de índole capitalista. Puedes ser todo lo precavido y previsor que quieras, que cuando acontece una crisis económica donde los precios se ponen al alza mientras tu sueldo no se revaloriza, da igual los ahorros que hayas aglutinado porque resulta que los alquileres suben a 1000 euros, los intereses de la hipoteca se multiplican, comprar un piso se vuelve un lujo, mantener un coche una quimera, etc. Tenemos casos de médicos (que no son precisamente gente poco cualificada y con un jornal raquítico) con dificultades en algunas zonas de este país para acceder a una vivienda digna:

https://www.elmundo.es/baleares/2017...a258b458a.html

Según la manida teoría de la meritocracia, sino pueden lograrlo, es porque no se esmeraron ni bregaron lo suficiente, ¿no? No porque el sistema esté diseñado para que los pobres tiendan a ser más pobres y los ricos, más ricos...

Decías en tu primer mensaje que no estimar el éxito como una consecuencia directa y prácticamente exclusiva de tu perseverancia, era propio de una mentalidad mediocre. Pues yo creo que reducir a la mínima expresión los factores externos en dicha ecuación, es fruto de una mentalidad de pobre (la típica reflexión de "ese tiene más que yo porque se lo merece a diferencia de mí"), de una persona alienada que se resigna a aceptar el sistema y someterse al mismo, engañándose en el proceso porque como expuse, es mucho más cómodo creerse una mentira que vislumbrar la dura realidad y cuestionarla (a la par que deprimente, claro...).

Iniciado por jmiguelro

No tengo el uso de la semántica que te considero a ti

Hay veces que pienso que solo somos un mero entretenimiento para Bruce





Bruce, con hamor, por supuesto

Iniciado por jmiguelro

Obviamente hay factores externos, pero explican muy poco del modelo.

Pero es que yo no hablo de un modelo, hablo de la vida de la gente. En un modelo económico aceptas pérdidas asumibles porque es una abstracción. Pero la gente que se cae por los bordes del modelo no son abstracciones.

Iniciado por jmiguelro

Todo el mundo puede enfermar, o que le atropelle un coche, por ejemplo, y perder el trabajo. Pero de ahí a la pobreza hay un trecho, y ese trecho depende del 85% (por decir algo) del trabajo y las elecciones de dicha persona: haber tenido ahorros (la gente suele vivir al día porque gasta más o igual de lo que ingresa), haber invertido sus ahorros para generar ingresos pasivos, haber tratado bien a las demás personas para poder ahora pedirles algún favor, etc...

Aunque el azar nos golpea, dicho azar no es determinante en la vida de las personas. Sus acciones y decisiones sí lo son.

El azar puede no ser determinante para mucha gente, pero también puede ser muy determinante para muchos otros.

Iniciado por jmiguelro

Precisamente aquel que no hereda, y nace humilde, es el que mejor entiende esto. Sólo puedes confiar en ti mismo y tus acciones para salir adelante. El que acusa al azar, ya ha perdido.

Yo he nacido humilde y me ha ido bien en la vida. No he heredado nada, aunque sí he tenido cierto apoyo familiar y también gubernamental, porqué no decirlo, puesto que mi padre falleció siendo yo aún menor. Te garantizo que yo sé lo que es que azar te golpee. De nuevo, EVIDENTEMENTE que hay que currar y no dejarlo todo al azar, no jodamos, pero eso no te garantiza el éxito. Tengo amigos que partiendo de una situación similar o incluso mejor y tomando decisiones parecidas les va mucho peor que a mi.

Del mismo modo, tomar un montón de decisiones equivocadas, si partes de una posición suficientemente acomodada, no te garantiza necesariamente el fracaso.

No se trata de acusar, ni de culpar al azar, sino de asumir que no lo puedes controlar todo.

[Y aquí lo dejo, perdón por el offtopic]

Iniciado por tbriceno

Del mismo modo, tomar un montón de decisiones equivocadas, si partes de una posición suficientemente acomodada, no te garantiza necesariamente el fracaso.

No se trata de acusar, ni de culpar al azar, sino de asumir que no lo puedes controlar todo.

[Y aquí lo dejo, perdón por el offtopic]

Exacto y si la teoría de la meritocracia fuera cierta, esa gente estaría condenada al fracaso. Conocemos múltiples ejemplos de personalidades que han protagonizado escándalos de diversa índole y a pesar de ello, siguen ostentando una posición cómoda y privilegiada. Eso cuando no hablamos directamente del plano criminal, con múltiples empresarios y políticos que salen indemnes e impunes de sus tropelías (en este país, algunos tienen manchadas las manos de cal viva y otros nos enviaron a una guerra pero ahí siguen, sin repercusiones ni consecuencias de ningún tipo..).

Iniciado por Serkenobi

La meritocracia es una de las mayores falacias de la historia de la humanidad. El grueso de los cargos de responsabilidad, tanto a nivel empresarial como político, están copados por los seres humanos más mediocres, lamentables, deleznables y rastreros que existen. No ostentan los puestos que poseen debido a su valía, esfuerzo o capacidad, sino fruto del más recalcitrante nepotismo, ganado a base de besar los pies de las personas indicadas (cuando no otras partes de su anatomía...). Eso cuando no directamente vivir del rédito ajeno o pasado (como los hijos/as de empresarios o actores/actrices, por ejemplo).

Otra cuestión es que como sociedad, prefiramos creernos esa burda mentira para justificar el status quo imperante, antes que cuestionar porque no son los más preparados, los que detentan el poder (así nos va a como especie, por cierto...).


Porque hay un concepto, bastante en desuso por desgracia, llamado moral, la cuál está regida por unos valores, unos valores que dictan algo tan sencillo como que lucrarse es lícito, siempre que esté dentro de unos límites aceptables. Por eso, por ejemplo, llegó un momento en que se consideró que amasar una fortuna esclavizando a otros seres humanos, no era admisible, porque no todo vale.

En este caso, lo mismo, las empresas tienen derecho a ganar dinero, pero no debería validarse cualquiera de las prácticas que quieran implantar ni imponer, estando en nuestro derecho de criticarlas y denunciarlas.


Tus elecciones tienen escaso o nulo peso en una economía global de índole capitalista. Puedes ser todo lo precavido y previsor que quieras, que cuando acontece una crisis económica donde los precios se ponen al alza mientras tu sueldo no se revaloriza, da igual los ahorros que hayas aglutinado porque resulta que los alquileres suben a 1000 euros, los intereses de la hipoteca se multiplican, comprar un piso se vuelve un lujo, mantener un coche una quimera, etc. Tenemos casos de médicos (que no son precisamente gente poco cualificada y con un jornal raquítico) con dificultades en algunas zonas de este país para acceder a una vivienda digna:

https://www.elmundo.es/baleares/2017...a258b458a.html

Según la manida teoría de la meritocracia, sino pueden lograrlo, es porque no se esmeraron ni se bregaron lo suficiente, ¿no? No porque el sistema esté diseñado para que los pobres tiendan a ser más pobres y los ricos, más ricos...

Decías en tu primer mensaje que no estimar el éxito como una consecuencia directa y prácticamente exclusiva de tu perseverancia, era propio de una mentalidad mediocre. Pues yo creo que reducir a la mínima expresión los factores externos en dicha ecuación, es fruto de una mentalidad de pobre (la típica reflexión de "ese tiene más que yo porque se lo merece a diferencia de mí"), de una persona alienada que se resigna a aceptar el sistema y someterse al mismo, engañándose en el proceso porque como expuse, es mucho más cómodo creerse una mentira que vislumbrar la dura realidad y cuestionarla (a la par que deprimente, claro...).

No veo la meritocracia por ninguna parte de mi mensaje. Y de hecho, la aborrezco. Sólo cuento conmigo mismo, mi trabajo y mis decisiones para salir adelante. No como el hermano del Presi.

Termino mi offtopic.

Iniciado por jmiguelro

No tengo el uso de la semántica que te considero a ti, pero yo no estoy justificando, digo que me parece lógico desde el punto de vista económico y empresarial. Si la gente es capaz de pagar por ver un anuncio, cuando al mismo tiempo le estás diciendo que lo van a tener gratis 6 horas después, el responsable no es la empresa, es el fomo de la gente.

La empresa está para ganar dinero, sin importar lo mucho que ya gane. Si se puede ganar más, mejor, para eso está. El problema es la gente que compre. Yo no tengo netflix ahora mismo contratado, y no lo pienso pagar para ver un anuncio. Conmigo no van a hacer ese negocio. Si con otras personas lo hacen, el problema es de esas personas.

Esta compañía ha conseguido convertir el anuncio de su producto en un producto en sí. Si la gente se lo compra, bien. Si nadie se lo compra, dejarán de "venderlo". Así de sencillo.

Ese argumentario según el cual la empresa solo maximiza beneficios y la responsabilidad es del consumidor que entra a su juego perverso es coherente desde una lógica estrictamente mercantil capitalista, pero se me antoja muy incompleta y precisamente como consumidor la perspectiva empresarial es la menor de mis "preocupaciones".

Echo en falta en tu disertación un rasgo esencial, la responsabilidad de quien crea y fuerza el “incentivo” y el posterior impacto, a todos los niveles, que tiene normalizar ciertos modelos de negocio. Porque si el problema es exclusivamente el personal que suelta la panoja incurrimos en una simplificación insoportable. Dejamos fuera (y es mucho dejar) el papel activo de la empresa de turno, que destina sus buenos dineros a prácticas nauseabundas con las que diseñar comportamientos y hábitos de consumo y explotar según qué sesgos psicológicos (e incluso ideológicos), que acaban creando precedentes, en este caso que el acceso anticipado, no ya al producto sino incluso a su publicidad, es monetizable. Y esa tropelía injustificable tendrá consecuencias inmediatas, más allá de GTA VI.

De la misma forma, el FOMO tampoco surge espontáneamente de un día para otro. Es un mecanismo psicológico que irónicamente las empresas más “exitosas” comercialmente han ido promocionando, activando y consolidando deliberadamente desde hace mucho tiempo. Hablamos de lustros (en plural) de ingeniería psicológica, marketing agresivo destinado a público vulnerable y manipulación emocional de todo tipo. Afirmar que solo es culpa del consumidor y que se jodan mil veces equivale a admitir que la culpa de la adicción al tabaco es exclusivamente de los fumadores. Que la nicotina active receptores neuronales que disparan la dependencia seguro que no tiene nada que ver.

Y sí, las empresas quieren y necesitan beneficios pero no todas las formas de obtenerlos son éticamente comprensibles y el problema es que estas prácticas abusivas se normalizan muy fácilmente si no se cuestionan. Y muy pocos lo estamos haciendo activamente, por incomprensible que parezca. Porque si nos parece lícito que una empresa gane todo el dinero posible, ¿qué problema hay entonces con las loot boxes, especialmente dirigidas a menores? ¿O con las microtransacciones depredadoras? ¿O incluso con la monetización de nuestros datos personales? La ética empresarial existe precisamente para poner límites a todo ese sinsentido.

Si esta mierda funciona, se estandarizará. Quizás ya lo haya hecho. Lo sabemos todos. Y no pararán ahí. El terreno que cedemos no lo recuperamos. Ese es el principal problema.

Iniciado por Corvo_Attano

Hay veces que pienso que solo somos un mero entretenimiento para Bruce





Bruce, con hamor, por supuesto

¿Nerón? Ya te vale...

Iniciado por BruceTimm

Ese argumentario según el cual la empresa solo maximiza beneficios y la responsabilidad es del consumidor que entra a su juego perverso es coherente desde una lógica estrictamente mercantil capitalista, pero se me antoja muy incompleta y precisamente como consumidor la perspectiva empresarial es la menor de mis "preocupaciones".

Echo en falta en tu disertación un rasgo esencial, la responsabilidad de quien crea y fuerza el “incentivo” y el posterior impacto, a todos los niveles, que tiene normalizar ciertos modelos de negocio. Porque si el problema es exclusivamente el personal que suelta la panoja incurrimos en una simplificación insoportable. Dejamos fuera (y es mucho dejar) el papel activo de la empresa de turno, que destina sus buenos dineros a prácticas nauseabundas con las que diseñar comportamientos y hábitos de consumo y explotar según qué sesgos psicológicos (e incluso ideológicos), que acaban creando precedentes, en este caso que el acceso anticipado, no ya al producto sino incluso a su publicidad, es monetizable. Y esa tropelía injustificable tendrá consecuencias inmediatas, más allá de GTA VI.

De la misma forma, el FOMO tampoco surge espontáneamente de un día para otro. Es un mecanismo psicológico que irónicamente las empresas más “exitosas” comercialmente han ido promocionando, activando y consolidando deliberadamente desde hace mucho tiempo. Hablamos de lustros (en plural) de ingeniería psicológica, marketing agresivo destinado a público vulnerable y manipulación emocional de todo tipo. Afirmar que solo es culpa del consumidor y que se jodan mil veces equivale a admitir que la culpa de la adicción al tabaco es exclusivamente de los fumadores. Que la nicotina active receptores neuronales que disparan la dependencia seguro que no tiene nada que ver.

Y sí, las empresas quieren y necesitan beneficios pero no todas las formas de obtenerlos son éticamente comprensibles y el problema es que estas prácticas abusivas se normalizan muy fácilmente si no se cuestionan. Y muy pocos lo estamos haciendo activamente, por incomprensible que parezca. Porque si nos parece lícito que una empresa gane todo el dinero posible, ¿qué problema hay entonces con las loot boxes, especialmente dirigidas a menores? ¿O con las microtransacciones depredadoras? ¿O incluso con la monetización de nuestros datos personales? La ética empresarial existe precisamente para poner límites a todo ese sinsentido.

Si esta mierda funciona, se estandarizará. Quizás ya lo haya hecho. Lo sabemos todos. Y no pararán ahí. El terreno que cedemos no lo recuperamos. Ese es el principal problema.

Las loot boxes incitan a la ludopatía. Sobre todo en menores. No veo la analogía ni tampoco ningún comportamiento que adolezca de ética. Es un contenido audiovisual, precisamente, como cualquier otro de netflix. Sobre un videojuego, sí. Es algo novedoso, también. Por qué está bien que netflix cobre por retrasmitir en streaming una película y no esta “extended look”?

Y en cuanto al ejemplo del tabaco, no fumo, porque sé lo que conlleva, por lo que soy responsable de mis acciones igual que un consumidor de tabaco lo es de las suyas. Y esto me recuerda mucho a intensos debates sobre las concesiones de hipotecas subprime allá por el 2008. El banco te pone el caramelito, y cada consumidor debe saber si está adquiriendo una hipoteca acorde a su nivel económico o no. Pero no cabe en estos foros ese debate.