Tema: [Hilo oficial] Saga Silent Hill

Iniciado por heroedeleyenda

Supongo que reutilizaran cosas del 2, yo no creo que tarden tanto. Pero sí, dos años mínimo

Por cierto, no han especificado el juego, puede ser también SH3 no?

Es del 1 seguro. No tiene ninguna lógica plantar un remake del 3 antes que del 1. Saben lo que la gente quiere. Además, acabo de caer, la música que suena en el anuncio es el tema principal del 1. Blanco y en botella.

Y un remake de Pro Evolution 2006?

Iniciado por Nyarla_thotep

¿Cuanto tiempo le echáis? Mínimo dos años seguro, pero por desgracia imagino que será más.

2027 y PS6

Llamadme loco pero...¿no habría estado mejor primero el remake del 1 y luego el del 2, 3, 4....?

Iniciado por CaRnAgE

Llamadme loco pero...¿no habría estado mejor primero el remake del 1 y luego el del 2, 3, 4....?

El 2 es el juego más importante de la saga.

Y su historia se podía plasmar por separado. Ni depende del 1.

Iniciado por calita

El 2 es el juego más importante de la saga.

Y su historia se podía plasmar por separado. Ni depende del 1.

Si, es que realmente la mayoria son independientes, lo que me dices sirve para cualquier juego de la saga, o casi cualquier. Pero si empezamos por sacar primero el uno, y luego el dos, y así sucesivamente, creo que es mas sencillo de seguir y sigue el orden original de salida, lo veo mas normal.

Iniciado por CaRnAgE

Si, es que realmente la mayoria son independientes, lo que me dices sirve para cualquier juego de la saga, o casi cualquier. Pero si empezamos por sacar primero el uno, y luego el dos, y así sucesivamente, creo que es mas sencillo de seguir y sigue el orden original de salida, lo veo mas normal.

Pero Silent Hill 2 es más reconocido.

Tuvo más repercusión. Un remake lo sigue manteniendo reconocible.

Su historia es mejor que la del 1. Era más adaptable.

Creo que todo fan de la saga lo puede identificar como el más icónico.

Aunque ya da un poco igual, tendremos remake del 1. Lo cual abre un abanico de posibilidades impresionante, porque obviamente es partir casi de 0, en materia estructural, no te vale nada del juego original, salvo la parte intelectual (que ya es mucho).

Calita no digo que no, pero en orden para mí gusto sería lo ideal. Sacarlos por el que sea mejor, más querido o las vendido para mí es un error. Bajo esa premisa, el siguiente tendría que ser el que más ha gustado después del dos y así sucesivamente. No lo veo...ordenado.

Iniciado por CaRnAgE

Llamadme loco pero...¿no habría estado mejor primero el remake del 1 y luego el del 2, 3, 4....?

Ya lo explicaron en su día: argumentalmente tiene mas chicha el segundo . Y como mas alla de la ambientación y algunas referencias son independientes, pues lo mismo da

Nada, debo estar loco pues oreferie que los saquen en orden....

Aparte de eso, hacer un remake del 2 era mucho más sencillo que del primero, y Konami supongo que no quería arriesgar demasiado y fue a lo seguro

Faltaría, tras no se cuántos años ya son hacer juegos decentes, y si Kojina que era el último baluarte, no se atreverían a nada mínimamente arriesgado. Konami, quién te ha visto y quién te ve...

Iniciado por CaRnAgE

Calita no digo que no, pero en orden para mí gusto sería lo ideal. Sacarlos por el que sea mejor, más querido o las vendido para mí es un error. Bajo esa premisa, el siguiente tendría que ser el que más ha gustado después del dos y así sucesivamente. No lo veo...ordenado.

Lo mismo que sucedió con Resident Evil 2 y no hubo tantos problemas

Es una cuestión de pura viabilidad y perspectivas económica. Silent Hill es una saga que nunca destacó en el ámbito comercial, con ventas bastante discretas, a lo cuál hay que sumar que llevaba más de una década enterrada. Es evidente que ante la posibilidad de plantearse su resurrección, Konami quisiera apostar por lo seguro y probar a acometer el remake de su entrega más afamada y exitosa. Si la respuesta hubiera sido negativa, no se hubieran molestado en continuar, porque si el apoyo recibido a la entrega más emblemática hubiera sido tibio, obviamente no considerarían a que la situación mejorara después.

Insisto, es una estrategia que ha adoptado incluso Capcom con una saga que ha vendido cien veces mejor que Silent Hill, prefiriendo ir a lo seguro con Residnet Evil 2 y si los resultados eran positivos, afrontar más remakes.

Iniciado por CaRnAgE

Nada, debo estar loco pues oreferie que los saquen en orden....

No es cuestión de locura, es cuestión de que estamos hablando de un negocio y en los negocios, no prima la lógica, sino el dinero. Por tanto desde el punto de vista empresarial, es más rentable probar a resucitar Silent Hill con un remake de tu entrega más emblemática, que empezar por el primero que es menos conocido. Si la jugada sale bien, generas expectación e ilusión, acudiendo raudo el personal a a tu siguiente remake, como parece que será le caso.

Bueno, Resident Evil ya tenía un remake que era jugable en las consolas actuales (remasterizado)

Es que eso iba a decir...que qué había sucedido con RE2 porque el primero fue lanzado ...el primero ...

Iniciado por heroedeleyenda

Bueno, Resident Evil ya tenía un remake que era jugable en las consolas actuales (remasterizado)

Iniciado por CaRnAgE

Es que eso iba a decir...que qué había sucedido con RE2 porque el primero fue lanzado ...el primero ...

Un remake que contaba con 17 años de antigüedad cuando fue lanzado el remake de Resident Evil 2 y cuyo enfoque, jugabilidad y apartado gráfico, nada tenía que ver con su predecesor. Mirad como tanto la tercera como cuarta entrega, sí disponen de la misma apariencia y estilo, habiendo concordancia y uniformidad.

Por eso lo mencionaba como otro ejemplo de una saga cuyos remakes no comenzaron en la primera parte, sino en la segunda (y os recuerdo que en el caso concreto de Assassin's Creed, el primer remake que están llevando a cabo es de Black Flag, el cuarto título principal de la saga...). Considero un error englobar en la misma categoría al remake de Resident Evil 1 y el de Resident Evil 2, porque no se parecen en nada, su enfoque y propuesta son radicalmente distintos. E insisto, median 17 años de por medio como para englobarlos.

Disculpame pero no puedo estar de acuerdo. Salió el primero y luego el segundo. Aquí no han sacado primero el segundo.

Iniciado por CaRnAgE

Disculpame pero no puedo estar de acuerdo. Salió el primero y luego el segundo. Aquí no han sacado primero el segundo.

Sin ninguna correspondencia. También sacaron primero el remake del primer Metal Gear Solid antes que del tercero y seguro que nadie piensa en The Twin Snakes cuando se comenta que Delta es el "primer" remake de la saga. Y no se hace esa reflexión porque debido a la lejanía en el tiempo, el diferente enfoque y perspectiva, no se consideran relacionados.

Ahí tienes precisamente otro ejemplo de como apuestan por una entrega más afamada y emblemática para medir la recepción y en caso de ser positiva, acometer remakes de toda la saga, no como fenómeno aislado, puntual y distanciado en el tiempo.

Iniciado por Serkenobi

Sin ninguna correspondencia. También sacaron primero el remake del primer Metal Gear Solid antes que del tercero y seguro que nadie piensa en The Twin Snakes cuando se comenta que Delta es el "primer" remake de la saga. Y no se hace esa reflexión porque debido a la lejanía en el tiempo, el diferente enfoque y perspectiva, no se consideran relacionados.

Ahí tienes precisamente otro ejemplo de como apuestan por una entrega más afamada y emblemática para medir la recepción y en caso de ser positiva, acometer remakes de toda la saga, no como fenómeno aislado, puntual y distanciado en el tiempo.

Respeto tu opinión pero estoy en mis trece. Salio primero el uno y después el dos. Todo lo demás es opinable.

Iniciado por CaRnAgE

Respeto tu opinión pero estoy en mis trece. Salio primero el uno y después el dos. Todo lo demás es opinable.

Yo entiendo perfectamente a lo que te refieres, Carnage. Si por preferencias fuera yo también hubiera preferido el 1, que es de lejos, junto con el 3, mi favorito. Sin embargo, desde el punto de vista empresarial, Konami ha decido tirar por la apuesta más segura con el 2. Sin duda es el que más expectación podía generar y si iban a resucitar la IP, no querían arriesgar demasiado y que la jugada le saliera bien para volver a explotar la franquicia, no existía mejor decisión. Además que argumentalmente, al ser historias independientes, no daba lugar a irregularidades episódicas.

Iniciado por CaRnAgE

Respeto tu opinión pero estoy en mis trece. Salio primero el uno y después el dos. Todo lo demás es opinable.

Mira que eres duro de mollera

Iniciado por Christian Troy

Mira que eres duro de mollera

Amiguete, cada uno tiene sus pensamientos y a veces los podemos cambiar y a veces seguimos opinando lo que creemos originalmente. Nos pasa a todos y con muchos temas en la vida.

Iniciado por CaRnAgE

Respeto tu opinión pero estoy en mis trece. Salio primero el uno y después el dos. Todo lo demás es opinable.

A parte de lo explicado tanto por mi parte como otros foreros (como ha hecho recientemente Nyarla_thotep), si nos ponemos estrictos, técnicamente lo que dices, ya existe: Silent Hill: Shattered Memories. Una reinterpretración del primer Silent Hill que muchos lo consideran un remake.

Por tanto ahí tienes, salió el primero y después el segundo