Tema: [Offtopic] La opinión del jugón: ¿Nuevo año dorado de los videojuegos?

Windows para un particular cuesta 0, normalmente te viene con el ordenador y si quieres un modelo

¿Eh? Mucha gente compra los PCs montándolos y ahí no viene Windows, y aunque lo compres montado, te cobran Windows OEM. ¿Y las nuevas versiones? Cuando compré mi PC estaba Windows Vista y desde entonces han salido Windows 7 y 8, y me ha tocado pagarlos...
Y luego el otro tema de que yo tengo 3 PCs en casa... ¿Tengo que pagar 100 euros por cada Windows cuando sólo uso uno a la vez?
Así es Microsoft, y es lo mismo en consolas (o peor, porque tiene su propio monopolio).

Encima, si tienes Windows en un PC y lo cambias por otro, no te dejan pasarlo al nuevo, ya que la clave original se asocia al hardware del pc antiguo.

Iniciado por Liberty

¿Eh? Mucha gente compra los PCs montándolos y ahí no viene Windows, y aunque lo compres montado, te cobran Windows OEM. ¿Y las nuevas versiones? Cuando compré mi PC estaba Windows Vista y desde entonces han salido Windows 7 y 8, y me ha tocado pagarlos...
Y luego el otro tema de que yo tengo 3 PCs en casa... ¿Tengo que pagar 100 euros por cada Windows cuando sólo uso uno a la vez?
Así es Microsoft, y es lo mismo en consolas (o peor, porque tiene su propio monopolio).

Microsoft vive del software porque crea software. Nadie te obliga a pagar nada, siempre puedes usar SO alternativos gratuitos y reitero te suele venir gratis con el ordenador. Insisto en que no entiendo por qué una empresa que vende software te lo tenga que regalar.
Apple no tiene la obligación de venderte el SO aparte porque ellos controlan las especificaciones para que el SO funcione si o si en todos sus modelos, en el precio del hard ya pagas por el SO.

Iniciado por Liberty

¿Eh? Mucha gente compra los PCs montándolos y ahí no viene Windows, y aunque lo compres montado, te cobran Windows OEM. ¿Y las nuevas versiones? Cuando compré mi PC estaba Windows Vista y desde entonces han salido Windows 7 y 8, y me ha tocado pagarlos...
Y luego el otro tema de que yo tengo 3 PCs en casa... ¿Tengo que pagar 100 euros por cada Windows cuando sólo uso uno a la vez?
Así es Microsoft, y es lo mismo en consolas (o peor, porque tiene su propio monopolio).

Tu lo que quieres es que te regalen el producto, bastante hacen con dar una versión ilimitada con cada pc nuevo.
Te gastas 70 euros en un juego de la ps3 y ves caro un SO que te dura muchos años por casi la misma cantidad, con soporte y actualizaciones durante 10 años garantizados. A ver quien ofrece eso.
Pero claro, si nos creemos que es el único sistema operativo de pago (será que apple no te cobra por el y Eso por no nombrar todos los SO de pago que existen a nivel empresa) entonces nos creemos que son el anticristo y que nos tienen que regalar su software.

Venga, otra ronda de lectura diagonal.

Iniciado por chimpin

Hallowed que me compares el nivel de igualdad de los mario karts con el nivel de igualdad de este mario con otros? Como cualquier juego de coches con su secuela. Yo no castigaría nunca a gt6 por ser muy parecido a gt5. Voy a lo que voy y me gusta.

No te digo que no, pero dime si no he dicho algo cierto. Enésimo juego con lo mismo y "eso" es lo que salva el catálogo de la consola. Los Gran Turismo también son "el enésimo", pero nunca se me ocurriría decir que son originales.

Iniciado por chimpin

Igual si te parece son el mismo género el new super mario bros U y el Super mario 3D world porque son plataformas.

¿Cuando he dicho yo eso? ¿Lectura diagonal o tergiversación? Pero, ya que lo dices, dos buenos ejemplos de juegos traídos casi tal cual de una portátil.

Iniciado por chimpin

Para ponerlo en claro, si has visto algún elemento novedoso en The Last of Us la discusión está acabada. No tiene nada novedoso, pero todo lo tiene tan bien unido que el conjunto parece algo nuevo. Pero no lo es.

¿Cuándo he dicho yo que TLOU sea novedoso? Este si lo voy a tomar como claro ejemplo de tergiversación.

Iniciado por chimpin

Por cierto, lo de hacer juegos a 60 fps estables como una roca, pero de verdad, no debe ser tan sencillo porque hay poquitos ejemplos.

Pues es muy sencillo: poner 60 cuadros estables, casi siempre significa tener que reducir detalle gráfico. Y, desgraciadamente, los juegos se venden por vídeos de YouTube y capturas de pantalla en revistas y páginas, dos sitios donde los 60 cuadros no lucen. Es, como tantas otras, una decisión de marketing. Algo que estamos viendo ya en las consolas de nueva generación, por cierto.

Por eso decía que celebraba que Nintendo esté dando prioridad a la tasa de cuadros, porque aporta mucho más a la jugabilidad, que es de lo que se trata esto.

Iniciado por heroedeleyenda

Yo creo que en PS3, si quitamos indies y demás, el único que podríamos salvar es el Wipeout HD.

Pues hay unos cuantos más, ¿eh?

Iniciado por Hallowed

No puedo decir que sea aburrido, porque para eso tengo que jugarlo antes, pero hay cosas sobre las que si puedo opinar basándome en opiniones de gente que se que coincide en mi forma de ver, en vídeos o la propia presentación de Nintendo.

Y en base a eso, creo que es el enésimo juego de plataformas de Mario. Muy bien hecho, muy pulido y muy cuidado, pero el enésimo. No es un Mario 64 ni es un Galaxy, juegos que si fueron un antes y un después.

De esto inferí que consideras a los new super mario bros y a los super mario de nes y supernes los mismos plataformas.

Porque decir el n-ésimo por el 5º juego de plataformas 3d en sobremesa (con 4 consolas, sólo en 1 hubo otra secuela), el 6º si juntamos las portátiles, es un poco apurar la cosa.

Iniciado por Hallowed

Es como los Mario Kart, que son tooodos lo mismo, uno detrás de otro. Cada vez un poco mejor, si, pero lo mismo. Y no me valen las motos o los ala delta como novedades revolucionarias. Otro tanto para los Mario Party.

¿Qué si sería una novedad revolucionaria? Un uso revolucionario de la tableta, algo que no se pueda hacer con un mando clásico y que de verdad aporte. O un aprovechamiento de la potencia de la consola, haciendo por ejemplo mundos con un detalle mucho mayor o mucho más grandes, aunque esto último modificaría la esencia del juego.

Este es el mal de Nintendo hoy y es de lo que me quejo. Y es algo que creo que sólo alguien muy fanático no sería capaz de ver. Que si el Donkey Kong que ya salió en Wii (lo de ayer en la gala esa ya fue de chiste), que si un Mario demasiado parecido a uno que ya salió en 3DS, que si oootro Mario Kart... Para colmo, venden como uno de los mayores atractivos de la consola una versión de un juego que ya tiene diez años.

Iwata supongo que habrá hecho cuentas. Si el donkey kong returns vende 6 millones y el metroid 3 vende 1.76 millones, el mario kart vende 34 millones y el new super mario bros 27 millones pues ya te digo donde pondrá el foco. En eso somos los usuarios los culpables. Si vende más el new que el galaxy pues habrá algún motivo.

También habrá visto el hombre que de "Nintenderos de toda la vida pero que ahora nintendo les ha decepcionado" no iba a vivir.

Iniciado por Hallowed

Iniciado por chimpin

Para ponerlo en claro, si has visto algún elemento novedoso en The Last of Us la discusión está acabada. No tiene nada novedoso, pero todo lo tiene tan bien unido que el conjunto parece algo nuevo. Pero no lo es.

¿Cuándo he dicho yo que TLOU sea novedoso? Este si lo voy a tomar como claro ejemplo de tergiversación.

La clave está en el condicional, veo entonces que no lo consideras novedoso.

Lo que no se puede comparar es los 5-10 años de vida de la supernes siendo niños-adolescentes con 1 año de la wii U siendo adultos y con la sobreinformación que tenemos.

El juego de ps3 puede ser el ridge racer?

Iniciado por chimpin

De esto inferí que consideras a los new super mario bros y a los super mario de nes y supernes los mismos plataformas.

Porque decir el n-ésimo por el 5º juego de plataformas 3d en sobremesa (con 4 consolas, sólo en 1 hubo otra secuela), el 6º si juntamos las portátiles, es un poco apurar la cosa.



Iwata supongo que habrá hecho cuentas. Si el donkey kong returns vende 6 millones y el metroid 3 vende 1.76 millones, el mario kart vende 34 millones y el new super mario bros 27 millones pues ya te digo donde pondrá el foco. En eso somos los usuarios los culpables. Si vende más el new que el galaxy pues habrá algún motivo.

También habrá visto el hombre que de "Nintenderos de toda la vida pero que ahora nintendo les ha decepcionado" no iba a vivir.



La clave está en el condicional, veo entonces que no lo consideras novedoso.

Lo que no se puede comparar es los 5-10 años de vida de la supernes siendo niños-adolescentes con 1 año de la wii U siendo adultos y con la sobreinformación que tenemos.

El juego de ps3 puede ser el ridge racer?

He cerrado la pestaña después de tener un tocho escrito de cojones, así que ahora mismo estoy muy cabreado, intentaré contestar luego. Justo ahora que escribo un tocho no me salta la ventana que te pide confirmación si tienes algo escrito.

Cojo aire, como se me pierda ahora el post, reviento el monitor a puñetazos.

Iniciado por chimpin

De esto inferí que consideras a los new super mario bros y a los super mario de nes y supernes los mismos plataformas.

En absoluto, como tampoco considero los mismos plataformas al Mario 3D de ahora con los anteriores...

Iniciado por chimpin

Iwata supongo que habrá hecho cuentas. Si el donkey kong returns vende 6 millones y el metroid 3 vende 1.76 millones, el mario kart vende 34 millones y el new super mario bros 27 millones pues ya te digo donde pondrá el foco. En eso somos los usuarios los culpables. Si vende más el new que el galaxy pues habrá algún motivo.

Si las cuentas están claras. Nintendo tiene pasta para aburrir. Pero también tienen pasta para aburrir (en su escala) compañías como Rovio, King o PopCap. Y no queremos ver a Nintendo convertida en "eso", ¿verdad?

Iniciado por chimpin

Lo que no se puede comparar es los 5-10 años de vida de la supernes siendo niños-adolescentes con 1 año de la wii U siendo adultos y con la sobreinformación que tenemos.

Por supuesto que no, pero tampoco se pueden comparar los mercados de entonces con los de ahora. ¿Cuándo ha funcionado Nintendo en consolas de sobremesa? Cuando ha sido superior a la competencia (o cuando directamente no ha tenido).

Llegó Sony con la PSX y no supieron reaccionar, siguieron a su bola con los cartuchos cuando tooodo el mundo decía que era una locura. A causa de ello, perdieron al mercado japonés, con algunas exclusivas sin importancia como Final Fantasy VII. Poca cosa.

Con el cubo llegaron tarde y mal, sin darse cuenta de que ya no estaban en posición dominante, por lo que se tuvieron que comer con patatas sus regalías. Fracasaron.

Volvieron a su universo paralelo sacando la Wii, desfasada técnicamente, cuando todo el mundo quería HD, HD y HD. Vendieron la ostia, si, pero ahí esta la Wii muerta de asco y para PS3 y Xbox 360 siguen y seguirán saliendo juegos.

Con Wii U más de lo mismo, una generación de retraso y ahora parece que empiezan a espabilar con el desarrollo de juegos, pero siguen sin darse cuenta de que tienen que ser atractivos para otras compañías si o si.

A lo que voy es que la Wii U funciona de puta madre para los incondicionales de los juegos de Nintendo de ahora. La pregunta es si podrán resistir mucho más tiempo en el mercado de las consolas de sobremesa si siguen a este ritmo.

En portátiles nada que objetar, son los amos. Aunque están repitiendo el error de siempre, negar la realidad, esta vez diciendo que los juegos para móviles son morralla a la que no se le debe tener en cuenta. Son morralla, si (en su mayoría), pero lo cierto es que venden un huevo y cada vez más.

¿Resistirá una futura portátil de Nintendo la competencia de las tabletas y los juegos "gratis"? Yo creo que dentro de unos diez años se les acabó el chollo. O pasan por el aro, o adiós. Y en sobremesas parecido.

Respecto al juego de PS3, te doy una pista: Héroe dijo que Sony no era capaz de sacar un juego a 60 cuadros...

Cambiando de tema, dejo el nuevo vídeo del bueno de Jim:

http://www.escapistmagazine.com/vide...ecause-Why-Not

Toda la razón del mundo como casi siempre. Un vídeo que debería hacer reflexionar a más de uno...

Sí, dije que el Wipeut HD si no metemos indies, y los Gran turismo claro. Curioso, en juegos de velocidad, donde es mucho más fácil

En cambio todos los juegos de WiiU van a 60 fps

los New
3D World
Pikmin 3
Wonderfull 101
Mario Kart (se mantiene hasta en 2 player)
DK Tropical Freeze
Super Smash Bros
Bayonneta 2
Sonic Lost World

Y muchos de esos juegos no tienen malos gráficos precisamente.

Ay heroedeleyenda entras en una contradicción muy grande. No quieres que se convierta en Rovio, King o Popcap. Añadiría gameloft.

Pero luego dices que en las portátiles no se está enterando.

Están tomando una vía normal. Nunca podrán competir con un telefónono de no más de dos años cuyo precio de mercado es de 350 euros para arriba, que es en lo que estamos hablando con los samsung galaxy Sx, los iphone, los sony, los lg y los nexus. Siempre perderían en potencia. Tienen que dedicarse a los juegos que es lo que fallaba al principio y están solucionando a lo bestia.

El problema es que predecir el pasado es muy fácil. La nintendo ds sería un fracaso, la 3ds otro fracaso, la wii otro tanto.

La gamecube con potencia similar, barata y con grandes exclusivas, debería ser un éxito, no? Lo mismo con wii U.

Ahora es muy fácil decirlo, pero alguien se hubiera imaginado que 360 y ps3 hubieran acabado en empate técnico?

Por cierto, tienes algún dato de lo de las regalías? Es que todo el mundo dice siempre eso y nunca he visto datos concretos. Esto lo digo con afán de conocimiento, no de polemizar ;-)

Los gran turismo no son 1080p o no son 1920x1080p el 5 era 1280x1080p lo cual es fantástico.

El wipeout HD no es todo el rato 1920x1080 es "dinámico".

Lo cual no quita para que sea impresionante lo que se hace en ps3. Si es que parece que hay que matar a otros para ver las virtudes de un producto.

De qué juego hablamos?

Iniciado por JLennon

Cuando hablo de COD, no hablo de single player. El single es simplemente un añadido a un juego que ha sido y es uno de los referentes FPS ONLINE de todos los tiempos. El COD1 ya tenía un online magnífico. Donde la verdadera habilidad del jugador era lo que determinaba si estabas vivo o muerto. Eso se fue puliendo y mejorando en COD2. Y con COD4, ya en guerra moderna se llegó al máximo nivel de la saga. Todo lo demás, todo lo "añadido", lo único que ha provocado es casualizar la franquicia.

....

Saludos.

Entiendo lo que dices.

Quizás entonces ahora más que nunca Call of Duty se haya compertido en el juego online para todos, que era lo que pedías y no en un juego exclusivo para pro-gamers.

Es decir, ahora su espectro de jugadores es más amplio que antes, da cabida al jugador que puede probar un online con horas contadas y no puede acceder a un nivel que te da la memorización de los mapas, el entrenamiento, la asociación con miembros de clanes, etc; pero también permite ser un juego apto para este tipo de jugadores que arrastran más horas de juego. De hecho, el juego tiene escalas y niveles para permitir segmentarse de ese modo, otra cosa es que los jugadores no sepan explotar estas opciones debidamente.

Recuerdo un caso muy concreto, el de uno de los mejores juegos online de la generación, Killzone 2, donde se acabó derivando a un juego de pros, que cuando querías volver al cabo de meses, era como si tu hubiesen cortado un brazo. Evidentemente, la legión de incondicionales, numerosa, pero no masiva, estaba encantada con su nicho. Pero el resto de cientos de miles de usuarios online menos "dedicado" a esculpir su perfil de jugador en KZ2 pidió algo más de accesibilidad. A la postre, Sony se cargó el juego online en KZ3.

Esto es algo que no le ha pasado a Activision, su juego no es rechazado por la comunidad online de jugadores y, desde luego, no todos son unos casuals o niños-rata. En el online de COD hay desde veteranos de 35-40 años y con muchas horas de juego en CS o Bad Company 2 (por mencionar otro online cuasi-perfecto venido a menos), perfectamente alojados en los modos de juego más exigentes (que también existen).

Está claro que Activision ha buscado el equilibrio, intentando ofrecer el producto más amplio en cuanto a público objetivo. Lo que tiene que descontentar, forzosamente, al jugador más profesional, que necesita un juego mucho más selectivo, tipo Socom Confrontations, Arma III...porque ni en Battlefield 4 va a encontrar ese hueco pro que demanda y casi nadie es capaz de ofrecer.

Desde luego, no creo que el camino de las grandes franquicias sea enfocarse hacia el reducto más pequeño de jugadores.

Iniciado por calita

Desde luego, no creo que el camino de las grandes franquicias sea enfocarse hacia el reducto más pequeño de jugadores.

El ombliguismo de los fanáticos de cualquier saga es infinito, de eso no hay duda.

Sobre COD, yo no veo que haya pasado eso, al contrario.

En el primer MW (no jugué por Internet a los anteriores), me podía permitir el lujo de arrasar en las rondas sin tener un clan, si echar diez horas al día y sin tener las mejores armas. De hecho, no llegué al nivel máximo de mi personaje... En el MW2, donde ya el vicio se convirtió en un problema serio, me iba todavía mejor. Pero, claro, aquí ya estamos hablando de seis o siete horas diarias.

El resto de COD no los conozco, me auto-excluí de la saga porque me estaba comiendo la vida, pero he probado el último en la Xbox One y, madre mía, me dieron por todas partes... Supongo que sería la falta de práctica.

En cuanto a competiciones profesionales (profesionales de verdad, de los de ganar dinero con ello), COD sigue a tope y con una salud excelente en cuanto a público. Teniendo en cuenta que este tipo de movimientos son una buena forma de ver si un modo de juego encaja en el público, no veo el problema por ninguna parte.

---

Ahora donde más a gusto me encuentro cuando quiero echar un vicio rápido por Internet es en Battlefield 3, aunque su sistema de progresión me parezca caótico, enrevesado, y una basura en general. Aquí si que me dan para el pelo pero, al contrario que en COD, es gratificante. No se por qué, quizá porque se premie más el sigilo y la "profesionalidad", pero no me importa morir diez veces seguidas sin puntuar.

De todas formas, en cualquiera de ellos, intento evitar engancharme en la medida de lo posible. La última vez fueron seis horas sin mover el culo del sofá con TLOU y fue donde dije definitivamente BASTA.

Iniciado por Hallowed

El ombliguismo de los fanáticos de cualquier saga es infinito, de eso no hay duda.

Si una saga se hace grande es por esos usuarios, los que estaban desde el primer juego, y no los quinceañeros que juegan ahora.

Para mi el problema es cuando la compañía se olvida de sus usuarios de siempre, y solo crean el juego pensando en ganar adeptos, como ha pasado con muchas sagas.

Yo la verdad, no conozco a ningún "old-school" que le siga dando al COD desde sus inicios en el COD2 (cuando empezó a ser competitivo). Y no por falta de tiempo o se han hecho mayores sino porque les han dejado de gustar.

Iniciado por heroedeleyenda

Si una saga se hace grande es por esos usuarios, los que estaban desde el primer juego, y no los quinceañeros que juegan ahora.

Los usuarios que están ahí desde el primer día son unos pocos. Y los quinceañeros son los que rellenan las cifras de ventas hasta llevarlas a los millones de unidades. Y eso es lo que hace grande una saga (*) y la mantiene en el tiempo. Guste o no.

Anoten en sus libretas el concepto "ombliguismo del jugador postpúber" junto al de "ombliguismo del fanático". Entra en el examen de la semana que viene sobre el tema "punto de vista del jugador frente a la realidad de la industria de ayer y hoy".

(*) Grande en ventas y reconocimiento del público, que no de la crítica. No confundir crítica con el 99% de los medios que opinan sobre videojuegos mientras cobran publicidad de las distribuidoras.

Como si los COD tuvieran reconocimiento de público... Hasta MW2 quizás, pero luego ya no.

Iniciado por heroedeleyenda

Si una saga se hace grande es por esos usuarios, los que estaban desde el primer juego, y no los quinceañeros que juegan ahora.

Para mi el problema es cuando la compañía se olvida de sus usuarios de siempre, y solo crean el juego pensando en ganar adeptos, como ha pasado con muchas sagas.

A eso me quise referir con un COD para todos. Ojalá tuviese a veces una capacidad de síntesis como la tuya.

Yo simplemente me "apeo" de la conversación. Y espero de verdad que no lo veáis como una falta de respeto. Es que tratar de explicar o repetir o intentar acercar posturas en algo de lo que ya hay escritos ríos y ríos de tinta digital en miles de foros me parece aburrido. Como digo, de esto se lleva hablando desde COD WAW, así que fíjaos... La culpa es mía por haber sacado el tema.

Un saludo.

Ni regalao oiga

Iniciado por Christian Troy

Ni regalao oiga

Tan malo es para no valer ni siete euros?

No sé, la ambientación, la música. Por muy básico que sea como FPS, con el último parche (más de dos gigas), le dieron un buen lavado de cara y al menos alguna hora entretenida dará.

Yo me lo estoy pensando.

¿Lo has jugado, Troy?

Con todo lo que he visto y leido no es que me inspire mucha confianza. Por muy barato que lo pongan, si un juego es malo no se convierte en bueno porque le bajen el precio. Mejor destinar el tiempo a los que si lo valen.

Siempre defenderé que la mejor opinión es la de uno mismo, por mucho que un juego sea defenestrado. Yo me lo pasé en grande con el Duke Nukem Forever, a pesar de sus fallos (que son muchos). Un juego del que también se decía "ni por cinco euros" (coletilla que detesto cuando viene de modas, de seguir la corriente, de ni siquiera haber probado el juego).

Os dejo un interesante articulo publicado hoy en Micromania:

DISTRIBUCIÓN DIGITAL: LA ESTAFA DE NUESTRO TIEMPO:

Distribución digital. Las condiciones de uso revelan que estamos comprando humo: podemos perder nuestra biblioteca de juegos, sin derecho a reclamar.

Por Manuel Carabantes (marzo 14th, 2014)


Hoy en día, todos los jugadores de PC tenemos, por lo menos, una cuenta en algún servicio de distribución digital: Steam, Origin, Uplay, Battle.net. Por supuesto, todas ellos implican la aceptación de unas condiciones de uso, pero no nos engañemos: nadie las lee. Damos al botón de aceptar sin ser conscientes de lo que estamos firmando. ¿Qué ocurriría si mañana estos portales cerrasen? ¿Podríamos reclamar nuestro derecho a seguir jugando a los títulos de nuestra biblioteca?

Los portales de distribución digital no se comprometen a nada, excepto a cobrar puntualmente. Sus condiciones de uso son abusivas, y esto es algo de lo que debemos tomar conciencia.


Distribución digital, análisis y opinión

La idea de escribir este artículo me la dio un lector de esta web, que en un comentario a una noticia mía me interrogó sobre algunos aspectos legales del formato digital. Vaya por delante que no soy abogado ni pretendo pasar por tal. Las líneas que siguen son, como corresponde a mi preparación académica, un análisis más filosófico que jurídico. Tomando la parte por el todo, he leído con detenimiento las condiciones de uso de Steam, por ser la plataforma líder de distribución digital de videojuegos, y un escalofrío me ha recorrido la espalda. Básicamente, si Gabe Newell decidiera echar el cierre mañana, los “suscriptores” de Steam, que así es como nos llamamos los usuarios en la jerga jurídica de sus condiciones de uso, no tendríamos derecho a nada.

Como es natural, esta conclusión, que es verdadera, no aparece explicitada en dichas condiciones. Imaginémonos que el contrato de usuario comenzara con este encabezado en mayúsculas: Usted puede perder todo lo que compre en Steam y sin derecho a reclamar. Muchos no lo firmarían. La misma cosa puede decirse de muchas maneras distintas, y cuando conviene que alguien firme algo sin saber lo que firma, para eso están los abogados. Que se lo digan a los estafados por las preferentes. Obviamente, habrá abogados que renieguen de esta afirmación, y que aseverarán, haciendo gala de su jerga, que hay contratos por naturaleza complejos que son imposibles de simplificar. No les demos crédito: mienten. Einstein, que era bastante listo, tenía una frase genial: si usted no es capaz de hacer que su abuela entienda su teoría, entonces su teoría no vale nada.


¿Las condiciones de Steam quién se lo ha leído? Nadie, no nos engañemos. Y aún leyéndolo nos enteraremos de poco, porque estos contratos están escritos a propósito en una jerga jurídica de difícil comprensión para la mayoría.

El contrato de usuario es difícil de entender a propósito. Quizás los de una cierta edad recuerden cómo eran los prospectos de los medicamentos hace años: eran dificilísimos de entender en algunos casos. Eso fue así hasta que un Gobierno, no recuerdo cuál, dictó orden de que los prospectos debían ser inteligibles para el ciudadano medio. Tiene sentido: conviene que la gente pueda informarse sobre el medicamento que va a tomar. Sirva este ejemplo como muestra de que Einstein tenía razón, y que cualquier cosa puede decirse en un lenguaje asequible para la mayoría.

Por tanto, lo primero que observamos en las condiciones de uso de los portales de distribución digital de videojuegos es su mala fe: de entrada, no quieren que sepamos lo que estamos firmando. En cambio, para comprarles algo el mecanismo es bien sencillo. No tiene pérdida, y hasta un niño podría hacerlo. Hay, sin duda, una asimetría aberrante entre cómo nos tratan en un caso y en el otro. Cuando alguien empieza por intentar liarte con su verborrea, mal indicio es.


La parte contratante de la primera parte… Al igual que se hizo con los prospectos de los medicamentos, se debería obligar por ley a que los contratos sean breves y claros en sus términos. ¿O es que no interesa?

Veamos las condiciones de uso. En el caso de Steam, que como decimos lo tomamos como modelo por ser el portal de distribución digital más exitoso del mundo, el abuso comienza en el apartado 2 del Acuerdo de Suscriptor. Allí dice: “Por el presente acuerdo, Valve concede, y usted acepta, una licencia limitada, rescindible y no exclusiva y el derecho de utilizar el software para su uso personal sin fines comerciales”. Una licencia limitada, rescindible y no exclusiva. ¿Qué significa que es rescindible? Pues que tú hoy pagas, y mañana Valve puede rescindir la licencia, es decir, tu derecho a usar aquello por lo que has pagado. Tú, en el fondo, no posees nada. La siguiente sentencia lo deja claro: “El Software se otorga mediante una licencia y no es objeto de venta”.

Es como si te sacaras un abono de temporada para ver al Atlético de Madrid, pero en plan medieval, con condiciones abusivas. Obviamente, ese abono no te da derecho de propiedad sobre el club, ya que el Atlético de Madrid no es un club al uso como lo eran antiguamente todos y sólo siguen siéndolo el Real Madrid y unos pocos más, sino que es una sociedad anónima deportiva. Esto quiere decir que no tienes derecho a llevarte a Diego Costa a tu casa para que te pinte el techo del cuarto de baño. De igual manera, no tienes derecho a hacer lo que te dé la gana con los juegos de tu biblioteca de Steam. Sin embargo, el abono de temporada sí que te da derecho a ver todos los partidos que el equipo juegue en casa. Pues bien, el contrato de Steam establece que, de repente, se te puede cancelar el abono sin ninguna causa justificada, y tú dejas de tener derecho de disfrutar de aquello por lo que has pagado.


Es una analogía esclarecedora. Comprar un juego es como adquirir un abono vitalicio para ver durante el resto de tu vida a un equipo de fútbol. El problema es que se trata de un contrato que no se cumple.

Acerca del asunto de la propiedad hay una salvedad importante, y es que Steam puede decidir dejarte que vendas o intercambies “suscripciones”, que es como se denominan los productos virtuales en el contrato. Por ejemplo, puedes intercambiar o vender cromos, u objetos en algunos juegos, tal y como figura en el punto 3.D. De aquí se desprende que, en realidad, no hay ningún impedimento jurídico para que pudiéramos vender nuestros juegos en formato digital a terceros. Si es legalmente posible vender un objeto de un juego, ¿por qué no voy a poder vender el juego entero? La única diferencia entre ambas ventas es la extensión del código, una diferencia cuantitativa, medible en bytes, que por tanto no conlleva de manera inherente una discriminación cualitativa. En ningún caso tenemos derechos de propiedad, como acabamos de ver, pero sí que tenemos una licencia, y si el derecho de licencia es transmisible en uno, debería serlo en el otro.

El mejor punto de todo el Acuerdo de Suscriptor a Steam es, sin duda, el 7, dedicado a las renuncias. Gabe Newell no te hace renunciar a tu vida porque no puede. Es un punto tan abusivo, que comienza haciendo notar que si vives en un país en el que esos abusos no son legales, entonces renuncian a aplicártelos. Pero de entrada, la intención de Steam es abusar, y si la ley no se lo impide, va a hacerlo. Ojo al apartado C, titulado en mayúsculas SIN GARANTÍAS: “Ni Valve ni sus asociadas garantizan la continuidad, la ausencia de errores, la ausencia de virus ni la seguridad del funcionamiento y el acceso a Steam, el software, la cuenta del usuario y sus suscripciones o cualquier información disponible y relacionada con ellos”. O sea, que, siguiendo con el ejemplo del abono del equipo de fútbol, no se te garantiza que este año se vaya a jugar ningún partido. O a lo mejor sí, pero no te dejan entrar al estadio porque ya hay alguien sentado en tu butaca. Vaya usted a saber.

Para rematar la faena está el punto 8, que te obliga además a defender, indemnizar y salvaguardar a Valve y a sus afiliados en el caso de que tú o alguien que utilice tu cuenta incumpla el acuerdo. El acuerdo, además, es modificable en cualquier momento unilateralmente por parte de Valve, como indica el punto 9, y si no te gusta el nuevo contrato, tus únicas opciones son, literalmente, dejar de usar tu cuenta o las suscripciones afectadas, es decir, los juegos u objetos virtuales.


Gabe está tranquilo. Además de ser multimillonario, no tiene ninguna responsabilidad con los usuarios de Steam. Pase lo que pase con su plataforma de distribución digital, él nunca pasará hambre.

¿Cuál es la conclusión? Que estamos comprando humo. La distribución digital es la gran estafa de nuestro tiempo. Estamos pagando por licencias de uso rescindibles en cualquier momento. Gabe Newell lo sabe, y por eso duerme tranquilo, en la cima de su estafa piramidal. Sí, porque Steam es una estafa piramidal: los gastos de mantenimiento de los juegos anteriores se cubren con los ingresos por ventas de los nuevos.

Si Steam dejase de vender, o su ritmo de ventas cayese en picado, la empresa se encontraría entonces con un balance insostenible de gastos de mantenimiento ocasionados por las licencias de uso y sin ingresos por ventas de nuevas licencias. No es un escenario descabellado. El juego en la nube está muy cerca, y puede suceder que algunos portales de distribución digital, incluido Steam, no sean capaces de adaptarse a ese cambio y, en consecuencia, quiebren.

¿Cómo se concilia esta artículo con la admiración que yo, a título personal, he profesado siempre a Gabe Newell? Pues difícilmente. Si pienso en el presente, Newell me da un servicio extraordinario a precios muy competitivos, como nunca antes nadie lo había hecho. En ese sentido, es un revolucionario y un bienhechor. Pero si pienso en el futuro, puede que Newell se convierta en uno de los personajes más odiados de la industria del videojuego. Todo depende del dinero que siga entrando en Steam. Sí, justo como en las estafas piramidales: la viabilidad se fundamenta en que sigan entrando en la estructura nuevos “suscriptores”, o bien que los sucriptores que ya han sido captados se suscriban a nuevas licencias de uso continuamente. Es perverso: nos obligan a seguir alimentando al monstruo sin cesar, porque, de lo contrario, caerá y nos aplastará.


Ásí es el carácter mediterráneo. La estafa piramidal la inventó un italiano llamado Carlo Ponzi. ¿Qué pasaría con Steam si las ventas cayeran? ¿Quién cubriría los gastos generados por los juegos antes vendidos?

Lo más indignante de todo este asunto es que los jugadores de PC hemos sido encarcelados por decreto en el sistema de distribución digital. Aunque compremos los juegos en formato físico, ya la inmensa mayoría requiere que los activemos en algún portal de éstos, principalmente Steam. Si Steam suspendiera el servicio, tendríamos montones de juegos en formato físico que serían completamente imposibles de utilizar. Colecciones de posavasos de 50 euros. Sólo las webs dedicadas a la distribución de parches piratas podrían salvarnos de perder nuestro dinero, proporcionándonos un medio para utilizar el software por el que hemos pagado.

Que no se entienda como una apología de la piratería esto último, sino como una observación que debería hacernos reflexionar sobre lo indefensos que estamos los consumidores de productos digitales. Podría suceder que los destructores de la industria hoy se convirtieran mañana en los garantes de nuestro derecho a usar los juegos por los que hemos pagado. Que nadie lo descarte. La Historia da muchas vueltas y en ocasiones es paradójica. La contradicción, decía Hegel, es el motor de la Historia. Él lo decía con otras palabras más difíciles de entender, pero cualquier discurso puede explicarse siempre de manera sencilla.



FUENTE: MICROMANIA:

http://www.micromania.es/blogs/pensa...nuestro-tiempo

Un poco catastrofísta el artículo.

Tiene razón en muchas cosas que dice, pero la pregunta que hay que hacerse es ¿compensa?, si te gastas 5€ en un juego que en la tienda cuesta 50, pues sí compensa, aunque quiebre Valve dentro de 20 años.

Por otro lado ya estamos viviendo este tipo de cosas. Sony está cerrando prácticamente todos los servicios online de sus juegos con total impunidad, de juegos nuevos incluso como GT5 Academy. Y algunos dejándolos totalmente como posa-vasos en el caso del MAG

Mientras estas compañías vayan 2 o 3 pasos por delante de las leyes, poco se podrá hacer, bueno sí, no comprar y poco más.

Presiento que cuando se pase por aquí uno que yo me sé y lea ese artículo, este hilo se va a volver más interesante aun...