Tema: Tomb Raider I-II-III Remastered

Al respecto, héroe. Es decir, respecto al esquema jugable (diseño general y control) de los títulos clásicos, que proponían otros retos desde sus propias características. Por eso hablaba de preferencia individual. Y por eso yo, personalmente, prefiero el RE remake y el RE2 original.

Y ya que estamos, no considero que esos remakes hayan revolucionado gran cosa. Reformulan y readaptan respecto a los originales pero realmente construyen desde los conceptos jugables de RE4/5. Otra cosa, muy diferente, es que hayan sido unas propuestas muy sólidas, en absoluto desdeñables, y éxitos mediáticos y comerciales inobviables y merecidísimos y en consecuencia, hayan devenido en referentes o modelos a seguir, en un circuito mainstream que no se define precisamente por su arrojo, para otros títulos a los que quizás esa aproximación perjudique más que beneficie (Alone in the dark o Silent Hill 2 remake), que ya digo, está por verse.

Ya tengo los tres engranajes y si no fuera porque venía del original estaría totalmente vendido. Ni sabría que habría un mecanismo que necesita tres piezas ni sabría que tendría que buscar dichas piezas.

Y aún así, tirando de videoguía (no es lo mismo tener 15 años que 41 y más con un backlog tan amplio). Lejos quedan ya los tiempos en los que te gustaba pasar horas y horas explorando. Y no solo en los Tomb Raider.

Los que se acaban estos juegos y en especial a contrarreloj, son unos figuras.

Iniciado por BruceTimm

Al respecto, héroe. Es decir, respecto al esquema jugable (diseño general y control) de los títulos clásicos, que proponían otros retos desde sus propias características. Por eso hablaba de preferencia individual. Y por eso yo, personalmente, prefiero el RE remake y el RE2 original.

Y ya que estamos, no considero que esos remakes hayan revolucionado gran cosa. Reformulan y readaptan respecto a los originales pero realmente construyen desde los conceptos jugables de RE4/5. Otra cosa, muy diferente, es que hayan sido unas propuestas muy sólidas, en absoluto desdeñables, y éxitos mediáticos y comerciales inobviables y merecidísimos y en consecuencia, hayan devenido en referentes o modelos a seguir, en un circuito mainstream que no se define precisamente por su arrojo, para otros títulos a los que quizás esa aproximación perjudique más que beneficie (Alone in the dark o Silent Hill 2 remake), que ya digo, está por verse.

Puede que no haya inventado nada, pero la influencia que está teniendo en los desarrollos de juegos posteriores es una barbaridad, todos los juegos del estilo lo están copiando de una forma u otra.

Ha pasado un poco como en su día a Botw

Iniciado por DIEZ MIL

Ya tengo los tres engranajes y si no fuera porque venía del original estaría totalmente vendido. Ni sabría que habría un mecanismo que necesita tres piezas ni sabría que tendría que buscar dichas piezas.

Y aún así, tirando de videoguía (no es lo mismo tener 15 años que 41 y más con un backlog tan amplio). Lejos quedan ya los tiempos en los que te gustaba pasar horas y horas explorando. Y no solo en los Tomb Raider.

Los que se acaban estos juegos y en especial a contrarreloj, son unos figuras.

Puff pues anda que no te queda nada

Te quiero ver sin guía en la cisterna

Aunque para mi el nivel más complicado es el final, no por puzzles sino por lo traicionero que es

Y el mejor sin duda Egipto, ese nivel en sí ya me ha parecido una obra maestra

Iniciado por heroedeleyenda

Te quiero ver sin guía en la cisterna

Precisamente ese fue el nivel que hizo que abandonara el juego original en su momento.

De todas formas, dudo que lo termine, así que avanzo poco a poco y dosificandolo hasta que me rinda.

Iniciado por JLennon

Tanto 1 como el 2 de Dino Crisis se merecen algo a la altura de lo que ha hecho Capcom con los RE. Sería compra día 1 para los fans del survival horror. Incluso me imagino algún día un remake de Parasite Eve. Por soñar...

Estoy de acuerdo, eso sí, miedo me da el destrozo que pueden acometer tanto Capcom como Square Enix (sobre todo, esta última).

En el caso de Capcom, tengo serias dudas de si cambiarían al personaje de Regina como ya hicieron con Claire en Resident Evil 2 Remake (lo siento mucho, pero esa NO es Claire). Deben de tener algún tipo de fobia contra las pelirrojas o alguna pelirroja le puso los cuernos a alguno de los hijos de los directivos, porque sino, no me lo explico

También me genera dudas el caso de Resident Evil 3 Remake, donde aplicaron muchos recortes y se cargaron el sistema de decisiones, el cuál también está presente en Dino Crisis.

En cuanto a Square... Me entran sudores fríos cada vez que recuerdo ese The 3rd Birthday... La madre que los parió... Dudo que exista el talento necesario para saber como hacer un remake de dicha saga sin crear un destrozo de proporciones colosales. Hace tiempo que han demostrado y evidenciado no tener ni puñetera idea de que hacer con la saga...

Iniciado por BruceTimm

Radicalmente en desacuerdo con este párrafo en concreto. Si el título me interesa, asumiré las características intrínsecas al mismo, tanto en las variables técnicas como mecánicas, así como su control atendiendo a diseño. Cada juego propone un retos determinados en función de unas variables muy específicas. Cierto remake de cierta franquicia de zombies no ha demostrado absolutamente nada al respecto (si acaso, que no puede trasladarse ese esquema a otras propuestas con otras intencionalidades -Alone in the Dark o Silent Hill 2, veremos-, sin comprometer aquellas experiencias), más allá de la adaptabilidad desde la reformulación (no tanto evolución, más allá de la evidente) porque los RE2/3 originales no tienen demasiado que ver a nivel jugable con sus remakes. Y huelga mencionarse, atendiendo a la franquicia, tanto el remake del primer resident Evil como el RE2 original me parecen más interesantes y me son más apetecibles, tal cual me ocurre con el FF VII clásico respecto al remake, sin ser estos desdeñables, por supuesto. Es una preferencia individual subjetiva, tal cual es la de aquellos que prefieran otras opciones. Lo que yo considero inadmisible es la incapacidad de según qué jugadores actuales para adaptarse a los niveles de reto que proponen según qué propuestas, especialmente si estas tienen cierto tiempo a sus espaldas.

Yo no tengo problema en asumir la propuesta y enfoque original y disfrutarlo, porque tengo la capacidad de contextualizar cada obra. No le pediré lo mismo a un juego de Playstation de 1999 con las limitaciones tecnológicas existentes, que a uno de Playstation de 2024.

Soy perfectamente capaz de jugar un triple A puntero, luego ponerme con una joya de 1998 y a continuación, ir a por un indie o doble A reciente. Porque mis exigencias y expectativas se adaptan a las circunstancias y contexto de cada época y juego.

Ahora bien, considero que esquemas como el control tanque, las cámaras fijas y los fondos prerenderizados, están obsoletas y han sido clara y ampliamente superadas. Es que es más, se tiene mucha añoranza a ese esquema, cuando la realidad, es que de haber gozado Shinji Mikami en 1996 de la tecnología de 2024, no hubiera planteado ni de lejos el primer Resident Evil de la manera en que lo hizo. ¿Sabías que originalmente, Mikami quería hacer un first person shooter con zombies, pero descartó la idea por falta de potencia?

Originally, Mikami said, he envisioned the game being in first-person, adding he thought that camera perspective was the "scary one." However, at the time, Capcom was still inexperienced with 3D technology, and because of this the team wasn't able to get the game's graphics to match what Mikami had in mind. "The project was at risk if we pursued that direction," he said.

However, when Mikami saw the first Alone in the Dark game, he says he thought that making Resident Evil with pre-rendered backgrounds could work, though it meant the game would have to be in third-person with a fixed camera. It's a move he still doesn't like.

"In the end, many players told me that they thought that view is what made the game scarier," Mikami said. "I was really embarrassed. I am still told to this day, 'It was so good.' To which I say that it was just a workaround. A proof for that in Resident Evil 4, the camera is over the shoulder, showing that you can enjoy horror with it being like it's radio controlled. It was also more immersive and playable. I wanted to take my revenge when I made Resident Evil 4."

https://www.gameinformer.com/gamer-c...ew-documentary

En resumen, lo que se alaba como una genialidad y algo indispensable, fue fruto de carencias técnicas (el propio Mikami admite que nunca le gustó la fórmula, sólo la aplicó por pura necesidad). Por tanto, considerar que ese esquema sigue siendo pertinente en los tiempos que corren... Obviamente discrepo horrores.

Dicho esto, obviamente respeto tu opinión, sólo me limito a ampliar mi argumentación.

¡Saludos!

Iniciado por Serkenobi

Ahora bien, considero que esquemas como el control tanque, las cámaras fijas y los fondos prerenderizados, están obsoletas y han sido clara y ampliamente superadas. Es que es más, se tiene mucha añoranza a ese esquema, cuando la realidad, es que de haber gozado Shinji Mikami en 1996 de la tecnología de 2024, no hubiera planteado ni de lejos el primer Resident Evil de la manera en que lo hizo. ¿Sabías que originalmente, Mikami quería hacer un first person shooter con zombies, pero descartó la idea por falta de potencia?

Las cámaras fijas, fuesen o no producto de las limitaciones, ofrecen un plus artístico de realización incomparable con el modelo de cámara al hombro moderno. En las fijas había que pensar cada plano y composición, y recuerdo ángulos en los survival de la época muy bellos y expresivos. Como olvidar aquel movimiento y ángulo forzado en el callejón del primer Silent Hill, que hasta emularon en la adaptación cinematográfica. Puedo llegar a comprar lo del control tanque, pero las cámaras fijas deberían ser hoy una aproximación visual tan válida como la otra para narrar una historia. Por desgracia, todo tiende a homogeneizarse.

Iniciado por DIEZ MIL

Ya tengo los tres engranajes y si no fuera porque venía del original estaría totalmente vendido. Ni sabría que habría un mecanismo que necesita tres piezas ni sabría que tendría que buscar dichas piezas.

Y aún así, tirando de videoguía (no es lo mismo tener 15 años que 41 y más con un backlog tan amplio). Lejos quedan ya los tiempos en los que te gustaba pasar horas y horas explorando. Y no solo en los Tomb Raider.

Los que se acaban estos juegos y en especial a contrarreloj, son unos figuras.

Pero todavía estás en el tercer nivel?

Comunicado oficial en Steam respecto al parche:

We thank the passionate Tomb Raider community for your continued support, shares, and feedback on Tomb Raider I-III Remastered. We’re overjoyed and overwhelmed with the response from the community.

We currently are working on the first update, which we anticipate will launch in the next few weeks. We appreciate your patience as we want to ensure that the quality is meeting the needs and expectations of our community.

In regards to the Epic Games Store build and related stories…

A development build with incomplete assets has been available for download on the Epic Games Store.

Content in that Epic Games Store build contained some work-in-progress materials that do not represent our final quality expectations. We have corrected the build to match the live Steam version.

En resumen, alguien la lio parda sacando en Epic Store una versión que no había pasado el control de calidad. La ironía es que consideren que la otra versión sí ha sido testeada y alcanza los estándares de calidad, cuando ni de coña es el caso. Pero bueno, es de suponer que el futuro parche contenga esos cambios pero sin bugs (cierto es que los logros de la versión de EGS no funcionaban, había popping, etc), entre otras cosas.

Que todavía queden "varias semanas" para sacar el parche es también incomprensible. La versión de Epic parecía casi completa. Y sería preferible pequeños parches más de seguido, que buena falta les hace.


En otro orden de cosas, Embracer sigue en números rojos y va a vender Saber Interactive por 500 milloncejos. Eso supone que probablemente los planes de sacar remasters del 4&5 se han ido al garete.

Iniciado por Dr. Malcolm

Comunicado oficial en Steam respecto al parche:



En resumen, alguien la lio parda sacando en Epic Store una versión que no había pasado el control de calidad. La ironía es que consideren que la otra versión sí ha sido testeada y alcanza los estándares de calidad, cuando ni de coña es el caso. Pero bueno, es de suponer que el futuro parche contenga esos cambios pero sin bugs (cierto es que los logros de la versión de EGS no funcionaban, había popping, etc), entre otras cosas.

Que todavía queden "varias semanas" para sacar el parche es también incomprensible. La versión de Epic parecía casi completa. Y sería preferible pequeños parches más de seguido, que buena falta les hace.


En otro orden de cosas, Embracer sigue en números rojos y va a vender Saber Interactive por 500 milloncejos. Eso supone que probablemente los planes de sacar remasters del 4&5 se han ido al garete.

Cuando se diseña un producto de software, una parte del proyecto es la QA. Si se hace bien, para cada requisito definido en el plan de desarrollo se diseña un conjunto de pruebas (normalmente manuales) que garanticen que el requisito ha sido cubierto. Además una vez se completa el plan de diseño detallado se diseña otro juegos de pruebas (esta vez automáticas) que garanticen que la codificación de ese diseño cumple con los parámetros definidos.

Una vez una build se ha terminado se pasan las pruebas automáticas (que suelen fallar y requerir iteraciones hasta que se pasan) y después se pasa a la parte de pruebas manuales. Si las pruebas manuales fallan (spoiler, siempre fallan) se tiene que corregir el código, generar otra build, y volver a iterar en las pruebas automáticas.

Este proceso, en su conjunto, si se hace bien, es extraordinariamente costoso y puede fácilmente representar el 60% o más del tiempo total del proyecto, desde luego muy por encima del tiempo de desarrollo. Por ejemplo hace bastantes años, cuando me dedicaba al desarrollo, lideré un proyecto de gestión de archivo de biblioteca. El documento de requisitos tenía unas 350 páginas, el documento de diseño de alto nivel 650 y el documento de definición de pruebas (manuales) tenía 1100. ¿Te haces una idea de lo que cuesta ejecutar un plan de pruebas de 1100 páginas?, evidentemente por más de una persona, claro.

Y te estoy hablando de un producto de software con un comportamiento claramente definido, poco más que una pantalla de entrada de datos (muy compleja eso sí). Donde la interacción del usuario está atada y bien atada. Imagínate un videojuego, donde el jugador normalmente tiene una libertad enorme para ejercer interacciones con cientos de elementos cuyo efecto se necesita definir y comprobar.

Sospecho que en los proyectos de videojuegos la definición de requisitos no está tan elaborada y, en consecuencia, los planes de pruebas resultan difíciles de definir. Y además sospecho que a los jefes de proyecto tampoco les emociona extender los planes de pruebas manuales demasiado, por el coste que suponen.

Bien es cierto que las metodologías de desarrollo han evolucionado y ahora los procesos están mejor integrados y requieren menos intervención manual, pero por lo que he podido saber, este problema del coste de la QA no se ha resuelto aún demasiado bien.

Por cierto, en la mayor parte de los casos (con la excepción de sistemas de soporte vital, aviónica y similares), el producto final se considera aceptable cuando se consiga reducir el porcentaje de pruebas fallidas a 0.5% (chispa más, chispa menos).

A mi, personalmente, no me extraña que los juegos salgan como salen.

El proceso de debugger y QA puede llevar un gran esfuerzo, tiempo y dinero, eso seguro. Lo que realmente me escama es que consideren que la build que salió para el resto de plataformas está en mejores condiciones que la de Epic. El estándar de calidad del que hablan parece arbitrario dese fuera. Imagino que la build que salió por error en EGS tiene algún problema catastrófico desconocido o no está testeada para asegurar que tal problema no existe.

¿Pero por qué sacar una nueva build con multitud de cambios pudiendo hacer pequeñas mejoras incrementales que solucionen lo más grave primero? Me parece inusual. Esperaría algo más Agile y menos Waterfal, en términos de metodología. No sé, igual no aplica aquí, esto son elucubraciones. Estaría bien poder echar un ojo detrás de las cortinas, a ver que está pasando ahí.

Iniciado por Dr. Malcolm

El proceso de debugger y QA puede llevar un gran esfuerzo, tiempo y dinero, eso seguro. Lo que realmente me escama es que consideren que la build que salió para el resto de plataformas está en mejores condiciones que la de Epic. El estándar de calidad del que hablan parece arbitrario dese fuera. Imagino que la build que salió por error en EGS tiene algún problema catastrófico desconocido o no está testeada para asegurar que tal problema no existe.

Yo supongo que estará sin probar. Además el mensaje dice que hay assets incompletos por lo que seguramente hay alguna parte del juego donde rompe, aunque igual no es fácil de encontrar.

Iniciado por Dr. Malcolm

¿Pero por qué sacar una nueva build con multitud de cambios pudiendo hacer pequeñas mejoras incrementales que solucionen lo más grave primero? Me parece inusual. Esperaría algo más Agile y menos Waterfal, en términos de metodología. No sé, igual no aplica aquí, esto son elucubraciones. Estaría bien poder echar un ojo detrás de las cortinas, a ver que está pasando ahí.

Pues sí, precisamente a Agile me refería con lo de las metodologías más integradas. Pero la verdad es que Agile depende mucho, mucho de poder correr pruebas automatizadas para que la QA sea rápida y se pueda intercalar con las nuevas etapas (sprints en el argot) y realmente no sé hasta qué punto se pueden automatizar las pruebas de un videojuego. Normalmente hay un juego de pruebas que hay que hacer SIEMPRE para asegurarse de que los parches no rompen cosas que ya funcionaban antes (pruebas de regresión) y si aquí hay pruebas manuales, la etapa de QA de cada sprint se puede ir de madre y ya no puedes hacer sprints cortos, que es lo ideal para usar Agile.

Sólo diré que llevo 23 años desarrollando software y no estoy entendiendo ni papa de lo que habláis. No sé si será un ejemplo positivo o negativo de todo esto

Esto es como los escoceses, que no se entienden ni entre ellos...

Iniciado por Dr. Malcolm

En otro orden de cosas, Embracer sigue en números rojos y va a vender Saber Interactive por 500 milloncejos. Eso supone que probablemente los planes de sacar remasters del 4&5 se han ido al garete.

Me preocupa más que se abandone este y no reciba las mejoras que merece

Iniciado por heroedeleyenda

Me preocupa más que se abandone este y no reciba las mejoras que merece

Como poco el primer parche está en trámite y saldrá en unas semanas, tiene que ser aceptado por las reguladoras de cada plataforma. Parece una actualización bastante grande. Después... no espero mucho, la verdad.

La venta de Saber en general es positivo a nivel de industria, todo lo que sea alejarse de la desesperación financiera de Embracer es bueno.

Iniciado por SpawnSp

Sólo diré que llevo 23 años desarrollando software y no estoy entendiendo ni papa de lo que habláis. No sé si será un ejemplo positivo o negativo de todo esto

Si desarrollas software, Agile, te tienen que sonar.

No sé, sprints, scrum master, product owner...

Si hay un sector donde se utilice el agilismo por excelencia, es en el del software.

Iniciado por calita

Si desarrollas software, Agile, te tienen que sonar.

No sé, sprints, scrum master, product owner...

Si hay un sector donde se utilice el agilismo por excelencia, es en el del software.

De todo lo que has dicho, sólo me suena Agile, y únicamente sé que es una palabra que define algo relacionado con metodologías en el desarrollo de software (rollo “desarrollo ágil”, sea lo que sea eso).

De lo demás ni idea, lo juro.

Una preguntilla.
Este Tomb Raider remake son los originales de PSX?
En su dia no los jugue porque elegi la alternativa que habia que era Soul Reaver.
Los nuevos si los jugue y estan chulos, aun asi me faltan horas para tantos juegos.

Iniciado por Kof98

Una preguntilla.
Este Tomb Raider remake son los originales de PSX?
En su dia no los jugue porque elegi la alternativa que habia que era Soul Reaver.
Los nuevos si los jugue y estan chulos, aun asi me faltan horas para tantos juegos.

Son los tres primeros, sí. Son los mismos juegos con la opción de jugar con gráficos más modernos, pero puedes cambiar a los gráficos viejos pulsando un botón. De ahí que sean remasters en vez de remakes, no los han rehecho en el sentido estricto de la palabra.

Ya me gustaría que hicieran lo mismo con Soul Reaver, por cierto.

Sí, son los 3 primeros

Que Soul Reaver aún esté en el baúl de los recuerdos. Remaster ya. Aún hoy sigo flipando con la intro.

Si Shadowman tiene su remaster por qué Soul Reaver no tiene el suyo

Estoy leyendo por otros lares que el III es endiabladamente enrevesado y aunque ya han pasado muchos años y tengo el recuerdo difuso, no recuerdo haberlo abandonado por su dificultad, de hecho, lo dejé bastante avanzado. Me pareció más puñetero el IV, mi talón de Ulises.

Para los que lo tengan fresco o lo estén jugando ahora, ¿realmente es tan jodido? Por curiosidad.

Eso parece, yo también tenía el recuerdo de que era más complicado el Revelations pero se ve que no

Por cierto, he descubierto que se puede cambiar de arma sin entrar al menu Una mejora que yo solicitaba resulta que ya estaba y en ninguna parte ponía nada

Dejo las combinaciones:

El botón que se usa es el de la izq al que de toda la vida se le ha llamado "select" pero ahora se les suele identificar con figuras, en la Steam Deck y Series X son como dos cuadraditos. Pero yo lo llamaré select porque no tengo ni idea cómo se le dice a día de hoy

En Steam Deck:

Select + A : pistolas normales
Select + X : magnums
Select + B : Escopeta
Select + Y : Uzis

Desconocía completamente que se volvía a Egipto en la expansión, estoy flipando, ya que fue mi nivel favorito

Acabo de llegar al Templo del Gato