yo creo que esta pelicula, como casi todos los clasicos, gana con el tiempo y sino al tiempo valga la redundancia.
yo la vi el viernes y ya ha ganado 0.5 puntos de mi nota "en caliente" y ya tengo unas ganas tremendas de volver a verla.
Versión para imprimir
yo creo que esta pelicula, como casi todos los clasicos, gana con el tiempo y sino al tiempo valga la redundancia.
yo la vi el viernes y ya ha ganado 0.5 puntos de mi nota "en caliente" y ya tengo unas ganas tremendas de volver a verla.
Para los que ya la habéis visto... permitidme un ligero off-topic, o casi.
Daniel Craig: puesto que aquí interpreta a un agente especial del gobierno con, por así decirlo, licencia para matar, ¿nos podemos hacer ya una idea de qué tal puede dar como Bond?, ¿puede haber sido una elección acertada después de todo?, ...o no?
Hola a todos,
Es la primera vez que posteo en este tema y despues de haber leido toda la última página es increible que algunos adoren a Spielberg de la forma que lo adoran.
Despues de haber visto sus ultimas peliculas cada vez mas me muestra que es incapaz de transmitir unos sentimientos y una intensidad en momentos puntuales de sus peliculas que hacen que de verdad una pelicula valga la pena, ya que si es el Rey Midas de Hollywood deberia de demostrarlo alguna vez haciendo una pelicula que entre en la gran historia del cine y no en la historia de la taquilla que es en lo único que entra ultimamente.
En cuanto a Munich es una buena pelicula, sin más alagos. Desde el principio me gusto la forma de rodarla, la banda sonora, los efectos visuales, todo esta bastante bien llevado. Hace que los asesinatos tengan interes, con una buenas gotas de suspense y de tension en momentos criticos pero cae en el mismo error que para mi hicieron que sus ultimas peliculas me transmitan lo mismo que Munich, y es que esas escenas no transmiten nada mas que eso, son simplemente superficiales.
Esa es la lectura que le saco después de haber visto la película, me gusta en si misma, bien rodada y con buenas escenas como las de la niña cuando coge el telefono que hacen que los bellos se te pongan de punta en el asiento cuando el gran Ciaran Hinds sale corriendo para avisar que no estallen la bomba, al igual que la escena de Eric Bana cuando esta en la habitacion decidiendo si apagar la luz o no para que detonen la bomba, son muy buenas escenas y por las cuales da gusto pagar para ir al cine.
Pero todo esto se ve truncado por el conservadurismo de Spielberg, para que rodar tan bien una pelicula para despues no expresar nada con ella, no transmitir nada con ella??
El problema del Rey Midas es que nunca se pringa para que no le puedan quitar parte de su oro o de su gran cache americano, pero precisamente por lo respetado que es en Estados Unidos y en el mundo en general, es el director ideoneo para arriesgar en este tipo de cosas.
Por que no lleva sus ideas hasta el punto mas crítico de ellas??
Por que no puede morir el protagonista para que impacte al espectador y de verdad se de cuenta de que la idea que quiere transmitir la pelicula, la de que la violencia por violencia no llegaba a ningun lado, quede impresa en la memoria de todos y no se convierta en un simple halo de niebla que no tiene ninguna consistencia??
Por que Geoffrey Rush le dice que no quiere ir a cenar a su casa? Pues porque lo va a traicionar porque Avner no le es util en Nueva York y sabe muchas cosas y encima no se las cuenta, y porque no lleva eso hasta el mejor final posible que quiza sea el mas duro pero nadie dijo que el mejor final fuera precisamente el que menos se pringa con la idea a transmitir y ese es desgraciadamente el elegido por Spielberg.
Todas las muertes, los asesinatos en la pelicula no son mas que una secuencia lineal de bombas y disparos, cuando llevas 4 asesinatos ya piensas donde coño pondra la bomba esta vez?? En el carton de leche del supermercado, en el mueble bar del hotel.... Todo se resume a eso, simples asesinatos que sí, hacen que te des cuenta que la violencia por violencia no llegaban a ningun lado pero es que acaso no lo sabiamos ya?? Es que no lo vemos y oimos todos los dias en la television, en la radio, en Internet?? Por que no llevarlo hasta su punto mas critico y hacer que el espectador de verdad sienta algo que le remueva la cabeza y las tripas, que le muestre que el mundo es cruel y que todo va de cabeza por mas que intentamos evitarlo??
Por que no???
Todo esto es lo que hace que Spielberg no sea capaz de hacer una obra maestra como Mystic River o Million Dollar Baby de Eastwood, porque Eastwood es capaz de hacer que el espectador sienta un sentimiento hasta el ultimo extremo gracias una idea llevada hasta su punto mas critico, y convierta tu salida del cine en un suspiro profundo de haber visto una obra maestra que no olivdaras facilmente y no se quede en una simple pelicula de la que dentro de unos años no se acordara la mayoria de la gente.
Saludos a todos
Totalmente de acuerdo. Me gustó mucho el Craig, no porque destaque especialmente sino porque se le ve con un carisma y un estilo que le pueden venir muy bien a Bond.
Craig será un buen bond. En está peli está muy bien. La verdad que es un gran actor y no solo por esta
Pues a mi me parece bien no hacer morir al protagonista al final.
Además yo al protagonista lo hago un poco portavoz de la voz de Spielberg, su trayectoria durante la película es, salvando las distancias, claro, la de la forma de pensar de Spielberg, que pasa de la venganza a la toma de conciencia de que ese no es el camino correcto.
No veo por qué si no muere el mensaje deja de ser completo. Es más, su muerte convertiría el mensaje en algo demasiado obvio, casi para crios: "niños, ya sabéis que matar es malo, mirad lo que le ha pasado a este si no". Prefiero ese final de incertidumbre, en el que además la cabeza del protagonista sigue peligrando.
Si quiza se pueda verse asi wakamole pero personalmente no te estoy diciendo que hubiera querido que muriera el protagonista sino que se hubiera llevado la idea esa de la no violencia hasta un punto que no fuera tan conservador como este, donde a mi parecer todo queda demasiado superficial, narra una historia pero no le da un final que haga que al espectador la idea se le clave con clavos en la mente si no que se queda simplemente pegada con pegamento.
Enga saludos ;)
Supongo que dependerá del espectador, pero para mí el plano final sí es para que al espectador la idea se le clave con clavos en la mente. Con clavos y con 5.000 muertos.Cita:
no le da un final que haga que al espectador la idea se le clave con clavos en la mente si no que se queda simplemente pegada con pegamento.
Toma argumento barato. xDD
Hidroboy, yo no te pido a ti la solucion, yo tampoco la tengo, pero a Spielberg o a alguien que hace una pelicula sobre el tema si le pido que al menos, de su opinion del camino a seguir y no simplemente diga que ese camino estaba mal, y que no hay que usar la violencia como solucion, cuando si le parece bien en el caso de la segunda guerra mundial, o al menos eso se desprende de SASR. No digo que en Ryan haga apologia de la violencia, pero si da la impresion de ensaltar a los soldados que hicieron uso de ella para liberar a europa de los nacis.
Tio, cambia lo de alagos y bellos de punta que me vas a dejar ciego.Cita:
Iniciado por Frodo_SMT
El protagonista muere en vida...y yo creo que es un discurso mucho más pesimista porque hace que siga la corriente hasta las twin torres..., si esta película tiene algún halo de positivismo que venga Dios y lo vea...
Y Mystic River está muy lejos de ser una obra maestra...la trampa de Tim Robbins asesino y la justificación de porqué no lo es cayendo el muerto en los niños esos es uno de los momentos más bochornosos de la década que llevamos...
Spielberg es Dios. Luego, que te guste...
¿Qué opinas de Malick?
Frodo, has expresado ejado muy bien parte de la sensacion q me produjo el film. Spielberg es valiente en cuanto a los proyectos a q se enfrenta, pero siempre sera Spielberg, para bien y para mal.
Yo disfruto la parte de thriller, claro, pero es q la peli no va de eso. O no deberia ir. O Spielberg creyó q no deberia ir.
Vamos, q le veo incomodo en esta historia compleja de politica, religion, etica, intereses varios... Algo no acaba de funcionar. Yo creia q eran sus guiones, q a veces dejan bastante q desear (vease ejemplos dichos por Mo), pero no se...
Reconozco que "Munich" era una película a la que le tenía muchas ganas (quizá a la que más de todo lo que Spielberg ha rodado en los últimos 10-15 años), pero al mismo tiempo el conocimiento sobre la posición del director y del cine americano en general con respecto al estado de Israel (y no olvidemos que aunque más libre que otros, Spielberg ha de responder ante las "majors", en este caso ante los 75 millones de la Universal), me hacían albergar serias dudas al respecto. Pero, qué coño, que precisamente Spielberg fuese a meterse en un berenjenal entre terroristas palestinos y terroristas israelíes era una tentación muy grande como para perdérsela. No es que Spielberg no haya hecho cine "serio" con mayúsculas, pero tanto "El color púrpura" y "La Lista de Schindler" -los dos máximas exponentes de esa vertiente del director- mostraban unos enemigos mucho más claros e indiscutibles (esclavistas y nazis, nada menos), por lo que en este aspecto no resultaban nada polémicas al nadar a favor de corriente.
Sin embargo con "Munich" sí se ha metido en aguas turbulentas al cuestionar la política de réplica israelí y analizar sus consecuencias, no para dar una solución al problema de Oriente Medio (que a lo mejor no la hay en décadas o a lo peor, en siglos), sino que mostrando lo que hasta ahora se ha hecho mal e incluso sus consecuencias directas implicando de lleno a EEUU (ese plano que cierra el film, aunque quizá efectista, es muy gráfico al respecto, pero también hay que recordar que los palestinos entran en la Villa Olímpica porque les abren... los atletas americanos). Además, quizá el destino paranoico del personaje central pueda ser interpretado como una metáfora de la mentalidad de un país al que su sufrimiento le lleva a calificar de anti-semita a cualquier movimiento político que le resulte ligeramente sospechoso. Y finalmente, por una vez, no veo en Spielberg un final feliz y cerrado, ni siquiera alargado, sino una mirada escéptica y pesimista al futuro que en los tiempos que corren me parece la más coherente de todas las opciones.
Ante mi sorpresa por este planteamiento de Spielberg, el resto de la película tiene en mi opinión una mayoría abultada de cosas buenas, aunque algunos errores de cierta envergadura que bien pueden servir para crucificarla. Entre estos destacaría sobre todo que Michael Kahn ha sido un excelente montador (lleva con Spielberg desde 1977 rindiendo a un gran nivel) pero desgraciadamente demuestra que está demasiado mayor. Aunque "Munich" no se me ha hecho larga ni me parece que le falte ritmo, sí le echo en falta un mayor dinamismo uniendo secuencias y realizando transiciones, que precisamente ha sido una de las virtudes universales del cine de su director. La premura con la que se ha llevado a cabo la post-producción (el rodaje terminó a finales de septiembre y los primeros estrenos limitados tuvieron lugar mediado diciembre) quizá haya jugado en su contra y la película creo que sale perjudicada. Pero del error más grave -que también está relacionado con el montaje- no es responsable Kahn, sino Spielberg en persona, al fragmentar, dividir y repartir el asalto palestino a la Villa Olímpica durante el film (especialmente en ese horrible orgasmo paralelo final) no se sabe muy bien con qué motivo, rompiendo así todo su dramatismo e identificando el dolor del momento con el dolor e impotencia del personaje central ante los hechos vividos. Richard Brooks también alteró el orden en que muestra los acontecimientos reales de la estupenda "A Sangre Fría" (1967) para mostrar primero sus consecuencias, pero donde Brooks -teniendo siempre en cuenta que una película NO es un documental- relata "tal cual" los hechos reales, sin alterarlos, Spielberg los usa de manera maniquea y efectista, cuando precisamente los momentos "verdaderamente reales" y constatables hubieran debido de mostrarse con un rigor máximo.
Pero quitando esas (muy malas) elecciones, creo que "Munich" es un thriller muy notable en toda su extensión, con un conjunto de "set-pieces" quizá no tan brillantes como un De Palma en plena forma pero sí muy talentosas y muy trabajadas en su puesta en escena, con una dureza y frialdad -cfr. "lo de" la holandesa- que a mí (pese a "Schindler" y "Ryan") no sé por qué pero me sorprende en su director y además de manera muy grata. En cierto modo, en este "Munich" me ha parecido que Spielberg ha usado no sólo su talento -que nadie le niega, creo yo- sino que además ha elaborado un discurso personal es un tema muy arriesgado, dificil y muy político y lo ha plasmado tal cual en la pantalla, de manera un tanto fría, pero siempre crítica y decididamente pesimista con el futuro.
Saludos.
Pues Nacho probablemente Spielberg haya elaborado un discurso personal sobre lo mal que se ve el futuro, de las minimas soluciones que se ven, pero sinceramente a pesar de nadar en aguas turbulentas Spielberg nada en ellas con manguitos. Es cierto lo que dices de que lo toma desde un punto de vista frio pero para mi personalmente es tambien un punto de vista superficial, ya que como dice aracnoid "a Spielberg o a alguien que hace una pelicula sobre el tema si le pido que al menos, de su opinion del camino a seguir y no simplemente diga que ese camino estaba mal".
Lo que hace que una buena pelicula se recuerde es lo que te hace sentir y no creo que Munich acabe de transmitir lo que deberia de transmitir simplemente por el hecho de que Spielberg en esta ocasion no seguia la corriente, como en la Lista de Schindler que tu nombrabas antes y en la cual una critica no le iba a perjudicar, y no se ha atrevido a decir lo que tenia que decir.
Enga saludos
PD: para Mo Cuishle: No niego que el discurso de Spielberg no sea pesimista y que siga la corriente hasta las torres gemelas, no niego nada de eso pero sinceramente Munich como dije antes no transmite nada mas que una idea bien llevada pero con un sentimiento superficial.
Mystic River me dio mucha mas satisfaccion cuando la vi que la que me ha podido dar Munich de aqui a Lima.
Y sí Spielberg es Dios, el Dios del conservadurismo. Nadar rio arriba es lo complicado, no correr rio abajo.
conservador? yo creo k mas bien todo lo contrario. De hecho creo k con esta pelicula lo k va es a contracorriente, renegando de las acciones de tanto su pais como de israel y palestina. Y me alegro, ole sus huevos.Cita:
Iniciado por Frodo_SMT
Nacho, efectivamente, ese "agotamiento" del montador lo llevo advirtiendo en las ultimas peliculas, sobretodo desde MINORITY (donde asisti atonito al cutre-empalme de dos persecuciones seguidas). Y a sus peliculas ultimas peliculas les falta ese ajuste final, sea culpa de Kahn, de Spielberg, o de la velocidad con q rueda y estrena (q nadie se la pide y, lo q es peor, ni siquiera la necesita).
:) Imposible no acordarse del director de FEMME FATALE en esos planos iniciales casi de "split screen" real con el terrorista saliendo por el balcon y una tele donde vemos dicha accion reflejada por los medios al mismo tiempo. O esos juegos de suspense q son casi todos los atentados (aunq Spielberg les da un toque mas real y menos artificioso), como esos planos de Bana & co corriendo vistos a ras del suelo.Cita:
con un conjunto de "set-pieces" quizá no tan brillantes como un De Palma en plena forma
Y como alguien comentaba, yo tb recorde Apocalypse Now Redux en esa secuencia con los franceses, comiendo. Incluso en el tono de la fotografia.
SephirotFP si se hubiera arriesgado hubiera tenido el valor de dar un golpe de efecto en la pelicula que no se da, que se cuente todo lo que pasa y ha pasado no quiere decir que vaya contracorriente de nadie.
Eso se lo cuentas a todos los judíos que han acusado a Spielberg de antisemita, o a los Palestinos que le acusan de lo contrario.
A mi me ha gustado mucho la película y no se me ha hecho larga. Pero la parte del asalto terrorista, junto al principio me parece que está bastante mal contada, es decir que seguramente aquellos que no sepan bien lo que pasó en aquellas olimpiadas andarán un poco perdidos.
Por otro lado yo hubiese cambiado la escena del polvo por la escena en la que Avner termina durmiendo en el armario y con ella hubiese acabado, de hecho mientras veia la película en eso pensaba.
Creo que Steven ha estado valiento, porque aunque estoy con Hidroboy que reparte estopa para los dos lados aunque quizás los Palestinos salgan peor parados (simplemente por número y como se muestran algunos de ellos), reparte estopa y mucha para los Judios también, y eso seguro que para él es muy jodido y más estando donde está.
Yo también estoy un poco cansado de la fotografia del Polaco, y así como creo que para algunos titulos de Ci-Fi queda bien esa fotografia (IA) en algunas películas quiero ver más colores leñe.
Un saludo.
:!Cita:
Iniciado por arcanoid
Decididamente la elección de ejemplos no es tu fuerte.
Pues qué queréis que os diga, pero "Mystic River" me pareció una buena película, no tanto como esperaba (de tanto bombo que le habían dado) y de "Million Dollar Baby" no sé. También es buena película. Pero salí del cine como que sí, que había sido dura toda la parte final y mu bien contada, muy pausada, pero... no me llegó a convencer. De hecho no creo que vuelva a verla nunca más, es que el cuerpo no me lo pide.
Sin embargo con "Munich" es otro cantar. ¿Soy yo el único o es que nadie ha salido del cine un poco tocado y con mal cuerpo? He de ir a verla de nuevo. Me dá a mí que esta película va a ganar y muuuucho con el tiempo.
Vista, IMPRESIONANTE. Atisbo de OBRA MAESTRA.
Desde la primera escena me enganchó a la butaca. Esa noche, con los palestinos, el encuentro con los yankis (curiosa ironía los que dijesen: "adelante, chicos podéis pasar", la cámara moviéndose hacia la derecha mientras los asaltantes suben las vallas; espectacular comienzo en el que la tensión sólo acaba de empezar....
La película está magistralmente rodada; el montaje es puro frenetismo en las secuencias de más acción y de más tensión (esos zooms rápidos viendo lo que pasaba a lo lejos eran geniales viéndose a través de coches y rendijas para acercárse a lo que se estaba cociendo ahí a lo lejos, ufff!!!!); viajamos por Roma, Paris, Tarifa.... enlazadas genialmente, con sus coches, sus edificios, sus callejuelas, las vestimentas, los jerseys, los sueter etc parecía estar uno realmente en los 70!!!!; la fotografía inmensa del polaco (ese tono grisáceo de Nueva York, el amarillento genial de la escena de la cama-bomba, ese blanco y luminoso a más no poder en muchas escenas, como nada más empezar en el piso franco, la nocturnidad de la escena cuando van a cargarse a los tres terroristas con la ayuda de todo un comando, recordándome a la escena del ferry en la guerra de los mundos con agua incluida; los flashback geniales, salvo el último........)
De lo que poco que no me ha gustado ha sido pues la escena del aeropuerto a modo de flashback que por lo que he oido y leido estos meses, tiene tela de cojones todo lo acontecido en ese aeropuerto por la descordinación que hubo entre los gobiernos, el papel de los francotiradores etc. Aquí Spielberg no se ha querido mojar y nos regala un montaje con el polvo. No me gusta, lo siento. No es deleznable ni de vergüenza ajena, pero las caras caricaturescas de Eric Bana y el balanceo bien explícito de mete-saca no me agradó. Y menos intercalándose con las imágenes tan crueles.
SECUENCIAS MAGISTRALES:
-Cámara detrás de la habitación, televisor a la izquierda, el terrorista asomándose al balcón a la derecha, justo en el momento en que está siendo grabado, apareciéndo en el televisor la imagen famosa del terrorista en el balcón. ¿No os parece genial?
-El montaje paralelo apareciendo en el televisor los nombres de los judios asesinados y mientras el Mossad poniendo, casi sin tiempo, sobre la mesa, los nombres de los cabecillas de Munich. Todo ello bajo la música del maestro. MAGISTRAL.
-La matanza de la holandesa. Sin palabras......
-La secuencia de la cama-bomba. Impresionante el estallido, la tensión, la mano colgando del techo, destrucción... acojonante.
-La escena (si mal no recuerdo en Beirut) para matar a los tres siguientes nombres. Un prodigio.
-Cuando una de las balas atraviesa a un judio en la habitación cuando entran los terroristas, viéndose el agujero en su boca y vemos como el tio se queda paralizado. Dios, que desgarrador.
-El final me encantó. Spielberg aquí se centra ya no en el conflicto global, sino más bien en el conflicto propiamente de los judios: desde el judaismo más asqueroso y más repugante (el jefe de Avner) pasando por un tipo pidiendo pruebas para justificar si realmente habían hecho algo sus víctimas y soltando: "soy un criminal" De fondo, con un letreros, se advierte de que no solamente esto acabó en el 79 con la matanza del último, sino esas torres gemelas nos advierten de lo que pasó después, que esto es un interes ya global y para recordarnos de lo que sigue sucediendo hoy dia. Uno de los finales más pesimistas que recuerdo, nada alentador, sinceramente.
UNA MARAVILLA DE PELÍCULA.
Estoy contigo KLopeK. Esta maravilla ganará con el tiempo.
No se me quita la pelicula de la cabeza, la vi el viernes y parece mentira pero a dia de hoy me parece aun mejor que cuando la vi.
La vi el viernes pasado, y la valoro muy positivamente, pero el final, en mi opinion, lastra la película, que lleva un ritmo ascendente y un estilo la mar de elegante, y al final el mensaje, se convierte en el protagonista, cuando todas las cuestiones morales que se plantea el protagonista al final, ya se las ha planteado el espectador a lo largo de el resto de metraje. No pienso que todo ese tramo sea innecesario, pero se podría haber contado en 5 minutos, además que ya en la conversación que cierra la película, se explican ciertas cosas y plantean todas esas dudas en las que profundiza la película, por lo que me resulta redundante.
Eso si, la planificación del film, los actores, la direccion es todo genial. Sólo por la manera de rodar todas y cada una de las escenas de acción y el tratamiento de la violencia (bestial, sin concesiones, y muy muy real), ya hace que merezca la pena verla. Es una pena, por que durante toda la película estaba creyendo ver una maravilla, pero el final me resulto un anticlimax muy grande, por largo, y por romper (en mi opinion) con el estilo general del film. Aun asi, la pongo un 7,5, podría ser un 9, pero el final me rompe demasiado, no se, quizas cuando la vuelva a ver no me choca tanto.
Un saludo
Sólo un apunte insignificante. Después de la secuencia de la furgoneta en WOW y algunas de las conversaciones dentro del coche de MUNICH, tengo que decir que SS es el mejor director de escenas "dentrodelcoche" del mundo... :D No, en serio... me encanta cómo planifica en espacios tan reducidos.
Pues ojalá, porque de verdad, que estoy encantado con la película. SE LO MERECE. Y es que cada vez que empezaba a sonar el leit-motiv del maestro al comienzo de las respectivas misiones, se me empezaban a poner los pelos de punta de la tensión :hailCita:
Iniciado por SephirotFP
P.D. Por cierto, me pareció oir en la escena entre el "combate" de Daniel Craig y el árabe por la sintonía.... una de las canciones de Pulp Fiction!!! Confirmarmelo porque creo que sí era.
Así es. Tienes razón.
Yo me dí cuenta enseguida.
Por cierto, no encontrasteis q el personaje de Daniel Craig ... desaparece ?
Hombre yo entendí que la misión terminó y que volvió al lugar donde tenga que volver. Lo que ocurre que nos centramos ya en el destino de Avner.
Por cierto, que recordando la película en mi cabeza, una escena que me gustó mucho es la de la estación de tren, cuando van a "cargarse" a la holandesa, y el que prepara las bombas se queda parado y todo aquello que le dice a Avner de "se supone que somos justos, .... pierdo mi alma" y no es capaz de seguir al grupo. Lo bueno de la reacción de Avner es que no duda de él y le toca la cara entendiendo perfectamente el estado mental en el que se encuentra (quizás porque él también vá notando eso mismo). La escena de Avner alejándose y el otro observándolo me gustó bastante.
Para que luego digan algunos que el tito Steven es consevador... pues alucinad con estos
[MUNICH[
La michaelmoorificación de Spielberg
Por Álvaro Martín
La última película de Steven Spielberg, Munich, situada en 1972-73, termina con los dos personajes principales en Brooklyn, recortados contra un plano de Manhattan en el que aparece la silueta de las Torres Gemelas del World Trade Center (pista: las mismas que destruyeron 19 salvajes una treintena de años después). Todo el filme de Spielberg es una progresión hasta ese plano, pretendidamente simbólico. El terrorismo es una respuesta a un contexto de injusticia original, responder al terrorismo es incitar a una multiplicación de sus efectos, la solución estriba en el entendimiento mutuo y otros clásicos del Diálogo de Civilizaciones.
La violación de este código bienpensante por Israel, argumento próximo del filme, y por extensión por EEUU, desemboca en ese plano ominoso del World Trade Center y la moraleja implícita de que la política israelo-americana desde 1973 ha alimentado el terrorismo antioccidental hasta el paroxismo actual. Desgraciadamente, también conduce a que Spielberg nos inflija tres horas de un libelo superficial y tramposo, disfrazado de diálogo profundo sobre el bien, el mal y el llamado "ciclo de violencia" en Oriente Medio. La solución de Spielberg es que si Israel nunca respondiera a los ataques, ese ciclo infernal terminaría. Cierto, terminaría por la desaparición del Estado de Israel.
Munich fue el escenario del secuestro y asesinato de once atletas israelíes durante los Juegos Olímpicos de 1972. La película cuenta la historia de lo que pasó después, cuando Israel eliminó a varios cabecillas del grupo palestino Septiembre Negro, que sembró Alemania de cadáveres judíos por primera vez desde el Holocausto.
Que Israel asesinó a varios de los líderes de Septiembre Negro en Europa y Oriente Medio durante el año posterior es un hecho. Pero el relato de la película es ficción. Lo es en cuanto a sus personajes, en cuanto a las circunstancias y en cuanto a los motivos. La propaganda de la película, sin embargo, hace creer que es una recreación, más o menos histórica, de la "venganza" israelí. ¿Dónde hemos visto antes esta presentación documental de la ficción al servicio de la crítica "política"?
Ariel Sharon.Sí. Exactamente. En ese Michael Moore.
El guión de Spielberg está basado en el libro Vengeance, de George Jonas, cuya fuente es un cierto Yuval Aviv, en quien se inspira el personaje principal, Avner Kauffman, interpretado por Eric Bana. Tanto el libro como su fuente son falsificaciones históricas de personas que no tuvieron participación en los hechos, ni acceso a las decisiones ni a documentos que, por su propia naturaleza, están clasificados. Así que, en ausencia de realidades, la ultimación del guión corre a cargo de Tony Kushner, cuya opinión sobre el Estado de Israel es que es "una calamidad política, moral e histórica", y sobre Ariel Sharon, que es un "criminal de guerra". No voy a discutir con opiniones como éstas, que son probablemente mayoritarias en Europa, pero ni siquiera los líderes de Hamas pretenderían pasar con estos mimbres por sofisticados y equidistantes historiadores.
El guión de Spielberg-Kushner sigue a un agente del Mossad, Avner, desde que la primera ministra Golda Meir –convertida en apologeta de la guerra sucia: "Toda civilización tiene que hacer transacciones con sus valores"– le encarga, después de la masacre de Munich, liderar una especie de escuadrón secreto de la muerte en la periferia del Mossad. Los propios servicios secretos israelíes le proporcionan la identidad de los dirigentes palestinos a quienes tienen que asesinar.
El grupo de Avner –a quien, como en las peores caricaturas antisemitas, se muestra en múltiples oportunidades contando el dinero de que disponen para cada asesinato o hablando de él– comienza matando a un venerable profesor palestino en Roma, continúa atentando en París contra otro palestino, amante padre de familia y cuya encantadora hija toca el piano, y volando en pedazos a un amabilísimo tercero en Atenas; liquidando, para concluir, a un militante en Chipre con quien Avner debate sobre el sentido de la existencia. Spielberg tiene un éxito rotundo en humanizar a los terroristas, en evitar cualquier tentación de ponerles cuernos y rabos y demonizarlos.
Steven Spielberg.No, por favor. Todas esas características son exclusivas de los israelíes, cuya vesania criminal durante toda la película les acerca mucho más al modelo de banda mafiosa que va golpeando en todas direcciones con absoluto abandono de su propia humanidad. O de escuadrón de las SS. También el guión tiene espacio para un sionista nazi rubio y de ojos azules, Steve, a quien, por propia declaración, sólo le "importa" la "sangre judía". Todo muy edificante.
Pero con Spielberg siempre hay redención posible. Avner va experimentando una epifanía moral que le lleva a la duda, primero, y a la paranoia antiisraelí, al final. Cuando Avner vuelve a Israel, es patente que no se reconoce en el Estado que le ha enviado como ángel vengador a Europa. Cuando dos soldados le felicitan en el aeropuerto, Avner les mira con el ensimismamiento condescendiente de un alma bella que estuviera viendo la foto de las Azores. Inversamente, Israel ya no se reconoce en Avner, una vez que éste desarrolla una conciencia moral. Así, Ephraim (el contacto del grupo en el Mossad, interpretado por un judaizadísimo, en el sentido más puerilmente estereotípico, Geoffrey Rush) se niega a compartir el pan con Avner al final del filme. Avner se establece en Brooklyn, abjurando de Israel, estado incompatible con su redimida humanidad.
Incluso si a uno le va el subtexto político de Munich, es difícil que le vaya el contexto cinematográfico. En un guión pretendidamente de suspense, pero sin tensión dramática, Spielberg recurre a "flashbacks" (bastante horteras, digámoslo así) de la masacre de la Villa Olímpica para insertar artificialmente el drama. En un momento especialmente vulgar, Avner recrea en su mente la ejecución de los rehenes israelíes mientras practica el sexo con su mujer. No me pregunten por el sentido profundísimo de esa asociación. No me atrevo a especular.
Con un guión pretencioso y políticamente caricaturesco, los actores carecen de ninguna dimensión en este libelo. Erica Bana deambula por la película pensando que la confusión moral se expresa mejor en un registro monocorde que parece dar a entender que el despertador ha sonado cinco minutos antes. Geoffrey Rush trata de parecerse a un grabado de los Sabios de Sión. El resto es perfectamente olvidable. Por decir algo inmerecidamente positivo de Munich, la caracterización física de la época está, como siempre, admirablemente conseguida.
Desgraciadamente, la caracterización política no, en tanto corresponde a la actualidad rabiosa de la lucha heroica de Hollywood contra Bushhitler. Antes me preocupaba que la corrección política haya impedido la elaboración de una película sobre el 11 de Septiembre. Después de ver Munich, me preocupa más que se haga. Pensándolo bien, ese último plano del World Trade Center tal vez sea una amenaza de que Hollywood se propone "interpretar" también los atentados del 11-S.
Munich (EEUU). Director: Steven Spielberg. Guión (basado en Vengeance, de George Jonas): Tony Kushner y Eric Roth. Música: John Williams. Intérpretes: Eric Bana, Geoffrey Rush, Lynn Cohen. Estreno en España: 27 de enero.
La verdad es que el fulano es alucinante, según éll, el personaje de Geoffrey Rush es el típico judío de las producciones de la UFA alemana de los 30,... l y este párrafo ya si que es brutal
[/quote]Cita:
El grupo de Avner –a quien, como en las peores caricaturas antisemitas, se muestra en múltiples oportunidades contando el dinero de que disponen para cada asesinato o hablando de él[/b]– comienza matando a un venerable profesor palestino en Roma, continúa atentando en París contra otro palestino, amante padre de familia y cuya encantadora hija toca el piano, y volando en pedazos a un amabilísimo tercero en Atenas; liquidando, para concluir, a un militante en Chipre con quien Avner debate sobre el sentido de la existencia. Spielberg tiene un éxito rotundo en humanizar a los terroristas, en evitar cualquier tentación de ponerles cuernos y rabos y demonizarlos.
Esta critica ya se pego hace dias... Alguien tiene la de La Vanguardia de ayer ?
Ahí la tienes, Elliot:
CRÍTICA DE CINE
Terrorismo, venganza y cinismo
LLUÍS BONET MOJICA - 29/01/2006
Desde aquella pequeña maravilla llamada El diablo sobre ruedas,un telefilme cuya calidad le permitió acceder a las salas comerciales y que encumbró a su autor en 1971, Steven Spielberg ha venido fluctuando entre las superproducciones de enorme éxito y esporádicos intentos por asumir propuestas arriesgadas. En ambos casos ha demostrado ser uno de los mejores cineastas norteamericanos contemporáneos. Por su pulso narrativo y su gran capacidad para fusionar géneros y estilos.
Tras sus decepcionantes La terminal y La guerra de los mundos,Spielberg se pone serio en Munich.Si en 1993 fue bendecido con una lluvia de Oscar por La lista de Schindler,impresionante y nada hagiográfica visión fílmica del holocausto, este cineasta inequívocamente judío hurga ahora en un pasado reciente.
Que Munich llegue en momentos de alta tensión en Palestina con la victoria de Hamas resulta ilustrativo de la actualidad de esta película que aborda la implacable venganza, conocida como operación Cólera de Dios, emprendida por el gobierno israelí contra los responsables de la masacre perpetrada por la organización terrorista palestina Septiembre Negro en los Juegos Olímpicos celebrados en Munich en 1972.
Quedarán defraudados quienes esperen una película superficialmente espectacular. Spielberg combina en Munich los códigos narrativos del thriller, el cine de espionaje, el melodrama, el documental y hasta un cine político de carácter revulsivo. Tanto, que su película no ha gustado a judíos ni a palestinos. Buena señal. Tampoco a George Jonas, autor de Venganza,novela en que se inspira y que en 1986 ya fue adaptada para televisión con el título de La espada de Gedeón.
El drama de la ley del Talión está aquí personificado en el protagonista, hijo de un héroe israelí y él mismo guardaespaldas de Golda Meir, que le encargará personalmente la misión de formar un comando que extermine en Europa a los responsables del atentado de Munich. Un comando fantasma - sobre el papel, fuera del Mossad- que recibe (pagando doscientos mil dólares por cabeza cortada) información de cada implicado por parte de una familia francesa que recuerda a la de El Padrino,uno de los grandes hallazgos del filme. El progresivo infierno en que se ve inmerso el antihéroe protagonista viene a demostrar - y ésa es la tesis de una película valiente y rebelde- que el terrorismo y el asesinato político nunca están justificados desde la convicción moral.
Cita:
Iniciado por F_Elliott
Pues yo estoy muy de acuerdo con Elliott. De hecho hasta me acordé de él durante un plano en que la sobreexposición y la difusión de Kaminski provoca DESTELLOS (en mayúscula, sí) sobre las gafas de Geoffrey Rush que es particularmente molesto y llamativo. Así como el trabajo de cámara me parece memorable y admirable y salva más que sobradamente la fotografía en su conjunto, me parece que una vez más Kaminski se equivoca completamente con un estilo que ni es setentero ni adecuado (para retratar los movimientos del grupo israelí irían mucho mejor unos niveles de iluminación mucho más bajos y contrastados, para mostrar un mayor realismo, frialdad y crudeza). Lo de los filtros difusores es de juzgado de guardia, directamente. No sólo están fuera de lugar sino que van y vienen sin motivación alguna.Cita:
Iniciado por welling
Y además hay otro problema, y es que Kaminski lleva haciendo LO MISMO desde Amistad. Da igual el género o la época en que se desarrolle la película de turno, que es todo igual.
Gordon Willis, Conrad Hall y Owen Roizman por supuesto que tenían un estilo y una personalidad que van arrastrando película a película dotándolas de unas señas de identidad, pero al mismo tiempo sabían adaptarse perfectamente al género y a las circunstancias particulares de cada proyecto. Dentro de la filmografía de Willis, por ejemplo, basta con comparar sus thrillers para Alan J. Pakula (Klute, El Último Testigo, Todos los Hombres del Presidente), negros, oscuros, agobiantes, densos, con los retratos de época que introduce en la saga de El Padrino, sus blanco y negro para Woody Allen (Manhanttan, Stardust Memories, Zelig) o sus comedias (Annie Hall, La Comedia Sexual de una Noche de Verano) para comprobar cómo los elementos principales se mantienen -caracterizados principalmente por encuadres milimétricos e iluminaciones sencillas- y van alterándose en sus elementos secundarios.
Y no pretendo extenderme más (ya hablé de la evolución de Roizman hace poco en el post de fotografía, y qué voy a decir de Hall a estas alturas), pero es que no me parece que pueda compararse a Kaminski a nivel creativo y técnico con estos otros operadores, que para él juegan en una liga muy diferente y superior. Sin embargo, creo que aún puede salvarse. Robert Richardson tuvo una etapa negra tras el éxito de "JFK" ("Asesinos Natos", "Nixon", "U-Turn", "El Hombre que Susurraba a los Caballos" y hasta "Casino") y después resurgió de sus cenizas con trabajos muy buenos en "Mientras Nieva sobre los Cedros", "Bringing Out the Dead", momentos de "Kill Bil"l y "El Aviador", por la que ganó el año pasado su segundo Oscar. Lo que tiene que hacer Kaminski es pasar página y volver a la dureza y consistencia de sus dos mejores y oscarizadas obras, muy lejanas de su actual apastelamiento.
Saludos.
Nacho,como siempre cada post tuyo es una leccion bestial,totalmente de acuerdo con lo que has puesto,la mania de defender a kaminski solo por el hecho de que trabaja con Spielberg es algo increible y comparar a este chapuzas(en la actualidad) con Gordon Willis y Conrad Hall clama al cielo.Lo que no quita que a pesar del polaco la pelicula es realmente buena y he disfrutado mucho con ella.
Si no recuerdo mal, la canción era de la BSO de Jackie Brown, pero no estoy compeltamente convencido.Cita:
Iniciado por KLopeK
Un saludo
Si no recuerdo mal, la canción era de la BSO de Jackie Brown, pero no estoy compeltamente convencido.Cita:
Iniciado por KLopeK
Un saludo
No os referireis a Al Green - Let's Stay Together ?? (x cierto, gran cancion)
Sí ese el tema que suena... de Pulp Fiction...Cita:
Iniciado por SephirotFP
Supongo que tiene doble sentido... "Estemos juntos" y yo añadiría: ... y compartamos este piso franco. :birras
Temazo!
Yo no he comparado a Kaminski con Gordon Willis ni con nadie.Cada uno tiene su estilo. Y repito, cuestión de gustos.
Pero joder, si la fotografía de "La lista de Schindler", "El mundo perdido", "Amistad", "Salvar al soldado Ryan", "I.A.", "Minority Repot" y "Atrápame si puedes" no son una maravilla, apaga y vámonos.
Evidentemente, cada uno tiene su estilo. Pero de esas películas que citas, sólo una es una maravilla en términos de su fotografía y hay otra que es muy buena, pero las demás son decentitas en el mejor de los casos, lo que me lleva a pensar que Kaminski tiene más de corrientito que de superdotado. Quizá encima se vea favorecido por las ideas de Spielberg, porque su escasa filmografía en solitario es mediocre desde un punto de vista visual.Cita:
Yo no he comparado a Kaminski con Gordon Willis ni con nadie.Cada uno tiene su estilo. Y repito, cuestión de gustos.
Pero joder, si la fotografía de "La lista de Schindler", "El mundo perdido", "Amistad", "Salvar al soldado Ryan", "I.A.", "Minority Repot" y "Atrápame si puedes" no son una maravilla, apaga y vámonos.
Pero cuestión de gustos no es, eso seguro. Willis, Hall y Roizman son a la fotografía cinematográfica lo que un Kubrick, un Hitchcock, un Ford, un Hawks, etc. son a la dirección, mientras que Kaminski sería más bien un William Friedkin, un Alan Parker, un Mike Nichols, un Ridley Scott, un Roland Joffé o un Oliver Stone, es decir, un tipo que ha hecho un par de películas que indiscutiblemente son buenas o muy buenas pero cuyo resto de filmografía es más bien tirando a mediocre. Alguien puede decir que "JFK", "French Connection", "El Graduado", "El Expreso de Medianoche", "Los Gritos del Silencio" o "Blade Runner" son obras maestras y que le gustan más que muchos Kubrick, Ford, Hawks o Hitchcocks, pero nunca en su conjunto se los podría considerar directores de mayor envergadura, sino profesionales/artistas competentes que cuando han acertado han hecho pleno, pero que en toda su carrera no han acertado más que de manera muy esporádica.
En mi opinión, lo mismo le ocurre a Kaminski, y las limitaciones que muchos no le vimos (porque me incluyo entre ellos) en sus cuatro primeras colaboraciones con Spielberg han asomado a la vez con sus siguientes colaboraciones -porque ni siquiera es un Vilmos Zsigmond o un Allen Daviau-, estancándose en una gama de imágenes granuladas, haces de luz en las ventanas, colores desaturados en laboratorio y filtros de difusión que se diga lo que se diga no encuentran justificación en cualquier historia. Es más de lo mismo, pero cada vez le queda peor y cansa más. Y en este caso concreto en que afirma haberse inspirado en Willis y Roizman, él solito se ha hecho el harakiri.
Saludos.