Tema: My Fair Lady (Remake)

Hombre, "Camelot" es una visión en clave Hippie del mito del Rey Arturo y del triángulo amoroso entre él, Ginebra y Sir Lancelot, pero en la película, creo recordar que en la obra de Broadway (Con Richard Burton como Arturo y Julie Andrews como Ginebra) no era así. Fue cosa de Joshua Logan aportar esa visión en clave Hippie. Argumentalmente se me hace un poco ñoña pero tiene unos temas musicales- de Lerner y Loewe, claro- maravillosos y Richard Harris me recuerda mucho a Rex Harrison en "My Fair Lady" y a Lee Marvin en "La leyenda de la ciudad sin nombre" con esa manera especial de decir las canciones más recitando que cantándolas. Alan Jay Lerner y Frederick Loewe escogían para sus musicales no a grandes cantantes sino a grandes actores para los papeles masculinos principales. Por cierto que Camelot tiene una edición excelente en dvd de la mano de Versus, con las canciones subtituladas automáticamente y todo y perdón por el off-topic. Nos van a canear los moderadores y con razón, chicos...

¿Alguien sabe de las canciones de Camelot dobladas al castellano? No se ha sabido nada más de esa versión...

Iniciado por Tripley

A ver si me veo de una vez ese Camelot "hippie" con la Redgrave como Ginebra. El otro día al verla cantar en Una canción para Marion me acordé de este musical. Además también cantó la canción de María, Reina de Escocia.

Saludos

Pues te gustará también, eso sí, recomiendo verla en vose mejor que doblada.

Yo la ví hace poco (edición en dvd de versus de dos discos muy recomendable) y disfruté mucho, a pesar de que ni Julie Andrews ni Richard Burton (actores originales de Broadway) protagonizan la obra, pero tanto Vanessa Redgrave como Richard Harris hacen una meritoria interpretación en los diálogos y en las canciones, además hay paisajes y castillos muy bonitos rodados en España.

La de Versus es la edición que tengo. A ver si la veo un día de estos. Saludos

Iniciado por Doctor Fausto

¿Alguien sabe de las canciones de Camelot dobladas al castellano? No se ha sabido nada más de esa versión...

Ni idea. Yo descubrí que se habían doblado las canciones por la ficha de la película en la página de Eldoblaje.com. Creo que al recuperar TVE la versión íntegra con las escenas censuradas por el franquismo, tomaron la decisión de emitirla con las canciones en versión original, pues en TVE no eran muy amigos de los temas doblados en los musicales viendo como pasaron Sonrisas y Lágrimas hasta en 5 ocasiones con las canciones en V.O.S.E. y My Fair Lady o con las canciones V.O.S.E. (en el ciclo de Audrey Hepburn en 1986) o toda en V.O.S.E.: en las navidades de 1982, tras haberla emitido toda doblada el día anterior, y en Cine Club en 2003 y la misma versión emitida veinte años antes, por cierto, que tenía subtitulada la película sólo a trozos, fue una chapuza sonora, pues el subtitulador debía de cansarse y había momentos en los que hablaban pero no parecían decir nada por la ausencia de subtítulos

Yo en tv siempre vi "My fair lady" con las canciones en v.o. sólamente cuando me compré el dvd pude escuchar las canciones en castellano, y me parecieron horrorosas...

A mi que doblen las canciones al castellano no me gusta nada de nada, sólo las soporto en los clásicos de animación de Disney y poco más.

Iniciado por cinefilototal

Yo en tv siempre vi "My fair lady" con las canciones en v.o. sólamente cuando me compré el dvd pude escuchar las canciones en castellano, y me parecieron horrorosas...

A mi que doblen las canciones al castellano no me gusta nada de nada, sólo las soporto en los clásicos de animación de Disney y poco más.

Ciertamente, la película pierde muchísimo con las canciones dobladas, eso nos pasó en casa cuando la vimos por primera vez así- es decir, toda doblada, diálogos y canciones- en "Qué grande es el cine" donde, lamentablemente, la pusieron (y en contra de los deseos del propio José Luis Garci, según dijo) con las canciones dobladas y con ese sonido tan deteriorado que suena como si se oyese dentro de una cueva (es la misma pista de sonido en español usada por la actual edición de CBS/ Paramount).

Iniciado por Muzzy

Iniciado por cinefilototal

No sé que decirte Campanilla...para gustos, los colores, pero yo que tu le daba una segunda oportunidad, mejor en vose, se disfruta mas.

Pues no me digas nada No sé si me atreveré a dársela, pero lo tendré en cuenta

Iniciado por Gon_85

Volvemos a coincidir, ¡qué casualidad!

No soporto My Fair Lady. Le he dado oportunidades y me parece pesada, cursi, pedante, más allá del vestuario evidentemente fantástico.

Como curiosidad;

Hepburn, sin lugar a dudas, me parece una de las actrices más cálidas del cine, perfecta fusión de inocencia y personalidad. Pues bien, tengo muchos amigos que la detestan. Y todos coinciden en haberla visto, por primera vez, en MY FAIR LADY. No falla.

Me cuesta horrores que vean, para mí, sus mejores obras. La tienen crucificada.

Y en parte lo entiendo; creo que yo tampoco soporto a Eliza Doolittle .

Jajaja, sí, además coincidimos en que lo mejor es el vestuario Qué gracia lo de tus amigos

Iniciado por Gon_85

Momento semi off:

Te amo. Te amo más que a todo, más que a los niños, más que a los campos que planté con mis manos, más que a la plegaria de la mañana o que a la paz, más que a nuestros alimentos. Te amo más que al amor o a la alegría o a la vida entera. Te amo más que a Dios»

Y sin vestidos estridentes, ni lentejuelas, ni sombreros imposibles, ni sombrillas trasnochadas. Sólo unos simples harapos. Ésta es Audrey

Jo, me has hecho llorar

Iniciado por cinefilototal

A mi que doblen las canciones al castellano no me gusta nada de nada, sólo las soporto en los clásicos de animación de Disney y poco más.

Lo mismo digo.

Pues yo discrepo con estos dos personajes My fair lady, de pequeño, me resultaba empalagoso. Después de mayor la he aprendido a amar y por supuesto en v.o.s (sorry ). Los acentos múltiples lo son TODO en el film de Cukor. Las canciones son geniales y técnicamente es perfecta. La relación tan "extraña" y desigual entre los protagonistas es maravillosa. Y todo lo logra sin caer en la cursilería o la ñoñería, y mira que a veces, está a puntito... . Por comparación, y a pesar de que aquella también la adoro (Un americano en Paris) esta me llega más al alma (la Hepburn es mucha Hepburn) y por supuesto es muy superior a Gigi, que no tiene el alma de esta. No digo más

Iniciado por tomaszapa

Pues yo discrepo con estos dos personajes My fair lady, de pequeño, me resultaba empalagoso. Después de mayor la he aprendido a amar y por supuesto en v.o.s (sorry ). Los acentos múltiples lo son TODO en el film de Cukor. Las canciones son geniales y técnicamente es perfecta. La relación tan "extraña" y desigual entre los protagonistas es maravillosa. Y todo lo logra sin caer en la cursilería o la ñoñería, y mira que a veces, está a puntito... . Por comparación, y a pesar de que aquella también la adoro (Un americano en Paris) esta me llega más al alma (la Hepburn es mucha Hepburn) y por supuesto es muy superior a Gigi, que no tiene el alma de esta. No digo más

Hombre para gustos los colores, pero desde luego estoy de acuerdo contigo en la valoración de esta Obra de arte sin lugar a dudas. Ya en su tiempo se le echó en cara a Cukor de hacer una película manierista y algo ñoña, y yo pienso que precisamente su éxito radica en que la película es todo lo contrario, con ese Rex Harrison tan distante y con tan malas pulgas en su trato a Audrey, y por no hablar de la genialidad de los secundarios, ese padre que se aprovecha de ella para vivir sin dar ni golpe y el Coronel Pickering, magistralmente interpretado por Wilfrid Hyde White, con esa impasibilidad británica tan característica (Se está cayendo la casa, y el hombre sigue tan pancho, jejejej), la madre de Higgins( Gladys Cooper) que está genial también..en fin y los temas tratados que están en la obra de Bernard Shaw: la ácida crítica a la diferencia de clases sociales, la soledad, la misoginia, esa ironía con que está tratado el personaje del profesor: que pretende enseñar buenos modales a Eliza siendo él un maleducado de tomo y lomo (se ve en cómo trata a la madre de Freddie en Ascot, con ese desprecio cuando la dice "¿no nos hemos visto antes?..¡Bah qué importa!, ¡siéntese!") y que encima no va ni vestido para Ascot despreciando también las formas de la Alta Sociedad, claro. Si es que es una película tan llena de matices y de ironía, más o menos expresa, que es una joya!!!

Iniciado por Alfred Doolittle

Hombre para gustos los colores, pero desde luego estoy de acuerdo contigo en la valoración de esta Obra de arte sin lugar a dudas. Ya en su tiempo se le echó en cara a Cukor de hacer una película manierista y algo ñoña, y yo pienso que precisamente su éxito radica en que la película es todo lo contrario, con ese Rex Harrison tan distante y con tan malas pulgas en su trato a Audrey, y por no hablar de la genialidad de los secundarios, ese padre que se aprovecha de ella para vivir sin dar ni golpe y el Coronel Pickering, magistralmente interpretado por Wilfrid Hyde White, con esa impasibilidad británica tan característica (Se está cayendo la casa, y el hombre sigue tan pancho, jejejej), la madre de Higgins( Gladys Cooper) que está genial también..en fin y los temas tratados que están en la obra de Bernard Shaw: la ácida crítica a la diferencia de clases sociales, la soledad, la misoginia, esa ironía con que está tratado el personaje del profesor: que pretende enseñar buenos modales a Eliza siendo él un maleducado de tomo y lomo (se ve en cómo trata a la madre de Freddie en Ascot, con ese desprecio cuando la dice "¿no nos hemos visto antes?..¡Bah qué importa!, ¡siéntese!") y que encima no va ni vestido para Ascot despreciando también las formas de la Alta Sociedad, claro. Si es que es una película tan llena de matices y de ironía, más o menos expresa, que es una joya!!!

Desde luego, amigo Alfred, siempre adoctrinando (en el buen sentido de la palabra) con sus vastos conocimientos de este genial y hermoso musical.
Es cierto, lo que hace grande a My fair lady es que los secundarios (todos) tienen su gran momento de protagonismo y no son simples rellenos como en otros muchos musicales. Se pueden poner tantos focos sobre cada uno de ellos, que es (en la linea de mi argumentación) lo que lo distingue de otros films del género, donde casi todo se centra en los protagonistas. El guión es buenísimo y se nota. Es de agradecer que en un musical haya, y mira que nos encantan, más cosas a destacar que simplemente las canciones y la música, y por extensión, los apartados técnicos.
Finalizo. My fair lady es musical, pero también comedia, y drama, y sátira y reivindicación, y dureza (camuflada en dosis amables).
Pienso, y es una extensión en mi razonamiento que varios films posteriores han bebido consciente o inconscientemente de esta obra. Estoy ahora recordando Pretty woman, donde se aprecian muchos elementos de la peli del 64.
En definitiva, que My fair lady va MUCHO más allá del simple musical, como ocurre también con Cantando bajo la lluvia. Un americano en Paris o Gigi las considero más vehiculos de lucimiento de las dotes musicales de los protagonistas.

La mayoría de los musicales son vehículos para el lucimiento de sus intérpretes. Gene Kelly, Eleanor Powell, Fred Astaire, por ejemplo. Si a sus películas les quitáis los números musicales se quedan en nada.
Uno de mis musicales favoritos es "Cantando bajo la lluvia" porque aparte de los excelentes números musicales tiene una historia, un argumento y unos personajes entrañables.
"My Fair Lady" me encanta, sobretodo dos escenas. Una cuando Eliza regresa a Covent Garden y no la reconocen. Es cuando la chica se da cuenta de que ha perdido su antiguo mundo y se ve desplazada en él.
Otra es cuando el padre va a casa de Higgins, toda su verborrea le encandila y le nombra "moralista original".
Detrás de "My Fair Lady" hay una excelente obra de teatro de George Bernard Shaw, un escritor extraordinario. ¿Alguien ha visto la versión de "Pygmalion" con Leslie Howard? Yo la vi además por José María rodero en TVE con la argentina Marilina Ross como Eliza, excelente versión también.

Iniciado por Doctor Fausto

La mayoría de los musicales son vehículos para el lucimiento de sus intérpretes. Gene Kelly, Eleanor Powell, Fred Astaire, por ejemplo. Si a sus películas les quitáis los números musicales se quedan en nada.
Uno de mis musicales favoritos es "Cantando bajo la lluvia" porque aparte de los excelentes números musicales tiene una historia, un argumento y unos personajes entrañables.
"My Fair Lady" me encanta, sobretodo dos escenas. Una cuando Eliza regresa a Covent Garden y no la reconocen. Es cuando la chica se da cuenta de que ha perdido su antiguo mundo y se ve desplazada en él.
Otra es cuando el padre va a casa de Higgins, toda su verborrea le encandila y le nombra "moralista original".
Detrás de "My Fair Lady" hay una excelente obra de teatro de George Bernard Shaw, un escritor extraordinario. ¿Alguien ha visto la versión de "Pygmalion" con Leslie Howard? Yo la vi además por José María rodero en TVE con la argentina Marilina Ross como Eliza, excelente versión también.

Sí señor, esa escena del retorno de Eliza al Covent Garden cuando ya es una dama es impresionante, a mí me pone la carne de gallina, como empiezan a silbar la melodía que ella cantaba al principio de la película y como se da cuenta de que ya no puede volver a su mundo anterior al proceso de enseñanza del profesor porque, aún conservando su esencia pura, se ha transformado en una dama. Y cómo sigue la cámara a Audrey en esa escena, parece enamorada de ella... Es una Joya.

Yo suelo escuchar muy a menudo las canciones de "My Fair Lady", pero la versión de Broadway interpretadas por Julie Andrews, una de mis cantantes predilectas.
George Cukor era famoso por ser un excelente director de actrices, parecía que estaba enamorado de ellas aunque hubiera la leyenda de que era gay algo que al parecer es improbable y a todas luces irrelevante porque lo que importa es su talento y no su presunta tendencia sexual.
Eso le costó algún que otro disgusto como en "lo que el viento se llevó" de la que fue despedido por no centrarse en Clark Gable.

Iniciado por Doctor Fausto

George Cukor era famoso por ser un excelente director de actrices, parecía que estaba enamorado de ellas aunque hubiera la leyenda de que era gay algo que al parecer es improbable y a todas luces irrelevante porque lo que importa es su talento y no su presunta tendencia sexual.

Coincido en que es algo irrelevante y que no importa para su talento, pero sí que parece más que probable que Cukor era homosexual, parece que en su época era un secreto a voces en Hollywood. Creo recordar que hasta Katharine Hepburn lo dejaba más o menos caer de pasada en su autobiografía. Saludos

La orientación sexual de un profesional del espectáculo debería ser siempre irrelevante. Aunque a veces se utiliza bien para desprestigiar (el caso George cukor) o para ensalzar (Luchino Visconti) por un lobby gay.
Pero Cukor, por las razones que sean fue un director de extrema sensibilidad en la tratación de temas. Las mejores actrices han pasado por sus manos, pero Rex Harrison consiguió su oscar por "My Fair Lady". También fue un buen director de actores.

Iniciado por Doctor Fausto

La orientación sexual de un profesional del espectáculo debería ser siempre irrelevante. Aunque a veces se utiliza bien para desprestigiar (el caso George cukor) o para ensalzar (Luchino Visconti) por un lobby gay.
Pero Cukor, por las razones que sean fue un director de extrema sensibilidad en la tratación de temas. Las mejores actrices han pasado por sus manos, pero Rex Harrison consiguió su oscar por "My Fair Lady". También fue un buen director de actores.

Ronald Colman, por Doble vida también se llevó el suyo en 1947 y era hombre Fuera de broma, es cierto que tenía una especial sensibilidad con las mujeres. Las entendía y apostaba por ellas, de una forma especial en pantalla. Cuando fue relegado de sus funciones en Lo que el viento se llevó, casi todo el elenco femenino se llevó un chasco tremendo y de hecho, varias de ellas (como la De Havilland) siguieron viéndose con él para ensayar y mejorar su participación en la película. Todo eso de estrangis. Es solo un ejemplo de la clase de este tipo.

Pues yo no recuerdo haber leído que se usara el tema de la homosexualidad de Cukor para desprestigiarle, pero ha podido ser el caso, no lo dudo. De todas formas es verdad que se puede considerar que hay diferentes tipos de directores y que algunos son mejores para ciertas películas y otros para otras.

Siguiendo con el tema de Cukor y citando declaraciones de Katharine Hepburn, parece que ella le indicó que para realizar La mujer del año necesitaban un director más "varonil":

Después, cuando vino La mujeres del año (Woman of the year) con Spencer Tracy y yo y George Stevens en la dirección, tuve que explicarle a Cukor que era un guión que debía ser sirigido por un director muy macho, porque tenía que hacerse desde el punto de vista masculino y no el femenino. Estoy convencida de que George quedó muy desilusionado.
El único otro episodio que en cierta forma fue una amenaza para nuestra amistas consistió...


HEPBURN, Katharine. Yo misma: historias de vida. Barcelona: Ediciones B, 1991, p. 186-187

En definitiva que aunque Kate era su amiga ella le reconoce que no sirve para esta historia y al final la dirigió George Stevens, que parece que estaba enamorado de la actriz y de ahí cierta profusión de primeros planos de la misma.

En este sentido Katharine también afirma sobre Cukor:

Su carrera fue extraordinadia, y sin embargo rara vez le sitúan junto a los que llaman "grandes directores": John Huston, George Stevens, John Ford, Willy Wyler, Billy Wilder, Hitchcock.
Creo que por fin sé por qúe. Era, fundamentalmente, un director de actores. Básicamen, le interesaba que el actor brillara. Veía la historia a través de los personajes principales.
[...]
Su interés eran los actores, los presentaba.
[...]
Su atención se concentraba en los actores. Los actores eran la historia, de modo qie en sus películas siempre destacaban mucho. En las entrevistas describía la brillantez del trabajo de sus actores, de tal manera que en sus artículos el crítico prestara atención a la interpretación. Así que nosotros nos llevábamos los laures y para Geroge no quedaba nada. ME pregunto si tengo razón. Creo que sí.

HEPBURN, Katharine. Yo misma: historias de vida. Barcelona: Ediciones B, 1991, p. 184

En definitiva, que sí podemos pensar que esa manera de actuar de Cukor, la de primar la labor actoral no era muy valorada en la época. Además, podemos pensar que, como además tiende a ser consideraro un director de actrices, esto es, en cierta medida, un demérito, sobre todo en un ambiente con elementos machistas como era el Hollywood de la época. Per osí, no sólo consiguió oscar para sus actrices, paradójicamente nunca para Hepburn, sino también uno para Harrison.

Saludos

El tiempo es el que da y quita razón, y la polivalencia demostrada de sobra por Cukor a lo largo de décadas no tiene precio ni casi comparación. Eso a mi ya me vale de sobra. Yo sí valoro muy positivamente que haya este tipo de directores, al servicio de sus actores, para que luzcan muchísimo sus cualidades, aunque sea en detrimento de la recompensa propia. Viva Cukor, leche

Tomaszapa, efectivamente, yo también lo valoro, pero es verdad que tal como indica Hepburn si se hace una lista de los grandes el algo más difícil que salga él en vez de los cinco directores que se mencionan, incluso ahora que está más valorado eso de ser "director de actores".

De todas formas es verdad que el Hollywood clásico estaba todo más compartimentado y parecía que los directores se especializaban en según qué tipo de películas. Por ejemplo La llama sagrada de Cukor no se muy buena película porque bebe mucho de Hitchcock y creo que Cukor por esos terrenos no estaba cómodo. Igualmente se me hace difícil ver a Don Alfredo dirigiendo Historias de Philadelphia. reso no quita para que diga que, con un material más adecuado para ambos, consuigienran excelentes obras maestras. Aunque también es verdad que siempre hubo todoterrenos como Lang o Hawks.

Saludos

Iniciado por Tripley

Tomaszpa, efectivamente, yo también lo valoro, pero es verdad que tal como indica Hepburn si se hace una lista de los grandes el algo más difícil que salga él en vez de los cinco directores que se mencionan, incluso ahora que está más valorado eso de ser "director de actores".

De todas formas es verdad que el Hollywood clásico estaba todo más compartimentado y parecía que los directores se especializaban en según qué tipo de películas. Por ejemplo La llama sagrada de Cukor no se muy buena película porque bebe mucho de Hitchcock y creo que Cukor por esos terrenos no estaba cómodo. Igualmente se me hace difícil ver a Don Alfredo dirigiendo Historias de Philadelphia. reso no quita para que diga que, con un material más adecuado para ambos, consuigienran excelentes obras maestras. Aunque también es verdad que siempre hubo todoterrenos como Lang o Hawks.

Saludos

No, si no te quito la razón. Es que también estamos hablando de grandes entre grandes. Especial predilección en mi caso por Wilder, Ford o Hawks, que me parecen sberbios al igual que Wyler. George Stevens no tiene tantos films destacados, pero esos pocos (uN LUGAR en el sol, Gigante, Raíces profundas o ese diario de Ana Frank, entre otros) ya vale un tesoro.
Hablando de Cukor no me negarás que Doble vida, Luz que agoniza o My fair lady son tan distintas pero a la vez, tan BUENAS, BUENAS. Ahí es donde veo la mayor virtud de este director. Su mano no se nota, pero se necesita.

Iniciado por tomaszapa

Su mano no se nota, pero se necesita.

Qué bueno es este comentario. Efectivamente, Cukor, como Lubitsch por ejemplo, son directores de toque, de estilo invisible que, efectivamente es primordial para algunas películas. Saludos

Iniciado por Tripley

Qué bueno es este comentario. Eectivamente, Cukor, como Lubitsch por ejemplo, son directores de toque, de estilo invisible que, efectivamente es primordial para algunas películas. Saludos

Lo lamentable es que es un don muy, muy escaso. En la mayoría de ocasiones, el director impone su estilo con fuegos de artificios, espectaculares, sí, pero vacíos. Por eso, y me explayo un poco, creo que el director perfecto es aquel que fue actor y que es guionista. Wilder, mismamente. Comprende todos los gremios, dando una síntesis simplemente genial.

Yo de los directores actuales creo que Ang Lee es de esta especie de director, el que amolda su estilo a la película y se vuelve "invisible". Saludos