Tema: Napoleón (Napoleon, 2023, Ridley Scott)

Leídas algunas impresiones más parece que estamos más ante una comedia a lo Gucci que ante una épica a lo Gladiator. Curioso, porque los tráilers venden otra cosa, aunque algunos momentos de Phoenix apuntaban a algo que no terminaba de encajar con lo que se pretendía vender.

Acabo de ver la review de mi tocayo de AcciónCine y desgraciadamente ha dejado a entrever, que podemos ir olvidándonos de ver reflejada en pantalla la campaña de invasión a España y la consiguiente Guerra de la Independencia .


(min. 8:38)

Iniciado por ChuacheFan

Acabo de ver la review de mi tocayo de AcciónCine y desgraciadamente ha dejado a entrever, que podemos ir olvidándonos de ver reflejada en pantalla la campaña de invasión a España y la consiguiente Guerra de la Independencia .

Sin tener la menor idea sobre la película en sí, no creo que la "invasión" (gracioso apelativo, para lo que fue en realidad) de España ni la guerra de independencia española tenga mucho interés o importancia para la película... Si no es una obra "inconclusa", con voluntad de dejar la historia "a medias" y continuarla más adelante, en la que cabrían muchas cosas, cualquier condensación o síntesis de la historia del corso obviaría esos acontecimientos; no tienen mucha relevancia a nivel personal o militar, para el personaje y su imperio. La importancia se la damos nosotros aquí, por lógico ombliguismo.

Iniciado por Muthur

Sin tener la menor idea sobre la película en sí, no creo que la "invasión" (gracioso apelativo, para lo que fue en realidad) de España ni la guerra de independencia española tenga mucho interés o importancia para la película... Si no es una obra "inconclusa", con voluntad de dejar la historia "a medias" y continuarla más adelante, en la que cabrían muchas cosas, cualquier condensación o síntesis de la historia del corso obviaría esos acontecimientos; no tienen mucha relevancia a nivel personal o militar, para el personaje y su imperio. La importancia se la damos nosotros aquí, por lógico ombliguismo.

Para eso ya tuvimos 1492: La conquista del paraíso. Pero también se le criticó...XP

Iniciado por Don

Leídas algunas impresiones más parece que estamos más ante una comedia a lo Gucci que ante una épica a lo Gladiator. Curioso, porque los tráilers venden otra cosa, aunque algunos momentos de Phoenix apuntaban a algo que no terminaba de encajar con lo que se pretendía vender.

Ni de coña..., vamos, no me lo creo que esto sea una comedia a lo Gucci (que sin ser lo mejor de Scott, a mí me gusta, y no sé porqué se la trata de comedia salvo por algunos momentos puntuales de un determinado personaje).

Tengo muy claro que eso no es Gucci, y sé lo que me voy a encontrar. Otra cosa es que (como digo siempre) Scott haya rodado con ganas, o con falta de ellas, y por lo visto y leído, aquí las tiene.

Yo no voy a esperar un Gladiator, porque seguramente ni lo ha pretendido, y me alegro de ello. Todo el mundo espera siempre encontrarse lo mismo (y eso que a Gladiator se le notan las costuras y también tenía un montaje atropellado en algunos momentos...y no era material de cuatro horas), yo difiero y siempre me alegraré que Scott ofrezca cosas nuevas.

Lo hizo con The Last Duel y el público le dio la espalda por aquello de que (por ejemplo) no era Gladiator, o no tenía las escenas de batalla de aquella película. Y añado, todo lo que ha rodado Scott a nivel de batallas se come a las de Gladiator. Cada año, Scott las ha ido rodando mucho mejor, y ya no tenemos espadas de plástico doblándose, o en plena batalla dos "enemigos" riéndose y tal...XP

Y para no llevarnos a engaño, Gladiator me fascinó..., que ya saben que soy muy amigo de Scott. O ha rodado con ganas, o no, es lo que me preocupa, y por lo leído, visto y escuchado...creo que han sido muchas ganitas.

La gente ya no sabe que decir para criticar. Si no es fidedigna a la realidad, que si no tiene batallas, que si duran dos minutos....

Iniciado por oconnell99

Ni de coña..., vamos, no me lo creo que esto sea una comedia a lo Gucci (que sin ser lo mejor de Scott, a mí me gusta, y no sé porqué se la trata de comedia salvo por algunos momentos puntuales de un determinado personaje).

Tengo muy claro que eso no es Gucci, y sé lo que me voy a encontrar. Otra cosa es que (como digo siempre) Scott haya rodado con ganas, o con falta de ellas, y por lo visto y leído, aquí las tiene.

Yo no voy a esperar un Gladiator, porque seguramente ni lo ha pretendido, y me alegro de ello. Todo el mundo espera siempre encontrarse lo mismo (y eso que a Gladiator se le notan las costuras y también tenía un montaje atropellado en algunos momentos...y no era material de cuatro horas), yo difiero y siempre me alegraré que Scott ofrezca cosas nuevas.

Lo hizo con The Last Duel y el público le dio la espalda por aquello de que (por ejemplo) no era Gladiator, o no tenía las escenas de batalla de aquella película. Y añado, todo lo que ha rodado Scott a nivel de batallas se come a las de Gladiator. Cada año, Scott las ha ido rodando mucho mejor, y ya no tenemos espadas de plástico doblándose, o en plena batalla dos "enemigos" riéndose y tal...XP

Y para no llevarnos a engaño, Gladiator me fascinó..., que ya saben que soy muy amigo de Scott. O ha rodado con ganas, o no, es lo que me preocupa, y por lo leído, visto y escuchado...creo que han sido muchas ganitas.

La gente ya no sabe que decir para criticar. Si no es fidedigna a la realidad, que si no tiene batallas, que si duran dos minutos....

Evidentemente yo no la he visto pero gente que sí (pongo en spoiler aunque no es algo explícito de la trama sino algo más relacionado con el tono y la forma de afrontar el personaje)

Spoiler:

habla del personaje de Napoleón como alguien acomplejado que con cada arrebato de rabia le da por liarla parda básicamente. Que sufre continuos desplantes de su esposa y se encabrona cosa mala también y todo ello sazonado con cierto tono irónico

.

Y por mí estupendo, porque demuestra que Scott no ha caído en la desgana de, por ejemplo, Robin Hood (que me gusta) o Exodus. Que esto no va a ser Austin Powers pero tampoco tiene pinta de que tenga la gravedad de Gladiator.

Se tiene al corso por una persona que siempre demostró bastante complejo, tanto por su aspecto físico, como por su origen "plebeyo", e incluso se incomodaba ante monarcas extranjeros porque se consideraba un "impostor" en un trono, según se cuenta.

Una de esas personas con tantos complejos que no se están quietos y necesitan "demostrar" su valía todo el tiempo... así acabó, llevando a Francia al mayor imperio de su historia, y a destrozar los ejércitos ingleses, rusos, austríacos, prusianos, italianos, suecos, españoles, ingleses y holandeses durante varios lustros, una y otra vez, sin descanso. Si hubiese sido alguien encantado de conocerse, seguro que no sabríamos absolutamente nada de él...

Iniciado por Don

Evidentemente yo no la he visto pero gente que sí (pongo en spoiler aunque no es algo explícito de la trama sino algo más relacionado con el tono y la forma de afrontar el personaje)

Spoiler:

habla del personaje de Napoleón como alguien acomplejado que con cada arrebato de rabia le da por liarla parda básicamente. Que sufre continuos desplantes de su esposa y se encabrona cosa mala también y todo ello sazonado con cierto tono irónico

.

Y por mí estupendo, porque demuestra que Scott no ha caído en la desgana de, por ejemplo, Robin Hood (que me gusta) o Exodus. Que esto no va a ser Austin Powers pero tampoco tiene pinta de que tenga la gravedad de Gladiator.

Bueno, es que cada una es una historia y se afrontan de diferentes maneras. El spoiler que has puesto no me hace pensar que tenga el tono de Gucci, que (repito) no lo va a tener. No sé, me parecen críticas un poco "chorras" simplemente por mostrar un personaje que era un genial estratega, pero en su vida íntima estaba en las antípodas. De eso a Gucci..., y vuelvo a repetir, Gucci no me parece una comedia simplemente porque haya un personaje ridículo que incluso siéndolo, uno entiende su malestar. El personaje que interpreta Jared Leto me gusta mucho contrariamente a lo que decía la mayoría. Resulta que ahora retratar y mostrar personajes imperfectos va a ser una comedia. Napoleón también era imperfecto y es lo que (entiendo) Scott ha querido mostrar. Querer ver un Maximus...como que no procede.

Mañana se edita el score de Martin Phipps

https://www.qobuz.com/nz-en/album/na.../usd0wf7ne9jwb

A falta de ver la película, FANTASTICO y refrescante trabajo. Si señor. Tema principal tremendamente retentivo, que permea toda la composición:

Spoiler:

Pues yo voy a verla el próximo sábado con un amigo, el mismo que me invitó a ver top gun maverick. Estoy ansioso, este año no he podido ver ninguna película en el cine por cuestiones personales, estoy deseando ver esta. Ridley Scott es un director asombroso, tiene dos obras maestras para mí que son Alien y Gladiator, ya solamente con estas dos joyas ya me basta para considerarlo un grande entre los grandes, ansias por verla

Vista. Buena peli, aunque tampoco es un peliculón, podría ser mejor. Me ha dado la sensación de que le falta épica en ciertos momentos.

Las batallas que tiene están bien rodadas, cumplidoras, tecnicamente impecables. Pero hay pelis que en ese aspecto la superan claramente.

Hay alguna escena gore truculenta (en una ejecución en la plaza) que a mí me ha parecido innecesaria, de mal gusto.
Hay un par de escenas de sexo que son realmente ridículas, como si fuera una parodia.

En cuanto a Joaquin Phoenix (dicen que ordenó reescribir el guion a Scott), la verdad es que se comporta como un tarado, un perturbado, un rarito, casi toda la peli. Algo similar al villano Cesar de Gladiator.

Dudo mucho que en la vida real esto fuera así, aunque Napoleon tuviera tanta avaricia y ansias de poder. De hecho a este personaje la política le importa una mierda (en una escena se duerme literalmente cuando le hablan de ello). Pero bueno, es como el INGLÉS Ridley Scott le ha querido representar. La invasión española ni la menciona, como si las tropas napoleónicas (y las británicas) nunca hubieran estado allí. La debieron invadir los extraterrestres según Scott.

A la secuencia final le falta algo de garra.

Lo peor de la peli es sin duda su banda sonora. Muy floja. Con algunos coros que no vienen a cuento. Ridley ha tenido a compositores de bastante nivel en el pasado (1492, Vangelis). Gladiator Zimmer. En "el reino de los cielos" o en Robin Hood (2010) tenían una excelente banda sonora. Este compositor que ha fichado no está a la altura de ninguno de ellos. Si algo funciona, no lo cambies.

Afortunadamente, y a pesar de la edad de Scott (en estas producciones tienen muchos ayudantes de dirección), la peli mantiene bien el tipo. Teniendo en cuenta lo MALONA que fue "El último duelo", me temía lo peor.

Ridley siempre ha sido muy irregular, porque no es selectivo en sus trabajos. Ha dirigido demasiadas pelis. Algunas muy interesantes, y otras un desastre.

La película no puede ser mala porque es una parte de la historia que tuvo en sí un guión perfecto para sacar novelas, historias y muchas más películas de las que se han sacado. Pero no puedo valorar algo que no sido mostrado por completo. Otras veces se ha intuido, o se ha visto con el paso del tiempo, que podía hacerse. Pero en esta ocasión nació así. Fue concebida con un importante recorte de metraje para hacerla casi esquemática, aunque en mi opinión no vale ni como esquema visual con el que seguir la revolución francesa, las guerras napoleónicas o lo más grave de todo, la negación en este corte de la historia de España que trajo a un hermano del empeador al que sorprendentemente no llaman sire y eso que era bastante común hacerlo.

Joaquín Phoenix hace tiempo que dejó de desagradarme por su otro papel histórico de Cómodo, y es sin duda una actuación muy decente para ser una película donde se potencia el cañonazo y se olvida uno de algo tan mundano como mostrar un sentimiento de emoción por la vida y por la muerte.

Pero me falta información. Es como si me hubiera quedado dormido y me han faltado trozos o como muchos "old" recordaréis... cuando te faltana una parte de la descarga y no podías terminar de descagar en el *****.

Pues eso me pasa, no puedo valorarla porque me falta película que ver.

Eso sí, el corte en sí no me ha gustado. Deseo que lo haga, porque he sido ávido lector y me ha faltado mucho de importante.

¿No parece josefina más una prostituta que nunca? Eso me ha desagradado, y la actriz aun más.

Y luego lo de Alejandro I que parece sacado de Juego de Tronos... no sé.

Si no habeís visto la serie de Cristian Clavier os la recomiendo. Es bastante más decente, aunque claro con 1,5 horas por cada capítulo... pero aun así había más esmero. No sé porque hay que contar el ascenso y derrota de Napoleon en vez de centrarlo más en la política interior que tuvo. El consulado, el directorio.... todo eso no hizo a Napoleón. Napoleón nació en el campo de batalla, quienes sí hicieron ahí su leyenda fueron Talleyrand y compañía, y aquí pasan casi desapercibidos exhibiendo cartelitos para decir quien es quien.

No sé, espero que algo de España salga en el corte.

Así que: Puntuación: No evaluable.

Me esperaré a ver la película completa...
No voy a caer otra vez como con El Reino de los Cielos.

Iniciado por Rub

La película no puede ser mala porque es una parte de la historia que tuvo en sí un guión perfecto para sacar novelas, historias y muchas más películas de las que se han sacado.

¿No puede ser mala por lo que cuenta? La novela de Drácula también ha dado para mucho, y la versión de Argento del 2012 es una auténtica ¿No puede ser mala porque se basa en algo "bueno" o "de calidad"?

Iniciado por Subwoofer

La invasión española ni la menciona, como si las tropas napoleónicas (y las británicas) nunca hubieran estado allí. La debieron invadir los extraterrestres según Scott.

Iniciado por Rub

Pero no puedo valorar algo que no sido mostrado por completo. Otras veces se ha intuido, o se ha visto con el paso del tiempo, que podía hacerse. Pero en esta ocasión nació así. Fue concebida con un importante recorte de metraje para hacerla casi esquemática, aunque en mi opinión no vale ni como esquema visual con el que seguir la revolución francesa, las guerras napoleónicas o lo más grave de todo, la negación en este corte de la historia de España que trajo a un hermano del empeador al que sorprendentemente no llaman sire y eso que era bastante común hacerlo.

2 opiniones de la película en el foro, y 2 quejas porque no aparece nada sobre España... Empiezo a preocuparme de que sea un argumento popular.... ¿En serio es tan difícil de entender que España no es mas que una anécdota en la vida y obra de Napoleón? La "invasión" no tiene el menor interés ni peso narrativo... ¡No fue ninguna invasión, joer! ¡Entraron hasta la cocina y les pusimos la alfombra! ¿Qué interés tiene eso para un biopic de duración limitada sobre un personaje tan grande y con tanta épica en su vida y milagros?

Iniciado por Rub

No sé, espero que algo de España salga en el corte.

En un "corte" de 8 horas... quizás.

No sé que es peor, si la obsesión de algunos a ver España representada en la película por alguna razón, seguramente obsesión personal, o la constante obsesión de que esta película tiene que ser un libro o lección de historia.

Joder, que es una película, hombre. Y el director y el guionista pueden hacer lo que les dé la gana. Que es un biopic, sí, basado en la figura de Napoleón, pero que eso no quiere decir que tenga que seguirlo todo al pie de la letra. ¿Alguno conoce lo que es el cine, si no arte, y expresión? Si quiere cambiar algo, hacer algo diferente, de otra manera.. ¡Está en su derecho! De verdad que no entiendo la obsesión de que esta película tenga que ser una clase de historia porque sí.

Tomad nota, la obsesión por la representación no incluye al país.

Solo incluye chorradas ideológicas e inclinaciones sexuales.

En otro orden de cosas, yo la que querría ver es la versión de Kubrick. De esta no me fío. Me dio mal pálpito el último tráiler...

Tomad nota; hay algunos muy mentirosos con mucha cara que dicen que te ignoran pero luego ya se ve que no, que les va la marcha.

Cuando entras al foro sin "loguearte" se ven todos los mensajes, obviamente.
Y tu hipocresía aquí se ha salido de las tablas. Había que responder. Se tenía que decir y se dijo.

P.D- Este último mensaje tuyo sí he forzado verlo, claro. Excepcionalmente, por supuesto. Sigues sin aportarme nada.

¿Has secundado la huelga general, Bruce?☺️

Por supuesto que no.
Es más, en mi centro nadie la ha secundado.
No estamos para chorradas.

¿Y tú?

Iniciado por Muthur

¿No puede ser mala por lo que cuenta? La novela de Drácula también ha dado para mucho, y la versión de Argento del 2012 es una auténtica ¿No puede ser mala porque se basa en algo "bueno" o "de calidad"?






2 opiniones de la película en el foro, y 2 quejas porque no aparece nada sobre España... Empiezo a preocuparme de que sea un argumento popular.... ¿En serio es tan difícil de entender que España no es mas que una anécdota en la vida y obra de Napoleón? La "invasión" no tiene el menor interés ni peso narrativo... ¡No fue ninguna invasión, joer! ¡Entraron hasta la cocina y les pusimos la alfombra! ¿Qué interés tiene eso para un biopic de duración limitada sobre un personaje tan grande y con tanta épica en su vida y milagros?

En un "corte" de 8 horas... quizás.

Les pusimos la alfombra? Gracias por informarme de que en mi anterior reencarnación viví en esa época, no me acordaba. Fue una traición de Fernando VII y Godoy con la excusa de invadir Portugal. Lo que tú llamas anécdota, fueron 600 mil soldados en la invasión (los mismos que se emplearon en Rusia). Y se llevaron 300 mil bajas gracias a la ayuda británica. Pero entiendo que con el nivel actual que tiene la ESO, se digan este tipo de chorradas. Al menos nos reímos un rato, no pasa nada XD.

No se trata de que España esté representada o no, esto no es Eurovisión. Se trata de que es un biopic sobre Napoleón, sus conquistas, su auge y su caída. No un film de ciencia-ficción con "historia" a la carta. ¿Los guionistas y el director pueden hacer lo que quieran? Sí. Y el espectador también puede criticar lo que quiera.

Iniciado por Subwoofer

Vista. Buena peli, aunque tampoco es un peliculón, podría ser mejor. Me ha dado la sensación de que le falta épica en ciertos momentos.

Las batallas que tiene están bien rodadas, cumplidoras, tecnicamente impecables. Pero hay pelis que en ese aspecto la superan claramente.

Hay alguna escena gore truculenta (en una ejecución en la plaza) que a mí me ha parecido innecesaria, de mal gusto.
Hay un par de escenas de sexo que son realmente ridículas, como si fuera una parodia.

En cuanto a Joaquin Phoenix (dicen que ordenó reescribir el guion a Scott), la verdad es que se comporta como un tarado, un perturbado, un rarito, casi toda la peli. Algo similar al villano Cesar de Gladiator.

Dudo mucho que en la vida real esto fuera así, aunque Napoleon tuviera tanta avaricia y ansias de poder. De hecho a este personaje la política le importa una mierda (en una escena se duerme literalmente cuando le hablan de ello). Pero bueno, es como el INGLÉS Ridley Scott le ha querido representar. La invasión española ni la menciona, como si las tropas napoleónicas (y las británicas) nunca hubieran estado allí. La debieron invadir los extraterrestres según Scott.

A la secuencia final le falta algo de garra.

Lo peor de la peli es sin duda su banda sonora. Muy floja. Con algunos coros que no vienen a cuento. Ridley ha tenido a compositores de bastante nivel en el pasado (1492, Vangelis). Gladiator Zimmer. En "el reino de los cielos" o en Robin Hood (2010) tenían una excelente banda sonora. Este compositor que ha fichado no está a la altura de ninguno de ellos. Si algo funciona, no lo cambies.

Afortunadamente, y a pesar de la edad de Scott (en estas producciones tienen muchos ayudantes de dirección), la peli mantiene bien el tipo. Teniendo en cuenta lo MALONA que fue "El último duelo", me temía lo peor.

Ridley siempre ha sido muy irregular, porque no es selectivo en sus trabajos. Ha dirigido demasiadas pelis. Algunas muy interesantes, y otras un desastre.

Entiendo que lo de MALONA para referirte a The Last Duel, es una coña ¿no? Porque si no es una coña...¡como para fiarse uno de tu valoración de Napoleón!

Con todos los respetos pero España fue una parte importante de la historia-vida de Napoleón y para mí es.una cagada muy grande su no inclusión en la película.
Vamos como que aquí fue su primera derrota en campo abierto!xd