Tema: Nikon abandona la fotografía tradicional

[quote="nikon"]

Iniciado por jdomingo

Pero es que hay realidades que quedan mucho mas bonitas en B/N y otras mejor a todo color en una buena diapo.

Claro, si yo estoy de acuerdo con eso, he hecho y hago mucho BN ... pero si nos ceñimos al concepto "artificial", también lo es.

Iniciado por jdomingo

Pues si Manu, las foto hay que "procesarlas", y así obtener unos resultados más satisfactorios....

¿recuerdas esa foto que te gustó tanto?, te pongo la foto tal y como salió de la cámara y el resultado una vez procesada...

bueno... si, el cambio es impresionante... pero es que la foto procesada no me gusta... simplemente no me gusta nada... es muy artificial... expresa mucho menos que la original, incluso si la original es menos "perfecta"

y eso es mi problema con toda la fotografia digital, yo la veo DIGITAL. ademas de sus problemas como una linea de pixeles blancos en zonas con mucho contraste, falta de definicion de colores suaves (ni hablar del color de la piel), lineas enfocadas en zonas desenfocadas etc. me parece que las fotografias digitales pierden bastante de su valor. con la fotografia digital "todo vale", al final no tienes tanto cuidado con el encuadre, "que puedo hacer otra" - es facil encontrar una buena foto entre 100, ya menos hacerla a la primera.

ademas, tiene su encanto encerrarte en un laboratorio con el olor de los quimicos y jugar con las fotos, revelar solo unas partes y dejar el resto blanco o combinarlo con fotogramos, hacerlas bien grandes, con virado tal o cual, combinar diferentes fotos... ponerlas en el revelado y esperar como salen... y luego lavarlas y secarlas... no es lo mismo que mirar una pantalla de ordenador

si, recenozco que la fotografia digital tiene muchas ventajas, sobre todo si eres un profesional y/o publicas las fotos, y se que al final yo tambien voy a terminar con una digital, pero creo que con la fotografia analogica se va perder mucho, y es una pena :cry

bueno... si, el cambio es impresionante... pero es que la foto procesada no me gusta... simplemente no me gusta nada... es muy artificial... expresa mucho menos que la original, incluso si la original es menos "perfecta"

Me pasa lo mismo, veo la primera foto mucho mas natural. Con la segunda me bloqueo pensando en "lo digital" que es y en los ajustes que tiene, y me cuesta apreciarla como debiera :((

Yo, hasta hace un año, pensaba exáctamente igual que tu, pumuki., hubiese subscrito punto por punto tus palabras......ahora pienso todo lo contrario.

Yo también le he echado muchas horas a la ampliadora y al papel baritado..... ¿que es "lo natural" y "lo artificial"?.... ¿en química no decídiamos también entre mil tipos de peliculas, cada una con sus caraterísticas?...

Te pongo una reflexión de un compañero de otro foro, Aitor Peña, sobre "lo natural"...

Y antes, con pelicula, que era lo "natural", Velvia?, Provia? o la afamada Kodachrome 64 ? O la Kodak E-100V? o la VS?......o el quizas pelicula negativo? y que objetivo es el natural, el 50mm ?, Los angulares distorsionan la realidad?, y porque unos objetivos contrastan mas que otros ? Cuales son los naturales Canon, Nikon ?.
Y corregir el paralelaje con las camaras de fuelle, era manipular?.
Y los filtros, para corregir-manipular la temperatura de color ?? y los suavizadores?, y que pasa con el polarizador, alguien tiene vision polarizada?
Y el antiguo B/N, porque se podian elegir papeles de diferente contraste? Es que no había uno considerado el oficialmente "natural"?.
Y estaban permitidas las mascaras y tapados en el cuarto oscuro, o no?.
Se podia subexponer y/o sobreexponer o había que hacer una toma naturalmente oficial, se consideraba esto, manipulacion?.
En fin, que es una discusion tan antigua como la fotografía, antes con medios quimicos y mecanicos, porque no había mas, el photoshop no es mas que una herramienta mas.
Saludos

Me pasa lo mismo, veo la primera foto mucho mas natural. Con la segunda me bloqueo pensando en "lo digital" que es y en los ajustes que tiene, y me cuesta apreciarla como debiera

Eso es porque te he puesto la primera...además, ya he dicho antes, que yo soy un pipiolo en el procesado.

Os voy a poner otro ejemplo gráfico...

Estas navidades, una amiga me pedía el favor de hacerle una foto para su padre, de una palmera a la que tiene mucho cariño y que plantó hace años en la puerta de casa, quería que "saliera" la palmera y su casa....por circunstancias, únicamente podía hacer la foto desde un punto concreto y a una determinada hora...me las vi putas, pues si quedaba bien expuesta la palmera, el cielo y la casa quedaban quemados y al contrario...



fui seleccionando zonas y ajustando los niveles, contraste y saturación de esas zonas.... filtro polarizador de "nik" para el cielo....

.....en cuanto a lo de "quitar y poner" cosas que no estaban, bueno, creo que depende, en fotografía documental o fotoperiodismo, jamás lo haría, en esta foto, me mataban todos esos cables "imposibles de quitar"...y esos saquitos del suelo, que al buen hombre se le olvidó quitar para la foto...., hasta la farola, que hay detrás, que se ve bajar desde un nudo del tronco de la izquierda y que están "acostumbrados" a verla, me cargué .....

.....ya se que no es "la realidad", pero bueno, este hombre ya tiene la foto que quería, colgada de su pared en 50 x 60 y además está tremendamente orgulloso de su foto y de su palmera, con su casita detrás.....y yo también, por supuesto, creo que ha sido el mejor regalo que he hecho estas navidades.....aunque la foto sea "artificial".

Esto, con fotografía química, quizás también se podría haber hecho, pero desde luego,,,yo en mi casa...IMPOSIBLE.

Iniciado por jdomingo

En cuanto a lo de "notarse" lo digital....te insto cuando quieras, a la prueba ciega que quieras....o simplemente, vete a cualquier exposición de fotógrafo profesional...y me dices que es lo que notas....claro, si hablamos de ir con la tarjetita de la compacta a ECI, la metes en la maquinita y te saca las fotos, claro que se nota...

El problema, es que el concepto que hasta ahora se ha tenido de "fotografía digial", era muy distinto a lo que en realidad es, es SÓLO una herramienta más, un medio para llegar a un fin.... pero cuando oímos "fotografía digital"...uffff, el demonio...retoques, artificialidad....

la regla basica de comparacion es comparar lo comparable, entonces si presumimos que no eres un profesional, y llevas a revelar un carrete normalito de tu camara compacta o reflex y tu tarjetita de tu camara compacta o reflex al mismo sitio (no estoy hablando, evidentemente, de un supermercado o algo asi, un sitio que este mas o menos "bien"), creo que obtienes mejores resultados con tu carrete que con tu tarjetita... claro que a nivel profesional es posible obtener resultados mejores incluso con fotos digitales, pero no se trata de eso, ?no?, como imagino que la mayoria no somos profesionales.

con lo del demonio de la artificialidad (que me parece un poco exagerado, ?no?), para mi lo que me importa es mi percepcion subjetiva. nunca puedes saber si tu percepcion de la realidad es la "real", lo importante es tu realidad, y la mia no es digital. ni hablar de los retoques, que estan muy bien para jugar con ellos, para hacer experimentos mas o menos curiosos, que pueden hacer la foto mas "bonita", mas "perfecta", pero normalmente no la hacen mas "real": la chica retocada no tiene ni pecas!

la fotografia digital tiene muchas ventajas y puede hacer muchas cosas que la analogica no puede, pero igualmente hay cosas donde la fotografia digital simplemente no llega y entonces no puede sustituir la analogica sin que se pierda algo. deberian coexistir, pero la digital no deberia sustituir la analogica

y no creo que la foto "original" me guste mas simplemente porque es la primera

Está claro que siempre habrá a quien le gusten este tipo de técnicas y a quien no, pero me parece maravilloso que existan, que den los resultados que dan y que puedan estar al alcance de "cualquiera".

Si la cosa esta clara....

Domingo , ¿Que nivel debes tener para aprovechar el libro de Jose Maria Mellado ?

Por que el precio es bastante tentador ,cualquier libro de PS es bastante mas caro.

Un saludo

Iniciado por pumuki

deberian coexistir, pero la digital no deberia sustituir la analogica

pues esa sustitición es irremediable y la química (que no analógica), desaparecerá irremediablemente...¿sabes por qué?...porque hasta el fotógrafo más clásico y artesanal, se ha dado cuenta (o se dará), que el resultado, es exáctamente EL MISMO.

Dentro de muy poco tiempo, volveremos a ir a ver las exposiciones y obras de autores, sin que nos preocupe el medio con el que han sido tomadas.

Domingo , ¿Que nivel debes tener para aprovechar el libro de Jose Maria Mellado ?

En fotografía, básico....en PS, ninguno...con saber manejar un PC es suficiente.

.....

....os invito a ver las fotografías de Gorka Lasa y de Orlando Miranda, foreros de Caborian (en su día fueron "fotógrafos químicos")

Iniciado por jdomingo

hasta el fotógrafo más clásico y artesanal, se ha dado cuenta (o se dará), que el resultado, es exáctamente EL MISMO.

el resultado no es el mismo.

a lo mejor lo sera, pero hoy en dia no lo es.

Desde el momento en que entres a una sala de exposiciones y no puedas asegurar con que medio se han obtenido las fotografías, para mi, el resultado es EL MISMO.....y esto ya sucede.

Una preguntita:
El libro..¿lo venden en librerías, o sólo por internet?
Porque caer, caerá, seguro....
(No entiendo cómo no hay más anunciantes en éste foro: Si aquí se venden desde libros de fotografía, a Powerballs!!)

Un saludo.

Iniciado por Pepet

Una preguntita:
El libro..¿lo venden en librerías, o sólo por internet?

CLICK

.....ya se que no es "la realidad"

Totalmente de acuerdo contigo, domingo. Porque la gracia de la fotigrafia es manipular la realidad.

Desde siempre, el buen fotógrafo manipula la foto. Desde siempre.

El fotografo manipula apartando esas botellas de ese primer plano, colocando la gente de forma que la foto quede equilibrada y pone ese filtro que convierte las nubecitas en nubes tormentosas. Juega con la profundidad de campo, difuminando lo que no interesa y dispara con un 300 para aplastar las distancias.
Y luego, en el laboratorio, recorta, resalta o esconde aquellas zonas que interesan, mediante procesos analógicos.

En el plano digital es lo mismo. El mundo digital nos provee de herramientas para hacer fotos. Del arte del fotógrafo depende de que una foto sea buena o mala. No de la tecnología.

O dicho al revés: por mucha tecnologia digital que tengamos, si uno no tiene sensibilidad, continuará haciendo fotos mediocres.

Pues claro que si.

Por cierto, si hay algún convertido, vendo mi Minolta Dynax 7D. Me he comprao una Canon 5D...

Manu1oo1

Coño, pues mi hermano está buscando una cámara digital.

Tienes alguna foto, link, ...precio aprox?

Pero si en el fondo, aunque sea muy en el fondo, todos estamos de acuerdo....fíjate el amigo wfogg que está un poco reacio a lo digital por la falta de "naturalidad"...y sin embargo se "queja" de que ya no podrá usar su "gran angular", su 19 mm ..... y nada más lejos de la realidad que una foto tomada con angulares.... como bien dices Jaume.... si nos ponemos así de estrictos, desde el momento en que haces "click"...estás manipulando la realidad...en absolutamente todos los aspectos.

Manuuu, te he dicho MIL veces que redactes el anuncio y me lo envíes si quieres que te lo ponga en caborian y en ojodigital.... tolili, que eres un tolili....ahhh, y la 5D .... pa mi :agradecido

Veeenga. Va, que el amigo Domingo tiene razón.

Es la 7D con el objetivo 17-40 original. Me da pereza poner fotos por que tampoco es necesario. Está PERFECTA, inmaculada. Se compró para la boda de mi cuñado y, excepto un par de salidas más, solo se ha utilizado para eso.

Por supuesto, con su embalaje original, seis meses de garantía, DOS baterías, minitrípode de regalo...



Nueva, en el sitio más barato (Pixmania), sale por unos mil ciento y pico euros más portes (con la segunda batería). En el ECI, ni lo comento por que pasa con creces de los dos mil.

Estaría dispuesto a soltarla por 890.- €

Es un PEDAZO de cámara, que cambié por que soy un caprichoso de mierda y me entró la tolaila un dia que andaba por Barcelona con dinero... ( :( ). Y me compre la 5D por la mayor resolución. Ahora he descubierto que para mis mierdacopias de 10x15, con la Minolta me sobraba. Pero bueno... Ya me quedo con la otra, que es más cara. Y con el dinero de esta me compro un buen objetivo (Domingo, tengo el 24-70 de Sigma. Dime un buen serie L para complementarlo...).

Las características son impresionantes... Estabilizador óptico DE SERIE integrado en el cuerpo, tamaño de cámara "de verdad", infinidad de controles manuales, pantalla LCD increible... De todo. Podéis mirar los datos aquí:

http://www.pixmania.com/es/es/170020...-17-35mm.html#

Si hay interesados... el primero en la lista es Jaume. Pero si el no la quiere... el primero que llegue.

¡Ah! Envío a portes pagados por agencia si se hace ingreso previo.

Domingo, pude publicar esto mañana si quieres. Hoy lo dejaremos aquí por darles preferencia a estos mangarranes...

Y por último, la conclusión de DpReview. Obtuvo el galardón de "Altamente Recomendable", por supuesto...

Overall conclusion

In use the 7D proved to be an excellent 'photographic tool', it feels good to hold, it's easy to change settings (thanks to the fact that almost all the major settings have external buttons / levers) and the camera feels responsive in use. The 7D is one of those cameras which I enjoyed using and encourages you to shoot more and experiment more (the availability and access to manual controls achieves this).

There's definitely been a lot of clever thinking implemented into this camera; the automatically orientating recording information display, the eye-piece sensor which blanks out the LCD, the design of the white balance lever, the locking of certain settings, the display of adjustments made in the viewfinder, the mirror lock-up implementation. It's satisfying sometimes to at least believe that the designers responsible for SLR's are also photographers.

The 7D's key feature, it's CCD Anti-Shake system appears to work, although I don't believe it's as good as lens based optical stabilization at longer focal lengths. Remember that because of the way it's implemented the 7D's Anti-Shake should give you a stop or two's advantage with any lens, without adding bulk, weight or cost. In our experience it worked better at shorter focal lengths.

Image quality was on the whole very good, it's as good as the best six megapixel digital SLR's and it's clear that Konica Minolta has worked hard on in-camera processing, detail levels are high at low sensitivities and noise is low higher up the ISO range (although images get softer). 7D images from the camera have a nice "look" which doesn't appear over processed or affected by artifacting or over-sharpening. We got the best results shooting RAW and converting with Adobe Camera RAW and were disappointed with the supplied DiMAGE Viewer and the optional DiMAGE Master.

So that brings us to the rating, and to be honest it wasn't an easy one to finalize. The 7D's two biggest problems are its price and the competition, at $1,599 it's $100 more than Canon's excellent eight megapixel EOS 20D and $600 more than the equally capable (if less 'Pro') Nikon D70. So if you're budget conscious there are other options, however that shouldn't detract from what is an excellent digital SLR which is an excellent 'photographic tool' and isn't just another 'me too' product, it offers a genuine alternative to the Canon / Nikon influence on the market. I'm sure it will please existing Minolta Dynax/Maxxum owners and new entrants to the D-SLR market equally.

Highly Recommended

Manu1oo1

hayyy, manu manu...en esas cámara la resolución da igual, LA OPTICA es lo importante...de todas formas, la 5D está en otro segmento....es FULL FRAME....la Minolta tiene un FC de 1,5


Sin duda, el 70-200mm f/2.8L IS USM EF, el 2.8 L sin estabilizador, cuesta 600 euros menos, pero para ese, compras el f/4 L que la calidad óptica es la misma y cuesta 700 euros....

¿y cuando fue la boda de tu cuñado, desde cuando la tienes?

Pues la tendré desde hace unos seis meses o siete, calculo yo. Pero se ha hartado a chupar caja...

Ya miraré esas lentes a ver que tal. Dudaba entre un tele y un macro... Ya veremos.

Manu1oo1

pues los dos....ese y el 100 macro de canon

Coñe, que me he confundido. Quería decir gran angular...

Manu1oo1

En serie L , algo económico el 17-40, más caro ya el 16-35 f/2.8

En fotoboom puedes verlos.

Otro que se pasó años y años gastando fortunas en dinero y tiempo con la fotografía, siempre rodeado de cubetas, revelador, fijador, ampliadoras, fotómetro (un Lunasix que era una maravilla), filtros ... y papel en bobinas, cajas, de todos los tipos y marcas; experimentando.

Hoy ya no miro atrás; y, aunque sigo pensando que de nada sirve toda la tecnología si en el momento de hacer la fotografía no se ha estudiado el encuadre y lo que queremos obtener, no me cabe ninguna duda que la fotografía analógica ya solo puede ser motivo de nostalgia.

Siempre dicho con mesura, porque nadie puede pretender comparar lo que obtiene con una digital compacta con lo que 'saca' con una Hasselblad con formato de negativo de 6x9 cm. Para eso lo que hay que hacer es comparar por iguales, y si la prueba es con una Hasselblad; pues entonces se ruega que la comparación se haga con su modelo H2D-39 con la friolera de 39 megapíxeles.

Y, aunque es comprensible que todavía mucha gente opine que lo digital no es comparable a lo analógico en fotografía, lo cierto es que basta una inmersión en la digital para que las dudas se disipen.

Y no digo nada de sus posibilidades; cada vez salen al mercado un mayor número de herramientas; algunos de los cuales pueden causar una verdadera impresión.

Todavía recuerdo como le quedó la cara a un ilustre forero cuando vió lo que pasaba con una imagen de satélite de Bagdad (al inicio de la guerra, cuando quemaron enormes balsas de petróleo) y la imagen (que recuerdo apenas pesaba unos 800 Kb.) se procesaba con un software comercial y aparecían las casa que estaban debajo de las torres inmensas de humo negro.

Hoy con fotografía digital puedes obtener prácticamente todo lo que quieres, aunque siempre queda como importante el momento del 'click'.

Me tienta ese 16-35 de oferta, me tienta... )

Manu1oo1