Tema: Ninja Turtles: Caos mutante (Teenage Mutant Ninja Turtles: Mutant Mayhem, 2023, Jeff Rowe y Kyler Spears)

Porque a ti, y a tantos otros, las tortugas y su lore os importan un menos mil, y posiblemente no habrás tocado un solo cómic de esta franquicia en tu vida, tal cual ocurre con tantos otros.
A mí, Morales me suda un pie, los pocos cómics suyos que he tocado no me han dicho absolutamente nada, el videojuego en el que aparece tres cuartos y la primera entrega de su película me parece mediocre y sobrevalorada hasta la nausea y en consecuencia no patrocino su secuela ni aunque me inviten, por más buenas críticas que pretendan presentarme. No concita mi interés y por ello no aportaré absolutamente nada en su hilo hasta que decida verla en unos meses, si llego a hacerlo, claro, que queda por verse.

Ahora imagina un remake de Aliens con un Hicks de complexión desproporcionada respecto a su referencia (gordo, vaya) y de otra etnia (negro, mismamente), extrapola y después vuelve aquí, a ver si te importa mucho o poco.

Evidentemente, como toda opinión en este u otro foro.

Pero me gustaría saber, tomando como base el último trailer, como puede tener tanta importancia dentro de lo que se ve en el que April sea negra y rellenita.

Puedo llegar a entender las críticas a la Sirenita (para mí tiene cosas bastante peores que la elección de la actriz) porque es un personaje protagonista total y absoluto y quieras que no es un cambio llamativo.

Pero por April?. Un secundario que ha tenido bastantes aspectos diferentes, incluidos los cómics...para mí, ganas de sacar de quicio todo. Más cuando lo que se ve en el tráiler sin ser una obra maestra pinta a bastante potable para lo que se podía preveer. Y que el personaje sigue siendo el.mismo,.con la misma profesión y vinculación con las tortugas.

Y de Hicks diría lo mismo. Un secundario. No es Ripley. Ni tan siquiera es la niña que al final es la que hace el contrapeso emocional de Ripley.

Si hacen una película de Alien versada en los marines y el trailer tiene buena pinta ni de coña me rasgaria las vestiduras por eso.

Es muy fácil afirmarlo cuando no hay certeza a que suceda.

Esa decisión político-ideológica desde cuota y agenda es un insulto al cómic, al personaje, al lore y un precedente que indica que más que posiblemente no será el único despropósito y desatino en el que incurran. Y criticarlo contundentemente es necesario porque el silencio es cómplice, y a quien le moleste, problema suyo.

Vamos, que si es secundario pueden poner lo que les dé la gana, no pasa nada. Solo podemos cabrearnos cuando es el protagonista.

Sabéis perfectamente que en todas las épocas las peliculas han tenido que pagar diferente peajes por las modas o ideales metidos con calzador. No es exclusivo de ahora.

Evidentemente April es negra por temas de agenda, pero de ahí a decir que todo cambio de este tipo es el fin del.mundo y hay que criticarlo a destajo...yo no lo veo.

Lo dicho. Si siguiéramos el.mismo criterio no habría época en la historia del cine y película que se salvase. Una pelicula es mucho más que el.hecho de que un personaje tenga uno y otro aspecto, más cuando es secundario (si, evidentemente claro que afecta menos que si es uno principal) y más aún si su personalidad sigue siendo la misma (que no lo afirmó en el caso que nos ocupa).

Por no hablar que para.empezar.estamos hablando de versiones.

Iniciado por BruceTimm

Es muy fácil afirmarlo cuando no hay certeza a que suceda.

Esa decisión político-ideológica desde cuota y agenda es un insulto al cómic, al personaje, al lore y un precedente que indica que más que posiblemente no será el único despropósito y desatino en el que incurran. Y criticarlo contundentemente es necesario porque el silencio es cómplice, y a quien le moleste, problema suyo.

Y ya estaría.

PD: Añado que me lo veo venir porque además ya me han llegado mensajes en esa línea: ¿pero si Bruce es tan hiper purista con las producciones cinematográficas que adaptan material procedente de otros medios, por qué luego con ciertos directores que a menudo introducen cambios en sus adaptaciones -vease Branagh- no tiene problema en valorar lo bueno de sus propuestas?.

La respuesta es que en realidad Bruce no tiene problema alguno con los cambios y modificaciones -incluso si son significativos- siempre que estos respondan a una pulsión creativa/artística, a la visión del director o a una narrativa férrea.

Lo que ocurre es que este tipo de proyectos suelen esgrimir cambios absurdos e innecesarios por doquier ya de antemano, como la razón de su existencia (el infame dramatic retelling) porque, primero, les sirve para blindarse ante futuras críticas negativas (si dices que es mala es que en realidad eres X). y segundo, suelen ser películas realizadas por comité, donde sus realizadores son meras marionetas, juntaplanos sin talento. O dicho de otra manera, la historia es la excusa. Lo importante es la ideología subyacente.

En resumen, Branagh (y cineastas como el), se merece su respeto o al menos la deferencia de tener en cuenta su propuesta porque es un cineasta con talento y visión propia (incluso cuando trabaja para los grandes estudios).

Esta gente, en cambio...

Al que le mole April negra y rellenita, genial. A los demás no, es que no lo veo tan difícil, parece que nos queráis hacer pasar por el jodido aro en base a vuestras respuestas que ni nos van ni nos vienen. NO la queremos negra. Ni roja. Así de simple. La queremos como fue en sus inicios, fiel. Si hubiera sido negra así la querríamos. Port no lo fue. Parecéis hamster en la rueda....sin llegar a ningún lado.

Pues no creo que sea tan difícil de entender.

Estáis defenestrado un trailer porque un personaje tiene un aspecto fisico diferente. ¿Que lo hacen por agenda?. Totalmente de acuerdo, nadie os va a decir que no tenéis la razón. Al menos yo. ¿Que me parece que en este caso en concreto es un cambio menor y que globalmente el trailer me parece que no tiene mala pinta?. También, y como foro de opinión que es lo digo y también digo que me parece pasarse tres pueblos lo que estáis haciendo.

Es que era lo que faltaba. Verteis una opinión en un foro, pues habrá gente que esté de acuerdo y gente que no, sin que esto no signifique que no podáis tener razón en la apreciación y el porqué del cambio, que como digo, para mí la tenéis. Está ahí todo ok, dar una trascendencia absoluta a esto e invalidar todo el trailer por ello...pues en este caso, no lo veo. En otros casos igual si, pero en este no.

Y como digo, teniendo razón en lo de la agenda, que la tenéis, también me parece un sin sentido darle la importancia tan vital que le dais cuando no hay época en la historia del cine en la que la mayoría de las películas no hayan tenido que pagar facturas a modo de ideales, modas o visiones trasnochadas metidas con calzador por los que ponen la pasta para hacerlas. En mayor o menor medida y con periodos de más libertad y menos imposiciones, pero aquí históricamente ha pasado por el aro muchísima gente. Y yo creo que hasta ahora siempre se han contextualizado estas cosas, están ahí, pero si el producto globalmente era bueno, no se montaban auténticas campañas en contra de la película por ello.

Iniciado por Branagh/Doyle

Y ya estaría.

PD: Añado que me lo veo venir porque además ya me han llegado mensajes en esa línea: ¿pero si Bruce es tan hiper purista con las producciones cinematográficas que adaptan material procedente de otros medios, por qué luego con ciertos directores que a menudo introducen cambios en sus adaptaciones -vease Branagh- no tiene problema en valorar lo bueno de sus propuestas?.

La respuesta es que en realidad Bruce no tiene problema alguno con los cambios y modificaciones -incluso si son significativos- siempre que estos respondan a una pulsión creativa/artística, a la visión del director o a una narrativa férrea.

Lo que ocurre es que este tipo de proyectos suelen esgrimir cambios absurdos e innecesarios por doquier ya de antemano, como la razón de su existencia (el infame dramatic retelling) porque, primero, les sirve para blindarse ante futuras críticas negativas (si dices que es mala es que en realidad eres X). y segundo, suelen ser películas realizadas por comité, donde sus realizadores son meras marionetas, juntaplanos sin talento. O dicho de otra manera, la historia es la excusa. Lo importante es la ideología subyacente.

En resumen, Branagh (y cineastas como el), se merece su respeto o al menos la deferencia de tener en cuenta su propuesta porque es un cineasta con talento y visión propia (incluso cuando trabaja para los grandes estudios).

Esta gente, en cambio...

Entonces no es un insulto al cómic, al lote, al personaje, etc. Es un insulto al espectador que no le gusta. Si le gusta no pasa nada y pueden hacer lo que quieran. Si no le gusta es una falta de respeto al creador. Yo prefiero un april negra y rellena y un peliculon que una peli totalmente fiel y que sea una mierda.
Y repito, siempre se tocan temas sociales o de moda en cientos de películas. Acaso vamos a criticar Acorralado por el mensaje que tiene? Blade runner? Todas tienen mensajes políticos y sociales.

Iniciado por txema007

Entonces no es un insulto al cómic, al lote, al personaje, etc. Es un insulto al espectador que no le gusta. Si le gusta no pasa nada y pueden hacer lo que quieran. Si no le gusta es una falta de respeto al creador. Yo prefiero un april negra y rellena y un peliculon que una peli totalmente fiel y que sea una mierda.
Y repito, siempre se tocan temas sociales o de moda en cientos de películas. Acaso vamos a criticar Acorralado por el mensaje que tiene? Blade runner? Todas tienen mensajes políticos y sociales.

Mi texto no dice eso, pero bueno.

Iniciado por txema007

Yo prefiero un april negra y rellena y un peliculon que una peli totalmente fiel y que sea una mierda.
Y repito, siempre se tocan temas sociales o de moda en cientos de películas. Acaso vamos a criticar Acorralado por el mensaje que tiene? Blade runner? Todas tienen mensajes políticos y sociales.

Pero Blade Runner es un clasico como Acorralado (las cuestiones idologicas, eran de sus autores, no de las productoras como ahora).

Y ademas, la vagueza de Seth Rogen en copiar algo de exito hecho previamente (Spider-Verse, ole los cojones) es una clara demostracion de como estan las cosas.

A algunos no nos gusta que nos sodomicen con cuestiones ideopoliticas y no nos rota pasar por el aro. A los que si me alegro por ellos y me parece igual de respetable que a los que no. Pero a estos últimos, como no nos da la gana, simplemente dejarnos en paz por favor, porque no nos gusta una April o'Neill negra, un Shin-chan gay o una pantera rosa blanca. Nos gusta fidelidad al material original y poco más.
Así de simple. No hay mucha más vuelta de hoja, que empiezo a pensar que os cuesta entender algo tan simple y eso es preocupante....así estamos divididos por culpa de la política, porque el que no piensa como el otro ya es un machista, racista, homófobo,...

Iniciado por Branagh/Doyle

Mi texto no dice eso, pero bueno.

Dices que B.T. no tiene problemas cuando hacen cambios gente competente. Es decir, que no le importa que se hagan cambios según quién los haga. Es decir, si a ti, por las cuestiones que quieras como pueden ser que para ti uno sea un director de la leche y otro un mandado, te sirve para aceptar que se produzcan cambios o no. Entonces, no puedes decir que se están saltando el lore, cargándose al personaje y demás.

Por ejemplo, con el comentario que hace B.T. sobre Alien:
"Ahora imagina un remake de Aliens con un Hicks de complexión desproporcionada respecto a su referencia (gordo, vaya) y de otra etnia (negro, mismamente), extrapola y después vuelve aquí, a ver si te importa mucho o poco."

Aquí si habla de cambiar el aspecto, es decir, no menciona que da igual si el director es uno u otro. Habla solamente de lo importante que es que el personaje sea delgado y blanco.
Y dices que no pones eso, pero si me dices que él respeta a un director que le parece bueno y hace los cambios porque él quiere lo acepta sin problema. Si otro director que no le parece competente y otra persona mete cambios y no me parece que son cambios aceptables no le gusta y se cargan el material de origen. Puedo entender que no te gusten los cambios. Puedo entender que no te gusten ciertos directores. Pero si críticas que hay cambios, se debe criticar siempre. No según quién los haga me da igual o es criticable. Entonces no críticas los cambios, críticas al personal siendo indiferente porque hacen los cambios. O eso entiendo yo que deberia ser.

Iniciado por txema007

Dices que B.T. no tiene problemas cuando hacen cambios gente competente. Es decir, que no le importa que se hagan cambios según quién los haga. Es decir, si a ti, por las cuestiones que quieras como pueden ser que para ti uno sea un director de la leche y otro un mandado, te sirve para aceptar que se produzcan cambios o no. Entonces, no puedes decir que se están saltando el lore, cargándose al personaje y demás.

Por ejemplo, con el comentario que hace B.T. sobre Alien:
"Ahora imagina un remake de Aliens con un Hicks de complexión desproporcionada respecto a su referencia (gordo, vaya) y de otra etnia (negro, mismamente), extrapola y después vuelve aquí, a ver si te importa mucho o poco."

Aquí si habla de cambiar el aspecto, es decir, no menciona que da igual si el director es uno u otro. Habla solamente de lo importante que es que el personaje sea delgado y blanco.
Y dices que no pones eso, pero si me dices que él respeta a un director que le parece bueno y hace los cambios porque él quiere lo acepta sin problema. Si otro director que no le parece competente y otra persona mete cambios y no me parece que son cambios aceptables no le gusta y se cargan el material de origen. Puedo entender que no te gusten los cambios. Puedo entender que no te gusten ciertos directores. Pero si críticas que hay cambios, se debe criticar siempre. No según quién los haga me da igual o es criticable. Entonces no críticas los cambios, críticas al personal siendo indiferente porque hacen los cambios. O eso entiendo yo que deberia ser.

¿Si criticas un aspecto de una producción debes criticarlo siempre en todas las demás películas?. ¿Eso donde está escrito?. Se podrá criticar o no atendiendo a su pertinencia, digo yo. Eso no te convierte en hipócrita, sino en alguien sensato.

Y no se trata de gustos o competencias, se trata de legimitidad creativa (o carencia de ella). Es un asunto bastante complejo, en realidad.

El trailer es... bueno, es. Jesus.


BruceTimm, tienes un MP.

Iniciado por joanbik

Puedo llegar a entender las críticas a la Sirenita (para mí tiene cosas bastante peores que la elección de la actriz) porque es un personaje protagonista total y absoluto y quieras que no es un cambio llamativo.

El problema de La Sirenita es que no es cuestion de raza (la chica canta bien, problamente uno de los mejores aspectos de esa pelicula), el problema es que radica en que se cambia la narrativa (seria entrar en spoilers, pero dire que las razones cambian de porque sucede lo que sucede), se añaden postulados de politicas de identidad que no vienen a cuento (y que curiosamente, a quienes supuestamente en teoria debieran representar, les produce asco), sirviendo a una narrativa que no suple nada narrativamente.

Aqui sucede que tienes un personaje al que se cambian cosas, se siguen postulados de los nuevos canones de belleza femenina que no vienen a cuento, supuestos apelamientos a elementos de 'supuesto' empoderamiento femenino, no vaya a ser que nos destruyan los conglomerados feministas actuales, pero, el mayor problema es que no viene de los directores, viene de la empresa, en una intencion de conseguir dinero y sacar beneficios a costa de elementos que no sirven para la calidad de la propuesta y mas cuando sirve para desvirtuar el film original.

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Si criticas un aspecto de una producción debes criticarlo siempre en todas las demás películas?. ¿Eso donde está escrito?. Se podrá criticar o no atendiendo a su pertinencia, digo yo. Eso no te convierte en hipócrita, sino en alguien sensato.

Y no se trata de gustos o competencias, se trata de legimitidad creativa (o carencia de ella). Es un asunto bastante complejo, en realidad.

Hombre, si críticas que en esta peli se mean en el material original porque cambias a un personaje de color de piel. No puedes luego obviarlo en otra peli porque a ti te parece magnífica.
Aquí criticamos que april es negra y no se debe a un cambio de creatividad.
En otra peli, como puede ser Man of steel( poner la que queráis) no critiques que Perry White es negro y no digas que se están meando en el material original. Cuál es la diferencia?

Iniciado por txema007

Hombre, si críticas que en esta peli se mean en el material original porque cambias a un personaje de color de piel. No puedes luego obviarlo en otra peli porque a ti te parece magnífica.
Aquí criticamos que april es negra y no se debe a un cambio de creatividad.
En otra peli, como puede ser Man of steel( poner la que queráis) no critiques que Perry White es negro y no digas que se están meando en el material original. Cuál es la diferencia?

La diferencia es la intencionalidad subyacente con el cambio, que NO es un tema menor os pongais como os pongais y que NO tiene que ver con la calidad de la película.

Iniciado por Branagh/Doyle

Y no se trata de gustos o competencias, se trata de legimitidad creativa (o carencia de ella). Es un asunto bastante complejo, en realidad.

Efectivamente. Y de validación canónica atendiendo al material original. Mi eterno discurso con el Batman de Burton, sin ir más lejos. Un díptico formalmente estimable, que siempre defenderé desde esa variable pero que jamás tendrá mi validación canónica porque ese Bruce Wayne se me antoja irreconocible respecto a su homónimo impreso y por según que decisiones autorales, legítimas precisamente desde esa vertiente, pero que confrontan literalmente idiosincrasias, curso de acontecimientos canónicos e incluso coherencia discursiva sin mediar una mínima justificación narrativa. Pero vaya, alguno siempre se queda en lo superficial. Es su sitio natural. Su único empeño es encontrar algún renuncio en discurso ajeno. Huelga mencionarse, debe aburrirse mucho.

También resulta entrañable la perspectiva sesgada que alguno parece tener de nuestra participación en estos foros. Deben imaginarnos en nuestros palacetes de mármol de Carrara, con batín de ribetes dorados y copa de brandy Fundador Supremo 18 en mano diestra, mientras acariciamos un gato Sphynx con la siniestra. Siempre cavilando, meditabundos y ensimismados en nuestras preocupaciones de heteropatriarcado opresor.

Venga ya, daos una vuelta larga. Si algo nos conmueve y ansiamos más (ZSJL), que qué cojones hacemos siendo tan tóxicos por querer más de lo que nos va. Si recelamos de según que decisiones, a nuestro entender desnortadas, tomadas desde criterios político-ideológicos, cuotas, comités y demás desvaríos, que de qué cojones vamos, que no nos gusta nada. Si decimos, porque argumentamos, y si callamos, porque no aportamos. Si vamos a la trinchera, porque habráse visto el arrojo -ista, -fobo, y si no vamos porque no te quejes.

Ergo reitero, esta no es la April que yo reconozco; su fisonomía parte de una decisión político-ideológica desde cuota y agenda que no compete y que en consecuencia considero un insulto al cómic, al personaje, al lore y además un precedente que me hace recelar con aún mayor contundencia. Además, el tráiler no ha cumplido su función conmigo. No me ha vendido el producto. Al contrario, me ha sacado de la platea a empujones. Pero hasta ahí. Cuatro menciones argumentadas en el respectivo hilo del film en un foro de cine. Ahí queda todo. Duermo igual de bien, mi día es igual de productivo y mi tiempo dedicado a esta coyuntura particular es igual de anecdótico.

Bravo, Bruce, gran post. Que dice mi hijo pequeño (está haciendo los deberes a mi lado) que si puedes poner algún ejemplo de lo contrario (y su por qué), para ver si les termina de quedar claro y así dejais de discutir (que ingenuo es este niño a veces, de verdad ).

Por ejemplo, y por seguir barriendo para casa... ¿tienes problemas con el Heimdall de Iris Elba en el Thor de Branagh?. O con (no es un cambio de raza, pero suscitó mucha polémica en su día por la manera en que el actor aborda sus líneas y ese acento), Billy Crystal como el enterrador en su Hamlet?.

Iniciado por Branagh/Doyle

La diferencia es la intencionalidad subyacente con el cambio, que NO es un tema menor os pongais como os pongais y que NO tiene que ver con la calidad de la película.

Es decir, volvemos a gustos personales. Porque la intencionalidad aqui cual es? Y en MoS? Que igual me he perdido y se dice por ahí la intención pero sino es así, solamente es la que cada uno quiera ver según su visión.

Iniciado por txema007

Es decir, volvemos a gustos personales. Porque la intencionalidad aqui cual es? Y en MoS? Que igual me he perdido y se dice por ahí la intención pero sino es así, solamente es la que cada uno quiera ver según su visión.

Intencionalidad.

Caso 1: Seguir un prototipo de canon femenino (aka supuesto empoderamiento) al presentar a un personaje con multiples elementos que lo alejan de la base original del personaje: lease, gorda (porque ser delgado hoy en dia es malo), de otra etnia (porque no hay otra cosa que hacer) y con todo esto, convertirla en un personaje que segun esta gente es capaz de pensar que una persona con atributos contrarios haria.

Caso 2: Ninguno, porque detras de ese casting/decision no hay ninguna intencionalidad politica.

¿Ves la diferencia?

Iniciado por BruceTimm

Efectivamente. Y de validación canónica atendiendo al material original. Mi eterno discurso con el Batman de Burton, sin ir más lejos. Un díptico formalmente estimable, que siempre defenderé desde esa variable pero que jamás tendrá mi validación canónica porque ese Bruce Wayne se me antoja irreconocible respecto a su homónimo impreso y por según que decisiones autorales, legítimas precisamente desde esa vertiente, pero que confrontan literalmente idiosincrasias, curso de acontecimientos canónicos e incluso coherencia discursiva sin mediar una mínima justificación narrativa. Pero vaya, alguno siempre se queda en lo superficial. Es su sitio natural. Su único empeño es encontrar algún renuncio en discurso ajeno. Huelga mencionarse, debe aburrirse mucho.

También resulta entrañable la perspectiva sesgada que alguno parece tener de nuestra participación en estos foros. Deben imaginarnos en nuestros palacetes de mármol de Carrara, con batín de ribetes dorados y copa de brandy Fundador Supremo 18 en mano diestra, mientras acariciamos un gato Sphynx con la siniestra. Siempre cavilando, meditabundos y ensimismados en nuestras preocupaciones de heteropatriarcado opresor.

Venga ya, daos una vuelta larga. Si algo nos conmueve y ansiamos más (ZSJL), que qué cojones hacemos siendo tan tóxicos por querer más de lo que nos va. Si recelamos de según que decisiones, a nuestro entender desnortadas, tomadas desde criterios político-ideológicos, cuotas, comités y demás desvaríos, que de qué cojones vamos, que no nos gusta nada. Si decimos, porque argumentamos, y si callamos, porque no aportamos. Si vamos a la trinchera, porque habráse visto el arrojo -ista, -fobo, y si no vamos porque no te quejes.

Ergo reitero, esta no es la April que yo reconozco; su fisonomía parte de una decisión político-ideológica desde cuota y agenda que no compete y que en consecuencia considero un insulto al cómic, al personaje, al lore y además un precedente que me hace recelar con aún mayor contundencia. Además, el tráiler no ha cumplido su función conmigo. No me ha vendido el producto. Al contrario, me ha sacado de la platea a empujones. Pero hasta ahí. Cuatro menciones argumentadas en el respectivo hilo del film en un foro de cine. Ahí queda todo. Duermo igual de bien, mi día es igual de productivo y mi tiempo dedicado a esta coyuntura particular es igual de anecdótico.

Hombre, como dices, aquí se busca debatir, no? Y al igual tú opinas de otros foreros y das tu visión, otros hacen lo mismo. Y tú puedes estar en casa en batín con el gato, matando vagabundos negros o en talleres ayudando a extranjeros a conseguir un trabajo y una estabilidad. Si te das cuenta, sólo he mencionado el comentario del compañero porque me parece curioso decir que en una peli puedes criticar algo y en otra, exactamente lo mismo, no porque el director es distinto o por la intencionalidad que tiene cada uno. Pues si, eso me suena a esto me gusta no pasa nada, aquello no lo destrozo sin piedad. Como dices, Batman de Burton no respeta al original, pero bueno, lo damos por válido. Luego otro no lo hace y la destrozo aún haciendo lo mismo.

Iniciado por txema007

Es decir, volvemos a gustos personales. Porque la intencionalidad aqui cual es? Y en MoS? Que igual me he perdido y se dice por ahí la intención pero sino es así, solamente es la que cada uno quiera ver según su visión.

Pero eso no son gustos personales, es analisis crítico y extracción de conclusiones. Lo contrario, vaya. De hecho, los gustos personales pueden no coincidir con ello.