Tema: Noah (Darren Aronofsky, 2014)

Ya Tripley, respeto tus puntos de vista (no podemos estar de acuerdo en todo), pero lo que a ti te ha gustado, a mí me ha desagradado bastante. A mi ni el envoltorio ni las subtramas me han convendido. Y sinceramente, viendo esta película me he sentido un poco desconcertado. Aún reconociendo sus aciertos (que los tiene), creo que el grueso de la película no funciona.

OscarBC, lógicamente no podemos estar de acuerdo en todo y yo soy el primero que reconozco que esa amalgama de temas que presenta la película y la forma estética en que los presenta no va a gustar a todo el mundo, aunque para mí, si funcione lo que he visto.

Saludos

Vista ayer en el Cine Grand Prix de Montevideo,version en 2D,mi prinera impresion es que me gusto mucho,por que a pesar de apartarse del relato Biblico en varios puntos,es una pelicula de profundo sentido espiritual que afirma la existencia de Dios y en ningun modo la niega,aparte de eso,hay una gran realizacion,una muy buena direccion,excelentes actuaciones de Crowe,Connelly,Watson,Hopkins y Winstone,aunque todos estan bien,en definitiva,una muy buena pelicula,le pongo un 8,5.

Iniciado por OscarBC

El guión va de lo interesante a lo molesto e irritante. Otra vez nos meten al adolescente cabreado enfrentado con su padre, que para colmo sólo piensa en yacer con una moza a pesar de lo que se les viene encima, un papel de esos que te dan ganas de entrar en la pantalla y cogerle del cuello.

El papel de Yoda, digo, de Matusalén es simplemente ridículo (y no sólo por las pintas), escrito sólo para cerrar el círculo de la trama de Emma Watson, papel de esta escrito con un único y evidente motivo, tan evidente que es un pegote, y que Emma Watson con su buen hacer contribuye a que se nos olvide un poco.

Ray Winton hace lo que puede con su esquemático y megalomaniático villano, que podría perfectamente haber salido de una nueva película de Mad Max.

Este tipo de quejas, parecidas a algunas que se podían leer en el hilo de THE COUNSELOR, a mi juicio indican claramente que algunos tenéis problemas para entender y/o aceptar el papel de personajes que funcionan como arquetipos, y que, en consecuencia, no se conducen de una forma supuestamente "lógica" y "natural" (y entrecomillo porque me refiero a la forma a la que Hollywood nos ha acostumbrado como "lógica" y "natural", aun cuando sea enormemente artificial y estilizada) sino que están ahí para cumplir una función, para representar un argumento concreto del discurso de la historia.

Son condensaciones deliberadamente simplificadas del conflicto: el joven enfrentado a la figura paterna, el anciano –el chamán– que alberga una sabiduría que está vedada al resto de "la tribu", el villano que lo es en la medida en que se conduce de manera amoral y egoísta y necesita sojuzgar a los demás...

Así es como funcionan los mitos, mediante representaciones arquetípicas que escenifican conflictos universales y atemporales; y, como vengo defendiendo desde el principio en este hilo, el enfoque de Aronofsky aquí es decididamente mitológico. Pero es que, además, también funcionan así las parábolas, que es la forma que adoptan buena parte de los episodios bíblicos.

Por otra parte, si tú fueras un chaval adolescente, con las hormonas ya revolucionadas, que, digamos, aún no ha conocido mujer en sentido bíblico (nunca mejor dicho ), y al que se le está poniendo por delante la perspectiva de meterse en un arca de la que saldrá a un mundo donde, si él mismo no lo remedia, no tendrá jamás "moza" alguna con la que "yacer" porque, literalmente, no la habrá... Bueno, creo que para ti también se convertiría en un problema bastante preocupante.

Creo que la mayoría de "varones" de este foro habrán compartido en la adolescencia esa sensación vaga de que nunca vas a conseguir que una mujer se interese sexualmente por ti; vamos, hablando en plata, de que te vas a morir sin haber follado. Aquí, para el personaje de Ham, esa sensación no es nada "vaga", sino que se le plantea como una terrible certeza; y si esa es ya una cuestión obsesiva y agobiante para cualquier varón adolescente, para Ham cobra unas dimensiones absolutas. Y encima las circunstancias le mueven culpar a la figura paterna, a sentirse completamente asfixiado por sus normas y su mera existencia, a enfrentarse a ella con una rabia tan irracional como inevitable, a desear librarse de su influencia; en resumen, a querer matar al padre. De nuevo, se trata de una destilación hiperbólica del conflicto del personaje, parte del arquetipo.

Iniciado por Alejandro D.

Vista ayer en el Cine Grand Prix de Montevideo,version en 2D,mi prinera impresion es que me gusto mucho,por que a pesar de apartarse del relato Biblico en varios puntos,es una pelicula de profundo sentido espiritual que afirma la existencia de Dios y en ningun modo la niega,aparte de eso,hay una gran realizacion,una muy buena direccion,excelentes actuaciones de Crowe,Connelly,Watson,Hopkins y Winstone,aunque todos estan bien,en definitiva,una muy buena pelicula,le pongo un 8,5.

Ni quiero ni pienso reabrir el debate religioso, pero espero que convengas conmigo en que la calidad de una película como tal película no puede venir dada por la medida en la que coincide con nuestro discurso ideológico, y menos aún religioso; si esta NOAH de Aronofsky se hubiese apartado más de tus convicciones religiosas seguiría siendo la misma película, sólo que a ti personalmente te habría gustado menos.

Alejandro, has abierto el melon de nuevo. Roy, bien.

No sigamos por donde no hay que seguir, ¿ok?

Ayer por fin pude ir a ver la película. Había evitado este hilo hasta poder verla, pero ya había leído en otros sitios opiniones diversas respecto a Noé. Para empezar: Aronofsky me gusta en todas sus facetas y es uno de mis directores favoritos. Por eso, pese a saber que ésta sería su película más convencional, esperaba encontrar algo a medio camino entre La fuente de la vida y El luchador; pero salí del cine super decepcionada.

La película en si no me parece mala, pero me da rabia que a mí no me haya gustado más. Es entretenida y en ningún momento se me hizo larga, pero creo que el principal problema que tengo con la historia es que a ratos se me hizo un melodrama demasiado reiteraitivo. Esto no sería necesariamente un problema si hubiera podido empatizar con algún personaje, pero básicamente me dan igual todos. Ni me interesa Noé y sus motivaciones, ni Ila, ni

Spoiler:

los conflictos paterno filiales, ni religiosos.

Hay algún momento que muestra una exhortación interesante respecto al papel de Dios y los hombres (desde las dos posturas representadas en el film), pero que justamente se queda a medias en la representación de ambas. Me hubiera gustado ver una visión más reflexiva e intimista.

Visualmente es buena, pero eché de menos algo más de riesgo. Hay momentos donde estéticamente el sello Aronofsky está presente, pero me parecen pocos.

Spoiler:

Sabía que los Vigilantes salían en la película, pero el diseño como gigantes de piedra pseudo Transformers me pareció feísimo, sobre todo teniendo en cuenta que la secuencia que explica la Caída de los Vigilantes me pareció preciosa. Sinceramente, hubiera agradecido que los representaran de otro modo.

La parte en que se representa a Adán y Eva en el Jardín del Edén me pareció muy bonita. Rodada con buen gusto pero con una estética que sí me recordó a La fuente de la vida.

Las visiones de Noé me gustaron, pero creo que podrían haber sido más arriesgadas.

A nivel interpretativo Russell Crowe está bien, pero me quedo de largo con Jennifer Connelly. Respecto a Emma Watson, creo que tiene escenas donde está más acertada que en otras. Es una actriz que me cae bien, pero hay escenas en las que la vi un poco pasada de rosca. De todos modos hay que reconocerle que, sin llegar al notable, en general cumple.

La banda sonora, que siempre es un aliciente importante en las películas de Aronofsky, es correcta. Cumple su cometido de apoyo, pero echo en falta algún estallido en los momentos de más intensidad. Tendré que escucharla por separado para poder apreciarla del todo.

En general me parece una decepción. Es innegable que está bien rodada, pero no empatizar con absolutamente ningún personaje (que no significa que no comprenda sus motivaciones, sino que básicamente me dan igual) me aleja muchísimo de ellos y de la historia. Cualquier otro director solvente podría haber hecho perfectamente la misma película, pero yo de Aronofsky esperaba mucho más.

Le daría un 5 porque técnicamente está bien y es entretenida, sin más.

Me ha parecido una película notable en todos los sentidos, pero me chirría que no se hayan ceñido al relato bíblico, que de eso se trata. Hay algunas cosas que se han pasado por el forro, pero la más sangrante:

Spoiler:

Los ángeles caidos convertidos en "Vigilantes" de piedra no se relatan en el Génesis. Esos ángeles no vinieron a ayudar a los humanos por compasión, sino que se materializaron en hombres para fornicar con mujeres y fruto de ello nacieron los Nefilim, gigantes agresivos que llenaron la tierra de violencia. Simplemente respetando ese detalle ya habría sido mejor película y no una mezcla de El Señor de los Anillos con Transformers.

Por lo demás, ya digo, hace de ella una película de una gran belleza visual en determinados momentos, así como las visiones de Noé o la desesperación de la gente por salvarse, reálmente espeluznates.

Mi nota: 8

Vista ayer. Decepcionante es decir poco. Batacazo para un director con filmes tan notables como Cisne negro o El luchador. No me ha convencido ningún aspecto de la película.

La vi ayer después de mucho tiempo,por fin pude ir anoche...
Doy mi humilde opinión,en primer lugar decir que pienso que se han tomado demasiadas libertades para interpretar la historia de Noé.
Lo de los ángeles caídos,mejor no digo nada.
No me extraña que mucha gente hable pestes sobre ella,como película histórica creo que es bastante decepcionante ya que tampoco conozco al personaje de Noé como lo muestran en la película,menos mal que después de leer críticas no iba pendiente de ver la historia de Noé como la conocemos si no que estaba abierto a ver otro tipo de película.
Decir que la primera parte tenía buen ritmo y me gusto ,pero la segunda se hace bastante lenta y repetitiva.
Russell esta tremendo,creo que es lo mejor de la peli.
Un consejo a la gente que quiera ir a verla,que piense que va a ver una película de fantasía,buenos efectos pero no a una peli de la historia de Noé como la conocemos.

Iniciado por franoel

No me extraña que mucha gente hable pestes sobre ella,como película histórica creo que es bastante decepcionante ya que tampoco conozco al personaje de Noé como lo muestran en la película,menos mal que después de leer críticas no iba pendiente de ver la historia de Noé como la conocemos si no que estaba abierto a ver otro tipo de película.

Es broma ¿No?

Definir como película "histórica" (entendiendo como tal que hay unos hechos verificados que definen "la verdad" de lo que se narra) algo basado en la Biblia es más que discutible. Exactamente igual que algo basado en la Torá o en el Corán, por ejemplo. Esa discusión no pertenece a este subforo.

Enciendo el detector de "debate religioso". Como empiece aquí, y no en Charlas Outlaw...

Yo lo unico que habia visto sobre Noe en una pelicula antes que en esta,fue en el Film La Biblia de John Houston,en la que el mismo Houston interpretaba a Noe,no se si hay algun otro film sobre el tema.

Lo de los ángeles caídos es de traca, pero no es lo único. Siendo Aranofsky el director, esperaba una buena película, con personajes muy bien definidos, con abundantes conflictos interiores y , por supuesto, muy adulta. Lo que me encontré fue un filme muy mediocre (y encima pretencioso), lastrado por elementos fantásticos que no pegan ni con cola y un guión lamentable.

Iniciado por Alejandro D.

Yo lo unico que habia visto sobre Noe en una pelicula antes que en esta,fue en el Film La Biblia de John Houston,en la que el mismo Houston interpretaba a Noe,no se si hay algun otro film sobre el tema.

http://blog.diariodecine.es/?p=11330

En el Antiguo Testamento, el Arca de Noé fue una embarcación construida por el patriarca Noé para su salvación, la de su familia, que, preservados del diluvio universal, luego repoblarían la Tierra con su descendencia. Se encuentra tanto en los textos sagrados del judeocristianismo (la Torah y el Antiguo Testamento) como en el Corán de los musulmanes. Su origen puede remontarse al mito sumerio de Ziusudra, incluido en un poema épico de la Mitología Caldea llamado Atrahasis, y al contacto de los hebreos con la cultura mesopotámica después de la caída de Jerusalén.
El reciente estreno de Noé con Russell Crowe ha devuelto a la actualidad a dicho personaje bíblico pero no es la primera vez que se asoma en los blancos lienzos de todo el mundo.
En 1928 Michael Curtiz estrenó El arca de Noe basado en el famoso tema aunque en realidad se contaban dos historias paralelas, la del famoso diluvio bíblico y otra narración moderna para la época con sus oportunas conclusiones morales.
En 1966 John Huston estrenó La Biblia en la que se reservó el personaje de Noé, el célebre patriarca.
El resultado es una pequeña maravilla cinematográfica y un clásico imborrable dentro de una irregular película con grandes altibajos.
Manuel Summers estrenó en 1984 una parodia de la película anterior, La Biblia en pasta con su peculiar sentido del humor. Considerada una de las películas más caras del cine español su patinazo en taquilla fue espectacular.
Más entrañable es la inclusión del tema de Noé en Fantasía 2000 con el pato Donald y su amada Daisy.
Utilizando el tema de Pompa y circunstancia de Sir Edward Elgar, la Disney quiso lograr un minirelato dentro del fresco musical que supone este filme de música y animaciones.
En 1999 se rodó para televisión una versión con John Voight que es facilmente olvidable. Genesi: La creazione e il diluvio (1994) con Omero Antonutti no la he visto por lo que no puedo opinar.

Iniciado por Xavier Blasco G

Lo de los ángeles caídos es de traca, pero no es lo único. Siendo Aranofsky el director, esperaba una buena película, con personajes muy bien definidos, con abundantes conflictos interiores y , por supuesto, muy adulta. Lo que me encontré fue un filme muy mediocre (y encima pretencioso), lastrado por elementos fantásticos que no pegan ni con cola y un guión lamentable.

Si,tiene elementos fantásticos que no están en el relato bíblico,pero aun así,me parece una gran película como tal,con mas que suficientes méritos Cinematográficos por si misma.

He ido ha verla esta tarde y me ha impresionado, buenísima, entretenida, hay cosas mejorables y el momento forzado

Spoiler:

de Emma Watson corriendo ha hacer guarreridas españolas a 5 metros del abuelo, patetico.

, pero me ha gustado mucho las licencias artísticas, y que en Noe no hay mucho que contar, creo que Darren ha querido meterse en la psicología de Noe, que se le pudo haber pasado por la cabeza en esos momentos, y lo ha conseguido, no se ha conformado con hacer una película de animalitos digitales para niños de 5 años, el tema del arca es un aspecto secundario, es un film profundo, adulto, y con un Crowe que demuestra que sigue siendo ''The ''Best'' frente a las cámaras.

Hombre, ese momento forzado tiene que estar ahí para que luego pase lo pasa. Además yo creo que es muy rápido y que entendemos perfectamente lo que pasa y creo que sirve de interesante contraste con

Spoiler:

lo que le pasa a Ham y, sobre todo, a la chica que quería ayudar a escapar

Coincido totalmente con lo interesante que es el enfoque psicológico dado al personaje de Noé y con la buenísima actuación de Crowe. Yo la pongo entre las actuaciones másculinas que más me han gustado este año, junto al Fiennes de El gran Hotel Budapest y el (los) Gyllenhaal de Enemy.

Saludos

Iniciado por Tripley

Hombre, ese momento forzado tiene que estar ahí para que luego pase lo pasa. Además yo creo que es muy rápido y que entendemos perfectamente lo que pasa y creo que sirve de interesante contraste con

Spoiler:

lo que le pasa a Ham y, sobre todo, a la chica que quería ayudar a escapar

Coincido totalmente con lo interesante que es el enfoque psicológico dado al personaje de Noé y con la buenísima actuación de Crowe. Yo la pongo entre las actuaciones másculinas que más me han gustado este año, junto al Fiennes de El gran Hotel Budapest y el (los) Gyllenhaal de Enemy.

Saludos

Efectivamente es algo que tiene que pasar, pero podría haber pasado(suponerse)

Spoiler:

en el arca, aunque supongo que aparte de la interesante observación de contraste a la escena de la chica que esta con Ham, tb lo metieron en esa parte para no perder al espectador, y darle a entender lo que le hace Matusalen.

Efectivamente, yo creo que queda mas entendible e incluso más lógico

Spoiler:

que pase al momento de que Matusalén otorga la fertilidad al personaje, vemos como la chica, dicho finamente, tiene ganas de procear al notarse fértil.

Además yo creo que queda mejor que pase

Spoiler:

antes de entrar al arca: las acciones que pasan fuera de ella son las que provocan los comportamiento luego en su interior.

Saludos

La vi esta semana ¡Menos mal!

Ya me he leído vuestros cometarios y esto da tanto para hablar que creo que mejor os pongo primero mi opinión y luego ya (en otro post(s)) comento cosas que todavía nadie ha mencionado y me parecieron interesantes o curiosas.

Arriesgada e interesante película de Aronofsky. Es cierto que no adapta fielmente el relato bíblico (a mí eso no me importa) pero a su vez, es absoluta y totalmente fiel al espíritu de la historia. Dicho esto, para mí la película tiene tantos puntos positivos como negativos. Y me ha dado mucha rabia, muchísima. Porque podía haber sido un peliculón, y lamentablemente, no lo es.

El tan hablado tema de los ángeles caídos, a mí también me chirrío lo suyo. No por el aspecto (aunque parecían...

Spoiler:

hermanos del gigante de piedra de "La historia interminable"

sino porque no sé porque tras esa presentación y explicación de la caída tan bonita, va el director y nos cambia la historia conocida, no me extraña que la gente se liara. Yo misme me pregunté ¿A ver, pero éstos no eran los Nefilim?

Spoiler:

Todo era tan sencillo como haber proporcionado otros ayudadores o no haber hecho referencia a que eran los caídos

Pero es una (en mi opinión) pequeña metedura de pata por su parte, porque nos lía para nada. Una vez aclaras el meollo de la cuestión y te das cuenta que ha cambiado "su historia", aceptas barco como animal acuático y disfrutas de los personajes.

La parte visual es espectacular, aunque me hubiese gustado que se recreara mucho más en los animales y en el diluvio. Sinceramente, se me hizo muy muy corta, y como decía Tripley, es uno de los momentos en los que más se luce la bonita BSO de Matsell.

Quiero empezar con los actores, y el primero de todos será Russell. Ya recordaréis que fui la primera en defenderlo por aquí como opción idónea para el papel, pues bien, tenía toda la razón. Russell está francamente maravilloso aportando un montón de registros al papel, de matices, de evolución... No imagino a mejor Noé contemporáneo. Y es que afrontar un papel que evoluciona tantísimo no era tarea fácil. Empieza siendo un simple hombre, después se convierte en el "elegido", llegando

Spoiler:

a ser un guerrero que incluso ha de matar, para posterioremente casi perder el norte ante la magnitud de "su misión", pasar a sentirse culpable por fallar, y finalmente, hallar la paz y el perdón.

Casi ná, para el pobre Russell Yo le aplaudo porque este es sin duda uno de los mejores papeles de su carrera

Después tenemos a Conenlly, que brilla con su mirada, su amor y su coraje. Casi me levanto a aplaudir en el cine cuando tiene ese...

Spoiler:

enfrentamiento con Noé Eso es un madre y lo demás son tonterías

Para mí su merjor escena de la película junto con la del

Spoiler:

perdón final.

El resto de actores... Lo siento pero no Flojos, flojos, flojos. Y Watson sobreactuada. Lo siento pero es así. Tan sólo la vi bien en un par de momentos. La escena en la que le dice a Noé

Spoiler:

que debe buscar una esposa para su hijo porque con ella no tendrá descendencia. Y la conversación final.

Y ya está Después su actuación es floja o bien se pasa de la raya. Y eso que la chica me gusta, pero en esta ocasión no ha logrado convencerme.

Lo mismo pasa con los hijos, aunque el que tiene más salvación es el pobre Lerman, que con semejante conflicto, bastante tenía el pobre con lo suyo

A mi admirado Hopkins, yo, sintiéndolo mucho, lo hubiese borrado del mapa

Spoiler:

No aporta nada a la historia. Porque la trama de los embarazos, en mi caso, también la hubiese quitado. La historia ya me parecía suficientemente interesante en si misma, no necesitaba el elemento de las futuras generaciones. Se hubiese podido hacer de otra manera, por ejemplo, que una vez se salvan ella pueda procrear. O que ocurriese algo en el arca. No hacía falta que el abuelo la curara.

Como digo, toda esa parta de la trama me sobra. No así la idea de que los chicos...

Spoiler:

se quedarán solos y sin descendencia, puesto que ahí surge algo que puedes entender, serán los últimos de la Tierra si no logran procrear.

Y que tiene un momento culminante en la escalofriante y aterradora escena en la que Noé...

Spoiler:

les cuenta como se enterrarán unos a otros y el pequeño será el último hombre ¡Pobrecito mío! Lo acojonó vivo

Y llegamos al cansino histórico: Ray Winstone. No me matéis Pero oye, un personaje interesante que iba muy bien encaminado, especialmente en esa magnífica escena en la que cuando empieza a llover...

Spoiler:

le dice a Dios "¿Por qué no me hablas a mí? Yo estoy hecho a tu imagen y semajanza"

Pero que luego, una vez...

Spoiler:

entra en el arca

se convirtió para mí en lo más cansino de toda la película Me sobraba esa parte y se podía haber creado el mismo coflicto utilizando sólo a Lerman y sus sentimientos. Y hubiese quedado la mar de bien

Cambio de tema. A mí me interesaron todas las partes de la película en mayor o menor medida pero quiero destacar las siguientes por la calidad:

- Toda la parte inicial me pareció maravillosa.

- Los sueños son puro cine.

- La recreación del mundo pre-diluvio.

- Toda la construcción del arca, los animales y el diluvio.

- La escena de la creación es para aplaudir. Muy Malick, sí En ese mometo me pregunté la marvilla visual que podría ser ver el relato de Noé reinterpretado por Malick. Ojalá se atreva algún día

- La escena en la que vemos la muerte de Abel a manos de Caín, y posteriormente, la escena se va fragmentando para mostrarnos...

Spoiler:

que la historia se repetirá en el futuro: indios, soldados...

Spoiler:

- La reconciliación final

Dicho esto, quiero destacar el dibujo tan interesante que hace el director de la figura de Noé. Mi madre me decía, pero "¿Por qué ha mostrado a un Noé malo y rabioso?" (Por cierto, la mujer andaba como loca por ver la peli y se vino conmigo jajaja. Lo que pasa es que le ha dejado una sensación agridulce) Y yo le decía: "No es malo, mamá. Es un personaje en permanente conflicto desde el minuto 1 hasta el minuto final.".

Y es que es algo interesantísimo porque nos muestra a un Noé que no acaba de entender los designios del Creador porque éste no la habla directamente, sólo a través de sueños. Un Noé al que cuando le dicen que ha sido escogio por ser bueno, contesta que...

Spoiler:

no, que Dios sólo lo escogió porque sabía que él lo haría, no porque haya amor y bondad en su interior.

Un Noé que cree que...

Spoiler:

no es merecedor de vivir, que ni siquiera sus hijos lo son.

Un hombre siempre en búsqueda de la verdad y que lo único que quería era cumplir con la misión que se le había encomendado. Tan obsesionado por hacerlo bien, que al final, ni siquiera se da cuenta de que

Spoiler:

Dios lo ha salvado. De ahí que acabe tan mal en la escena final de la playa. Era mucho peso para cargar sobre las espaldas de un simple hombre. En cierto modo, él también tiene que volver a nacer y limpiarse con las aguas (olvidar todo lo malo del pasado) para empezar una nueva vida.

Como digo, consigue perfilar un personaje interesantísimo y que plantea que sentiría una persona normal y corriente si se le encomendase una misión de tales dimensiones.

Es una película irregular, pero que tiene muchos aciertos y temas interesantes. Si le quitamos actuaciones flojitas de los secundarios, lo cargante de la parte final de Winstone, la (para mí) innecesaria historia de Matusalén, la confusa explicación del cambio de los Nefilim y la trama

Spoiler:

del embarazo de Watson

se hubiese plasmado de otra manera, la película sería de Sobresaliente.

Nota: 7’5

(Aunque igual la subo a un 8 en un segundo visionado)

Genial Campanilla, fabulosa crítica.
Me gusta toda, pero subrayo esto que no lo puede resumir mejor:

"Arriesgada e interesante película de Aronofsky. Es cierto que no adapta fielmente el relato bíblico (a mí eso no me importa) pero a su vez, es absoluta y totalmente fiel al espíritu de la historia."

De acuerdo en todo Campanilla, clavaste lo que yo dije en mi videoreview.

Iniciado por Ludovico

Genial Campanilla, fabulosa crítica.
Me gusta toda, pero subrayo esto que no lo puede resumir mejor:

"Arriesgada e interesante película de Aronofsky. Es cierto que no adapta fielmente el relato bíblico (a mí eso no me importa) pero a su vez, es absoluta y totalmente fiel al espíritu de la historia."

Muchas gracias, Ludovico

Iniciado por Kapital

De acuerdo en todo Campanilla, clavaste lo que yo dije en mi videoreview.

Jajaja, sí, estamos en sintonía últimamente, eh Me hizo mucha gracia ver que tú también decías al final lo de que sería de Sobresaliente

Coincidimos en prácticamente todo, sí Y encima como he visto que te encanta "La fuente de la vida" y es la única que me falta por ver del director, me haré con ella lo antes posible Le tengo ganas, la verdad. Me hubiese gustado verla antes de "Noé" pero me resultó imposible.

Al final no pude ver "El lobo" ni "La estafa...". Lo siento


Y ahora os lanzo una pregunta...

¿Sólo yo me di cuenta del toque judío que mete Aronofsky en alguna escena?

Iniciado por Campanilla

Al final no pude ver "El lobo" ni "La estafa...". Lo siento

El lobo de Wall Street, peliculón en mi opinión, es muy difícil hacer interesante una película llena de personajes tan capullos como los de esa película.
De la otra lo único que sé es que a nadie de mis personas cercanas les ha gustado, por eso decliné ir a verla.

Iniciado por Campanilla

Y ahora os lanzo una pregunta...

¿Sólo yo me di cuenta del toque judío que mete Aronofsky en alguna escena?

Cuenta, cuenta

Buenas la verdad que estoy de acuerdo en todo lo que contais, pero yo la vi ayer tarde y se me hizo larga y pesada.
Bueno esta vez no acerte...

Un saludo..