Tema: Noah (Darren Aronofsky, 2014)

La vi anoche (un BD extraordinario por cierto), y me ha producido sensaciones encontradas. Por un lado tenemos un acabado visual espectacular, con un sello visual muy fácil de identificar, si se está familiarizado con el cine de Darren Aronofsky. Una imaginería visual y fotográfica, que en muchos momentos es prima/hermana de The Fountain; llena de preciosismo, con búsqueda de imágenes hermosas e impactantes. Aunque menos relacionadas con el mundo fántástico (que las hay), y mucho más cercanas al mundo del documental. Es el precio de filmar cerca de los volcanes y glaciares islandeses. De todas formas, Aronofsky tiene una deuda eterna con su técnico de fotografía, Matthew Libatique. Y esta vez sí, los VFX me parecen excelentes, curiosamente llegados de la ILM, a mí gusto mejor terminados que los que últimamente desarrolla Weta.

En el mundo de Aronofsky existe una obsesión por los patrones. No es casual que en todas sus películas aparezcan secuenciaciones propias de la Cábala Judía, y procesos maniáticos con la formación de estructuras narrativas. Siempre tengo la sensación de que busca una serie de proporciones exactas, que sólo él comprende, y los demás sólo conseguimos intuír. Noah es el tributo personal a sus origenes judíos. Es junto con The Fountain, su proyecto más personal; pero la primera era una historia de Amor puro, y ésta es una narración de Fe Ciega. Algo que no todos los espéctadores estarán dispuestos a comprender, en un tiempo en que decir que me ha gustado una pélicula basada en los Textos Sagrados, es significante y causa de recibir no poco más que una lapidación metafórica multitudinaria. Pero Aronofsky sigue...

... a él no le importan las etiquetas, y es ahí dónde siembra mis dudas. ¿Es una película que realmente le sale del corazón?, ¿o se trata de un proyecto puramente alimenticio, para poder financiar sus propias obsesiones y fantasmas siguientes? Realmente me es difícil inclinarme por una de estas dos tendencias, porque lo que cuenta, lo hace con tal convencimiento que asusta. Y hay muy pocos directores que logren asustarme en sus planteamientos. Aronofsky lo hace. Siempre.

Sé que es una película sobre la Fe, sobre el Bien y el Mal. Más siniestra de lo que mandan los cánones de Hollywood, pero lo suficientemente luminosa, para que un gran estudio se haga responsable de la producción. Me gusta la forma en que Noé habla con Dios. Más bien cómo Dios habla con Noé, mediante tanta y tanta simbología; y técnicamente mediante el montaje rápido-entrecortado que tanto me gusta, y que tan poco se suele utilizar. Ese bombardeo de planos multidisciplinares, que habría que analizar casi de uno en uno.

Spoiler:

¿Soy yo el único que cuando habla del Mal del hombre y aparecen diversos guerreros, tuve la sensación de ver un soldado actual? O es furuto de la sugestión. Si es lo segundo Aronofsky es un Maestro, porque eso sólo está en manos de cuatro iluminados ("weno" de algunos mas ) del Cine

Hay espectadores que acusan de buscar una épica forzada. Yo mismo, lo hago en algunos momentos. Salvando distancias, me gustan más los resultados finales que logra Gibson con La Pasión, que el computo final orquestado por Aronofsky y Ari handel con su libreto. En cuanto a la partitura, esta vez me resulta más interesante el trabajo de Clint Mansell aislado, que en consonancia con las imágenes. la banda sonora, me pasa en algunos momentos desapercibida viendo la película, pero me resulta mucho más rica aisladamente. Escuchada fuera de, resulta impresionante.

El guion es algo parco e insulso, pero tampoco necesita mucho más. La película se defiende muy bien sola. parece que Crowe tiene suficiente con un rictus serio, mientras Emma Watson necesita realmente interpretar. Son contraposiciones en una película, que no me resultan comodas ver en conjunto.

Me ha gustado indudablemente, no con cotas estelares, pero me parece lo suficientemente valiente y arriesgada, cómo para volver a verla no dentro de mucho e intentar, sabiendo a lo que me enfrento, sacarle más jugo. Al final queda una sensación de desconcierto común a todos (para bien o para mal), pero la sensación de que Aronofsky se sale con la suya es innegable. Parece una película para agradarse a sí mismo, sin importar demasiado lo que piensen los demas.

Muy interesante, momentos muy buenos. Con todo 6 sobre 10.

Estupendo comentrio, Roy No sé ni por dónde empezar

Iniciado por Roy

En el mundo de Aronofsky existe una obsesión por los patrones. No es casual que en todas sus películas aparezcan secuenciaciones propias de la Cábala Judía, y procesos maniáticos con la formación de estructuras narrativas. Siempre tengo la sensación de que busca una serie de proporciones exactas, que sólo él comprende, y los demás sólo conseguimos intuír. Noah es el tributo personal a sus origenes judíos. Es junto con The Fountain, su proyecto más personal; pero la primera era una historia de Amor puro, y ésta es una narración de Fe Ciega. Algo que no todos los espéctadores estarán dispuestos a comprender, en un tiempo en que decir que me ha gustado una pélicula basada en los Textos Sagrados, es significante y causa de recibir no poco más que una lapidación metafórica multitudinaria. Pero Aronofsky sigue...

Estoy absolutamente de acuerdo contigo Y me alegra muchísimo no ser la única que ve lo de que Aronofsky mete el Judaísmo en todas sus obras, es como un sello de identidad que va dejando en todo su trabajo. Y creo que tienes mucha razón, seguramente se trata de un hombre bastante obsesionado con los patrones. A mí es algo que me despierta una intensa curiosidad. Te pido que si ves los extras del BD y comenta algo al respecto, nos lo digas, por favor

Tengo que ver "The fountain", me la apunto para una vistazo inminente

... a él no le importan las etiquetas, y es ahí dónde siembra mis dudas. ¿Es una película que realmente le sale del corazón?, ¿o se trata de un proyecto puramente alimenticio, para poder financiar sus propias obsesiones y fantasmas siguientes? Realmente me es difícil inclinarme por una de estas dos tendencias, porque lo que cuenta, lo hace con tal convencimiento que asusta. Y hay muy pocos directores que logren asustarme en sus planteamientos. Aronofsky lo hace. Siempre.

Yo también me lo pregunté y quizás la respuesta sea que se trata de ambas cosas a la vez.

Spoiler:

¿Soy yo el único que cuando habla del Mal del hombre y aparecen diversos guerreros, tuve la sensación de ver un soldado actual? O es furuto de la sugestión. Si es lo segundo Aronofsky es un Maestro, porque eso sólo está en manos de cuatro iluminados ("weno" de algunos mas ) del Cine

No, no. De hecho creo que es así, tal cuál dices. Que aparece un...

Spoiler:

soldado actual Míralo otra vez y nos confirmas Yo en el cine lo creí ver, desde luego. Y si no es actual, actual, es de Vietnam

Muy de acuerdo con tus comentarios, si bien, a mí me gustó un poquito más. Eso sí, yo también prefiero el resultado global de "La pasión de Cristo"

Yo hoy la he podido recuperar en cine gracias a las ofertas de Cinesa, y me siento identificado con Roy, porque a mí también me ha producido sensaciones encontradas. Por un lado, me da la sensación de que Aronofsky ha metido concesiones comerciales, no sé si por presión del estudio o si realmente él quería que fuese así: los combates, el villano, las criaturas a lo "El señor de los anillos" (esto me ha descolocado mucho porque no me entraba en el tono que esperaba para nada)...
Por otro lado, hay momentos realmente geniales de narración visual, esos sueños de Noé, sus "diálogos" con Dios, y el momento álgido para mí: el relato del Génesis, todo un súper-cortometraje que aunque no llega al origen del mundo visto en "El árbol de la vida", también resulta impresionante (aunque en un estilo radicalmente distinto). En general a partir del diluvio la película subió. Eso sí, me pareció insoportablemente convencional y cliché la escena en la que

Spoiler:

Noé levanta el cuchillo para matar a las niñas, y al final les da un beso

Se podría haber inventado otra cosa.

En fin, una película algo desconcertante con momentos muy buenos y otros muy dudosos, pero interesante sin duda, como todo lo que hace este director.

Por cierto, yo también vi

Spoiler:

soldados actuales

en la escena que decís.

Nota: 6.5

Interesante artículo:

http://hoycinema.abc.es/noticias/201...ns_linkname=CM

Pude por fin ver la pelicula hace ya algunas semanas, con retraso, eso si. Al ver que el hilo sgue estando la mar de activo, vengo a dar mi opinion/critica. Como se que es una pelicula compleja que despierta algun que otro dilema y problema como he podido leer paginas atras, me alejo rotundamente de dar opinion personal sobre religion y cualquier otra cosa o tema que no tenga relacion estricta con el apartado artistico de la pelicula, que es lo que me interesa a mi.

Veamos, me ha parecido una pelicula singular, bastante compleja en su desarrollo y resolucion. Aronofsky se deja ver a lo largo del metraje (o al menos, se ve su mano detras de ello), pero sin duda, queda alterada ante lo que se nota en ciertos pasajes que ha intentado modificar/retocar la productora, Paramount.

Es decir, veo que en ocasiones se nos quiere contar una historia, pero en otros, parece que el asunto cambie por completo. Por ejemplo, en ciertos aspectos de la pelicula, he visto un relato que quiere ser mostrado de una forma "realista/creible", pero en otros, se pasa a la fantasia sin dar explicaciones y sin cambios de tempo ni ritmo, como si ni el mismo director supiera que quiere narrar o explicar. Y claro, si fuera un director novel, lo entenderia, pero en alguien como el bueno de Darren, no me cuadra, de ahi que piense que tiene mas que ver con las imposiciones del estudio, que han alterado su contenido.

Me han encantado ciertos momentos, como cuando se muestra ese mundo post-apocaliptico, ironicamente, antes del diluvio, cuando Noe avanza con su familia al ir a ver a Matusalem (me recordaba visualmente a obras como The Road), el hecho del paralelismo entre la tentacion de Adan y Eva con la de Ham al conspirar contra su padre y otras mas. Y que se centren en la figura de su protagonista ayuda tambien mucho a la interpretacion de Russell Crowe, que esta enorme, junto con Connelly, algo mas apartada. Tambien la secuencia sobre la creacion del mundo, o el prologo, son preciosos.

Pero otras cosas, como el apartado visual en sus efectos especiales, no acaban de cuadrar. No entiendo como una pelicula, destinada a ser un blockbuster como el que es, tenga momentos casi de verguenza ajena como el de los angeles caidos convertidos en roca. En serio, es que se nota el carton-piedra y las transferencias, como cuando Noe camina con ellos, queda muy evidente. Si esto fuera una pelicula de bajo presupuesto, o homenaje al estilo de cine de los años 80, lo entenderia, porque me han recordado mucho a las criaturas de La Historia Interminable, pero ante lo que se supone que es esta cinta, no.

Asi como la escena del diluvio si esta bien pagada, por poco protagonismo que tenga, los animales y lo que representa el eje de la historia, es decir, el Arca, pasan de largo con mas pena que gloria, posibilidad perdida. Esto redunda en beneficio de mostrar mejor a Noe y a la actuacion de Crowe, pero me parece triste que se centren en ciertas cosas pasando casi olimpicamente de otras.

Fotografia muy oscura en la mayor parte del metraje. Cierto que tiene momentos visuales muy bonitos, pero casi todo transcurre en espacios muy oscuros, algo de iluminacion no le hubiera venido mal. La musica de Mansell buena, aunque no es de las que se te queden en la memoria mucho tiempo, muy desapercibida tambien.

Sobre el resto de actores, bien en particular tambien Lerman y Watson (es "gracioso" verlos como hermanos aqui despues de verles juntos en Perks, aunque el ya trabajo antes con Crowe tambien), ambos muy en la linia de lo esperado, demostrando cinta a cinta lo que pueden llegar a dar y que siguiendo asi, no se quedaran solo con el recuerdo de haber sido estrellas infantiles/juveniles en sagas fantasticas. Aunque particularmente Watson me ha sorprendido, sobretodo ante ese papel dificil de aguantar la presion ante Crowe y sus escenas "desinhibidas" (acostumbrado a verla todavia en Hogwarts...).

Lo dicho, es una pelicula compeja y caotica en su forma de ser, que creo que es mas parte de culpa del estudio y de no llegar a un acuerdo con el director y la forma que este tenia de mostrar la historia a su manera, como deberia haber sido, que otra cosa. Es una oportunidad perdida, ante lo que podria haber sido una mejor pelicula, la verdad, lastima. Pero me quedo con sus partes buenas y dentro de lo que cabe, es una experiencia agridulce. Podria haber sido peor tambien.

Hombre, como bien dices, es un película bastante peculiar, y precisamente por eso no creo que el director no haya tenído la libertad de hacer lo que quería hacer.

Respecto a la animación de los Vigilantes, no sé por qué os empeñais en decir que es mala y que se nota el cartón piedra y cosas así, cuando lo que se pretendía era dar vida a seres poco ágiles, seres caídos en desgracia por una especie de maldición o castigo, seres que pasan de un estado sublime a lo más bajo, al barro y la piedra. Os recuerdo que detrás de los efectos especiales está la todopoderosa ILM y esta gente controla lo que hace de forma muy profesional, incluso desarrollan su propia tecnología, pero al margen de eso, como ya he dicho, el primer paso antes de animar un personaje es entrar en su piel, comprender sus motivaciones y sus capacidades físicas (o discapacidades, si las tuviera).

Pues para mí es una de las películas del año, me encanta todo, diseño de producción, guión, efectos y no estoy para nada de acuerdo con el asunto de concesiones comerciales, yo veo que Aronofsky ha querido vender un poco de todo para no convertir la película en un rollo de contenido pretencioso, filosófico y absurdo, aunando espectáculo y personajes de la manera más natural sin resultar pedante. Ha arriesgado y yo por lo menos se lo agradezco de verdad. Tengo la sensación de que esta película es de las que se hablará en año futuros.

Iniciado por Zack

Veamos, me ha parecido una pelicula singular, bastante compleja en su desarrollo y resolucion. Aronofsky se deja ver a lo largo del metraje (o al menos, se ve su mano detras de ello), pero sin duda, queda alterada ante lo que se nota en ciertos pasajes que ha intentado modificar/retocar la productora, Paramount.

Yo también considero que es bastante más compleja de lo que aparenta y va mucho más allá del "blockbuster" que parece que han querido vender.

Me han encantado ciertos momentos, como cuando se muestra ese mundo post-apocaliptico, ironicamente, antes del diluvio, cuando Noe avanza con su familia al ir a ver a Matusalem (me recordaba visualmente a obras como The Road)...

A mí me recordó exactamente a la misma película, supongo que porque la había visto hacía poco y el look era muy similar, así como las sensaciones que provoca en el espectador. Eso sí, el mal rollo que crea "The road" no es comparable con ésta. Quiero decir que "The road" es mucho más angustiosa y mejor lograda atmonsféricamente (dentro de lo que quiere contar y teniendo en cuenta las diferencias temáticas entre ambas, por supuesto). Es más, añado que "The road" es lo mejor conseguido visualmente y angustioso que he visto en años. Casi nada

Asi como la escena del diluvio si esta bien pagada, por poco protagonismo que tenga, los animales y lo que representa el eje de la historia, es decir, el Arca, pasan de largo con mas pena que gloria, posibilidad perdida. Esto redunda en beneficio de mostrar mejor a Noe y a la actuacion de Crowe, pero me parece triste que se centren en ciertas cosas pasando casi olimpicamente de otras

En mi opinión haber dejado toda la fuerza del terma del Dilvio eclipasada por otros asuntos es uno de los fallos de la cinta.

Es una oportunidad perdida, ante lo que podria haber sido una mejor pelicula, la verdad, lastima. Pero me quedo con sus partes buenas y dentro de lo que cabe, es una experiencia agridulce. Podria haber sido peor tambien.

A mí me quedó la misma sensación pese a gustarme algo más que a ti.

A Aronofsky siempre se le ha ido mucho la pinza con una especie de misticismo new age muy particular y muy peligroso desde el punto de vista narrativo. Ya "La fuente de la vida" era un tostón lisérgico de señor que ha pasado demasiado tiempo pensando en sus cosas mientras se fumaba porros y que pensaba que metiendo efectos, montajes paralelos y música guapa la cosa funcionaría. Y no.

Y con Noah ya es el acabose.

A mí me parece un espanto de peli. Es un no parar de momentos WTF!, lo que no estaría mal si no fuera por la solemnidad e intensidad dramática que la película pretende transmitir. Y que no.

Enumeremos.

Spoiler:

Matusalén en plan Gandalf arrasándolo todo con una espada de fuego. Pero que mierda de personaje es ese, qué representa. Está solo para darle drogas y plantitas al nieto, preñar a Hermione (que a mí no me engaña el viejo drogata), y ponerse a buscar bayas (alucinógenas, seguro). ¿Por qué nadie le dice al abuelo que se venga al Arca?

Noé (¿no quedábamos que era un puto vegetariano medio hippie?) bajándose a hachazos a media docena de tíos (¿dónde aprendió a luchar el hijoputa?). En plan gladiator, con dos cojones.

Los gigantes esos que son feos y parecen medio retrasados, porque se supone que saben de todo y les enseñaron a los hombres a construir su industria y van y pelean A GARROTAZOS. Pero construid una empalizada alrededor del arca, un arma, un algo, MONGOLOS.

La peli es un caos estético y argumental, , una mezcla de parábola religiosa, panfleto ecologista, peli de catástrofes, algo de Mad Max, algo de el Señor de los Anillos... te quedas como hipnotizado viéndola, eso sí, porque es una cosa grotesca.

Ya el final es para atragantarse con las palomitas...

Spoiler:

Con una pelea A HOSTIA LIMPIA con el último hijo de Cain, que se ha colado a lo alien en el arca. HOSTIAS SIMBÓLICAS. Y Noé transmitiéndole poderes o no sé que mierda a los niños mientras en el cielo Dios manda señales luminosas. PERO ESTO QUÉ ES.

El caso que una peli con tantas cosas que, a priori, me encantan, como son las "hostias simbólicas", "CGIS metafóricos", y "violencia metafísica", me ha resultado un tostón y una cosa ridícula de ver.