Tema: ¡Nop! (Nope, 2022, Jordan Peele)

Iniciado por Marty_McFly

Ufff... entre este ¡Nop! y Señales yo me quedó (no por mucho) con Señales.

En esto estoy más con Gyllenhaal que con Fallon

Saludos

Vengo de verla y me ha encantado, de las dos anteriores me gustó mucho Déjame Salir y todo lo contrario Nosotros (como se ha dicho, me parece un capítulo de Más Allá del Límite estirado, que más corto podría haber sido muy buena historia), por lo que veo es mayormente la tónica.

La película desde luego es original y pensé que ver los trailers me había quitado muchas sorpresas, pero no, juegan mucho al despiste.

Spoiler:

todo el tema del chimpancé no me lo vi venir y en el trailer juegan con escenas relativas a eso haciendo creer que son otra cosa, como el puño del chimpancé pareciendo el de un alien o la chica desfigurada pudiendo ser producto del ovni. También ponían algo de la escena de los niños disfrazados, que tiene mucha tensión aunque luego no es lo que parece.

Me ha encantado la realización y la vuelta de tuerca al subgénero extraterrestres hostiles u ovnis y lo más importante recalco, la sensación de que me hayan sorprendido.

Spoiler:

Que el ovni no sea un vehículo para aliens, sino el propio alien me ha encantado, convirtiendo la película en una monster movie muy atípica. Después de esta revelación ni siquiera me queda claro que esto sea un extraterrestre realmente.

En cuanto a las otras películas que sentí que estaban referenciadas o que había podido tomar inspiración:
-Señales: Si aquella era una peli de alienigenas invasores al estilo Shyamalan, esta lo es al estilo Peele y coincide en muchas cosas, como la casa aislada, las subtramas personales o el estilo personal de ambas.
-Tiburón.
-Temblores, el propio Peele dice ser fan.
-Critters, si, he visto cosas de Critters aquí.

Señales es sin duda la peli que nos ha venido a la mente a todos y aún pareciéndome superior la de Shyamalan (me encanta este director, aún con sus tropiezos, pero es que sus cuatro primeras pelis fueron maravillosas), tampoco tiene por qué compararse de forma negativa, que esta sea inferior no quiere decir que la comparativa esté mal hecha, ni mucho menos que esta sea mala película por ser peor que una gran peli.

En definitiva, para mí una peli sorprendente y que me ha dejado muy buen sabor de boca, de estas que te dejan subidón rato después de haberla visto.

Por cierto el tema del

Spoiler:

chimpance

está inspirado en

Spoiler:

en un horrible caso real de un chimpancé que era usado para películas y desfiguró horriblemente a una mujer (no en un rodaje como aquí), en cuanto he visto el comienzo he pensado en ello y que no esperaba encontrármelo aquí. Yo estaba seguro en ese momento que en la película dirían que el ataque de locura se debía a alguna interferencia de un ovni.

Iniciado por Twist

En mi opinión, a Peel le está pasando algo similar a lo de Shyamalan. Tras su primera película deslumbrante, las siguientes revelan sus talentos y sus carencias.

No he visto esta película, pero para mí The Sixth Sense no es de lo más interesante que ha hecho Shyamalan en su carrera. Sus mejores trabajos vienen después. The Sixth Sense está bien pero dentro del conjunto de su filmografía se me antoja bastante impersonal, y creo que hay más sutileza y riqueza de detalles y pasión por el cine en películas como Unbreakable o The Village o incluso diría también que en The Happening, que siempre me ha gustado mucho. Desde mi punto de vista, la universal acogida positiva de su película de fantasmas es simplemente gusto por lo canónico, por lo que obedece a las reglas, por lo conocido.

En realidad todo esto lo relaciono bastante con lo visto de Jordan Peele (siendo por lo demás cineastas que no se parecen en nada más allá de lo superficial): su primer y gran éxito es una película "modélica" que funciona muy bien, y a partir de ahí en su cine intuyo que se descubrirá más personalidad, más visión, más filias y obsesiones. Y en efecto, a mí por ejemplo Us me gustó bastante.

Iniciado por horner

Nope no busca que el espectador se quede solo con el piloto automático de la típica película de sustos, cosa que sí hace Signs, por muy Shyamalan que sea.

Signs no es piloto automatico, la peli tiene unos golpes de suspense que se cagan en una amplia mayoria de obras del genero recientes (las comparaciones de los criticos con obras como Jaws, Close Encounters o Signs, se antojan no solo excesivas, SINO que no tienen ni PUÑETERA idea de lo que dicen), en la cinta de Peele, hay un trecho dedicado a una serie de cosas que no tienen que ver con la trama principal (de hecho, la secuencia que mas genera mal rollo es la que precisamente la que no tiene que ver con la historia, sino con el metaforismo de la misma) y eso Shyamalan no le pasa.

Nope como trabajo la pongo a la altura de la verdadera obra cumbre del indio, El Protegido, por su constante alegoría de nuestros "pecados" como sociedad.

El Protegido le da cien vueltas al cine de Peele.

Iniciado por PrimeCallahan

Signs no es piloto automatico, la peli tiene unos golpes de suspense que se cagan en una amplia mayoria de obras del genero recientes (las comparaciones de los criticos con obras como Jaws, Close Encounters o Signs, se antojan no solo excesivas, SINO que no tienen ni PUÑETERA idea de lo que dicen), en la cinta de Peele, hay un trecho dedicado a una serie de cosas que no tienen que ver con la trama principal (de hecho, la secuencia que mas genera mal rollo es la que precisamente la que no tiene que ver con la historia, sino con el metaforismo de la misma) y eso Shyamalan no le pasa.



El Protegido le da cien vueltas al cine de Peele.

Es que la trama "principal" de Nope

Spoiler:

no es la cáscara que asoma en el cielo....sino la que tiene lugar abajo, el contenido en clave de reflejo.

Eso es lo interesante y verdaderamente original.
No crear sustos o ser la típica película de miedo.

Esta la tengo pendiente pero viendo el debate creo que no me equivoco al decir que Peele es uno de los cineastas más interesantes del mainstream actual. Ojo, que quizás no sea decir mucho visto el panorama, pero me salen pocos directores cuyas dos primeras obras resulten tan estimulantes como Get Out y Us, al menos en la última década.

Iniciado por javialacarga

No he visto esta película, pero para mí The Sixth Sense no es de lo más interesante que ha hecho Shyamalan en su carrera. Sus mejores trabajos vienen después. The Sixth Sense está bien pero dentro del conjunto de su filmografía se me antoja bastante impersonal, y creo que hay más sutileza y riqueza de detalles y pasión por el cine en películas como Unbreakable o The Village o incluso diría también que en The Happening, que siempre me ha gustado mucho. Desde mi punto de vista, la universal acogida positiva de su película de fantasmas es simplemente gusto por lo canónico, por lo que obedece a las reglas, por lo conocido.

En realidad todo esto lo relaciono bastante con lo visto de Jordan Peele (siendo por lo demás cineastas que no se parecen en nada más allá de lo superficial): su primer y gran éxito es una película "modélica" que funciona muy bien, y a partir de ahí en su cine intuyo que se descubrirá más personalidad, más visión, más filias y obsesiones. Y en efecto, a mí por ejemplo Us me gustó bastante.

No pongo en duda las capacidades para dirigir de ninguno de los dos. Creo que son directores muy sólidos, pero los guiones en los que se embarcan no están a la misma altura. Se puede ser visualmente brillante, tener un excelente sentido del ritmo o de la composición de cada encuadre... y estar al servicio de guiones mediocres que, en no pocas ocasiones, parten de una idea espléndida pero luego pobremente desarrollada (por mucha carga metafórica y simbólica que se pretenda interpretar en algunos casos).

No se puede negar la originalidad en el discurso de Jordan Peele pero aquí veo algunas subtramas que desentonan y quedan en el aire. Naturalmente todo no hay que explicarlo pero parece como si no supiera pulir bien la historia (y eso que dura más de 2 horas). De todas formas, hay que apoyar este tipo de películas que intentan aportar un nuevo enfoque dentro del cine fantástico. Además está muy bien rodada, creo que no se le puede negar su dominio de los recursos técnicos. De los secundarios todo un acierto contar con Keith David y Michael Wincott con su vozarrón emulando al Quint de Robert Shaw. Atentos a los guiños a Morricone en la banda sonora.

A mi también me ha recordado más a

Spoiler:

"Temblores" que a "Tiburón"

Iniciado por Twist

No pongo en duda las capacidades para dirigir de ninguno de los dos. Creo que son directores muy sólidos, pero los guiones en los que se embarcan no están a la misma altura. Se puede ser visualmente brillante, tener un excelente sentido del ritmo o de la composición de cada encuadre... y estar al servicio de guiones mediocres que, en no pocas ocasiones, parten de una idea espléndida pero luego pobremente desarrollada (por mucha carga metafórica y simbólica que se pretenda interpretar en algunos casos).

Capacidades para dirigir, directores sólidos, guiones que no están a las altura, son formas de expresar las cosas que para mí no tienen prácticamente significado, o que como mínimo no me interesan a la hora de describir el cine. Yo cuando leo esto de que el guion es tal, la dirección es cuál, la fotografía esto, el montaje lo otro, es como si no leo absolutamente nada. No me parece que se pueda dividir sin más una película en estos aspectos, es como coger un cuadro y decir que el verde está bien, el rojo está muy bien y el negro está regular y a partir de eso pretender estar describiendo la obra. Simplemente no le veo sentido. O expresado de otra manera, una película puede en cierto sentido rayar a gran altura en todas esas categorías imaginarias, y ser una porquería.

Esto lo digo a cuento de que las tramas en las películas de Shyamalan podrán ser peregrinas o los personajes decir cosas que no tienen mucho sentido, pero para mí desde el momento en que es un cineasta que indaga con sensibilidad en problemas humanos y construye un entramado metafórico para dar vueltas en torno a esas ideas y al final llegar a algún sitio, sus películas me interesan más que muchas otras de las que se diría que tienen "buenos guiones". ¿Qué significa que un guion sea bueno, dicho así, abstraído de la película? A veces puede interesarte algo enrevesado y complejo lleno de diálogos y giros y subtexto y referencias culturales, y otras veces puede ser dos personas andando por un desierto sin que hablen casi una palabra ni suceda nada importante. ¿Es bueno el guion de The Happening? Es una película caótica, atípica y sin una dirección clara, tan despreocupada por resultar lógica o no que a veces parece algo casi amateur, y los actores quizás dicen tonterías a veces, pero es que precisamente por eso me agrada la película.

Esta última de Jordan Peele no me ha gustado, especialmente desde que se descubre lo que es la película. Original sí, pero una ida de olla sin interés. Y realmente, no se parece a Signs en absolutamente nada.

Pues al final la vi de nuevo en el IMAX de parquesur el martes pasado y ohh, sorpresa!! La pasaron en VOS!! Lo más sorprendente para mi es que casi me gustó esta vez más la primera mitad que la segunda. Sigo pensando que es un film notable y que aunque parece que se dispersa queda todo bastante bien explicado e hilvanado. Desde luego mejor que US.
Eso sí, a mí toda esa lectura de fondo de la imagen, y los medios de comunicación y espectáculo me queda bastante escondida y si de verdad está y es premeditada me parece una crítica que no aporta nada a lo que ya sabemos todos sobre la industria audiovisual hoy en día

Bueno, acabo de llegar a casa de verla y me ha gustado bastante. Todo el principio me parecía muy relato de Stephen King, con las presentaciones de los personajes, sus ocupaciones, la ubicación, etc... (esto me ha gustado mucho).

La verdad es que me gusta mucho como está rodada y en general, habiendo ido sin ver trailers ni nada, me ha parecido muy Spielberg en ciertos momentos más que una peli de "terror".

He disfrutado, me alegro de haber ido "virgen".

Iniciado por javialacarga

Capacidades para dirigir, directores sólidos, guiones que no están a las altura, son formas de expresar las cosas que para mí no tienen prácticamente significado, o que como mínimo no me interesan a la hora de describir el cine. Yo cuando leo esto de que el guion es tal, la dirección es cuál, la fotografía esto, el montaje lo otro, es como si no leo absolutamente nada. No me parece que se pueda dividir sin más una película en estos aspectos, es como coger un cuadro y decir que el verde está bien, el rojo está muy bien y el negro está regular y a partir de eso pretender estar describiendo la obra. Simplemente no le veo sentido. O expresado de otra manera, una película puede en cierto sentido rayar a gran altura en todas esas categorías imaginarias, y ser una porquería.

Esto lo digo a cuento de que las tramas en las películas de Shyamalan podrán ser peregrinas o los personajes decir cosas que no tienen mucho sentido, pero para mí desde el momento en que es un cineasta que indaga con sensibilidad en problemas humanos y construye un entramado metafórico para dar vueltas en torno a esas ideas y al final llegar a algún sitio, sus películas me interesan más que muchas otras de las que se diría que tienen "buenos guiones". ¿Qué significa que un guion sea bueno, dicho así, abstraído de la película? A veces puede interesarte algo enrevesado y complejo lleno de diálogos y giros y subtexto y referencias culturales, y otras veces puede ser dos personas andando por un desierto sin que hablen casi una palabra ni suceda nada importante. ¿Es bueno el guion de The Happening? Es una película caótica, atípica y sin una dirección clara, tan despreocupada por resultar lógica o no que a veces parece algo casi amateur, y los actores quizás dicen tonterías a veces, pero es que precisamente por eso me agrada la película.

Esta última de Jordan Peele no me ha gustado, especialmente desde que se descubre lo que es la película. Original sí, pero una ida de olla sin interés. Y realmente, no se parece a Signs en absolutamente nada.

Hombre, llamar categoría o concepto imaginario a la calidad de un guión, de un montaje, de una música o de una capacidad narrativa, me parece un tanto extraño. En cuanto a la comparación con que si el verde o el negro de un cuadro están bien o mal no creo que sea muy pertinente.

Pero, por supuesto, creo que hay guiones malos y buenos, lo mismo que hay diálogos inteligentes y otros de vergüenza ajena. Y hay fotografías magníficas y otras mediocres o chapuceras. La película resultante es la suma de toda una serie de factores, que puede ser excelente si se consigue una armonía entre ellos, o deficiente si no se obtiene un conjunto sólido en el que cada pieza cumpla con su cometido eficientemente.

Cabe la posibilidad de que una película tenga una factura imponente y que la historia que te cuente sea simplona o aburrida, y viceversa: una película puede tener un guión espléndido y malograrlo una realización chapucera o un elemento chirriante. Del mismo modo, se puede partir de una idea brillantísima y original, en cualquier medio, pero cuyo desarrollo no se mantenga a la misma altura.

Por esas razones, para cada proyecto se trata de contratar a quien se considera más idóneo en cada parcela, desde el guionista al director de fotografía, al montador o al compositor de la banda sonora. Y cada uno de esos factores (por no mencionar a actores y demás) puede funcionar muy bien en el conjunto o actuar en su contra. Por eso mismo se reconoce la buena labor de unos y la no tan buena de otros, la adecuación en unos casos y lo inadecuado en otras ocasiones.

Me sorprende que esto se cuestione cuando la historia del cine (y de la literatura, la pintura, la escultura, la arquitectura, etc) está llena de casos que lo demuestran. No siempre las intenciones están a la altura de los resultados, y pueden fallar muchos factores para provocar que el producto final no sea el pretendido.

Si consideramos que el cine es un arte o una actividad colectiva (y no creo que quepan muchas dudas al respecto), habrá que considerar consecuentemente que una obra pueda resultar redonda o que cojee en algún aspecto. Y si no fuese así, todo (guión, director, música, etc) sería perfectamente intercambiable sin afectar en absoluto al resultado final. No creo que sea así.

Por lo demás, en cuanto a esta película de Peele, coincidimos en opinión. No se puede decir que esté mal rodada ni que la idea de partida no sea buena, ni siquiera que resulte aburrida o carente de interés, pero el resultado final no cuaja en algo sólido. Y, aunque me repita, creo que lo que falla es el guión, porque lo demás tiene buen nivel.

Iniciado por Twist

Hombre, llamar categoría o concepto imaginario a la calidad de un guión, de un montaje, de una música o de una capacidad narrativa, me parece un tanto extraño.

Va a ser un poco repetir lo que ya he dicho antes porque no sé si puedo explicarlo con otras palabras, pero me refiero a que personalmente no sé si de verdad se pueden considerar esos aspectos aisladamente del conjunto, y por eso los he llamado imaginarios, abstractos. El cine es una actividad colectiva porque normalmente intervienen varias personas para hacer una película, pero eso no significa que tenga sentido valorar la actividad de cada una de esas personas por separado. Volviendo al ejemplo de los cuadros, es como si cada color lo pintase una persona diferente y simplemente por eso quisiésemos valorar los colores independientemente del conjunto.

No sé, quizás la música, simplemente porque existe como arte por separado y porque la gente escucha música fuera de lo que es el cine. Pero en general, para mí depende. Es decir, uno escucha infinidad de veces que le gusta la música de una película por la melodía, o que una fotografía es bonita por los paisajes o la luz o los colores, o que un guion es bueno porque los diálogos son inteligentes, pero es que sin saber lo que es la película yo no puedo valorar ninguna de esas cosas positivamente o negativamente. Igual la película es Gerry y el guion es que dos personajes anónimos farfullen cuatro chorradas sin importancia que no se entienden y que todo sea un poco críptico y en general no ocurra nada en dos horas de metraje. ¿Eso es un buen guion o un mal guion? ¿Existe un guion en esa película, o lo iban decidiendo todo sobre la marcha? ¿Si pudieses cogerlo impreso en papel y leerlo, qué tendrías que decir de ese guion?

Por volver a la película que da nombre al hilo, es que no sé qué significa decir que no está mal rodada, porque no sé o no entiendo qué es lo que se quería rodar y por eso no puedo decir si está bien o está mal. Desde luego, el hecho de que haya una serie de escenas por ejemplo de suspense o de tensión en las que los personajes sufren una amenaza y vemos imágenes de sus rostros e imágenes del objeto amenazante y suena una música...es que si para mí no funciona o no tiene sentido en el conjunto, no me dice nada que esté "bien rodado", en el sentido canónico de que los planos sigan una cierta cadencia, etc. Me da igual, me es indiferente. Bien rodado para mí estaría más cerca de significar que esas escenas directamente no estuviesen en la película.

Iniciado por javialacarga

Bien rodado para mí estaría más cerca de significar que esas escenas directamente no estuviesen en la película.

Pues, efectivamente, no acabo de entender lo que quieres decir. Pero tampoco pasa nada: cada cual valora y opina según su percepción y gusto.

Pues la peli es maravillosa que no perfecta. Pero vamos, el uso que hace Peele de la imagen como elemento evocador y epatante se echa, y mucho, de menos en el cine actual.

En la película hay un constante discurso entre lo artesanal y lo digital, así como un tira y afloja entre el espectador que lo quiere todo mascadito y el que disfruta del suspense elaborado y no del que tira de golpes de efecto y no deja nada a la imaginación.

¿Que argumentalmente hay alguna cosilla que cuesta digerir? Vale, pero es probablemente el mayor espectáculo visual que he visto en la cosecha del 2022.

Se nota y mucho la influencia de Spielberg y eso a mí, siendo fan, me encanta y lo disfruto como un gorrino.

Peele es quizás el cineasta mainstream más interesante (mucho mejor en la planificación que Nolan o Villeneuve, por ejemplo) y quizás le falta pulir un poquito el discurso en sus películas, pero está a un pasito de ser un grande.

Peele no llega a los niveles ni de Nolan ni de Villeneuve.

Y a mi esta peli se me ha caido desde que se estreno el pasado año.

Iniciado por PrimeCallahan

Peele no llega a los niveles ni de Nolan ni de Villeneuve.

Y a mi esta peli se me ha caido desde que se estreno el pasado año.

Visualmente se los come con patatas. Villeneuve que se deje de fondos de pantalla guapos y se desperece un poco que falta le hace, y el fuerte de Nolan nunca ha sido la composición del plano, sino el montaje.

Sinceramente, a nivel estrictamente de uso de la imagen como vehículo para contar una historia, Peele los ha dejado bastante atrás.

Nope. Ni naciendo dos veces.

Es un film dilatado que deviene en anodino, con un discurso inoperante a medio metraje. Eso sí, el cortometraje del mono está tan por encima de la propia propuesta, a todos los niveles, que parece ajeno.

Iniciado por Don

Visualmente se los come con patatas. Villeneuve que se deje de fondos de pantalla guapos y se desperece un poco que falta le hace, y el fuerte de Nolan nunca ha sido la composición del plano, sino el montaje.

Sinceramente, a nivel estrictamente de uso de la imagen como vehículo para contar una historia, Peele los ha dejado bastante atrás.

En el homenaje al DIOS, Peele es un gitano

Y la secuencia del mono esa es la película y no el Jaws del cielo, a dia de hoy viral cero.

Pa activista, Peele es el mejor, como director progresivamente peor