Tema: Novela de terror más fielmente adaptada

Cuando vi el título del post temí que alguno pusiera el Drácula de Coppola como adaptación fiel (y prometo que escuchando un podcast el otro día, uno de los locutores defendía con vehemencia que lo era, aunque sospecho, por sus comentarios, que no se había leído la novela).

Y hablando de adaptaciones y de Stephen King, una adaptación que me pareció muy buena fue El Misterio de Salem´s Lot, un libro que me gusta bastante y una buena miniserie protagonizada por David Soul (no sé si se llegó a estrenar en cines).

"La llamada de Cthulhu" que cita Corben está muy bien también.

Iniciado por OscarBC

Cuando vi el título del post temí que alguno pusiera el Drácula de Coppola como adaptación fiel (y prometo que escuchando un podcast el otro día, uno de los locutores defendía con vehemencia que lo era, aunque sospecho, por sus comentarios, que no se había leído la novela).

Y hablando de adaptaciones y de Stephen King, una adaptación que me pareció muy buena fue El Misterio de Salem´s Lot, un libro que me gusta bastante y una buena miniserie protagonizada por David Soul (no sé si se llegó a estrenar en cines).

.

Conocí gente que se ha empezado a leer la obra de Stoker esperando encontrar una historía de amor desgarradora , y claro luego venía el chasco al encotrarse a un Conde malo , egoista y encima feo

De El Misterio de Salem´s Lot se llegó a estrenar en cines un resumen de unas dos horas con el surrealista título de Phantasma 2

Iniciado por CORBEN

Conocí gente que se ha empezado a leer la obra de Stoker esperando encontrar una historía de amor desgarradora , y claro luego venía el chasco al encotrarse a un Conde malo , egoista y encima feo

De El Misterio de Salem´s Lot se llegó a estrenar en cines un resumen de unas dos horas con el surrealista título de Phantasma 2

Gracias Corben, me sonaba algo así.

Y respecto al Drácula de la BBC con Louis Jordan también me parece una buena adaptación, pero coincido con Jane Olsen en lo poco acertado de la elección del protagonista, (aunque tiene detalles como lo de las palmas de las manos peludas que no he vuelto a ver en ninguna de las adaptaciones.) Y que tal vez sea demasiado teatral en algunos momentos. Realizada con más medios y un protagonista más adecuado hubiera sido la mejor adaptación sin duda.

Iniciado por OscarBC

Gracias Corben, me sonaba algo así.

Y respecto al Drácula de la BBC con Louis Jordan también me parece una buena adaptación, pero coincido con Jane Olsen en lo poco acertado de la elección del protagonista, (aunque tiene detalles como lo de las palmas de las manos peludas que no he vuelto a ver en ninguna de las adaptaciones.) Y que tal vez sea demasiado teatral en algunos momentos. Realizada con más medios y un protagonista más adecuado hubiera sido la mejor adaptación sin duda.

Y que, de nuevo, se empeñan en hacer de Drácula un personaje romántico, no un villano. Drácula no es "un monstruo simpático". No es Quasimodo, ni el Monstruo de Frankenstein, ni el Fantasma de la Ópera, ni es Gwynplaine. Drácula es un villano, un tirano y una encarnación del mal.

Otra versión de Drácula que también me pareció bastante fiel al libro fue El conde Drácula, de Jesús Franco.

Iniciado por OscarBC

Gracias Corben, me sonaba algo así.

Y respecto al Drácula de la BBC con Louis Jordan también me parece una buena adaptación, pero coincido con Jane Olsen en lo poco acertado de la elección del protagonista, (aunque tiene detalles como lo de las palmas de las manos peludas que no he vuelto a ver en ninguna de las adaptaciones.) Y que tal vez sea demasiado teatral en algunos momentos. Realizada con más medios y un protagonista más adecuado hubiera sido la mejor adaptación sin duda.

no estoy de acuerdo en lo de más medios. Resulta que de las mejores y más originales películas se han hecho con un presupuesto muy escaso. Y se ha subsanado eso de no poseer más medios, con originalidad, interpretaciones históricas, e incluso me atrevería a decir, divertidas, y en bastantes ocasiones con más éxito y popularidad que esos otros filmes, llamados de renombre.

Es lo de siempre, la cara A y la cara B del cine de terror. Yo me inclino por la cara B siempre de este género. Y es que si consideramos la historia de la Universal, no podemos decantarnos por otra cosa.


Un saludo.

Iniciado por perropichi

no estoy de acuerdo en lo de más medios. Resulta que de las mejores y más originales películas se han hecho con un presupuesto muy escaso. Y se ha subsanado eso de no poseer más medios, con originalidad, interpretaciones históricas, e incluso me atrevería a decir, divertidas, y en bastantes ocasiones con más éxito y popularidad que esos otros filmes, llamados de renombre.

Es lo de siempre, la cara A y la cara B del cine de terror. Yo me inclino por la cara B siempre de este género. Y es que si consideramos la historia de la Universal, no podemos decantarnos por otra cosa.


Un saludo.

Hombre, no siempre es así. El Fantasma de la Ópera se hizo con una cantidad de medios considerable, incluso para la época, y el resultado es apabullante. Otro tanto se podría decir de El hombre que ríe, que se gastaron más de un millón de dólares (para 1928, era muchísimo dinero), diez y ocho cámaras en algunas escenas, decorados de tamaño natural y dos mil figurantes en algunas secuencias. Ambas eran "producciones especiales de Carl Laemmle", lo que significaba que habían tomado un cuidado especial en hacerlas y se habían gastado muchísimo más dinero del que la Universal se solía gastar en sus películas.

Iniciado por CORBEN

De El Misterio de Salem´s Lot se llegó a estrenar en cines un resumen de unas dos horas con el surrealista título de Phantasma 2

Con unos cortes que rozaban el insulto y le daban un marcado carácter de telefilm. De hecho, hace unas semanas descubrí las "Sombras Tenebrosas" de Dan Curtis y su primera hora me recordó a los tijeretazos de la versión fílmica de "Salems Lot".
Por cierto, que parece ser que hasta la versión televisiva (totalmente recomendada y con escenas antológicas como el niño vampiro flotando tras la ventana) ha adoptado tan ridículo título.

Diodati, entiendo tu elección sobre "El Resplandor". En mi caso, aún creyendo que la novela es de lo mejor de King, la cinta de Kubrick son para mí palabras mayores como alguna vez habrás leído. No podría decir con qué me quedo, siento que traiciono alguna de las dos "K" jeje.

Otra cinta que me parece fiel al libro, aunque sea más cine fantástico que terror, es "Las Mujeres de Stepford" de Ira Levin (me refiero a la versión de principios de los 70, no a la cinta protagonizada por Kidman).

Iniciado por Gon_85

Con unos cortes que rozaban el insulto y le daban un marcado carácter de telefilm. De hecho, hace unas semanas descubrí las "Sombras Tenebrosas" de Dan Curtis y su primera hora me recordó a los tijeretazos de la versión fílmica de "Salems Lot".
Por cierto, que parece ser que hasta la versión televisiva (totalmente recomendada y con escenas antológicas como el niño vampiro flotando tras la ventana) ha adoptado tan ridículo título.

Diodati, entiendo tu elección sobre "El Resplandor". En mi caso, aún creyendo que la novela es de lo mejor de King, la cinta de Kubrick son para mí palabras mayores como alguna vez habrás leído. No podría decir con qué me quedo, siento que traiciono alguna de las dos "K" jeje.

Otra cinta que me parece fiel al libro, aunque sea más cine fantástico que terror, es "Las Mujeres de Stepford" de Ira Levin (me refiero a la versión de principios de los 70, no a la cinta protagonizada por Kidman).

Yo tengo idea de haber visto esa película basada en la obra de Ira Levin hace muchos años en un pase televisivo. También había una versión en que, en vez de mujeres, eran los hijos. Con ésta, que también vi de pequeña -y medio a escondidas, como solía ser habitual- pasé un acojone considerable.