Tema: Nuevos Planetas

pues yo coca -cola..........................toma importancia en el mundo ..


queda bien El Planeta Coca-Cola

Omicrón Persei 8 :cigarrito

Volviendo a la definición de planeta, me parece que la propuesta de limitarlos a los cuerpos de "más de 800 km de diámetro" es arbitraria. Una chapuza, vaya.

Antes pensaba que sería mucho más elegante hacer referencia a su proceso de formación. Ahi Pluton dejaria de ser un planeta, ya que se añadió despues al grupo.
Claro que, en este caso, el problema seguiria existiendo para los cuerpos extrasolares (los que orbitan en estrellas próximas) Si tuvieramos que conocer todas sus características para bautizarlos como "planetas" sería un coñazo.
Bueno, que se rompan los cuernos los científicos.

Iniciado por V

Omicrón Persei 8 :cigarrito

LV-426
Y yo voto por iniciar la colonización de inmediato L)

Iniciado por loJaume

Volviendo a la definición de planeta, me parece que la propuesta de limitarlos a los cuerpos de "más de 800 km de diámetro" es arbitraria. Una chapuza, vaya.

Por lo que he leído, se usa el criterio de que tenga más de 800 Km de diametro y que tenga una masa superior a 5 x 10^20 kg porque es la masa mínima para que la gravedad haga que el cuerpo tome forma esférica. Al principio, de buenas a primeras, me parecía tambien una tontería, pero si es la masa crítica para que el cuerpo sea esférico ya me parece más aceptable.

Vaya, pues la tierra no es esférica. Está achatada por los polos.

No sé, no sé. Me parece una dfinición pillada con alfileres, aunque cualquier otra también da problemas.

Peor hubiera sido otros nombres más cachondos para Xena (ubs313) como:

Priscilla
gallifante
Pocholo
Enano
Carlos Jesús
La veneno
;-))) ja, ja, ja!!!.

¿Parece que este colega no tenía novia (el descubridor)?.............porque poner el nombre de tu novia o mujer (aunque sea una arpía imposible de evitar) te hace ganar muchos puntos ;-) je, je, je!!!!.

Iniciado por loJaume

Vaya, pues la tierra no es esférica. Está achatada por los polos.

No sé, no sé. Me parece una dfinición pillada con alfileres, aunque cualquier otra también da problemas.

Lo he leido en la página oficial de la IAU. Se supone que no tiene que ser una esfera perfecta, de hecho existe un cuerpo candidato, 2003EL61, que parece un huevo estirado. Entonces dicen que se estudia y si lo consideran apto, pues le dan el título de planeta.

Pero sigo pensando que todo esto es pura política. A partir de ahora los americanos descubrirán planetas, y el resto del mundo descubrirán cuerpos rocosos. Si Plutón no fuera el único planeta descubierto por EEUU, estoy convencido de que no hubiesen aceptado esta nueva definición.

Total para que dentro de 10 años vengan los padres de Iker Jiménez en sus naves espaciales y nos digan "Eso es una tontería, éste planeta se llama Íker ¡y punto!"

Que pena, le estaba pasando a mi madre unos documentales de VHS a DVD sobre astronomía, y hasta hace dos dias eran la caña de modernos. Y ahora, desde que salió la noticia,han quedado antiguos. Mi madre ha dicho que a tomar por culo, que para ella son 9 y punto final.

Pero sí, ha sido curioso que antes de saber la noticia los documentales parecían muy modernos, y desde que se sabe esto que parezcan unos documentales casi prehistóricos.

Iniciado por Alpha3

Es que Ceres siempre ha sido considerado un asteroide, que forma parte del cinturón de asteroides entre Marte y Júpiter. Matemáticamente debería haber un planeta ahí, llamado popularmente Faetón. Las teorías científicas dicen o que bien hubo un planeta ahí y que explotó dando lugar al cinturón de asteroides, o que bien la tremenda gravedad de Júpiter impidió formarse el planeta y que esos asteroides eran los "cimientos" para formarse.

En cuanto a Caronte, siempre se ha considerado como un satélite de Plutón, pero realmente no lo es. Son dos cuerpos que giran alrededor de un punto entre ellos. Si estuviesemos en Plutón siempre verías a Caronte en el mismo sitio en el cielo, fijo. Idem si miras a Plutón desde Caronte. No es como aquí que ves salir la Luna por un lado y meterse por otro. Sería como mirar un cuadro en tu casa, siempre en el mismo sitio. Dependiendo de donde tu te pongas en tu casa lo ves o no.

Alguien lo explicará mejor, porque yo no me dedico a esto y me hago un lío con las explicaciones.

Pues para mí que lo has explicado de lujo.

Sobre lo de la redefinición de plaenta: es que se cae de todo peso que no se considere a Xena (voto por "Rómulus" ;)) siendo Plutón más pequeño y teniendo una órbita más caprichosa...

Sobre Caronte: refuerza la salida de Plutón de la lista de planetas. Es que no es NADA LÓGICO que dos cuerpos con las características que se han citado sean desligados porque uno fue descubierto primero y otro después.

Yo creo que van a tirar por la calle de enmedio y sacarán a Plutón con el resto de plutonianos de una vez por todas de la lista de posibles planetas.

A todo esto que "en teoría" debe quedar alguno más sin descubrir por lo de la famosa y desconocidísima fórmula matemática (alguien sabe dónde pillarla¿?).

Por cierto, que se me olvidaba, ¿a qué viene tanta catástrofe mostrada por los medios de comunicación por el hecho de que se cambien todos los libros? Qué pasa ¿qué no se han cambiado innumerables ocasiones los de biología? No, si pensarán que se sigue usando la formulación de Linneo...

Capullos.

Se me olvidaba: el día 25 saldremos de dudas.

Iniciado por Jean-Luc Picard

A todo esto que "en teoría" debe quedar alguno más sin descubrir por lo de la famosa y desconocidísima fórmula matemática (alguien sabe dónde pillarla¿?).

Es la ley de Bode. Luego redefinida como ley de Titius-Bode. Por lo visto es una formula empírica y no tiene base científica, pero funciona (más o menos). Aquí os paso unos links muy interesantes que cuentan la historia de dicha ley, con alguna fórmula matemática, pero bastante ameno.


Historia del descubrimiento de Neptuno gracias a la ley de Bode

La Ley Inexplicable

Ley_de_Titius-Bode en wikipedia

Joer, pues si ha habido lío en la Tierra, no me quiero imaginar lo difícil que lo tienen que tener en la Confederación Intergaláctica...

Por cierto, que se me olvidaba, ¿a qué viene tanta catástrofe mostrada por los medios de comunicación por el hecho de que se cambien todos los libros?

Ayer mismo comenzaban a dar la noticia en un telediario diciendo "Si ya era difícil acordarse de los nueve planetas actuales...", o sea que al menos para el redactor de la noticia va a ser un drama de proporciones cósmicas

Pues da gracias a que estamos en Agosto. Porque si llega a pillar en otra época del año ni sale en los telediarios. Menos mal que de momento han dicho que sólo amplian hasta 12, pero puede aumentar hasta 25. Ya veo suicidios en masa en las aulas...

Fijo que el presentador se imaginó a los nenes recitando los planetas en clase:

- Mercurio, Tierra, Marte, [...], Caronte y... UBS... USB... USA... ehh...
- Suspenso, Jaimito, ¡Te falta 2003UBS313!, ¡Torpe, que eres un torpe!

Pobres nenes.

Llamadlo Xena. ¡Por los niños!

¿...y la Estrella de la Muerte?, ¿cumpliría los requisitos para ser un planeta?
¿se podrán fabricar planetas en el futuro e incluirlos en la lista?
:?
y en caso afirmativo... ¿se podrán colocar donde a uno le venga en gana ("ahí, al ladito de Saturno... que quiero buenas vistas")...o habrá que comprarse una parcela espacial o algo así?

Deberían ir previendo estas cosas ya, para no tener que volver a reunirse otra vez dentro de cinco siglos y cambiarlas.


P.D.Ah!, y se me olvidaba:
mi propuesta de nombre para en nuevo planeta es "KLENDATHU"

La verdad es que Mimas es clavadita a la estrella de la muerte, pero no, es un simple satélite de Saturno.



Espera un momento... Un cinturón de asteroides donde debería haber un planeta, un satélite de Saturno que se parece a la estrella de la muerte... ¿Alguien sabe el teléfono de Iker? Creo que la peli de la guerra de las galaxias no es tanta fantasia como quiere hacernos creer Lucas. :muyaloro

[quote="Gatuso"]

Ayer mismo comenzaban a dar la noticia en un telediario diciendo "Si ya era difícil acordarse de los nueve planetas actuales...", o sea que al menos para el redactor de la noticia va a ser un drama de proporciones cósmicas

Es que estos son de letras (que no les pidas mucho más que recordar 9 nombres). Me les imagino aprendiéndose la tabla periódica con lantánidos y actínidos incluidos. A ver si recuerdo todo lo que nos pedían saber:

Símbolo.
Número atómico.
Masa atómica.
Electronegatividad.
Electroafinidad.
Punto de fusión.
Punto de ebullición.
Energía de ionización.
Densidad.
Radio atómico.
Radio iónico.
Configuración electrónica.
Número de oxidación.

No recuerdo más, pero estoy seguro de que me faltan un par.

Que, por cierto, he hecho la prueba y no es que recuerde mucho más allá del símbolo, el número atómico, la masa atómica y el número de oxidación.

Lo que habría dado yo por tener en mi época impresoras a 1500 ppp

Para que luego mis abuelos me tocaran los jojones con la "lista de los reyes godos".

Por cierto, alpha, fascinante el cómo se llegó a ella. Y que funcione relativamente.

Nunca te acostarás...

Bueno, ahora la cosa cambia y se ha propuesto otra opción en la UAI, con la cual podríamos quedarnos sólo con 8 planetas.Plutón, Xena, etc, pasarían a llamarse "planetas enanos". Personalmente me parece mejor esta propuesta, ya que la inicial daba la posibilidad de hasta llegar a tener una burrada de planetas en el sistema solar.

Mucha más información aquí.

Lo veo francamente discriminatorio y ofensivo. :mosqueado
"¡Enanos!", ...es claramente despectivo.

Como mucho aceptaría "Planetas pequeños" o "Planetas menudos".
Así se evitaría tener que volver a cambiar la denominación dentro de unos años, cuando el avance imparable de lo políticamente correcto destierre del uso cotidiano términos tan insultantes.

Iniciado por Alpha3

Bueno, ahora la cosa cambia y se ha propuesto otra opción en la UAI, con la cual podríamos quedarnos sólo con 8 planetas.Plutón, Xena, etc, pasarían a llamarse "planetas enanos". Personalmente me parece mejor esta propuesta, ya que la inicial daba la posibilidad de hasta llegar a tener una burrada de planetas en el sistema solar.

Mucha más información aquí.

Me jugaría las pelotillas a que ésta va a ser la decisión final. Cómo los denominen ya será anecdótico.

Aunque yo creo que tirarán por el término actual, es decir, "plutonianos".

A ver si por una vez la coherencia se antepone a la ignorancia reconocida.

Iniciado por Alpha3

[...]
En cuanto a Caronte, siempre se ha considerado como un satélite de Plutón, pero realmente no lo es. Son dos cuerpos que giran alrededor de un punto entre ellos. Si estuviesemos en Plutón siempre verías a Caronte en el mismo sitio en el cielo, fijo. Idem si miras a Plutón desde Caronte. No es como aquí que ves salir la Luna por un lado y meterse por otro. Sería como mirar un cuadro en tu casa, siempre en el mismo sitio. Dependiendo de donde tu te pongas en tu casa lo ves o no.[...]

Lo de que siempre serían visibles lo veo un poco cogido por los pelos.

Tengo un poco oxidada la física, pero lo que expones sólo sería posible si la velocidad de rotación de Plutón fuese igual que la velocidad de traslación de Caronte, ¿no? Es mas o menos lo mismo que un satélite geoestático

Lo que si ocurrirá, es que Caronte saldrá y se pondrá en el cielo de Plutón varias veces al día. (y a la inversa)

Bonito planteamiento para mi primer día de trabajo después de las vacaciones.

Pues resulta que si, que se da el caso, y que ambos "planetas" se muestran siempre la misma cara. Según la Wikipedia:

"The Pluto-Charon system is also unusual among planetary systems in that they are tidally locked to each other: Charon always presents the same face to Pluto, and Pluto also always presents the same face to Charon"

O sea, que se dan las condiciones antes mencionadas.

Te me has adelantado

He estado buscando una página donde venían unos gráficos que explicaban bien lo que he comentado antes. Pero no la encuentro.

De todas formas sacado de algunos párrafos de paginas web:

PERIODO DE ROTACIÓN

Plutón tiene un día muy largo comparado el día terrestre. Su período de rotación es de 6.38721 días terrestres. Curiosamente el día de Plutón coincide con el período de traslación de su satélite Caronte, de tal modo que ambos se presentan siempre la misma cara.
[...]
De todos modos un plutoniano no podría ver nunca a Caronte salir por el horizonte. Plutón y Caronte están amarrados de modo que Caronte nunca se mueve de lugar en el cielo de Plutón.

www.astronomos.org

[...]Unicamente se puede ver a la luna Charón desde un lado de Plutón, ya que su órbita alrededor de Plutón toma el mismo tiempo que un día en el planeta. Así, la luna siempre se coloca "arriba" del mismo lugar en la superficie de Plutón, y la luna siempre muestra la misma cara hacia Plutón.

LaconquistadelUniverso/pluton.msnw

Existe una página con gráficos que lo explican muy bien, pero que no la encuentro. :cabreo