Nymphomaniac, de Lars von Trier

http://www.hollywoodreporter.com/sit...3112250751.jpg

"Cuando las gaviotas siguen el pesquero, es porque piensan que las sardinas van a ser arrojadas al mar" y con esta frase, Shia Labeouf (Mutt Williams) abandonó la rueda de prensa en Berlín en la presentación de su último trabajo "Nymphomaniac" con sorpresa de los periodistas, presentes y compañeros de proyecto.

Su extraño comportamiento ya comenzó la noche previa en el hotel Ritz-Carlton cuando estuvo a punto de pegar a 3 jóvenes que le quisieron hacer unas fotos en el hall.
Pero no es un caso aislado, bien se sabe que el actor está con un extraño comportamiento, que incluye escándalos varios, como una pelea en un bar de Londres el mes pasado, declaraciones polémicas sobre sus películas (incluida Indy 4), plagios de trabajos de otra gente, borracheras y demás...

Está más perdido que el Arca de la Alianza que encontró "su padre".

Fuente: http://www.hollywoodreporter.com/new...omaniac-678686

Vaya payaso...
Un don nadie que se cree gran cosa.
Nunca me ha caído bien, pero es que cada día me cae peor.

Me caía bien al principio de su carrera. Ahora es como un barco sin rumbo.

Animalico... quiere que le hagan caso.

Este chico necesita pero ya dejar de hacer chorradas y encauzar su vida y su carrera....cualquier dia de estos va acabar como otros tantos....su comportamiento me suena mucho a alguien que coquetea con las drogas.

http://www.epiclol.com/cdn/pictures/...epiclolcom.jpg

He leído en otro foro que es como la versión masculina de Lindsay Lohan :lol

Nos reimos pero a mi me da pena ver a un actor joven degenerando tanto cuando lo podria tener todo, no era mal actor e incluso en la primera de Transformers no me disgusto pero es que viendo su evolucion veo donde va a acabar.

De hecho ya lo tiene todo.


:hola

Reflexiones tras haber visto por fin el segundo volumen.

Tal y como expuse en el post "Ranking de Estrenos" al segundo volumen le pongo un 6'5, tras haberle puesto un 9 al primer volumen. ¿Por qué? Porque inexplicablemente Von Trier tira por tierra todo lo construido en la primera parte.

En el primer volumen se nos presenta una Joe atormentada, con la que es difícil empatizar (debido a su continuo pesimismo), y paralelamente una Joe joven a la que acompañamos a través de sus vivencias, una historia ágil, repleta de detalles, viva.
El segundo volumen da la vuelta totalmente. Empezamos a confiar en la Joe adulta, a través de sus decisiones e historias. has ahí bien. Digamos que Von Trier va cerrando arcos argumentales correctamente, no deja nada sin explicar, lo cual se agradece. Pero todo lo que rodea a Joe está (a mi modo de ver) planteado del modo incorrecto. Historias inconclusas, como coitus interruptus, relatos que no terminan de asentarse en la historia, que no se retienen, que no ayudan para nada. Repito, no es que queden en el aire, sino que no hacen avanzar la historia.
El fragmento de K (Jamie Bell) o el encuentro con los hombres negros: historias totalmente prescindibles.

Pese a todo, mantiene en ocasiones detalles que hacían grande al primer volumen. La elección de la música, la actitud de Seligman, etc. Al menos, puedo sacar buenas cosas del relato de Von Trier, que al final se reduce a contar la vida de una mujer a través del sexo. En eso nos ha ganado por goleada.

Pero pensando en el conjunto, no quiero imaginarlo. Al fin y al cabo, ésta es una película de cinco horas que al final queda con una sensación agridulce porque el segundo acto (no digamos ya los diez minutos finales) no tiene la garra de la primera parte.

Dos detalles del segundo volumen:
- Uno. El ya mencionado auto homenaje a 'Anticristo'. Está bien, pero creo que Von Trier demuestra creerse más listo que el espectador.
- Dos. El final. Obvio aunque mal representado.

Spoiler:

Nota: Deberían quitarle el carnet de guionista a todo aquel que meta en un guión la frase "se te olvidó quitarle el seguro a la pistola".

Personalmente, agradezco a Von Trier que me haya contado esta historia. Pero que haya volcado todo su buen hacer de cine en la primera parte perjudica a la segunda.

Cita:

---

Iniciado por IratxeEowyn

Nos reimos pero a mi me da pena ver a un actor joven degenerando tanto cuando lo podria tener todo, no era mal actor e incluso en la primera de Transformers no me disgusto pero es que viendo su evolucion veo donde va a acabar.

---

Yo no me río, solamente expongo lo leído en otro sitio. A mí, todo esto me da pena, aunque bien que se lo ha buscado.

Lo de Shia LaBeouf es muy triste, actor carismatico donde los haya.

Pues yo no sabría qué nota darle. Apunta maneras, el viaje de Joe era muy interesante y Lars le da un toque personal a la narración bastante curioso. La mente y sexualidad humana quedan muy bien analizadas a través de situaciones extremas. Pero en el segundo volumen empieza a perder el rumbo... y cuando parece que lo está recuperando remata la faena con el peor final posible.

Spoiler:

Parecía que en la segunda mitad o volumen la narración tomaba un camino más dedicado a hacer que Joe encontrara un lugar en el mundo, que hallara sentido a su vida, pero la mitad del tiempo lo dedican a meter rellenos que nada tienen que ver con ello (los negros, el tema del sado extendido eternamente), con lo que partes en apariencia esenciales, como el intento de familia, quedan muy difuminados y estirados.
Por fin se centra de nuevo y con fuerza: el acercamiento a la chica saca lo mejor de ella, aunque se iniciara como de costumbre desde el lado oscuro. Y parece que va a acabar con un giro final también oscuro en principio (el encuentro con el ex, cómo le quita a la chica, la paliza) pero que servía como lección final que le permite reiniciar su vida, o al menos intentarlo.
Pero entonces fuerzan el epílogo absurdo con Seligman y destrozan todo lo andado. Ahora resulta que el único motivo por el que ella actuaba como actuaba era el machismo. Creía que esto era una película seria, joder. Vaya mensajito cutre que lanza después de cuatro horas. Me he sentido estafado.
Pero no acaba ahí la cosa, porque el intento de violación es vergonzoso. Seligman, el asexual amable, paciente, que escucha sorprendiéndose, a veces con desagrado, pero siempre tratando de sacar lo mejor y hacerla sentir bien. No hay quien se lo trague.

No las he visto aún, pero al parecer el director cut es muy porno. Como digo no la he visto pero normalmente se comentaba que no era para tanto:

http://vimeo.com/104997855

Pues sí, por lo que se ve en el vídeo el montaje del director parece que va a ser bastante más explícito que lo ya visto en salas.

Saludos

Y finalmente se va a distribuir el Director Cut? Aún no he visto la versión ya estrenada, lo mismo me espero para ver primero la versión del director.

Vaya... parece que Lars von Trier tendría que haber adaptado el libro de 50 sombras de Grey, pero ya sabemos que este va por libre.

Si que es más pornográfico que la peli, sip

Pues ya me he visto el Director's Cut. Mi opinión... la peli es una malévola autobigrafía artística de Lars Von Trier, una autoexplicación retorcida, de esas pelis que hacen los directores cuando llegan a un punto de su carrera que se sienten incomprendidos o, simplemente, ya no tienen nada nuevo que contar y se centran en si mismos, que a fin de cuentas es lo que mejor conocen. Aunque Lars Von Trier, como no puede ser menos, le da la vuelta y te construye una alegoría que roza lo enfermizo.

Toda la peli, las dos entregas, son autoreferencias, sería interminable listarlas y algunas se me escapan porque no soy un experto en este hombre (y menos mal). Joe, la nínfomana, vendría a ser el propio Lars, y su pasión desenfrenada por el sexo (con toda su infinita capacidad de seducción, provocación, rebeldía y maldad) sería la pasión por el cine del propio autor. Sus etapas de exploración sexual, de las más inocentes y juguetonas, a las más oscuras y elaboradas, son representaciones de sus etapas como director, con referencias directas a sus primeras pelis, al grupo Dogma, a su trilogía americana, a Anticristo... se burla de los intentos de interpretar su obra, de los judios y de la crítica (a los que une e identifica en el personaje de Seligman que hace de crítico, de exégeta aparentemente bienintiencionado de la "obra" de Joe, que es una cosa casi descarada de lo cabrona que es. Veo mucho rencor ahí por parte de Lars Von Trier), de su propio papel de rebelde y tiene ese tema del artista como putón malévolo que me hace mucha gracia.

Es una peli estimable y alucino en colores al ver que hay gente que se la toma en serio como una exploración psicológica de la mentalidad y la sexualidad femeninas y/o humanas. Al tito Lars se la suda ampliamente todo eso.

Y yo le doy la razón: el danés es un poco puta, de las que hacen que te empalmes como espectador.

Visto el montaje del director de cinco horas y media. No del tirón pero sí en el mismo día; el volumen uno por la mañana y el volumen dos por la tarde. De esas ocasiones en las que me falla mi prejuiciómetro, porque nunca había tenido especial interés por ver Nymphomaniac y sin embargo ahora mismo me parece de lo mejor de Von Trier, y desde luego de sus películas más complejas psicológica y filosóficamente hablando (el segundo episodio probablemente por encima del primero...aunque a todas luces es la misma película). Y no deja de ser curioso que yo no diría que Von Trier sea exactamente santo de mi devoción, y sin embargo he visto diez películas suyas y en Filmaffinity a ninguna la he bajado del 7. No deja de ser una anécdota, y en cualquier caso algunas las he visto cuando era más joven e impresionable, pero lo he estado pensando y no sé si habrá otro director de cine con el que se dé la misma circunstancia (la verdad es que lo dudo).

En cualquier caso, Nymphomaniac es una épica historia de autoconocimiento personal, constantes digresiones, metaficción; casi no sé por dónde empezar. El personaje de Joe es fascinante, una mujer que se folla hasta la guia de teléfonos (literalmente...en una de las muchas posibles bromas no evidentes de la película). Sé que hay quien dice que Joe es un trasunto del propio Von Trier y que el sexo es una metáfora (es una interpretación posible, aunque yo esta la veo más clara en The House that Jack Built con respecto al asesino y al propio Von Trier), pero más que esa idea me interesa el aspecto más decididamente autorreflexivo y brechtiano de la película, la forma en que Von Trier juega con los elementos de una narración que manipula a su antojo haciendo consciente al espectador de la forma en que se construye una ficción.

Me gusta que la narración se articule alrededor de objetos que Joe encuentra en la habitación en la que tiene lugar el relato, por ejemplo, como difuminando la frontera entre lo que es real y lo que puede ser estar inventando. La verdad es que toda la película posee esa cualidad, y la ausencia de una localización espacial y temporal claras también contribuye a ese tono de relato fabulado. De hecho, pensando en esto, me pregunto si incluso la extraña distribución de papeles para los actores está intentando hacer que nos planteemos la realidad de lo que estamos viendo (Shia LaBeouf comparte pantalla tanto con una Joe adolescente y colegiala como con la Joe cercana a los cuarenta años que interpreta Gainsbourg, y sin embargo, de repente y sin explicación se cambia a Shia LaBeouf por otro actor mientras Joe sigue siendo interpretado por Gainsbourg). No he entendido esto bien, ni tampoco parte del final, pero en parte deja más espacio para pensar la película, que en cualquier caso es bastante interesante.