Tema: Opiniones sobre sony vw95

Sip, de hecho el cine al principio ni siquiera tenía una velocidad fija, dependía del proyeccionista, según lo rápido que girara la manivela. Pero se daban por buenos unos 16-17 fps. Ahora el estándar es 24 fps, y a mí me gusta así, pero también entiendo al que le guste verlo con FI. Y en un futuro es posible que sea a 48fps, y objetivamente se verá mejor, aunque siempre haya quien diga que eso no es cine, que el cine va a 24. Y por qué no a 16? O mejor, por qué no hacen los proyectores con manivela? Eso sí es cine.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Sip, de hecho el cine al principio ni siquiera tenía una velocidad fija, dependía del proyeccionista, según lo rápido que girara la manivela. Pero se daban por buenos unos 16-17 fps. Ahora el estándar es 24 fps, y a mí me gusta así, pero también entiendo al que le guste verlo con FI. Y en un futuro es posible que sea a 48fps, y objetivamente se verá mejor, aunque siempre haya quien diga que eso no es cine, que el cine va a 24. Y por qué no a 16? O mejor, por qué no hacen los proyectores con manivela? Eso sí es cine.

Saludos.

En mi opinión en tu mensaje tratas cosas distintas, aunque no lo parezca. Una cosa es estar en contra del FI y otra estarlo de los 48, 72, o los que quieras.

Entendiendo que el FI lo que hace es inventar, con mayor o menor acierto.




Edito: Es más cuando vaya a 48, seguirán utilizando lo para que vaya a más velocidad.

Sí, pero lo que se busca con la FI es mayor fluidez y mayor definición de la imagen en movimiento, que es lo mismo que se busca con los 48fps. Evidentemente la FI es una "simulación" de 48fps y por lo tanto no es perfecta (aunque por lo que se comenta, la FI de Panasonic se le acerca mucho), y se crean algunos artefactos. Pero entiendo perfectamente a quien le compense aguantar esas imperfecciones a cambio de una mayor fluidez.

Lo que no entiendo es que haya quien está en contra de que se incorpore esa característica en los proyectores (y ya digo que las veces que la he visto no ha me gustado), pero siendo una característica que la activas o desactivas a voluntad, pues la quitas o la pones, sin más.

(Y creo que nos estamos yendo del tema ... )

Saludos.

Iniciado por supermagh

En mi opinión en tu mensaje tratas cosas distintas, aunque no lo parezca. Una cosa es estar en contra del FI y otra estarlo de los 48, 72, o los que quieras.

Entendiendo que el FI lo que hace es inventar, con mayor o menor acierto.




Edito: Es más cuando vaya a 48, seguirán utilizando lo para que vaya a más velocidad.

Eso es cierto pero siempre para el que le guste mayor cantidad de fps por el efecto de definición y suavidad serán mejor fps inventados con acierto decente que no 24fps a se as. Cuando lleguen los 48 o 60 fps reales entonces seguro que todabia me gustara mucho más, aunque el problema de whisper puede que sea que no ha visto un buen interpolador o simplemente si lo ha visto pero el sigue prefiriendo la velocidad variable de la manivela, lo digo por lo del purismo y el cariño que le tiene a lo de antaño.( es broma no te lo tomes a mal)

Un saludo

Yo creo que Whisper va por lo que añade el FI y el look que también puede llegar a ejercer en una película, más que por el tema de la velocidad, pero claro no sé... ya que él es cierto que tiene una edad... .

A mi particularmente me da igual, es decir que cada uno haga lo que quiera, pero es un tanto peligroso y se impone la moda, como puede darse el caso del DNR y al final no hay más que tragar.

Lo que no parece ser muy coherente es que pensemos que el que no tenga perfectamente calibrado a D65 el proyector, poco menos que está en "pecado mortal" porque no ve el trabajo original del director y sin embargo en este tema aceptemos una importante aberración del original.

(permitaseme la licencia con lo de "pecado mortal", ya se que nadie lo ha formulado así, pero en cierto modo resume lo que flota en el ambiente).

Después de todo esta industria que mueve miles de millones de euros, podría hacer el cambio a los 48/60/xx hz con relativa facilidad y sin embargo no lo hace, por algo será. No dudo que haya algunos directores que piensen diferente, pero parece obvio que la mayoría están contentos con lo que hay.

Y no es que esté en contra de los 48 hz o de otras innovaciones, al contrario, simplemente es una reflexión.

Yo lo que digo es que es cuestión de gustos. Si alguien prefiere una imagen con los colores algo más saturados que el estándar, o con los blancos más blancos, en lugar del tono "amarillento" que adquieren calibrados a D65 pues me parece perfecto y debería verlo así, no forzarse a configurar el proye en un modo que no le satisface sólo porque es "la norma".

Y con el FI pues es exactamente lo mismo. La tecnología ahora permite que quien prefiere una imagen más fluida la pueda tener, aún a costa de ciertos problemas, pues coño, deberíamos alegrarnos todos!

Respecto a la facilidad de cambiar de 24p a 48p no estoy seguro de que sean tan fácil. Si se rodara todo en digital posiblemente fuera mucho más sencillo, pero lo que se rueda en celuloide tiene que ser un jaleo. Primero porque necesitas el doble de película (que no es barata), y luego porque todos los procesos subsiguientes (telecinado, masterización ...) utilizarán máquinas que quizás sólo soportan 24p. Y los soportes ópticos necesitarían tener el doble de capacidad, supongo que los reproductores actuales tampoco soportarán 48p ... Vamos, yo lo veo complicado.

Saludos.

Estoy de acuerdo en todo, siempre que esté la posibilidad de elegir.

Purista: lease que le gusta el cine como se hizo. Así de sencillo, así de complicado. Nada de artificios ni demas o alteraciones de color:

- Si a alguien no le gusta un color, lo saturamos
- Si no los tiene, la coloreamos
- Si no te gusta la velocidad, "la FIamos"
- Si no te gustan las manchas/grano "la DNRiamos" la peli.. se entiende
y así...

Esto no es cine. Así de sencillo..que guste a unos no entro, pero eso, no es cine..


Ahora lo que realmente me molesta, no es eso: vaya, cada uno puede hacer lo que quiera y verlo como le parezca. Faltaría mas!! Lo que me molestas es que se ponga como criterio de un buen proye el que haga FI (vamos que altere el original añadiéndole basura) ¿¿?? O que alguien entre por aquí y lea que un buen proye es el que tiene el mejor FI ¿¿? cuando para ver buen cine, es irrelevante. Vaya que se lleven una impresión...equivocada


Saludos

Iniciado por mach16

Eso es cierto pero siempre para el que le guste mayor cantidad de fps por el efecto de definición y suavidad serán mejor fps inventados con acierto decente que no 24fps a se as. Cuando lleguen los 48 o 60 fps reales entonces seguro que todabia me gustara mucho más, aunque el problema de whisper puede que sea que no ha visto un buen interpolador o simplemente si lo ha visto pero el sigue prefiriendo la velocidad variable de la manivela, lo digo por lo del purismo y el cariño que le tiene a lo de antaño.( es broma no te lo tomes a mal)

Un saludo

Exacto, es como quien dice tener que volver a ver las primeras películas mudas en 18fps para ser purista. O como quien defendería que para escuchar música de los 45 de manera purista tiene que tener un amplificador a válvulas, cuando en realidad es una tecnología obsoleta y muy inferior a la de los posterores transistores.
Yo estoy de acuerdo en que cada uno debe ver el cine como le plazca, pero la verdad no veo pérdida de purismno alguno en una buena FI, más bien un avance que en su día era impensable. De hecho en un futuro se grabará seguramente a 48fps.


Un saludete

Iniciado por atcing

Exacto, es como quien dice tener que volver a ver las primeras películas mudas en 18fps para ser purista. O como quien defendería que para escuchar música de los 45 de manera purista tiene que tener un amplificador a válvulas, cuando en realidad es una tecnología obsoleta y muy inferior a la de los posterores transistores.
Yo estoy de acuerdo en que cada uno debe ver el cine como le plazca, pero la verdad no veo pérdida de purismno alguno en una buena FI, más bien un avance que en su día era impensable. De hecho en un futuro se grabará seguramente a 48fps.


Un saludete

La verdad es que como digo me da igual lo que cada uno haga en su casa, pero en tu caso no entiendo como para algunas cosas se puede ser tan cuadriculado (fidelidad de colores, D65...) y no salirte ni un ápice de la "norma" y luego te vas por peteneras con los fL, el interpolado, según tu gusto personal.

No sé, como mínimo da que pensar.

Iniciado por supermagh

La verdad es que como digo me da igual lo que cada uno haga en su casa, pero en tu caso no entiendo como para algunas cosas se puede ser tan cuadriculado (fidelidad de colores, D65...) y no salirte ni un ápice de la "norma" y luego te vas por peteneras con los fL, el interpolado, según tu gusto personal.

No sé, como mínimo da que pensar.

Sobre el interpolado no hay estandard fijo. de hehgco en el cine ni siquiera se obtura igual, porque no hay estandard fijo en ello. Sobre los ft, no niego que de 12 a 16 se vea "mejor" que con menos, pero sí afirmo que para sala oscura con 7-9ft se ve con más "punch" que los 14ft en una sala con luz no controlada (que es lo que tienen muchos en sus salas y tampoco se quejan), y que por supuesto importa mucho más el contraste que los lumens en sala batcave. Así, que si tengo que elegir entre 8ft y por ejemplo 4500:1 de nativo ON/OFF vs 14ft vs 3000:1 nativo ON/OFF para batcave eligo claramente la primera opción porque se ven con más cuerpo y "punch" que la segunda (es bien fácil de comprobar). Evidentemente si tienes valores altos en los dos parámetros mejor.


Un saludete

Iniciado por atcing

Sobre el interpolado no hay estandard fijo. de hehgco en el cine ni siquiera se obtura igual, porque no hay estandard fijo en ello.
Un saludete

Hombre no, el standar de cine es 24 fps (23,976), pero que me sigue dando igual, lo que no entiendo bien es que critiques algunas cosas y luego tu hagas lo mismo que criticas en otros standares.

O todos moros, o todos cristianos, es mi opinión.

Iniciado por atcing

Sobre el interpolado no hay estandard fijo. de hehgco en el cine ni siquiera se obtura igual, porque no hay estandard fijo en ello. Sobre los ft, no niego que de 12 a 16 se vea "mejor" que con menos, pero sí afirmo que para sala oscura con 7-9ft se ve con más "punch" que los 14ft en una sala con luz no controlada (que es lo que tienen muchos en sus salas y tampoco se quejan), y que por supuesto importa mucho más el contraste que los lumens en sala batcave.

Pero no te das cuenta de que estas repitiendo siempre la misma " cosa ".

Cuando alguien se compra un proyector lo compra para su sala, sean las condiciones que sean, no piensa cual se vería mejor en la sala del vecino o si tuviera otra sala. Es la que tiene y punto.

Y en sus condiciones, sean las que sean ( sala azul, negra o colorada ), siempre será mejor tener 14 fL que 7 fL. ¿ Pero no eres capaz de entender esto, o es que no quieres ?.

¿ Tú te crees que alguien es tan idiota de pensar que como él tiene 7-9 fL en su sala, algunos estarán peor por que tendrán 10 fL en una sala de " espejos " ?.

¿ Pero quien coño va a estar tan "enfermo" de pensar eso en vez de estar pensando como puede conseguir los fL que le faltan ?.

Saludos.

Iniciado por atcing

O como quien defendería que para escuchar música de los 45 de manera purista tiene que tener un amplificador a válvulas, cuando en realidad es una tecnología obsoleta y muy inferior a la de los posterores transistores.



Un saludete

El equivalente a lo que tu propones en ese parrafo en el caso del vídeo es irse a los proyectores CRT o proyectores tipo cinexin.. ¿ Y quien a dicho semejante disparate? Yo no.. ¿tu?


Saludos