Tema: ¿Os apuntáis al Depalmismo?

"la historia de la busqueda de un grito"

Si señor,, el Gran Diodati dando muestra de su maestria una vez mas,, esa frase es lapidaria para esta gran pelicula...

Saludos maestro.

Que el guion de M:I sea para q se luzca De Palma... no estoy del todo de acuerdo. Lo usa, si, pero el guion, la historia, muchos dialogos... tiene su miga. Para nada me parece despreciable.

Pues Diodati, respeto tu opinión, claro, pero que te cargues de un plumazo uno de los términos más vivos para realizar un estudio cinematográfico añejo me parece, cuando menos,inapropiado.

El arte a veces se adscribe a modas, modas que pueden parecer pasajeras o modas que perecen, directamente. Las personas nos hacemos a nuestros tiempos, o a un perfume clásico inquebrantable, y a lo que normalmente no nos chirría, con o sin justificación. Luego vienen las innovaciones que ya no los son con el tiempo, o datos valiosos en su día que pasan de catálogo con los años.

¿Envejecido? Pues sí, es una palabra válida, lo que pasa es que dicha así es demasiado simple como para hacerle caso, ahí estoy de acuerdo, pero no nos pongamos en un foro tan quisquillosos y no rompamos un término bastante complejo y muy útil para estudio. Lo mismo es aplicable con el término comercial cuando se usa como despectivo. Aquí ya sabemos de lo que hablamos cuando lo oímos, pero harían falta muchos matices.

¿Películas envejecidas? Pon a un espectador de la década de los 50 “Lo que el viento se llevó”, vibrará como un toro.
Ahora proyéctala a uno de nuestros días, reirá como una hiena. Esta sin duda es una película envejecida, aunque no globalmente y aún se deja ver, pero precisamente se deja ver por la valía que tuvo en sus días. Esto daría para 300 jornadas, dicho en pocas líneas suena hasta absurdo, os ruego benevolencia.

Bien, ahora pon Ben-hur a un espectador de época, seguramente se cague en los pantalones con la belleza formal, la carrera de cuádrigas, y demás aciertos del equipo de Wyler.
Vale, ahora pon la misma película a un espectador actual: Intacta, valor brillante, valor artístico intríseco, clásico e imperecedero. Es un buen ejemplo de película no envejecida, y es un buen ejemplo de película formalmente vibrante y demostración de la forma por el todo. Pero vamos, te apuesto lo que quieras a que dentro de decenios seguirá intacta, en cuanto a sus aciertos atemporales.

Carrie hoy en día se ve artrítica, sobre todo por sus delirios visuales, que hoy sólo se devienen barrocos, precisamente por tomarse en serio a sí misma y por hallarnos en una época en la que los recursos Depalmianos tan torpes (ralentizados de bostezo, pantallas partidas setenteras del todo gratuitas) se usan hoy en día sólo para la sátira (Kill Bills y compañía).

¿El texto? Bueno, pues si los personajes de Travolta y Company y la historia de un bromazo que enfurece a una especie de injustificada médium, que se venga a lo John Rambo de todos sus estudiantes…, con añadidura de estar pésimamente rodado y con connotaciones metafóricas hilarantes (la menstruación, el despertar sexual), tiene alguna valía mayor hoy, pues nada, yo no estoy en el grupo que apruebe la moción.

Eso sí, algunas interpretaciones como la de la Spacek, la bella elección de lentes, la iluminación lírica de rodaje (hoy en día ya tan en desuso) y algunas cosas sí son destacables, aunque poco brillantes en el contexto, sólo valioso porque hablamos de una película que gustó mucho en los 70 y ha quedado casi sólo por eso.

¿En cuanto a usar el término de que es un clásico como virtud? En fin, esto es absurdo para hablar de la calidad de una película, hablemos de una obra en sí y no de su anecdotario. Mäs de la mitad de los clásicos suelen ser motivos populares, a veces hasta de taquilla, otros por la polémica e incluso otros por vivir bien el momento, y si para hablar de la valía de una película tengo que tener en cuenta lo que mis abuelos, o los abuelos de mis abuelos, valoraron en taquilla o por otros motivos concretos fuera de su bagaje artístico, pues entonces tendré muy poca personalidad y ningún criterio, desde luego.

No, yo digo hoy en día que Matrix es un soberano bodrio; y lo seguiré diciendo cuando mis nietos rían sus hoy innovadores efectos y, por desgracia, plagiados hasta la saciedad desde su llorado estreno y único motivo de valía clásica. Pero vamos, Matrix tiene la cana muy cerca de mostrarse, gracias a Dios…, aunque ya tarde, desde su maldito nacimiento el cine empezó a sentar sus cada vez peores textos en los efectos digitales incongruentes, sin ni siquiera apoyar los mismos con motivos mecánicos.

El cine con valores de estreno se muere, sin duda.


Sí, y los hay quienes dicen que Alfred Hitchcock era un maestro, y otros chalados que comentan sobre el fachoso aquel llamado John Ford. Venga coño, donde esté Gran Hermano que se quiten un puñado de obras de esos tipejos.

Mo Cuishle, ¿cuál es la parte irónica de tu mensaje y cuál la que va en serio? :!

Pues, desgraciadamente, el mensaje de Matrix se va revalorizando con el tiempo...

Carrie hoy en día se ve artrítica, sobre todo por sus delirios visuales, que hoy sólo se devienen barrocos, precisamente por tomarse en serio a sí misma y por hallarnos en una época en la que los recursos Depalmianos tan torpes (ralentizados de bostezo, pantallas partidas setenteras del todo gratuitas) se usan hoy en día sólo para la sátira (Kill Bills y compañía)

Nunca entiendo esa expresión de tomarse en serio a si misma,¿acaso debia ser una parodia para que fuera buena?,para mi los valores de carrie permanecen porque sus escenas impactan,sabe crear tensión donde actualmente pocos lo consiguen,el silencio,la calma previa a la tormenta que se produce cuando le gastan la broma a carrie y todo lo posterior es de un genio del cine y cuando lo vuelvo a ver de nuevo siento lo mismo que cuando la vi por primera vez hace ya más de 15 años.

Mo, las pinturas rupestres son como son, y siempre fueron así. La Gioconda es como es. Ciertamente, el tiempo pasará (con música de piano, por favor) y habrá películas que encandilarán con mayor facilidad que otras. Pero eso afecta a la sociedad de cada momento, a las miradas de los colectivos. La obra permanece, como permanece el David de Miguel Ángel, o la estatua de Paco de Lucía de mi ciudad, pese a que esa gitarra de bronce no la oigan más que los ángeles... De frases hechas está el camino adornado, pero en la mayoría de las circunstancias sólo son muletillas de apoyo para posicionamientos muy personales, que se alejan de una objetividad buscada de antemano. Parto de que el arte, la visión que tenemos de él, es absolutamente subjetiva, por más formación cultural que tengamos. Así, comentarios tan "objetivos" como aseverar que la obra envejece, se pierden en la vacuidad con mayor facilidad que un cubito de hielo en una piscina. El hecho de que exista controversia lo demuestra. ¿Quieres ver la objetividad del término?: Fernando Fernán Gómez está envejecido. Ahí lo tienes. Si un joven se enfrenta a esa película de los treinta, cuarenta, o la década que sea (pasada) verá, según tú y en muchos casos, un filme envejecido. Pero se trata de un observador que analiza esa obra por primera vez, sin patrón comparativo. ¿Cómo sabes pues que está envejecida? Y si se vio de niño, ¿dónde estaba la formación que asegure que su posicionamiento, entonces, era suficientemente adecuado? No nos calentemos los cascos, que las películas de las que hablamos, seguirán estando ahí, y la cuestión se seguirá debatiendo como ahora dentro de cien años, o doscientos... Y entonces, ¿que se dirá?: "Esta película está putrefacta...". Menos mal que siempre habrá gente que piense que esa película está como el día en que la parieron, con sus defectos y virtudes. Otra cosa es el celuloide...

Amén .

Insisto en lo de que deberías escribir una "Guía para ver películas (y disfrutarlas!)", o algo similar.

Propongo título del libro

"Con una botella de ron: Brian De Palma, un corsario tras la cámara"

Sois la leche. ¿Qué sería el foro sin vosotros...? :8)

A mi me parece que con DePalma pasa lo mismo que con Carpenter, el que esta en su misma onda le encanta, pero quien no, le odia. Yo por mi parte adoro a los dos, y entiendo los motivos por los que pueden ser criticados, pero desde mi manera de entender el cine, son verdaderos maestros.
Ya centrandome mas en DePalma, con peliculas como Carrie, Scarface, Los intocables, Impato y Atrapado por su pasado se me hace imposible no adorarle, su uso de la camara es magistral (esos planos secuencia), yo considero que, como se dice mas arriba, su obra sera mejor juzgada con el paso del tiempo, y espero que pronto se desmarque con otra obra maestra a la altura de sus mejores peliculas (aún no he visto Femme Fatale, y a ver si lo hago pronto, ya que la última que vi suya fué Mision a Marte y me dejo muy frío)

Me temo que partes de una teoría algo confusa: comparar el arte cinematográfico con el pictórico o de otra índole. El problema que tiene el cine es que lo clasifican o populariza el público, es un arte pagano y vendido, y al no entenderse como tal y clasificarse en la palomita se ciñe muchas veces sólo a él, de ahí que salga tanto clásico absurdo y de ahí el término apropiado de envejecer…, ya que el público encumbra películas que con el tiempo y la revisión fallecen y que algunos estudiosos se encargan de ponerlas en su lugar…

La opinión parte de un asunto subjetivo, pero siempre lucharé porque se entienda que el criterio parte de una escala de grises, no del arco iris de los gustos. A mí me da igual, quizá, que a ti te guste Carrie, o a ti ha de darte igual que a mí me guste La Guerra de los mundos, siempre para hablar desde una perspectiva seria o profesional de la película, de valores intrínsecos reales, aquí lo que cuenta es si es o no una buena película, si nos ponemos serios (ojo, que aquí no sería el sitio).

El criterio, cuanto más alto, permite ver la obra desnuda, sin fechas, sin lugares geográficos, y considerar lo que es como tal, y hay mucha gente capacitado para ello, porque es un oficio.
Eso sí, si queréis un día nos bajamos por la calle con bates de béisbol, en pura anarquía incongruente, dando nuestra opinión subjetiva de todo, a palazo limpio, rompiendo la Gioconda porque no debería estar ahí, porque no se lo merece. No hombre, a mí me gustan las personas que son capaces de dar opiniones objetivas porque están preparadas para ello. Pero claro, eso es complicado, es un oficio como cualquier otro y no andamos sobrados de personal, obviamente, y hay que respetar los estudios, el trabajo y la formación de cada uno, mientras tengan bagaje.

Eso sí, nada más lejos del foro esta visión, sigamos por aquí hablando de nuestros gustos subjetivos, dejemos lo objetivo para otros círculos más minoritarios y menos populares, menos basados en el entretenimiento. Venga, ¡ese Villamagna!

Un abrazo, Diodati (de verdad)

Pues yo tambien opino como Diodati, que las peliculas no envejecen, la pelicula fisica se deteriorara, pero la obra quedara intacta para el resto de los tiempos. No creo que alguien que actualmente vea Lo que el viento se llevo se eche a reir porque si, es cuestion de gustos, valores, formacion... tambien te puedes reir de una peli como El Reino de los Cielos, que es actual.
Tambien creo que el cine, como arte que es, se puede comparar con la pintura,literatura...porque los cuadros, esculturas...estan realizados para ser vistos, y para esos existen lo smuseos, para que el publico vaya y contemple este arte, y lo slibros igual, se editan para que el publico/lectores los aprecien,critiquen o hagan lo que les parezca.
Eso si, cada uno tendremos nuestras opiniones, esta claro.

Pero una cosa Diodati, ánimo para ese libro sobre De Palma, aunque lo que masme ha gustado de la idea es lo de la botella de ron :]

ya que el público encumbra películas que con el tiempo y la revisión fallecen y que algunos estudiosos se encargan de ponerlas en su lugar…

Esto no lo comparto para nada y es totalmente incorrecto(en mi opinión claro esta),¿quien se puede decir que es un estudioso del cine?,si Michael Mann dice que que Carrie es una mierda entonces es una mierda porque lo dice Mann pero si aparece de repente David Lynch y la pone por las nubes,¿tendrias Mo valor para refutarle?,yo pienso que el público pone las peliculas en su lugar,el público ha puesto ''la cosa'' como una obra de culto,el publico ha puesto ciudadano Kane como una obra maestra del cine,si fuera por los estudiosos peliculas iranies o checas que ganan en multitud de festivales como cannes serian las que estarian en los altares y eso no ocurre,¿quien es un estudioso? los criticos no desde luego,yo soy ingeniero industrial y se montar peliculas,editarlas,aparte de ser ingeniero de sonido en varias maquetas musicales y cortos a modo de hobbie pero aun conociendo el cine por dentro(gracias tambien a Fresnadillo que es amigo intimo de mi cuñado :8)) ) no considero que ello me haga estar a niveles superiores al resto de los mortales,intento verlo como que el público no es un dato a dejar de lado a la hora de darle valor o no a algo,al contrario es quien determina si una peli envejece o si es de calidad o no.

si Michael Mann dice que que Carrie es una mierda entonces es una mierda porque lo dice Mann pero si aparece de repente David Lynch y la pone por las nubes,¿tendrias Mo valor para refutarle

Sí, Michael Mann y Lynch no son estudios de cine, son artesanos del mismo. Hay millones de directores que son penosos espectadores. No confundamos oficios.

yo pienso que el público pone las peliculas en su lugar,el público ha puesto ''la cosa'' como una obra de culto,el publico ha puesto ciudadano Kane como una obra maestra del cine,si fuera por los estudiosos peliculas iranies o checas que ganan en multitud de festivales como cannes serian las que estarian en los altares y eso no ocurre,¿quien es un estudioso?

Eso no lo hizo el público, de hecho la gente no sabe ni quién coño es John Carpenter. ¿Ciudadano Kane el público? Si por tu madre y la mía fuera esa película no existiría. Repito que eso es un oficio. Lo de las películas iraníes o checas, pues sí, pero eso está en los libros ¿no? Yo obviamente no me compro la fotogramas para saber qué está bien, me compro la Dirigido por... o la Letras de Cine y apunto títulos. Todo va según niveles de estudio.

los criticos no desde luego,yo soy ingeniero industrial y se montar peliculas,editarlas,aparte de ser ingeniero de sonido en varias maquetas musicales y cortos a modo de hobbie pero aun conociendo el cine por dentro(gracias tambien a Fresnadillo que es amigo intimo de mi cuñado ) no considero que ello me haga estar a niveles superiores al resto de los mortales,intento verlo como que el público no es un dato a dejar de lado a la hora de darle valor o no a algo,al contrario es quien determina si una peli envejece o si es de calidad o no.

Efectivamente, estoy contigo, ni tu ingeniería, ni el ser editor, ni ingeniero de sonido, ni tus hobbies, ti tu pseudo-amistad con Fresnadillo, te hacen estar superior en cuanto a conocimiento. Lo que tienes que hacer es verte millares de películas. Bueno no, vértelas no, estudiártelas, cualquiera que tenga un mínimo de valía en un primer pase. Entonces tendras una sapiencia superior.

¿El público pone las cosas en su sitio? ¿La crítica especializada? ¿Los expertos en arte? Hum. Ese lugar, ese sitio, no es inamovible. El hecho de que una película pierda popularidad o aceptación en una época, no significa que ya vaya en picado hasta desaparecer en la nada. Puede, como ave Fénix, volver a alzar el vuelo. Depende de las épocas. He tenido oportunidad de comprobarlo, ya que estoy en esto desde crío. Da igual: dentro de cien años todos calvos, y esas películas seguirán subiendo, bajando, otra vez subiendo... Son los avatares del arte; y el cine es arte por más vueltas que queramos darle. Aparte de todo esto, a mí me puedes decir, por ejemplo, que te parece una caca Nosferatu, de Murnau, y lo más que podré hacer es poner la cara del Fari comiendo limones, pero ya está. Pero las disertaciones profundas en contra de los filmes que me llenan... como que no. Son ya muchos Marqueses de Villamagna como para ir al otorrinolaringólogo para que me miren si es que las papilas me están fallando. Claro que a la vejez, ya se sabe... :?

PD: Groucho, tomo nota de tus sugerencias...

Lo que tienes que hacer es verte millares de películas. Bueno no, vértelas no, estudiártelas, cualquiera que tenga un mínimo de valía en un primer pase

Me estas dando la razón Mo,el público es el que determina,yo he visto millares de peliculas,y puedo llegar a verlas 20-30 veces e incluso perder la cuenta,y soy parte del público,fue el púublico el que hizo que cuando la cosa salió en video fuera la más comprada en su año(te recomendaria que vieras el documental de Carpenter en el dvd de la cosa),Ciudadano Kane fue una pelicula que sufrió constantes problemas por los productores,en el momento que salió a la luz fue unanimamente alabada por la gente,el problema es que tú asocias al público como si fuera el que ve the fast and furious o similares bodrios,hay mucho más que eso y yo no compro fotogramas ni cinemania eso es basura.

Hay millones de directores que son penosos espectadores. No confundamos oficios

.
Y te vuelvo a repetir ¿quien es un buen espectador? yo me fio más de la opinión de Mann o Lynch que de la de un critico,será un error pero ellos han mamado más cine que cualquier critico y esta claro que para ser lo que son han tenido que ver y seguir viendo obras para aprender y tomar referencias,incluido Spielberg,Cronenberg o quien sea.
Quizás estamos más cerca de estar de acuerdo si lo vemos como que el público puede dividirse en dos vertientes,los más fanaticos y los que simplemente son aficionados a pasar un rato agradable sin complicarse.Es una discusion interesante de todas formas.

El público de a pie, el que engulle OT o Gran Hermano, no es referente de nada. A lo mejor tendríamos que ponernos ya en la mera inteligencia, la verdad. No creo en la taquilla ni me dice nada. El éxito al que tú te refieres no procede de ahí...

Y hay un montón de directores que tienen una opinión a huir como de la peste, te lo digo por experiencia. Y hay un montón de seres anónimos que deberían ser referentes ineludibles, por estudiosos de varias obras completas de varios directores.

que te parece una caca Nosferatu, de Murnau,

Eso nunca lo diría una persona con criterio, a eso me refiero, hay ciertas personas y ciertos estudiosos que siempre se reciclarán...

Es tan viejo como el cine, los buenos trovadores siempre serán buenos, no importan los años ni los altibajos..., los grandes críticos también...

Cuando se deja de confíar en el criterio del público, el cine se vuelve contra sí mismo.

Iniciado por Sargento McKamikaze

Cuando se deja de confíar en el criterio del público, el cine se vuelve contra sí mismo.

-gong-

Paso de interpretarlo (La imagen y mi frase)

Eso nunca lo diría una persona con criterio, a eso me refiero, hay ciertas personas y ciertos estudiosos que siempre se reciclarán...

Pues lo he oído en personas que, al igual que tú, se consideran cinéfilos empedernidos. ¿Quién tiene la verdad? Por cierto, acabo de descubrir en mi vetusta y envejecida biblioteca, un extraño libro titulado "El libro de Dios". Puede que ahí esté encerrada la verdad absoluta. Ésa que dice si Carrie es una película objetivamente envejecida o no. Caramba, voy a aprovechar para meter un relatito mío, que viene al cuento (con el permiso y paciencia del respetable, que es el que manda "semper"):

LA VERDAD ABSOLUTA

Amados hijos, aquí en mi lecho de muerte, deseo ofreceros mi última herencia. Sé que habéis llevado una vida licenciosa y egoísta; no obstante, ahí, encima de la mesita de noche, veis un pequeño y viejo libro. Me lo entregó un mago antes de morir, revelándome que todas las páginas están en blanco excepto la primera, donde está escrita la verdad absoluta.» El mayor de los dos hijos, ante palabras tan misteriosas y perturbadoras, asió el raído libro sin abrirlo y preguntó a su agonizante padre: «¿Y tú no la has leído?» El anciano, balbuceando y con gran dificultad, exclamó: «Jamás me atreví. Soy demasiado cobarde para hacerlo.» Después expiró y sus ojos quedaron abiertos, enfocados al infinito. El segundo hijo asió también el libro por una de las gruesas tapas y comenzó un forcejeo intenso por hacerse con la primera página. Ambos rodaron por los suelos ante el cadáver de su padre sin soltar prenda. En un instante dado, el libro, resquebrajado, salió despedido hacia los bajos del lecho paterno. Los dos hermanos se miraron. Cada uno portaba entre sus dedos la mitad de la añorada página; cada uno poseía la mitad de una verdad anhelada por la humanidad desde siempre: el sentido de la vida. Los dos leyeron con avidez su parte proporcional. El mayor, al término, preguntó al otro: «¿Qué dice tu mitad?». «No lo entiendo —respondió—; sólo hay escrita una sola palabra: VERDAD». «ABSOLUTA, dice la mía», informó el primogénito. Y ambos quedaron en el suelo, pensativos, sin saber qué hacer, si reír o llorar.

_________________________________________

En mi caso me río. La "verdad"... la "verdad absoluta"... ¿Quién coño la tiene en propiedad en estos foros? Porque si alguien la tiene, a ver si se deja de ver tantas películas y hace algo serio por arreglar este puto mundo. Y si no, todos a charlar como cotorras, pero sabiendo que la puerta del vecino ha de quedar tan entornada como la propia.

Por cierto, una cosita y cambiando un poquito de tema.

Decir que yo adoro a este director me parece quedarme corto. ¡Y eso que aún no he descubierto toda su filmografía!

Bueno, a lo que iba. Esta mañana he visto por primera vez Vestida para matar (que la grabé del canal TCM hace unos días) y recuerdo que se comentó por aquí que su edición en DVD estaba censurada. ¿Sabéis qué escenas han sido censuradas? Lo digo para saber si he visto la versión íntegra o la recortada.

Ah! Y la semana pasada vi por primera vez también En nombre de Caín y me lo pasé pipa viéndola. Que desmelene! Qué pasada de rosca! Esa escena final en el motel (y la posterior en el parque)... buff

De momento la única peli que no me gusta de De Palma es Misión a Marte (esa parte final con aliens incluídos me pareció lamentable).

Yo creo que nadie es quién para decidir lo que es mejor, o lo que es peor. ¿Qué tengo la suerte de vibrar con "Lola Montes" , emocionarme con "Escrito sobre el viento" , quedarme sin uñas con "Frenesí" , sufrir por Gloria Grahame en "Los sobornados" o descojonarme con "La pícara puritana"? Pues ole mis cojones. ¿Qué a mi novia le gusta "Dirty Dancing" ? pues mira... ole su chumino.

Cada uno es como es, y sentirse como una especie de elegido respecto a una sociedad, por creerse que sus gustos y aficiones son superiores a la media, aparte de una idiotez, me parece bastante triste.