Tema: ¿Os apuntáis al Depalmismo?

En la ed DVD de aqui estan cortados algunos planos sangrientos de secuencias "fuertes" como el asesinato en el ascensor o el sueño final del lababo. Pero yo en la tele habia visto esta misma version... De todas formas, me pille la de Z1 tb para tener los documentales y las dos versiones.

Pues mira, si me dices que la de Z1 está sin censurar puede que me lance por ella, que según DvdSoon lleva audio Spanish (supongo que neutro) y subs tb en Spanish. Y la versión que vi en la tele no contenía planos realmente sangrientos (sólo se veía algún cortecillo y poco más) así que no sé. Gracias

Me estoy acordando del asesinato del ascensor... ¡Uffff! De Palma, a lo Hitch, juega la broma macabra de preocuparnos con un problema (sífilis) para cambiarlo por otro más siniestro. Le gusta jugar, como lo demuestra el final. Se la pegó al público en Carrie, y aquí volvía a hacerlo.

Pues mira, si me dices que la de Z1 está sin censurar puede que me lance por ella, que según DvdSoon lleva audio Spanish (supongo que neutro) y subs tb en Spanish.

Te confirmo que DRESSED TO KILL esta en version integra en zona 1, e incluye subs en español (eso si, solo en la peli) Esa peli me encanta desde que la vi con 13 años (en el 85), y la conozco al dedillo.
En cuanto a las escenas censuradas, estan los primeros planos sobre el vello pubico de Angie Dickinson, en el sueño humedo (cuado veas la escena, entenderas el private joke) de la prota..
Ademas, consta de un buen numero de extras ausentes en la edicion europea.

En cuanto a las escenas censuradas, estan los primeros planos sobre el vello pubico de Angie Dickinson, en el sueño humedo (cuado veas la escena, entenderas el private joke) de la prota..

:roll Pues resulta que ese primerísimo plano de su vello púbico sí que está en la versión que yo vi. Ummm, como se da con el jaboncito jeje.

Y sí, la escena del ascensor es brutal (bueno, realmente desde que se levanta de la cama del tío ese y descubre lo de la sífilis). Qué grande es este tío! :agradecido

Pues me parece un grandioso director, excelente. Me encantan peliculas como el precio del poder, carrie, los intocables, el fantasma del paraiso, corazones de hierro, vestida para matar o atrapado por su pasado. Las ultimas ya me gustan bastante menos. Pero el conjunto de su obra me parece mas que excelente.

Iniciado por pierrot le fou

Eso es autoría, no rodar con cámara de vídeo en algún idioma vikingo...

¿A quién te refieres?

Todo apunta a que al DOGMA.

Pués yo quiero reivindicar "En nombre de Caín", la vi en el cine, y me quedé enganchado a la butaca.
Para mí Brian de Palma es uno de los grandes. (Y por alusiones, Wong Kar Wai también). He de decir que a mí "Femme Fatale" no me gusta, "MI 1" me gusta con reservas, "Snake eyes" en cambio sí (sobretodo ese espectacular inicio que te deja literalmente fusionado con el asiento, absolutamente inmovil, mirando la pantalla con ese pedazo de plano secuencia ).

el gran Alfonso Sánchez solía decir que sólo había dos clases de películas, ...las buenas y las malas.

.
Pués yo no estoy de acuerdo con esa frase, yo las separaría entre las que me gustan y las que no me gustan, porque yo no creo que nadie tenga el poder(más bién el derecho) de catalogar una película como mala, me parece una falta de respeto al autor de la película, al equipo que ha trabajado en ella y al público que le haya gustado dicha película.

Iniciado por llongu

el gran Alfonso Sánchez solía decir que sólo había dos clases de películas, ...las buenas y las malas.

.
Pués yo no estoy de acuerdo con esa frase, yo las separaría entre las que me gustan y las que no me gustan.

Alfonso Sánchez se refería a eso, no a que él tuviera ningún poder absoluto de decisión.
Lo que este gran crítico, respetado en el mundo entero en su época, quería decir era que si a alguien no le ha gustado una película ¿por qué dedicarle horas y horas -páginas y páginas- de acuchillamiento?, ...ignórala e invierte ese tiempo y energía en alabar/recomendar algo que te haya gustado!.
A esto se refería Alfonso Sánchez, y me parece razonable. Personalmente si veo una peli que no me gusta procuro borrarla de mi mente cuanto antes y ya está, ...no me dedico a analizarla concienzudamente durante horas.
Es como el vino (ejemplo muy traído a colación últimamente); si está picado pido que me traigan otra botella, y no me bebo esa hasta el final repitiendo una y otra vez "que malo está, coño, avinagrado por completo, ...cuantos más vasos me bebo más asco me da!".

Nunca me referí a mí, sólo a una hipótesis global.

Pues, en la misma línea ¿irónica?, apuntar que yo sí pretendo cambiar el mundo, en una línea de formato vídeo y en idioma vikingo, sí, todo es posible, quizá entonces consiga dar más crédito a la opinión de mi madre que a la de Álvaro Arroba, pero sólo cuando todos hablemos idioma vikingo.

Un abrazo.

Nunca me referí a mí, sólo a una hipótesis global.

Ése es el problema, y pienso que el error, pensar que nuestra opinión se lanza como representación de un colectivo importante. Nuestra voz, igual que nuestro voto, sólo es personal.

Apenas entro por aquí pero me ha interesado la discusión sobre el envejecimiento del cine y sobre el “criterio”.

Mo plantea el "criterio" como algo casi incontestable y capaz de medir la calidad de una película, cuando el criterio no deja de ser una opinión personal más o menos cultivada en función del tipo de cine que se ha visto y de los gustos particulares de cada uno, es decir, pura subjetividad y, como tal, un mal instrumento de medición.

En el arte en general, y en el cine en particular resulta imposible realizar una medición objetiva de los méritos de la obra, todo se basa en la intuición y en lo previamente aprendido. Alguien acostumbrado a ver cine de Dreyer, Godard o Tsai Ming Liang y cuyos gustos o intereses hagan que aprecie más una visión del cine menos anclada en el simple espectáculo de puro entretenimiento, apreciará más un cierto tipo de cine que a otros les parecerá aburrido y poco estimulante, sin embargo a dicho espectador un cine que le haga pensar más allá de lo puramente anecdótico le entretendrá más que una película basada en los efectos especiales o en la acción.

Es evidente que un cine con lagunas de guión o que esté dirigido de forma poco adecuada a lo que pretende plantear resultará chirriante y no convencerá al espectador acostumbrado a ver cine con una cierta perspectiva crítica pero, aún así, a dos críticos diferentes acostumbrados a ver buen cine una misma película les podrá provocar sensaciones desiguales que les llevará a opiniones diversas, como podemos ver continuamente. ¿Debemos pues suponer que uno de ellos tiene un “criterio” correcto y el otro no? ¿Cómo evaluamos dicho “criterio”, si a veces coincidimos con uno de ellos y otras veces con el otro? El mismo Álvaro Arroba, que citas como ejemplo de crítico serio y con el que coincido muy a menudo, tiene también sus contradicciones y si le conocieras más te darías cuenta de ello, lo que por otra parte me parece espléndido porque nada hay más humano que ser contradictorio y soy opuesto a las verdades absolutas.

De todo ello pretendo concluir que el famoso criterio no deja de ser una opinión personal sin más valor que la que le queramos dar.

Por otro lado una misma película puede gustarnos en un momento, por razones puramente coyunturales, y, con el tiempo, parecernos poco interesante. Esto no significa que la película haya empeorado, pues sigue siendo la misma (estoy totalmente de acuerdo con Diodati) sino que nuestra actitud ante la misma ha cambiado. Al final lo que resulta es que la película no era tan importante como la juzgamos en un principio puesto que su interés se basaba en aspectos coyunturales en lugar de permanentes y que el fallo estaba en nosotros que nos dejamos arrastrar por las modas o por aspectos superficiales que el tiempo había rectificado. Y de eso, Mo, puedes juzgar tú mismo, que has pasado en relativamente poco tiempo de adorar el Ben-Hur de Wyler, a repudiarla por ser una versión poco innovadora de la de Niblo, cundo no plagiadora de la misma, para finalizar gustándote de nuevo, como he podido leer poco más arriba.

No estoy tampoco de acuerdo con ese descrédito hacia el cine comercial por el mero hecho de serlo, puesto que una película puede ser comercial y al mismo tiempo ser buen cine, al menos según mi criterio que, por supuesto y como he comentado antes, al ser subjetivo no tiene por qué coincidir con el tuyo. Otra cosa es que nos guste más un tipo de cine que otro y que nuestro concepto de la diversión pueda ser distinto del de otros muchos espectadores (soporto difícilmente el cine de acción o de efectos especiales actual y Kiarostami me puede llegar a fascinar), pero ¿por qué mejor?.

Mo plantea el "criterio" como algo casi incontestable y capaz de medir la calidad de una película, cuando el criterio no deja de ser una opinión personal más o menos cultivada en función del tipo de cine que se ha visto y de los gustos particulares de cada uno, es decir, pura subjetividad y, como tal, un mal instrumento de medición.

Y es que más que pedantería lo que hay es mucho complejo de superioridad.

Davo

Eh, Vogle, con nuestra postura dejamos vía libre a la libertad de posicionamiento, ya que defendemos esa humana fluctuación de pareceres en plan Parménides (el río nunca es el mismo río...), dejando siempre la puerta abierta para otra libre interpretación de la misma obra, tan válida como la del intérprete anterior, o como la propia de temporadas anteriores. Los que amamos tanto el cine (el arte) sufrimos un poco al ver cómo algunos cinéfilos pretenden mandar al desván del olvido colectivo algunas películas (para ellos) "envejecidas", sin que se den cuenta de que al año siguiente puede que "rejuvenezcan", ni que algunos seguimos viendo lozanía, donde otros ven senectud. ¿Posee el arte del cine estructura de grupo abeliano? ¿Quizá de espacio vectorial?... ¿No es mesurable? Entonces, vivan las apreciaciones subjetivas y el no encorsetamiento en las obras de arte, siempre y cuando posean el grado de elegancia mínimo y la reflexión suficientes para merecer ser tenidas en cuenta. Lo demás es pérdida de tiempo.

Iniciado por Vogler

Y de eso, Mo, puedes juzgar tú mismo, que has pasado en relativamente poco tiempo de adorar el Ben-Hur de Wyler, a repudiarla por ser una versión poco innovadora de la de Niblo, cundo no plagiadora de la misma, para finalizar gustándote de nuevo, como he podido leer poco más arriba.

Esto me ha dejao descolocao. En el Eastwoodpost rajabas a gusto de "Ben-Hur", y ahora como dice Vogles te gusta....y eso?

Iniciado por Diodati

dejando siempre la puerta abierta para otra libre interpretación de la misma obra, tan válida como la del intérprete anterior

Es que la obra cinematográfica (o de arte) tiene tantas apreciaciones como personas la ven. El artista tratará siempre de darnos su concepto de la misma pero deberá contar con el receptor, el (los) espectador (es), que reinterpretarán la obra de acuerdo con sus experiencias.

Algo muy común es ir entrando en una película a medida que la vas revisando y comprendiendo aspectos que en un momento determinado no conseguías captar. Esto se realiza a través no solo de la pausada visión del filme sino también a través de discusiones con otras personas que pueden aportar ideas modificando las tuyas hasta el punto de que incluso sobrepasen las intenciones del autor.

Un buen autor, o lo que a mí me parece un buen autor, debe sugerir más que mostrar para permitir toda esa gama de impresiones que enriquezcan la idea inicial, que hagan crecer sus iniciales limitaciones para transformarse en “otra cosa” . En resumen, cuanto más me haga reflexionar más me gusta. El entretenimiento y el placer en el arte, cada uno lo busca de una forma distinta.

Una película que se base en una simple acumulación de planos para tratar de que el espectador olvide el mundo exterior y se sumerja en ella de una forma alienante y poco reflexiva, no me interesa, aunque siempre respetaré al que acuda a verla y disfrute con ella porque el cine tiene una componente lúdica innegable ya que es una industria que juega a entretener y todos tienen el derecho a entenderlo como quieran, nunca me apropiaré de la "visión única e indiscutible" del cine.

Muchas películas, de las que algunos consideran “viejas”, se han realizado buscando ese disfrute de forma superficial, siguiendo las modas del momento tato estéticamente como éticamente, lo que las convierten, como tu has dicho, en películas “viejas” desde su origen. El problema es que muchas veces, cegados por la apariencia, no nos damos cuenta de ello hasta un tiempo más tarde, pero el error es nuestro, por no haber sido capaces de desbrozar el grano de la paja, no de la película. Y ese "rejuvenecimiento” de que hablas se puede dar o bien porque la moda ha vuelto y seguimos emperrados en ver solo apariencias, o porque hemos conseguido extraer de la película “envejecida” lo que no supimos sacar en su momento, aunque estuviera allí mismo, delante de nuestros ojos.

Iniciado por jmac1972

Esto me ha dejao descolocao. En el Eastwoodpost rajabas a gusto de "Ben-Hur", y ahora como dice Vogles te gusta....y eso?

Puedes observar en dicha conversación la futilidad del "criterio" , que cambia sustancialmente del 28/4 al 5/5 (siete días) sin problemas. Esto demuestra que la objetividad del mismo es una pura ilusión, de lo que por otra parte me congratulo, pues nada hay más aburrido que las cosas medibles y sin capacidad de desarrollo.

Dos de mis películas favoritasson de Brain de Palma:

SCARFACE y CARLITO'S WAY.

La verdad es que hace tiempo que no hace una película "en condiciones..." pero ya sólo con las 2 anteriores va a dejar un buen recuerdo en este mundillo.

Acabo de descubrir este hilo ya que soy novato total en el foro
Que pena que ya no escriba nadie, de todas formas me he dado el gusto de leerme todos los comentarios, y ciertamente tengo que estar agradecido, porque gracias a leer todo esto he sacado algunas conclusiones:
- Si hubiera podido ser un artista o un artesano, cómo me hubiera gustado que se hablase tanto de mi obra. Se mire como se mire, lo que da para tanto ha de tener su valor.
- En cierto modo me alegro de no ser artista ni artesano, y me alegro porque ello me permite ser lo mejor que se puede ser ante el cine, un espectador sin prejuicios.
- Soy, eso sí, espectador profesional, porque me trago la práctica totalidad de lo que me echen, entre mis gustos y los de mi señora, no digo que no a ninguna peli en principio.
- Como espectador he de agredecer a DePalma que me haga pasar ratos fantásticos, divertidos, entretenidos y, ciertamente, inolvidables. Si fuera un entendido quizá tendría que dar más valor a Carlitos que a Impacto; por suerte no lo soy; amo IMPACTO.
- Vi esa película hace un montón de años por primera vez, cuando tenía 15 o 16 años (ahora voy por 35). Me pareció original, entretenida, brillante, interesante y descubrí que podían existir actores como lighthow a los que nunca darán un premio, ni p... falta que hace.
- He descubierto, tras leer el hilo, que no he envejecido nada. Ayer vi impacto en dvd, y me lo volví a pasar pipa. La peli y yo seguimos como hace 20 años, jóvenes y frescos.
- Este director copia a hitchcock en el fantasma del paraiso, corazones de hierro, scarface, los intocables, m:i, la furia, hermanas, los intocables, ....? Jurrrlp, no sabía que el maestro hitchcock daba para tanto
- Si copiar o plagiar al maestro es hacer: hermanas, fascinación, vestida para matar, doble cuerpo, impacto, femme fatale, .... DEPALMA, no dejes nunca de plagiar.
- Por último, como mero espectador sin fundamentos cinéfilos: adoro la estética por la estética, cuando la estética me gusta, claro; depalma, argento, carpenter, fulci, ... siempre pensé que eran directores personales (mejores o peores, según los entendidos, pero personales) porque su cine se diferencia del resto al primer vistazo, y pq intentaron hacer cosas distintas en el cine; pos no, ara resurta que no, que son impersonales por.... porqué exactamente?

el Depalmismo???

un huevo colgando y el otro lo mismo....

Iniciado por Diodati

Eh, Vogle, con nuestra postura dejamos vía libre a la libertad de posicionamiento, ya que defendemos esa humana fluctuación de pareceres en plan Parménides (el río nunca es el mismo río...), dejando siempre la puerta abierta para otra libre interpretación de la misma obra, tan válida como la del intérprete anterior, o como la propia de temporadas anteriores. Los que amamos tanto el cine (el arte) sufrimos un poco al ver cómo algunos cinéfilos pretenden mandar al desván del olvido colectivo algunas películas (para ellos) "envejecidas", sin que se den cuenta de que al año siguiente puede que "rejuvenezcan", ni que algunos seguimos viendo lozanía, donde otros ven senectud. ¿Posee el arte del cine estructura de grupo abeliano? ¿Quizá de espacio vectorial?... ¿No es mesurable? Entonces, vivan las apreciaciones subjetivas y el no encorsetamiento en las obras de arte, siempre y cuando posean el grado de elegancia mínimo y la reflexión suficientes para merecer ser tenidas en cuenta. Lo demás es pérdida de tiempo.

¿Dónde coño está el "Catedrático"? Hace tiempo que no le leo por aquí. Vaya catecismo doctrinal en 9 líneas. Me hace usted de nuevo quitarme el sombrero. ¡Qué grande por el amor de dios! Ese dominio del epíteto diluviano y el "toreo" de sintaxis. Qué bien encajado Parménides y sus vías de opinión y verdad. Es usted un templo de la cultura

¡Vuelva profesor! Su retórica "ornamental" se hecha de menos

DEPALMA, no dejes nunca de plagiar.

Eso es, tú anímalo :]

Salu2 desde el Antidepalmismo :cigarrito

Acabo de ver El precio del poder ( por favor, ahorraros llamarla SCARFACE, que suena muy snob ):

Sencillamente apoteósica.

Cómo hacer un remake y al mismo tiempo ser fiel a los tíos a los que homenajeas y a ti mismo? Pues de Palma lo consigue, con un extraordinario casting ( Pacino está de Oscar, pero descubrir de una tacada a dos pedazo de actrices como Mary Elizabeth Mastrantonio y Michelle Pfeiffer , que practicamente debutaban en la gran pantalla, y hacerlo tan bien como lo hacen , madre mía :amor
Igualmente bestiales Robert Loggia y F.Murray Abraham, que parecen latinos de verdad, los cabrones :jiji )

La escena final, excesiva pero curiosamente creíble, y ese "The world is yours.." :amor

De Palma, te adoro.

El precio del poder es una obra maestra.

No sé por cual me decantaría si Carlito o Tony...

Un saludo.

Llamar "Scarface" a la película, no es esnob, es no utilizar la basura de título conservador que a los traductores les apeteció poner por estos lares, que entre otras cosas, va incluso en contra del sentido de la película