Tema: Oscars 2012

Iniciado por Campanilla

Quería comentar un cosa que me parece muy curiosa y extraña, vosotros me diréis si estoy en lo cierto o no. Es en lo referente a las nominaciones de actores principales y secundarios.

1- ¿Realmente está mejor Brad Pitt en "Moneyballl" que en "El árbol de la vida"?

No he visto todavía Moneyball, pero la actuación de Pitt en "El árbol de la vida" es muy buena. El problema es que el film de Terrence Malick es mucho más "coral" en las interpretaciones (con mención especial para los chavales, verdaderos protagonistas de la película), y los academicos sin duda habrán valorado una interpretación más "principal" como la de Moneyball ...

Iniciado por Campanilla

2- ¿Realmente Jessica Chastain está mejor en "Criadas y señoras" que en "El árbol de la vida? Lo dudo mucho.

El caso de Jessica Chastain es muy especial. A lo largo del año ha tenido hasta seis películas en cartel, pero sin duda sus papeles más reconocidos han sido los dos que citas. Yo creo que es un poco como el caso anterior. Su interpretación en "El árbol ..." es muy de miradas, icónica en realidad (la madre, la fuente ...) y seguramente han preferido nominarla por un papel "de dialogo", más convencional, más "canónico", por decirlo de alguna manera. De todas formas mucho me temo que Octavia Spencer le va a ganar la partida este año.

Iniciado por Campanilla

3- ¿Realmente merecía Jonah Hill la nominación a mejor actor secundario por "Moneyball"?

Como he dicho, no he visto Moneyball, pero su nominación, por encima de la de Brooks en "Drive", me parece como poco caprichosa.

Este año las candidaturas en general (excepto en el caso del film de Malick), no han sido muy arriesgadas en cuanto a pelis y actores se refiere. El olvido de propuestas más a contracorriente, como Drive o Shame ( y de sus dos actores principales, Gosling y Fasbender) es clara prueba de éllo ...

Un saludo