Tema: Oscars 2013

Hermosas fotos, como siempre, doctor. Gracias
Mi valoración sobre estos premios. Me parece que unos premios donde hay hasta 8 categorías en actuación, aparte del reparto (que no veo mal) y que distingue película, comedia, acción, terror o ci-fi...no son unos premios rigurosos. No se mojan para nada y simplemente, quieren quedar bien con todo el mundo o con el máximo posible de personas (directores, actores, etc...)
Si ya se criticaba a los Globos de Oro (que tienen muchísima más tradición que estos Critic´s choice) por su doble apartado, drama y comedia/musical, esto es el "triple salto mortal y sin red".

Además, la coletilla de Affleck al recoger el premio: "Quiero dar las gracias a la Academia... Es una broma, esto es lo que realmente cuenta" es el típico chiste yanqui, que aquí llega algo descafeinado.
Ben, te han dado 7 nominaciones. Valóralas en su justa medida. Que Spielberg o Lee lograron el premio, tras currárselo mucho. Claro, te pensabas que como se lo dieron a Hazanavicius o Hooper a las primeras de cambio...

Respecto a las nominaciones, sopresones variados, Amour ha dado el campanazo. Clama al cielo que no hayan nominado a Tarantino, Anderson, Affleck o Bigelow y nominen a Russell o Zeitlin pero bueno......quieren allanarle el camino a Spielberg como sea, ya que al estar estos directores entre los no nominados sus peliculas tienen nulas opciones de Oscar a Mejor pelicula.

La vida de Pi va a ser La Invencion de Hugo de este año, es decir algun premio tecnico (si se lleva algo). Podrian haber metido una 10ª nominada y haberse estirado con The Master o Moonrise Kingdom o las dos y haber sacado a Los Miserables de la lista que de buena pelicula no tiene nada, la salvan sus actores pero es para matar al director, hasta yo la hubiera dirigido mejor. Pero esto al final es un circo, me choca tambien que no hayan metido algun blockbuster mas o menos solido como Skyfall que ha tenido buenas criticas o El Hobbit (aunque esta ya se veia que la iban a ningunear).

De todos modos yo apostaria por Silver Lining Playbooks, tiene a 4 actores nominados y detras de ella esta Harvey Weistein, yo veo Un Shakespeare In Love 2.0 (osea director Spielberg, pelicula Weistein...xDDD).

Para el mejor actor veo que se lo va a llevar Daniel Day Lewis, aunque despues de dos oscars y por muy buen actor que sea me parece endiosarle demasiado, yo se lo daria a Joaquin Phoenix. En las actrices la cosa esta entre la Chastain y Lawrence (la misma de Los Juegos del Hambre por cierto), aunque puede que de esta competicion Riva de le campanada, Naomi una pena pero tiene pocas posibilidades de llevarse el gato al agua aunque quizas esto le sirva para volver a estar en primera palan y conseguir el Oscar que se merece el año que viene por el biopic de Diana de Gales que ha rodado (al estilo de Meryl Streep con la Tatcher o como parece que va a pasar este año con Lincoln). De secundarios el Oscar para la Hathaway esta cantado, me da pena Amy Adams que es la eterna nominada. Y de secundarios quizas Philip Seymour Hoffman se lo lleve y asi recompensen de algun modo a the Master.

Tambien me ha chocado el ninguneo en pelicula extranjera a Intocable cuando todos daban por hecho que el oscar era para ella, le han dejado el camino allanado al Amour de Haneke.

Iniciado por tomaszapa

Hermosas fotos, como siempre, doctor. Gracias
Mi valoración sobre estos premios. Me parece que unos premios donde hay hasta 8 categorías en actuación, aparte del reparto (que no veo mal) y que distingue película, comedia, acción, terror o ci-fi...no son unos premios rigurosos. No se mojan para nada y simplemente, quieren quedar bien con todo el mundo o con el máximo posible de personas (directores, actores, etc...)
Si ya se criticaba a los Globos de Oro (que tienen muchísima más tradición que estos Critic´s choice) por su doble apartado, drama y comedia/musical, esto es el "triple salto mortal y sin red".

Además, la coletilla de Affleck al recoger el premio: "Quiero dar las gracias a la Academia... Es una broma, esto es lo que realmente cuenta" es el típico chiste yanqui, que aquí llega algo descafeinado.
Ben, te han dado 7 nominaciones. Valóralas en su justa medida. Que Spielberg o Lee lograron el premio, tras currárselo mucho. Claro, te pensabas que como se lo dieron a Hazanavicius o Hooper a las primeras de cambio...

Affleck tiene ya 3 películas en su haber como director: 2 muy, muy buenas, y la otra es un thriller la ostia de solvente. No es como Tom Hooper o Hazanavicious, que besaron el santo nada más llegar.

Como Affleck siga ganando premios al Mejor Director,el rídiculo de la Academia y el cabreo de la peña, van a aumentar a un ritmo exponencial!

Yo el actor principal se lo daria a Jackman, como ya he dicho antes, su interpretacion en Los miserables es absolutamente fantastica, y eso que el montaje de la pelicula no les hace , en ocasiones, ningun favor a los actores.

Y la Lawrence gana por partida doble en Critic´s Choice. Bien.

Iniciado por tomaszapa

Hermosas fotos, como siempre, doctor. Gracias
Mi valoración sobre estos premios. Me parece que unos premios donde hay hasta 8 categorías en actuación, aparte del reparto (que no veo mal) y que distingue película, comedia, acción, terror o ci-fi...no son unos premios rigurosos. No se mojan para nada y simplemente, quieren quedar bien con todo el mundo o con el máximo posible de personas (directores, actores, etc...)
Si ya se criticaba a los Globos de Oro (que tienen muchísima más tradición que estos Critic´s choice) por su doble apartado, drama y comedia/musical, esto es el "triple salto mortal y sin red".


Además, la coletilla de Affleck al recoger el premio: "Quiero dar las gracias a la Academia... Es una broma, esto es lo que realmente cuenta" es el típico chiste yanqui, que aquí llega algo descafeinado.
Ben, te han dado 7 nominaciones. Valóralas en su justa medida. Que Spielberg o Lee lograron el premio, tras currárselo mucho. Claro, te pensabas que como se lo dieron a Hazanavicius o Hooper a las primeras de cambio...

Además Aflleck tiene un Oscar por el guión de El indomable Will Hunting cuando guionistas veteranos y curtidos con trabajos memorables a sus espaldas no se lo han llevado. Seguro que cuando le dieron ese Oscar saliendo de la nada por su primer guión no le pareció tan mala la cosa.


Respecto a El lado bueno de las cosas, la estamos crucificando antes de tiempo. La mano de tito Harvey se ha notado pero estamos hablando de una película que se llevó el premio en Toronto (por delante de Argo), ha sido bendecida por la crítica, tiene a un director con talento detrás y a Lawrence, que me parece la mejor actriz de su generación. Veremos.

Pues yo me alegro mucho que los Critics Choice hayan compensado un poco la tropelía de la Academia con Affleck. Cuanto más lo pienso, peor me perece su ausencia como mejor director. La dirección es lo que lleva esa película a un alto nivel. Si algo demuestra "Argo" es un dominio de la narración visual sin estridencias, a lo clásico, nada común para una tercera película.

Iniciado por tomaszapa

No quisiera colgarme medallas...pero NO ME RESISTO!!!!

Hace un tiempo dije que en Hollywood había una corriente de "le debemos una a Steven Spielberg", al hilo de las primeras crónicas que llegaban desde el otro lado del charco.
Después vino el "ruido" de la crítica, centrado casi en exclusiva en Argo y Zero Dark thirty (aunque premiando la labor interpretativa del elenco de Lincoln, en muchos casos). No obstante, seguía en mi caso, dando más opciones a Lincoln.
La no inclusión, ahora, de Bigelow o de Affleck, abre las puertas del tercero a Steven.
Pero, hago una reflexión (no muy sesuda, claro) y voy más allá:
Lo mismo que dije que Hooper o Bigelow tenían en sus recientes premios (El discurso del rey y En tierra hostil, respectivamente) sus mayores handicaps, también afirmo que Silver linings playbook tiene, en orden a conseguir algún premio gordo (película o director), su mayor "debilidad" precisamente en los dos premios conseguidos por Weinstein en los dos últimos años (El discurso del rey y the Artist).

En resumen, y me la juego:
Película, director, actor principal, actor secundario y algún otro más...Lincoln.

No quiero pecar de oportunista, pero... ¡Juro que he estado pensando lo mismo esta noche! Y también creo que los Weinstein han ganado mucho ultimamente y que esto ya sería demasiado, osea que tampoco está tan claro.

Por otro lado yo estoy muy abierto a todas las películas este año y no quiero decir nada antes de tiempo, pero estoy casi seguro de que Silver Linings Playbook es una buena película y está ahí por ello y no solo por Harvey Weinstein.

Aún así todavía queda bastante y las opiniones pueden variar mucho, pero yo creo que la clave está en una de esas dos opciones. O gana SilverLP o gana Lincoln. ¡Pero el de director lo veo claramente para Spielberg!

Iniciado por tyler durden

Affleck tiene ya 3 películas en su haber como director: 2 muy, muy buenas, y la otra es un thriller la ostia de solvente. No es como Tom Hooper o Hazanavicious, que besaron el santo nada más llegar.

Estoy de acuerdo en las bondades de Affleck, director. Pero lo mismo que no es como Hooper o como Hazanavicius, tampoco es como Spielberg (Tiburón, Encuentros en la tercera fase, E.T., En Busca del arca perdida, El color púrpura...) u otros (véase Scorsese), con quien realmente los comparaba.
Con ello, quiero decir que:
1. Me parecen "anomalías" casos como los de Hooper o Hazanavicius.
2. que precisamente por esos casos, ahora parece que todo el mundo puede ganar el Oscar a mejor director. Llevo años siguiendo y valorando estos premios, y el de mejor director desde sus inicios, ha sido considerado uno de los más importantes. Affleck ha conseguido 7 nominaciones con su tercera película. Seguro que si tiramos de hemeroteca, sale muy bien parado respecto de otros muchos directores en esa tercera película. Todo es relativo, por tanto.

Ojo, añado que me gusta el cine de Affleck y que con seguridad ha merecido la nominación este año y se le ha negado. Pero creo que este año, como ya he dicho alguna vez, se le debe otro a Spielberg, y que Lincoln (mi apuesta de hace tiempo) es el vehículo adecuado. Me pasa como el año pasado con Meryl Streep: quiero que esté en la liga de los ganadores extraordinarios. Esta es de lo mejor de la historia y lo merecía.
Y Spielberg ha sido de lo mejor de la historia, y merece un hueco igual de importante.
Ya se que eso de "se lo merece ya" no es del gusto de muchos (yo alguna vez lo pensé) pero con estas glorias que tanto han aportado al cine (igual que cuando me alegré por Scorsese), siempre me inclino porque se lo den.

Iniciado por tomaszapa

Estoy de acuerdo en las bondades de Affleck, director. Pero lo mismo que no es como Hooper o como Hazanavicius, tampoco es como Spielberg (Tiburón, Encuentros en la tercera fase, E.T., En Busca del arca perdida, El color púrpura...) u otros (véase Scorsese), con quien realmente los comparaba.
Con ello, quiero decir que:
1. Me parecen "anomalías" casos como los de Hooper o Hazanavicius.
2. que precisamente por esos casos, ahora parece que todo el mundo puede ganar el Oscar a mejor director. Llevo años siguiendo y valorando estos premios, y el de mejor director desde sus inicios, ha sido considerado uno de los más importantes. Affleck ha conseguido 7 nominaciones con su tercera película. Seguro que si tiramos de hemeroteca, sale muy bien parado respecto de otros muchos directores en esa tercera película. Todo es relativo, por tanto.

Tu argumento se desinfla rapidamente solo con observar como le ha ido a Beast of the Southern Wild,con 4 nominaciones,incluida Mejor Director, con su OPERA PRIMA!
Por no hablar de Hazanavicious,Hooper,la nominación de Roberto Benigni,y ya mirando a tiempos más lejanos,Costner,Gibson,Redford o también mas recientemente Clooney.

Iniciado por efialtes76

Tu argumento se desinfla rapidamente solo con observar como le ha ido a Beast of the Southern Wild,con 4 nominaciones,incluida Mejor Director, con su OPERA PRIMA!
Por no hablar de Hazanavicious,Hooper,la nominación de Roberto Benigni,y ya mirando a tiempos más lejanos,Costner,Gibson,Redford o también mas recientemente Clooney.

No lo has comprendido, hablo de GANAR no de ser nominado!!!

Me hablas de Costner o Redford. No me parecen mal su nominación, pero esos años estaba Scorsese con Uno de los nuestros y con Toro salvaje. Tampoco me vale tu argumento.

Estoy de acuerdo con tomaszapa en todo esto. Pero hablando de las nominaciones, lo que no me entra es que esté nominado el director de Beasts of the southern wild, con su primera película, y por ejemplo no le dieran la nominación el año pasado a Tate Taylor por Criadas y señoras, que también era más o menos primerizo (o al menos bastante desconocido) y para mi gusto, dejó mejor película y demostró que dirigía bien, al menos a las actrices. Porque vale que todas las nominadas eran de mucho talento, pero el director ahí también pinta. ¿No?

Y el año pasado los nominados o posibles nominados eran muy fuertes, pero este año también podrían haberlo sido (Bigelow, Affleck o cualquiera de los dos Anderson).

Victor, yo solo he leído bondades de Bestias del Sur salvaje, pero en cuanto a Criadas y señoras sí opino que era una buena película y podría perfectamente haber aparecido entre los 5 finalistas su director.
Habrá distintas teorías (siempre las hay) de por qué no entra uno y entra otro (por ejemplo, se ha llegado a decir que los académicos han querido votar con su propia voz y no influidos por la crítica).
Al final, no nos olvidemos que esto es democracia, y las que consiguen más votos salen elegidas.
Por cierto, que al parecer, y según el nuevo Presidente de la Academia, este año con la posibilidad del voto on-line han votado más gente que nunca.

Iniciado por tomaszapa

No lo has comprendido, hablo de GANAR no de ser nominado!!!

Ya lo se,y por eso es más indignante lo de Affleck,porque no estamos hablando de que haya perdido el Oscar,sino de que NO ha sido nominado!

Iniciado por tomaszapa

Victor, yo solo he leído bondades de Bestias del Sur salvaje, pero en cuanto a Criadas y señoras sí opino que era una buena película y podría perfectamente haber aparecido entre los 5 finalistas su director.
Habrá distintas teorías (siempre las hay) de por qué no entra uno y entra otro (por ejemplo, se ha llegado a decir que los académicos han querido votar con su propia voz y no influidos por la crítica).
Al final, no nos olvidemos que esto es democracia, y las que consiguen más votos salen elegidas.
Por cierto, que al parecer, y según el nuevo Presidente de la Academia, este año con la posibilidad del voto on-line han votado más gente que nunca.

Para la nominación al mejor Director solo tenían derecho a voto unos 300 Directores,que son muy pocos comparados con los que conforman la DGA.

Con decir que Garci tiene derecho a voto...

Yo he visto Bestias del sur salvaje, y a mi me ha parecido una película bastante irregular. Tiene momentos bonitos, pero en otros momentos me dejaba así un poco... regular. La niña tiene muchísimo encanto y es lo que hace que la película gane, pero vamos, a mi Criadas y señoras, todo lo comercial y taquillera que sea, me llena y me gusta muchísimo más.

Aprecio la película como algo diferente, y está bien, pero a mi no me terminó de encandilar como a la crítica. Comprendo que es una votación, y que Wallis habrá hablandado muchos corazones...

Es como lo de Bradley Cooper,que no digo que no haga un buen papel,o Benigni,el Oscar de interpretación más lamentable de la historia,que fueron nominados con la primera interpretación relevante que hicieron,mientras un tipo como Jim Carrey se ha comido los mocos ,contando con interpretaciones como las de El Show de Truman,Man on The Moon,Eternal Shunshine of the Spotles Mind o incluso I Love You Philip Morris!

Iniciado por efialtes76

Ya lo se,y por eso es más indignante lo de Affleck,porque no estamos hablando de que haya perdido el Oscar,sino de que NO ha sido nominado!

TOTALMENTE de acuerdo. A veces, pienso que cuando una película tiene tanto predicamento entre la crítica, cierto sector de la Academia apunta en sentido contrario. Aún recuerdo cuando Entre copas arrasó entre la crítica (mi película favorita de los últimos años) y no tuvo tanta suerte en los Oscar.

Está claro que aún no lo han tomado lo suficientemente en serio en la Academia (no ha conseguido los suficientes votos del brazo de directores, miembros de la Academia con derecho a voto-no lo olvidemos-).

Esto que escribo me da que pensar una cosa:

Es más difícil conseguir una nominación que un Oscar. Seguramente a Argo, de pasar el corte (de ser nominado), otros gremios (guión o actores) le hubiesen apoyado en la segunda votación (donde ya todos votan en prácticamente todas las candidaturas).

Iniciado por efialtes76

Es como lo de Bradley Cooper,que no digo que no haga un buen papel,o Benigni,el Oscar de interpretación más lamentable de la historia,que fueron nominados con la primera interpretación relevante que hicieron,mientras un tipo como Jim Carrey se ha comido los mocos ,contando con interpretaciones como las de El Show de Truman,Man on The Moon,Eternal Shunshine of the Spotles Mind o incluso I Love You Philip Morris!

De acuerdo otra vez. Carrey ha merecido más de una nominación. Por cierto, el que hubiese deseado que ya tuviera un oscar es Paul Giamatti. Hablamos de directores, pero el caso de actores ninguneados es todavía más sangrante.

Iniciado por tomaszapa

TOTALMENTE de acuerdo. A veces, pienso que cuando una película tiene tanto predicamento entre la crítica, cierto sector de la Academia apunta en sentido contrario. Aún recuerdo cuando Entre copas arrasó entre la crítica (mi película favorita de los últimos años) y no tuvo tanta suerte en los Oscar.

Está claro que aún no lo han tomado lo suficientemente en serio en la Academia (no ha conseguido los suficientes votos del brazo de directores, miembros de la Academia con derecho a voto-no lo olvidemos-).

Esto que escribo me da que pensar una cosa:

Es más difícil conseguir una nominación que un Oscar. Seguramente a Argo, de pasar el corte (de ser nominado), otros gremios (guión o actores) le hubiesen apoyado en la segunda votación (donde ya todos votan en prácticamente todas las candidaturas).

Es que a Mejor Película votaron todos,y por eso Argo está nominada y segurísimo que con más votos que Amour,Django,Beasts,y hasta me apuesto que no muy lejos de la primera.
Se que ha pasado una sola vez(Bruce Beresford y Paseando a Miss Daisy),y seguramente tampoco se dará la siguiente premisa,y que es que Argo gane en los Globos de Oro y en los Bafta,pero como ocurra,veremos si Argo no gana a Mejor Película sin Director....

Lo mismo que digo que mi favorita es Lincoln, también digo que el de mejor guión debería ser para Argo (y no por el chiste ya puesto de que se lleve argo). Lo vale.