Tema: Oscars 2013

Iniciado por KoNiKo

Es que si quitamos las actuaciones de Lincoln, a mi la pelicula me ha parecido muy lineal y bastante tostón. Spielberg puede dar mucho más de si y además ha habido años que ha tenido peliculas nominadas mucho mejores que esta y tampoco se han llevado nada.

Ojo, es mi opinión eh!!

Bastante de acuerdo con tus comentarios KoNiko, a mi la película me ha gustado, los actores están muy bien (casi casi Sally Field consigue que le "quite" el Oscar a Hatahaway y Day-Lewis ya lo tiene desde hace meses), los contrapuntos de humor me han parecido bien (magnífico el hijo pequeño), varias escenas me han emocionado mucho (por ejemplo la de Tommy Lee Jones en su cama o la de Lincoln y su hijo mayor fuera del hospital). Pero sí, aunque la película no me haya aburrido, sí, me parece lineal y hasta cierto punto "académica" (véase un poco el comentrio al estilo de El discurso dle rey), no sé, echo en falta algo más de garra.

Además, Kamisnki, fotografía muy bien, pero casi tres horas de clarooscuros me han cansado un poquito, no sé, creo que es un excelente director de fotografía, pero en mi modesta opinión, le falta un punto de versatilidad. Saludos

Iniciado por Don

Lo de Spielberg va a ser igual que lo de Fincher con La red social, se ve que una dirección contenida, elegante y carente de efectismo tiende a ser minusvalorada.

Don, estoy totalmente de acuerdo con como describes la dirección de Lincoln, pero creo que la dirección de Fincher en la Red social, además tenía "garra", conseguía que siguiéramos perfectamente dos líneas temporales, o incluso tres, en paralelo (aunque en esto también ayude mucho el montaje). No sé, creo que Fincher consiguió en esa película conjugar muy bien la contención-elegancía, digamos el clasicismo, con una modernidad lograda a golpe de fotografía, montaje y bansa sonora... todo ello para que al final fuera premiado Hooper, una pena.

En definitiva, que aunque me haya gustado mucho, no veo esa "garra" en el Spielberg director de Lincoln. Saludos

Iniciado por KoNiKo

Pensais que si Argo se lleva el Oscar a la Mejor Pelicuka (ojalá!) Affleck tirará alguna puyita a la academia al recibir el Oscar?

Yo creo que no, además, que como indica Tomaszapa, Affleck no puede tener mejor maestro de elegancia y saber estar que en Clooney. Saludos

Tomaszapa,Affleck también es productor,asi que si gana puede hablar perfectamente!

Escuchad, que la pregunta sobre si Affleck dirá algo era una mera pregunta ehhhh que yo tampoco creo que diga nada, es un buen tipo!

Respecto al año que ganó Crash, a pesar de que muchos idolatrais Brokeback (normalita para mi gusto) a mi el premio me pareció justo porqué Crash a mi me pareció un peliculón, aunque estoy de acuerdo que Munich se merecia algo más.

Munich es un ejemplo de peliculas que mencionaba antes de Spielberg que estaban mucho mejor que Lincoln (para mi gusto) y que tampoco se llevaron nada.

Esa teoria que muchos deciis que a Spielberg, o a tal, o a quién sea tiene que llevarse el Oscar porqué ya le toca es algo que no comparto. Le toca porqué? No porqué antes no le hayan dado algunos merecidos tiene que venir ahora el premio por mucho que la pelicula no sea redonda, no se si me entendeis.

En fin, yo ya lo he dicho varias veces en este hilo pero a falta de ver 3 películas ya (Amor, Los Miserables y Bestias del sur salvaje) para mi la mejor pelicula es Argo, le sigue La vida de Pi y La noche más oscura. Para mi Lincoln es la siguiente (en 4 lugar).

Saludos!

Bueno amigos, yo todavía no he visto Amor, así que no debería opinar mucho porque es una de las importantes, pero os voy a enseñar mi ranking, no de que creo que va a ganar, si no de lo que más y menos me gusta. Quedaría así:

Más ---> Django Desencadenado.
La Vida de Pi.
Lincoln.
Zero Dark Thirty.
El lado bueno de las cosas.
Argo
Bestias del sur salvaje.
Menos ---> Los Miserables.

Ahora comentar algo que llevo queriendo decir desde hace un tiempo en este hilo. Pienso que este año la competición está muy interesante, pero si os soy sincero, ninguna de las películas nominadas me termina de enamorar. Cosa que es muy rara en mi... Soy consciente de que hay un nivel alto a nivel técnico y objetivo (en varias candidatas, no en todas), pero ninguna de las películas me ha enamorado. Lo que quiero decir es que tanto Lincoln, como ZDT por ejemplo, son dos películas de las que salí bastante contento, pero a día de hoy (y no ha pasado mucho tiempo) ya se me han desinflado bastante. Sé que esto pasa a menudo, y que no es nada raro. Pero comparo con las nominadas del año pasado, que para muchos seguro que había un nivel inferior. Tengo un recuerdo de Los Descendientes hoy mejor aún que el día que la vi. Igual con Criadas y señoras, Midnight in Paris, El arbol de la vida o War Horse... Se que es muy personal lo que estoy diciendo, pero es como lo siento yo personalmente. Como muestra de todo esto he puesto en segundo lugar La vida de Pi, cuando en realidad ni me maravilló, pero al final en la balanza queda entre lo que mejor sabor me ha dejado. La que más me ha gustado es Django y tampoco la veo como una película digna de ganar el Oscar...

En resumen, estoy un poco desganado con las candidatas... ¡¡Llamadme sentimental!!

victor, hablas de Los descendientes, Criadas y señoras y El árbol de la vida... Estas son de las películas que "crecen" dentro de ti los dias posteriores y te dejan huella. Y para mí ganan más aún con un segundo visionado (por ejemplo nombras tambien War Horse, y esa en el segundo me quedé igual). Vaya tres. Como dices puede ser algo personal, pero yo creo que a quien le llegue alguna de estas tres en concreto, le llega de verdad.

Y ya que estamos me fastidió mucho del año pasado que no entrara Los idus de Marzo (bien para completar 10 o cambiarla por alguna prescindible ).


Volviendo a este año... hoy he vuelto a ver Zero Dark Thirty (no pregunteis cómo... No me he podido aguantar ) y me ha gustado más aún y se me ha pasado más rápida. El final es una maravilla (sin necesidad de dialogo ni nada, y yo me quedo ). La escena de la bronca de Jessica Chastain con Kyle Chandler ("si quieres proteger a tu país tienes que pillar a Bin Laden") es BRUTAL. Y por cierto, luego el tio entra en una reunión que se ve que está la gente dentro esperandole y que lo habrán oído todo. A ver con qué cara entra y con qué cara le miran Bueno, no me voy a enrollar con lo que ya dije en su día. Que me ha gustado mucho. Me jode mucho no haber visto ninguna del resto de las nominadas (sobre todo Argo).

Iniciado por victormalfocea

Pero comparo con las nominadas del año pasado, que para muchos seguro que había un nivel inferior.

Coincido contigo, para mi, 2011 tambien fue un año muy flojo.

Y sobre lo de emocionarse y valorar en ranking las peliculas nominadas, es logico y comprensible. Por ejemplo, las tres que he visto yo por el momento me han gustado muchisimo, pero dudo que alguna de ellas la eliga como la mejor del año (creo y espero no equivocarme que mi voto ira al Sr. Spielberg), pero claro, los sentimientos van por otro camino. Puedo decir que Django me parece en conjunto mejor que Los Miserables, sin embargo, esta claro que no significan lo mismo para mi, ya que la ultima me emociono y me hizo llorar, cosa que la de Tarantino no conseguira nunca.

Iniciado por efialtes76

Tomaszapa,Affleck también es productor,asi que si gana puede hablar perfectamente!

Gracias, efialtes. Tenía la duda de si también era productor. Como Clooney acapara todos los focos...

Respecto a las películas ganadoras de este año, el hype ahora mismo está así:

- Argo en la cresta de la ola. No se si inflada de manera artificial, por la prensa y por los gremios, pero ahí está. Es la primera en las apuestas a día de hoy.

- Lincoln, que partía como favorita, tras las nominaciones, está quedando relegada claramente en las apuestas. Se achaca a varias razones:
1. que los responsables no están trabajando con la misma insistencia que los de Argo, o que no están sabiendo tocar los botones adecuados que aquella sí está consiguiendo.

2. en la linea que alguno, como Tripley comenta, la falta de riesgo en la dirección, esa cierta linealidad que comentáis. Mi opinión en este sentido, es que eso es pretendido en Spielberg. Ha querido que sus actores y sus hechos hablaran por sí mismos. De ahí que no veamos ningún alarde tras la cámara. Mucha filmación de interiores en planos oscuros de personajes hablando constantemente. Gustará más o menos, pero no es que a Spielberg le faltaran ideas: así lo quiso.


- Amour. Ya se está hablando de que realmente la convidada puede llevarse los premios gordos. Con la ausencia de Affleck en la dirección y la lucha interna de las dos jóvenes (Chastain y Lawrence) en actriz protagonista, ya algunos hablan de que Amour puede recibir actriz, director y guión. Algo así como le ocurrió al director europeo Polansky, con El pianista. ¿Será este el caso?

- La vida de Pi. Sigo diciendo que no veo que rasque nada gordo, excepto los técnicos.

Iniciado por Dr. Morbius

Una reflexión personal : quizás antes no era el actor tan nefasto que la "opinión general" sugería, y puede que ahora no sea tampoco el nuevo "Kubrick resucitado" .... probablemente la verdad esté en el término medio, como casi siempre en estos casos, donde las pasiones y la crítica objetiva se pegan de leches a la hora de simplificar estos asuntos.

Yo es que creo que no ha habido tales extremos: siempre ha sido un actor más bien flojo, pero se le reconoció alguna excepción como "Hollywoodland".
Y como director, se le reconoce su buen hacer, sorprendente en un novato, pero que yo sepa nadie lo pone al nivel de Kubrick. Los premios de este año son merecidos, pero no quieren decir que sea ya un maestro.

En cuanto al DGA, vuelve a demostrar el disparate de los Oscars. Sé que tomaszapa se cabreará con la insistencia, pero es que no recuerdo un caso tan flagrante de robo de una nominación. El trabajo de dirección de Affleck es de lo mejor del año, y lo que hace que Argo sea la estupenda película que es.
No creo que todos estos premios sean para "compensar" a Affleck o darle en los morros a la Academia (de hecho, algunos de estos premios se votaron antes de conocerse las nominaciones al Oscar). Simplemente, es natural que los gane, si estuviera nominado al Oscar nadie se extrañaría por estos premios, que le situarían como favorito.

Como ha dicho alguien, el premio de la DGA lo han votado 14.000 directores, la nominación al Oscar, unos 350. Además, no hay intereses comerciales de por medio, son más fiables. Los de la Acadmia se han lucido.

Iniciado por Marty_McFly

En cuanto al DGA, vuelve a demostrar el disparate de los Oscars. Sé que tomaszapa se cabreará con la insistencia, pero es que no recuerdo un caso tan flagrante de robo de una nominación. El trabajo de dirección de Affleck es de lo mejor del año, y lo que hace que Argo sea la estupenda película que es.
No creo que todos estos premios sean para "compensar" a Affleck o darle en los morros a la Academia (de hecho, algunos de estos premios se votaron antes de conocerse las nominaciones al Oscar). Simplemente, es natural que los gane, si estuviera nominado al Oscar nadie se extrañaría por estos premios, que le situarían como favorito.

El DGA, el PGA y el SAG (los más importantes y decisivos a la hora de saber por donde irán... o al menos pueden ir los tiros) sí que se han votado tras las nominaciones a los Oscar. Los Globos de Oro no, pero son igual o más mafiosos que los Oscar.

Aún así, dudo que les haya influido demasiado.

Iniciado por tomaszapa

- Lincoln, que partía como favorita, tras las nominaciones, está quedando relegada claramente en las apuestas. Se achaca a varias razones: [...]
2. en la linea que alguno, como Tripley comenta, la falta de riesgo en la dirección, esa cierta linealidad que comentáis. Mi opinión en este sentido, es que eso es pretendido en Spielberg. Ha querido que sus actores y sus hechos hablaran por sí mismos. De ahí que no veamos ningún alarde tras la cámara. Mucha filmación de interiores en planos oscuros de personajes hablando constantemente. Gustará más o menos, pero no es que a Spielberg le faltaran ideas: así lo quiso.

Lógicamente es una decisión de Spielberg que ya tiene la veteranía suficiente para saber qué quiere rodar y cómo hacerlo. Pero si digo lo de falta de riesgo es porque me parece que Spielberg parece en ciertos momentos que está haciendo una continuación de Amistad, por ejemplo.

No sé, Haneke mueve la cámara incluso menos que Spielberg, también cede todo el peso a sus actores, y también rueda casi la totalidad de su película en interiores, pero me parece una película y una dirección mucho más arriesgada con ese inicio por el desenlace y esas escenas digamos que oníricas.

Por otro lado, si comparamos la dirección de Spielberg con la de Lee, se puede decir, llegando al chiste fácil, que "no hay color", o al menos es lo que me parece a mí, aunque solo sea por comparar la paleta de Miranda con la de Kaminski.

En definitiva que como se ha comentado parece que podemos estar ante un año como el del pianista, con premio al director europeo, Haneke (o incluso Lee) y Oscar a la película americana entretenida y vibrante (Argo). Me parece que este año Spielberg se ha pasado un poco de didáctico con su Lincoln. Saludos

Tripley, he sido YO el que ha comentado esa similitud con Polanski (ahora sí bien escrito ). Al final, es cuestión de gustos o sensibilidad hacia un cine u otro, y yo ahora tengo un hype tremendo con Spielberg. Vi la semana pasada El imperio del sol y ahora acabo de ver Atrápame si puedes, y te puedo asegurar que me tiene atrapadísimo
Me apetece mucho más lo que me propone Spielberg que lo que me propone Haneke (no obstante, Amour acabaré comprándola). Aquí, es cuestión de gustos, y nadie tiene la verdad absoluta. Sigo deseando que reciba el Oscar a mejor director, aunque no gane a mejor película.

Por cierto, que la Crítica británica también apoya A Argo, y Skyfall se lleva lo suyo.
MEJOR PELÍCULA: ARGO
MEJOR DIRECTOR: Sam Mendes, "Skyfall"
ARTISTA REVELACIÓN: Ben Wishaw "Skyfall"
MEJOR GUIÓN: Amy Jump, Alice Lowe y Steve Oram "Sightseers"

VOTO DEL PÚBLICO
ESTRELLA BRITÁNICA: Robert Pattinson "The Twilight Saga: Breaking Dawn Part 2"

Efectivamente, es una cuestión de gustos, por ello, de los cuatro trabajos nominados a mejor director que he visto, prefiero a Lee y Haneke por encima de Spielberg. Comprendo perfectamente que estés encantado con Spielberg, pero no sé, fijándome sólo en Lincoln, prefiero la Vida de Pi y Amor y sus directores, sobre este último trabajo de Spielberg

Respecto a los premios de la crítica inglesa:

MEJOR PELÍCULA: ARGO
MEJOR DIRECTOR: Sam Mendes, "Skyfall"
ARTISTA REVELACIÓN: Ben Wishaw "Skyfall"
MEJOR GUIÓN: Amy Jump, Alice Lowe y Steve Oram "Sightseers"

VOTO DEL PÚBLICO
ESTRELLA BRITÁNICA: Robert Pattinson "The Twilight Saga: Breaking Dawn Part 2"

me encantan esos dos premios a Skyfall, pero hombre, yo creo que Ben Whishaw ya está más que "relevado" con sus trabajos en El perfume, Retorno a Brideshead o Bright Star. Saludos

Iniciado por Marty_McFly

Yo es que creo que no ha habido tales extremos: siempre ha sido un actor más bien flojo, pero se le reconoció alguna excepción como "Hollywoodland".
Y como director, se le reconoce su buen hacer, sorprendente en un novato, pero que yo sepa nadie lo pone al nivel de Kubrick. Los premios de este año son merecidos, pero no quieren decir que sea ya un maestro.

Obviamente he ido a los extremos intencionadamente: la "opinión general" a la que me refiero es esa tan etérea, y a la vez tan tangible que he leido en artículos y foros de internet a través de todos estos años. Todos sabemos que hasta hace pocos meses Affleck era el "punching bag" de todos los foros de cine, a un nivel solo comparable, quizas, a Sandra Bullock en intérpretes femeninas. Por eso yo, perro viejo ya en esto de los vaivenes de opinión "interneteriles", me hace gracia ver esta ola de indignación que se lee en algunas webs porque la Academia se ha olvidado del Affleck director, y "que injusticia y tal y cual" .... cuando en muchos casos esos mismos sitios hacían mofa y escarnio del Affleck actor, cargando las tintas injustamente en la mayoría de las ocasiones. Es un fenómeno exacerbado desde que la red se convirtió en fuente de opinión cinefila mayoritaria entre el aficionado. Es algo que me hace gracia, y que me recuerda constantemente que tanto la opinión como la crítica de cine tiene un componente subjetivo importantísimo, que aún hoy muchos se empeñan en negar.

Un saludo

Ay, Doctor, que me haces reflexionar muchas cosas. Cuánto se habla de Affleck y cuánto tan poco de Paul Thomas Anderson o de Katryn Bigelow. Lo paradójico, como dije una vez, es que Zero dark thirty es mejor película, para muchos, que aquella de En tierra hostil, pero ya no está la directora en la cresta de la ola. En su momento, había que premiar a una directora por primera vez, y se logró. Ahora, qué importa si hace algo mejor. Ya tiene su premio (ironía).

En el caso de Paul Thomas Anderson seguramente estamos en el del cineasta más diferente del resto y por tanto, menos premiable. Sus películas ganan muchos enteros con los años. Al final, quedará en el recuerdo como uno de los grandes. Esperemos que sea con algún Oscar en sus vitrinas.

Y respecto a Affleck, coincido en lo que dices. Se creó una imagen de mal actor que ha ido arrastrando (sumémosle la de personaje mediático por lo frívolo y el coctel resulta explosivo )
Sin embargo, me quedo con lo positivo: Affleck director es MUY bueno. Y si la oleada de palmaditas en la espalda que recibe ahora, hace a más de uno visitar o revisitar lo que ha dirigido anteriormente, bienvenido sea, pues.

Hay muchos olvidos (y reconocimientos) injustos a lo largo de la historia de los Oscars, y de cualquier premio, ceremonia o festival si nos ponemos ... no hay que perder de vista que esto es una "carrera" donde inciden muchos componentes: el crítico, el económico, el publicitario ... y también el azar de cualquier votación entre varios miles de miembros con sus gustos y sus influencias. Ahora solo hablamos de Affleck porque está ganando premios importantes estas últimas semanas, pero como bien dices, por el camino se han quedado excelentes directores que han hecho trabajos tan buenos o mejores que algunos de los nominados este año. SIEMPRE pasa y seguirá pasando. Por eso no podemos perder la perspectiva de lo que significa todo esto: una forma (imperfecta) de reconocimiento a la miríada de artistas que conforman la industria cinematográfica, americana, en este caso. Es emocionante, es divertido ... pero todos sabemos que hay un montón de buenos films que por diversas razones nunca llegan a lograr el reconocimiento que merecen. Nos gusta porque nos encanta el cine y los artistas que lo componen, y es bonito, al menos de vez en cuando , ver premiados a personas que admiras por su talento a la hora de plasmar eso tan etéreo que es la emoción en una pantalla de cine ...

... y hasta aquí mi reflexión cinéfila "seria" del día . Vamos al tajo:

Esta tarde en Los ángeles, noche en España, se celebra el Academy Awards Nominees Luncheon; el almuerzo de los nominados, una de las tradiciones de los Oscars durante los últimos años. Se instauró en 1982, pero no fue hasta el 94 cuando empezó a tomar la forma con que lo conocemos hoy en día. El año pasado se batió un récord, al presentarse 150 de los 188 nominados, incluyendo a 18 de los 20 candidatos a mejor actor.

Este año, diecisiete de los veinte nominados en esta categoría han confirmado su asistencia. Una tradición del almuerzo es la exhortación del productor de la gala para que los premiados hagan discursos de aceptación cortos a lo largo de la ceremonia. Además de la comida, el acto incluye la lectura de los nombres de los nominados, la entrega de un diploma que los acredita como tales, fotos individuales de los candidatos, y la ya famosa foto de grupo de todos los nominados que asisten ...

Para ir abriendo boca, ahí os dejo las fotos de las últimas dos galas:

Nominados 2011



Nominados 2012



Un saludo.

Primeras fotos del evento:

Hugh Jackman



Amy Adams



Anne Hathaway




Ben Affleck



Bradley Cooper



Christoph Waltz



Jennifer Lawrence



Jessica Chastain



Joaquin Phoenix



Naomi Watts



Quvenzhané Wallis



Robert De Niro



Hathaway y Jackman, con Tom Hooper



El omnipresente Harvey ...

Tomada hace seis minutos ...



Dentro de unas horas , en alta resolución

Iniciado por Dr. Morbius

Obviamente he ido a los extremos intencionadamente: la "opinión general" a la que me refiero es esa tan etérea, y a la vez tan tangible que he leido en artículos y foros de internet a través de todos estos años. Todos sabemos que hasta hace pocos meses Affleck era el "punching bag" de todos los foros de cine, a un nivel solo comparable, quizas, a Sandra Bullock en intérpretes femeninas. Por eso yo, perro viejo ya en esto de los vaivenes de opinión "interneteriles", me hace gracia ver esta ola de indignación que se lee en algunas webs porque la Academia se ha olvidado del Affleck director, y "que injusticia y tal y cual" .... cuando en muchos casos esos mismos sitios hacían mofa y escarnio del Affleck actor, cargando las tintas injustamente en la mayoría de las ocasiones. Es un fenómeno exacerbado desde que la red se convirtió en fuente de opinión cinefila mayoritaria entre el aficionado. Es algo que me hace gracia, y que me recuerda constantemente que tanto la opinión como la crítica de cine tiene un componente subjetivo importantísimo, que aún hoy muchos se empeñan en negar.

Un saludo

Por supuesto, en intenet se suele llevar todo al extremo. Todos los años lo vemos con películas populares, que para unos son obras mastras absolutas (y como se te ocurra dudarlo te cae una ristra de improperios) y para otros la mierda más infecta. Por desgracia, la mesura y la sensatez no es lo que prolifera, pero es que tampoco hay que tomarlo como "la opinión general". Los exaltados no son mayoría, lo que pasa es que son más ruidosos.

Iniciado por tomaszapa

Ay, Doctor, que me haces reflexionar muchas cosas. Cuánto se habla de Affleck y cuánto tan poco de Paul Thomas Anderson o de Katryn Bigelow. Lo paradójico, como dije una vez, es que Zero dark thirty es mejor película, para muchos, que aquella de En tierra hostil, pero ya no está la directora en la cresta de la ola. En su momento, había que premiar a una directora por primera vez, y se logró. Ahora, qué importa si hace algo mejor. Ya tiene su premio (ironía).

Es el mismo argumento que usó Peter Travers en aquel artículo tan incendiario contra la Academia para defender a Bigelow, no es que se hable poco, es que lo de Affleck es más llamativo.
Y yo también he reivindicado un par de veces a Bigelow, creo que su trabajo en "Zero Dark Thirty" es mucho mejor que el de "El lado bueno de las cosas" o "Bestias del sur salvaje".

En el caso de Paul Thomas Anderson seguramente estamos en el del cineasta más diferente del resto y por tanto, menos premiable. Sus películas ganan muchos enteros con los años. Al final, quedará en el recuerdo como uno de los grandes. Esperemos que sea con algún Oscar en sus vitrinas.

Totalmente de acuerdo, pero creo que "The Master" no era la película para reconocerle (si no lo hicieron con "Magnolia" ni "Boogie Nights"...)

Iniciado por Tripley

fijándome sólo en Lincoln, prefiero la Vida de Pi y Amor y sus directores, sobre este último trabajo de Spielberg

A día de hoy, yo también considero mejor película "La vida de Pi" que "Lincoln". De "Amor" no puedo hablar todavía pero os puedo asegurar que me llama más la atención para ir al cine que otras de las que me faltan como "Zero Dark Thirty" o "Bestias del Sur Salvaje".

Iniciado por Marty_McFly

Totalmente de acuerdo, pero creo que "The Master" no era la película para reconocerle (si no lo hicieron con "Magnolia" ni "Boogie Nights"...)

Totalmente de acuerdo contigo. Es que "Magnolia" es una maravilla y "Boogie Nights" tan sólo está unos cm por debajo. Para mí "The master" es lo peor que he visto de este gran director hasta la fecha.

85th Academy Awards Nominees Luncheon:

LA FOTO, en HD








Nominadas a actrices de reparto ...




Algunos momentos de la gala ...




... Y mas artistas invitados:

Ang Lee



Denzel Washington



Helen Hunt



Jacki Weaver



Jeffrey Katzenberg



Kathleen Kennedy



Sally Field



Tim Burton



Un saludo.

Buenísimas fotos, doctor, como siempre. Espero una foto grande, grande de la de familia, para comprobar quién está con quién.

Iba a hacer unos comentarios frívolos de las fotos, que es lo que provocan, pero me ha dado vergüenza lo que yo mismo iba a escribir. Me abstengo. Mi sensatez pudo esta vez con mi lado marujil. Solo diré que no me gusta la elección del vestido de Amy Adams. Ah, y que De Niro lleva chepa. La edad...Are you talking to me?

Si pinchas la primera foto de mi anterior post, la tienes en HD, a 4800x1800px ... suficiente para apreciarlo todo