Tema: Oscars 2013

Iniciado por Bud White

Exactamente, quedarse que es una pelicula de Lincoln es quedarse solo en la superficie, basicamente es la lucha por la abolicion de la esclavitud toda la pelicula.

Pero es que no es simplemente la lucha por la abolición, sino el cómo: sobornando y comprando votos antes de la formación de la nueva cámara (telita), y retrasando el fin de la guerra (con los posibles muertos que se evitarían) para conseguirlo. Y además, luchando para que su hijo no vaya al frente mientras él si que quiere (y los demás padres, ¿Qué?) y su lucha con su mujer por la muerte de su otro hijo... ¿El fin justifica los medios? ¿Incluso si el fin es bueno? ¿Y la legalidad? ¿Y la ética?

Hay que tener muchos huevos para hacer una película como Lincoln, pero que muchos huevos. Y Spielberg los puso encima de la mesa.

Iniciado por LORDD

Y no os da por pensar que realizo un gesto de su personaje por el cual ha ganado el Oscar....

Y lo digo desde la total indiferencia, cosas mucho peores salen cada dia en la tele y no nos llevamos las manos a la cabeza.

Interpretarse a sí misma, a una neurótica bipolar, lo que me recuerda al año pasado en categoria secundaria. Octavia Spencer = Minny: rebelde, luchadora, contestataria, pero noble y buena...

Por esa razón a las interpretaciones de Hathaway y Lewis no se le puede poner ni un "pero", son creaciones totalmente originales y no salen de ningun estigma de su propia persona.

¿Quién defiende a Lawrence le parece bien ese gesto tan feo en público? Yo sí que hay cosas por las que no paso. Sea mi actriz favorita o no. Gracias a dios la Streep es una dama, puede hacer comentarios banales o intrascendentes como cuando dijo que se pisaba el vestido, pero hasta en eso tiene clase, porque luego hace uno de esos giros de cabeza, esos aspavientos con tanta clase y lo soluciona todo. Ante todo está la educación y guardar la compostura.

En definitiva, deberían darle clases de protocolo a esta chica, Lawrence.

Saludos.

Iniciado por Tripley

Victormalfocea, yo no odio a Lawrence. A mi me parece una muy buena actriz, como me demostró en Winter's bone y desde entonces la sigo la pista. Lo que sí debo reconocer es que, su comportamiento en esta carrera hacia los Oscars, a mí, me ha decepcionado un poco. Seguramente el problema es mío, que cada vez en estos aspectos sea más estirado, y yo no vea desparpajo y jovialidad juvenil sino cierto aire de superioridad y de impaciencia ante la posibilidad de ganar el Oscar. Dicho esto espero a que Lawrence este gran premio la sirva de acicate para mejorar, espero que no piense que ya lo tiene todo hecho. Saludos

Absolutamente deacuerdo. Lawrence no me cae mal pero en estas ultimas semanas su comportamiento ha dejado mucho que desear, seguramente al ser tan joven no sabia como actuar y se ha dejado llevar por consejos mal dados de otros. Espero que reflexione y no se convierta en una niña-mimada-pija y acabe con una carrera estrellada.

Iniciado por tyler durden

Pero es que no es simplemente la lucha por la abolición, sino el cómo: sobornando y comprando votos antes de la formación de la nueva cámara (telita), y retrasando el fin de la guerra (con los posibles muertos que se evitarían) para conseguirlo. Y además, luchando para que su hijo no vaya al frente mientras él si que quiere (y los demás padres, ¿Qué?) y su lucha con su mujer por la muerte de su otro hijo... ¿El fin justifica los medios? ¿Incluso si el fin es bueno? ¿Y la legalidad? ¿Y la ética?

Hay que tener muchos huevos para hacer una película como Lincoln, pero que muchos huevos. Y Spielberg los puso encima de la mesa.

Lincoln sí estaba de acuerdo en que el hijo fuera a la guerra,la que no quería era la mujer.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

Lincoln sí estaba de acuerdo en que el hijo fuera a la guerra,la que no quería era la mujer.
Un abrazo.Alejandro.

Sí, pero tarda mucho en dejar que se aliste, ¿no?, porque el hijo está en la Universidad y vuelve y ahí es cuando les dice que no volverá a la Universidad. Vamos, que Lincoln juega a dos bandas.

Es que es un peliculón.

Esta claro que la película cuenta lo que fue y las decisiones que tuvo que tomar Lincoln, pero a mi me sigue faltando fuerza, la idea esta claro que esta ahí, pero su primera mitad se me antoja metida con calzador para contar lo maximo posible y llegar a una segunda mitad mucho mas agil en su narrativa y con mucho mas aire para las interpretaciones. Es una gran película, pero para mi dista mucho de ser redonda, incluso le veo mucha mas garra emotiva a War Horse que a Lincoln e insisto en que no es por falta de lo que cuenta Spielberg, si no de como lo cuenta.

Iniciado por LORDD

Es una gran película, pero para mi dista mucho de ser redonda, incluso le veo mucha mas garra emotiva a War Horse que a Lincoln e insisto en que no es por falta de lo que cuenta Spielberg, si no de como lo cuenta.

Totalmente de acuerdo, War horse me pareció mucho más emotiva (que no sensiblera) y creo que en ella la labor de dirección de Spielberg estaba un poo por encima que en Lincoln. Claro que también War horse es una historia a una escala mucho más pequeña que Lincoln, tal vez por eso consiga, para mi, esas mayores cotas de sentimiento y buen hacer. Saludos

Es que Lincoln tiene que ser emotiva. Ahí radica uno de los aciertos de la cinta. Si hubieran querido que fuera emotiva, habrían caídó en la sensiblería y la manipulación (que fue lo que le pasó con Amistad).

Exacto LORDD, es un film con muy buenas interpretaciones y con bella factura visual, pero que en ciertas partes pierde fuerza, pierde emoción en lo que cuenta y que termina con una votación que no termina de enganchar al espectador.

¿Qué rescatas de la cinta?:

1- Buena interpretación del trio, Day Lewis, Lee Jones y Sally Field.
2- Buena puesta en escena.
3- Buena fotografía.

Y también estoy de acuerdo con que el fallo no es lo que cuenta y sí el como lo cuenta, porque en ciertas fases la película parece no avanzar y termina siendo un verdadero plomazo con un final muy lánguido.

He hablado con mucha gente al salir del cine, y con posterioridad, y la verdad es que les costó soportarla.

Yo sigo diciendo que le pasa como a "Amistad" y que forma parte de la trilogía empezada con "El color púrpura".

En ambas películas ("Amistad" y "Lincoln") se trata un tema político, espinoso y dentro de un marco histórico; en ambas tenemos como telón de fondo una votación o un juicio; en ambas hay buenas interpretaciones; ambas llegaron con fuerza a los Oscars (en gran medida por sus actores); pero que con el paso del tiempo se fueron desinflando y hay pocos que les darían otro visionado.

Que está bien hecha, sí.

Que hay buenas actuaciones, sí.

Que pueda enamorar a los historiadores y amantes de la fotografía, sí.

Que resulta un poco coñazo y plomiza para buena parte del público y menos digerible que otras nominadas, TAMBIÉN.

Iniciado por Tripley

Totalmente de acuerdo, War horse me pareció mucho más emotiva (que no sensiblera) y creo que en ella la labor de dirección de Spielberg estaba un poo por encima que en Lincoln. Claro que también War horse es una historia a una escala mucho más pequeña que Lincoln, tal vez por eso consiga, para mi, esas mayores cotas de sentimiento y buen hacer. Saludos

Más bien yo diría que la escala de "Warhorse" es bastante mayor y más arriesgada que la de "Lincoln".

Es mucho más ambiciosa a nivel técnico y no depende tanto de la labor interpretativa de sus actores.

Lo que le falla a "Lincoln", siendo sinceros, es que Spielberg consiga trasmitir emociones con esa futura votación. La película va y deambula de manera muy lenta y sosegada, como si fuera el propio "Lincoln", y no termina de explotar pese a las pinceladas maravillosas de Tommy Lee Jones.

La película gira entorno a ese acontecimiento y no consigue que el espectador se emocione como debiera.

Llega el final, que ya sabes como va a acabar, y te quedas igual.

Os contradecís al decir que tiene una buena puesta en escena pero que el fallo de la cinta es cómo cuenta la historia... ¿En qué quedamos? Además, estais mezclando churras con merinas. Que El color púrpura, Amistad y Lincoln tengan como tema de fondo la esclavitud no las hace ni remotamente parecidas.

Y si no, toca revisión y aparte del subtexto de cada historia, me decís cómo las afronta Spielberg. Amistad es una de sus peores películas, precisamente por caer en la sensiblería y lo fácil, mientras que El color púrpura y Lincoln lo hacen desde la fuerza con la que cree Spielberg en la historia.

Y eso de que resulta un poco coñazo y plomiza, pues que quereis que os diga, pero de eso nada. Pero bueno, entiendo que las luces de colores y el new age molen más que la cruda realidad y el golpe seco al estómago que nos da Spielberg.

IMHO, por supuesto.

Iniciado por Kapital

La película gira entorno a ese acontecimiento y no consigue que el espectador se emocione como debiera.

Llega el final, que ya sabes como va a acabar, y te quedas igual.

Esta frase demuestra que no has entendido la película: lo importante de la cinta no es la votación, que ya sabe todo el mundo como acaba, sino el proceso y los tejemanejes, que es lo que convierte a los personajes en humanos y creíbles, para que se celebre la votación.

Y no hay que confundir sobriedad con dirección plana y sosa.

Iniciado por tyler durden

Os contradecís al decir que tiene una buena puesta en escena pero que el fallo de la cinta es cómo cuenta la historia... ¿En qué quedamos?

La puesta en escena es lo bien recreado que está todo, la ambientación, el vestuario, etc....

No hablo de guión o argumento.

Iniciado por tyler durden

Además, estais mezclando churras con merinas. Que El color púrpura, Amistad y Lincoln tengan como tema de fondo la esclavitud no las hace ni remotamente parecidas.

Es tu opinión, respetable.

He leido críticas que exponen lo mismo, si quieres te traigo alguna.

Iniciado por tyler durden

Y si no, toca revisión y aparte del subtexto de cada historia, me decís cómo las afronta Spielberg. Amistad es una de sus peores películas, precisamente por caer en la sensiblería y lo fácil, mientras que El color púrpura y Lincoln lo hacen desde la fuerza con la que cree Spielberg en la historia.

La historia, el hecho histórico podrá tener mucha fuera, pero Spielberg no consigue su propósito de manera perfecta.

Iniciado por tyler durden

Y eso de que resulta un poco coñazo y plomiza, pues que quereis que os diga, pero de eso nada. Pero bueno, entiendo que las luces de colores y el new age molen más que la cruda realidad y el golpe seco al estómago que nos da Spielberg.

No hace falta poner en tesitura o hacer uso de otra cosa que nos pueda haber gustado para denostar nuestra opinión sobre "Lincoln".

Que a ti te parezca una maravilla, ok. Eso sí, respeta que a muchos nos resulte un plomazo de tres pares de narices.

Je,je hay tantas peliculas, que a los de la academia no les queda más remedio que discriminar, que no hayan nominado en ninguna categoría al Hobbitt(al menos en maquillaje tiene delito), y lo de Daniel Day Lewiss es pura potra, años retirado ejerciendo de zapatero, y de pronto vuelve y zas!, no he visto las peliculas y no puedo juzgar sus interpretaciones, pero creo que hubiese sido más justo dárselo a Joaquin Phoenix(no me pareció desagradable su actitud y está en su derecho de no tragar a ''la mafia de hollywood''), la de veces que habré dicho cosas parecidas, pero los de la academian siempre se salen por donde les dá la gana.
X cierto que a mi Jennifer Lawrence cada vez me gusta más( pero la prefiero de morena como en los juegos del hambre ), respecto a su actitud, yo la veo bastante graciosa, no se si el gesto ese de la mano fue casual, pero hay que tener en cuenta que solo tiene 22 años, y encima en los tiempos que corren los jóvenes tienen menos clase.

Iniciado por Zack

Da igual que no hayamos votado el mismo numero de candidatas, lo remarcable es haber conseguido 13 aciertos, que ya de por si es algo increible por mi parte, que no suelo acertar mas que 5-6 como maximo cada año.

Acepto gustoso este empate, Campanilla!

Exacto, el mérito es el número de aciertos En mi caso también es el año que más he acertado y algunas han sido pura corazonada desde antes de verlas

Iniciado por Derek Vinyard

Y creo que ya está. Siento el tocho Pero nada, basicamente decir que yo también disfruté de la gala (la vere proximamente tambien) y que he disrfutado mucho leyendo todos vuestros comentarios y viendo lo que disfrutasteis anoche. Y que me quedo con unas ganas tremendas de ver Argo, Django Desencadenado, La vida de Pi, ... Sobre todo esas tres, pero es que tengo ganas incluso de ver Los miserabes

No lo sientas, a mí siempre me gusta leerte

Iniciado por Marty_McFly

En cuanto a ARGO, creo que os equivocáis los que decís que no se recordará. Precisamente por su clasicismo, por su perfecta exposición de una historia de suspense, es una película que no envejecerá. "Slumdog Millionaire" sí que fue una moda pasajera, por ejemplo. Pero "Argo", sin ser una obra maestra, es una de esas películas estupendas que se seguirá viendo muy bien cuando pase el tiempo.

Pienso exactamente igual, es más, hace tiempo que no se veía una película de semejantes características en cartelera. Yo creo que sí será recordada y bastante.

Iniciado por Roy

La vida de Pi me parece una pelí aceptable. Tiene cosas que me gustan mucho y cosas que no me gustan nada, cómo por ejemplo sus ínfulas de trascender. En eso Shyamalan, sí he dicho Shyamalan, le gana por varias vueltas con su Joven del Agua, que es una película honesta pero muy compleja a la vez. La de Lee es todo lo contrario: parece muy compleja pero es demasiado simplona y panfletaria. Eso sí, sin dejar de ser una película por encima del nivel habitual.

A mí La vida de Pi no me emociona, y con Lady in the Water se me saltan las lágrimas.

A mí se me saltan las lágrimas con ambas

Iniciado por Marty_McFly

Cómo me alegra encontrar otro admirador de esa joyita incomprendida de Shyamalan. Y comparto tu visión de la película de Ang Lee: estéticamente y técnicamente irreprochable. Temáticamente interesante y sugerente, pero no profundiza, y no emociona (al menos a mí).

De acuerdo en todo lo destacas, sólo que mí sí me emocionó y bastante

Iniciado por Tripley

Pues yo debo ser el "llorón" del barrio, porque ambas películas me emocionaron mucho. Saludos

Ya somos dos

Iniciado por Hereze

por cierto, no sé si ya lo ha subido alguien, peor aquí está el famoso número musical de las tetas.

Vaya cara que ponen ellas, no les sentó nada bien Y pobre Kate Winslet, con lo que la admiro yo

Iniciado por Zack

La asistencia de Phoenix fue para no hacer un gesto feo. Ya se sabia quien ganaria ese apartado desde el principio, pero aun asi, demostro que a pesar de repetir una y otra vez que "los Oscars no van con el", al menos fue a dar la cara, eso se lo reconozco, es un profesional. Tambien hace cara de decir "que va, que yo no lo gano" (aunque hay mejores formas de hacerlo, la verdad). En cambio ves a Denzel, nombrado justo despues de Phoenix, que puso cara de sorpresa y asombro, a la vez que hacia un guiño a la camara y te hace sonreir.

Exacto, por lo menos es educado y va para no hacer el feo. Aunque podría disimular mejor

Iniciado por tyler durden

Coincido en que Munich es una película anti-oscar, por lo fuerte del lobby judío en Hollywood... Aún así, consigió 5 nominaciones: Película, Director, Guión Adaptado, Montaje y Banda Sonora. ¿Debería haber ganado/arrasado ese año? En mi opinión sí, pero bueno, eso ya no tiene solución.

A mí lo que más me gustó de "Munich" fue esto y ni siquiera lo nominaron :

Iniciado por Tripley

Victormalfocea, yo no odio a Lawrence. A mi me parece una muy buena actriz, como me demostró en Winter's bone y desde entonces la sigo la pista. Lo que sí debo reconocer es que, su comportamiento en esta carrera hacia los Oscars, a mí, me ha decepcionado un poco. Seguramente el problema es mío, que cada vez en estos aspectos sea más estirado, y yo no vea desparpajo y jovialidad juvenil sino cierto aire de superioridad y de impaciencia ante la posibilidad de ganar el Oscar. Dicho esto espero a que Lawrence este gran premio la sirva de acicate para mejorar, espero que no piense que ya lo tiene todo hecho. Saludos

A mí por lo que he visto también me parece que la chica deja mucho que desear en sus modales y no me hace nada de gracia, lo siento

Iniciado por Cinesport

¿Quién defiende a Lawrence le parece bien ese gesto tan feo en público? Yo sí que hay cosas por las que no paso. Sea mi actriz favorita o no. Gracias a dios la Streep es una dama, puede hacer comentarios banales o intrascendentes como cuando dijo que se pisaba el vestido, pero hasta en eso tiene clase, porque luego hace uno de esos giros de cabeza, esos aspavientos con tanta clase y lo soluciona todo. Ante todo está la educación y guardar la compostura.

En definitiva, deberían darle clases de protocolo a esta chica, Lawrence.

Exacto, es algo tan de cajón que no lo entiendo. Me da igual que tenga 21 años como si tiene 12 Es que la educación se tiene o no se tiene, y esta chica parece que se la suele dejar en casa Para mí la educación y el saber estar son importantes. Y la sencillez, juventud y diversión, no están reñidas con saber comportarse adecuadamente en cada situación.

Iniciado por tyler durden

Esta frase demuestra que no has entendido la película: lo importante de la cinta no es la votación, que ya sabe todo el mundo como acaba, sino el proceso y los tejemanejes, que es lo que convierte a los personajes en humanos y creíbles, para que se celebre la votación.

El que parece que no ha entendido lo que te expongo o te exponemos eres tú.

Te vuelvo a decir, porque parece que no entiendes todo mi razonamiento, que lo importante del film no es como acabe la votación y sí como Spielberg va explicando esos "tejemanejes" o diatribas políticas dentro de esa parte de la vida de "Lincoln".

Para mi, o para algunos, no consigue ninguna emoción o atracción para el espectador de la manera en que Spielberg lo ha contado.

Lo ha contado de tal manera, que cuando llegas a la votación todo te importa un pimiento; cuando no debería ser así.

Iniciado por tyler durden

Y no hay que confundir sobriedad con dirección plana y sosa.

"Cartas desde Iwo Jima" es una película sobria y no resulta plana y sosa; esa es la diferencia.

Iniciado por tyler durden

Esta frase demuestra que no has entendido la película: lo importante de la cinta no es la votación, que ya sabe todo el mundo como acaba, sino el proceso y los tejemanejes, que es lo que convierte a los personajes en humanos y creíbles, para que se celebre la votación.

Y no hay que confundir sobriedad con dirección plana y sosa.

Efectivamente, en este sentido la dirección de Haneke en Amor me parece más sobria aún que la de Spielberg en Lincoln. Y pareciéndome más sobria, la película me gustó más que Lincoln. Saludos

Lincoln no es una película de marcha rápida. Trata un suceso vital en la historia de Estados Unidos. Tiene mucho de centrado en el personaje que tiene una forma de ser reflexivo y no de decisiones rápidas. La historia no pretende ser o dar a entender que Lincoln es Dick Cheney haciendo la guerra contra Irak. Trata de americanos contra americanos. De razas. De algo que nosotros solo podemos entender si hicieran una película sobre la Guerra Civil de esa magnitud. Un problema histórico de resolución histórica. Merece ser tratado con calma. La actuación de Day-Lewis, Sally Field y Tommy Lee Jones es la puta caña. Pegan muy bien.

Las escenas del congreso simplemente son un arquetipo de lo que todavía hoy se puede ver: Intereses y poderes enfrentados por el solo hecho de mantener costumbres o progresar en ellas. Son muy interesantes. Quizá alguno esperaba que irrumpieran militares armados en plan Heat a punta de metralleta disparando a todo lo que se moviese.

Creo que la película podría hacerse mejor del mismo modo que otras películas pueden mejorar. Tal vez dentro de unos años no sea tan recordada como otras, pero en cuanto a interpretaciones creo que pocas de esta clase han sabido mantener un nivel alto. Spielberg, y lo vuelvo a repetir, es un patito feo en Hollywood. ¿Por qué?

¿A qué todos hemos tenido en clase a uno que siempre iba de rico y famoso y por ello se le criticaba por envidia?

Con La Lista de Schindler, Salvar al Soldado Ryan, Munich y toda su filmografía de los ochenta Spielberg se ha asegurado ser más famoso que otros cuya máxima ha sido hacer una película de óscar y nada más. Spielberg entretiene. Spielberg motiva. Tiene personalidad y por supuesto la caga porque para eso es un grande. Nadie puede igualar sus cagadas porque solo el que está arriba caga más alto que los demás.

Tiburón, ET, Encuentros en la tercera fase, Jurasick Park, Atrápame si puedes... son películas que entretienen a toda la familia. Y eso pocos directores pueden decirlo. Muchos son tan cerrados que entretienen a una minoría. Spielberg tiene en su poder la que para mí es mejor película de la historia. Pero es que cualquier néofito en cine se las ha visto todas y sobre todo las ha comprado todas.

Y eso, no todos pueden decirlo. De ahí a que tenga más detractores que nadie, porque está en un punto tan elevado que es blanco fácil. A esos directores que pocos conocen es fácil hablar bien de ellos porque solo unos pocos lo conocen. Su radio de acción es menor por lo que las críticas son también menores.

En mi opinión cuanto más dudan de ti mejor valorado estás. Porque si se preocupan por ti es que algo tienes, algo has dado. Por lo tanto eres blanco fácil. Eres el tiburón de Hollywood. Y eso le ha pasado a más de uno. Pero solo Steven Spielberg puede presumir de hacer lo que le sale de las pelotas y facturar más que nadie (con permiso de George Lucas).

Iniciado por Kapital

Te vuelvo a decir, porque parece que no entiendes todo mi razonamiento, que lo importante del film no es como acabe la votación y sí como Spielberg va explicando esos "tejemanejes" o diatribas políticas dentro de esa parte de la vida de "Lincoln".

Para mi, o para algunos, no consigue ninguna emoción o atracción para el espectador de la manera en que Spielberg lo ha contado.

Lo ha contado de tal manera, que cuando llegas a la votación todo te importa un pimiento; cuando no debería ser así.

Estoy con Kapital, yo no sé si se puede deber a que se tira de personajes cómicos y con un tema alegre de Williams, pero toda la trama de "compra" de los votos, para mí desentona con la parte más sería de Washington. Además, que lógicamente, ya sabemos como va a acabar la votación y tal vez eso haga que no me pareciera tan emocionante. La escena que sí me emocionó de veras es la de Tommy Lee Jones,

Spoiler:

cuando tras la votación, se mete en la cama con su señora y le pasa el documento oficial

. En ese sentido la película está muy bien, nos emociona con los actores y con sus pequeñas historias como ésta o la pena que siempre el personaje de Sally Field por su

Spoiler:

difunto hijo

Saludos

Pon Spoiler Tripley, que has contado el final de Lee Jones !!!

El debate está apasionante. Aunque el guión de Lincoln es bueno, maduro, equilibrado y aporta tridimensionalidad a sus personajes (cosa que no ha pasado en otras pelis históricas de Spielberg como Amistad e incluso Salvar al Soldado Ryan, demasiado maniqueo para mi gusto)sigo pensando que la película no está a la altura de muchas obras maestras que no han sido premiadas por la academia. El diablo sobre ruedas es mejor película, un prodigio de dirección sin ir más lejos, y no fue galardonada con el Oscar a mejor director. Tiburón, Encuentros en la tercera fase, E.T, En busca del arca perdida, Inteligencia artificial, Munich, etc, también.

Por lo tanto la carrera de Spielberg es demasiado valiosa para que le concedan un Oscar a mejor director estigmatizado como este. "El Oscar de la no nominación de Affleck", en definitiva. Por eso me alegro de que no se lo hayan dado, teniendo en cuenta que para mí Lincoln es una obra de calidad media en su filmografía (calidad media en la filmografía de Spielberg significa una maravilla para otros muchos directores, pero es así).

Es un poco como el caso de Scorsese. Scorsese es uno de mis directores favoritos y por eso me provocó una sensación más agria que dulce lo del Oscar a Infiltrados, un remake aseado pero con problemas de montaje y abundante presencia del deus ex machina a años luz de las mejores obras de su filmografía. Es, en definitiva, una compensación por los servicios prestados o un premio honorífico no oficial que estos genios del celuloide no se merecen. En el mismo caso de Scorsese, habría estado mucho mejor dárselo incluso por Hugo, una obra más redonda y mucho mejor dirigida que Infiltrados.

Con esto no quiero decir que Ang Lee sea un director menor. Al revés, tiene una filmografía valiente, ecléctica y trufada de buenas películas. Pero considero a Spielberg a otro nivel y por eso no quería este premio para él, un premio que será siempre cuestionado.

En ese sentido, me alegro de que no se lo hayan dado a Paul Thomas Anderson, para mí el mejor director del año, que no estaba ni nominado. El caso de Haneke es diferente porque no va a tener otra oportunidad, así que sí quería el premio para él. Lo de Spielberg es otra cosa, él sí tiene acceso a estos premios y ha realizado obras maestras durante cuatro décadas.

Finalmente, sigo pensando que Lincoln es una película más premiable que Munich. Como bien han comentado antes, no es una obra acomodada y sí áspera y equilibrada, pero al fin y al cabo con final feliz. Retrata unos hechos que conoce cualquiera que se haya informado mínimamente sobre Lincoln, no descubre nada, aunque es cierto que hay que atreverse a mostrarlos. Con todo el mensaje anti esclavitud es el sustrato principal que se puede obtener de la película, trufado de intrigas palaciegas, claroscuros, personajes ambiguos, etc. Por eso es una buena película, porque esos personajes están retratados con profundidad, no son caricaturas. Pero es, ante todo, una película anti esclavitud. Una película oscarizable, o al menos más que Munich, que es un golpe a la línea de flotación de lo políticamente correcto en Hollywood, a lo establecido. Una obra mayor de plena madurez hecha por un judío en tierra de judíos.



Tema Lawrence: Ya se la están cargando. Lo del dedo ha dado la vuelta al mundo y no fue más que una anécdota sin ningún tipo de malicia por su parte. La prensa necesita trofeos y entre lo del Oscar y su estrellato en la saga Los juegos del hambre la chica va a necesitar tener una mente fría, serena y extremadamente bien amueblada, unida a las mejores compañías y consejeros, para no echar su carrera y su gran talento interpretativo al traste. Por eso el Oscar le ha llegado demasiado pronto y no lo quería para ella. Por eso y porque Riva, Chastain y Watts estaban mejor que ella en sus papeles. Pero sin embargo en Winter´s Bone hace una composición inmensa, un recital de puro talento. Ese talento está ahí, y ahora está en peligro.

En ese sentido Amy Adams tiene más suerte. Ha estado siempre menos expuesta a los focos, y eso unido a que sabe escoger proyectos la han convertido en una nueva Julianne Moore, que no es poca cosa. Si sigue así podrá ser la nueva Meryl Streep.

Iniciado por sofocles79

Con esto no quiero decir que Ang Lee sea un director menor. Al revés, tiene una filmografía valiente, ecléctica y trufada de buenas películas. Pero considero a Spielberg a otro nivel y por eso no quería este premio para él, un premio que será siempre cuestionado.

Pues yo considero que Ang Lee ha ganado porque su labor de dirección, para mí, es la mejor de las cinco nominadas. Puede que Spielberg esté a otro nivel, pero este año, para mí, no. Saludos

Esta crítica de "Lincoln" refleja lo que he expuesto anteriormente:

http://criticas-de-cine.labutaca.net...lla-contenido/

La película de Spielberg respira una de cal —patriótica— y otra de arena —denunciatoria—, pero lo hace de manera algo confusa y farragosa, y solo se aclara a fuerza de repetir una y otra vez las razones de cada cual. Por eso, el galimatías y la perorata política lastran la narración y le restan fluidez, haciendo que la cinta resulte pesada.

Tampoco resulta fácil respirar plácidamente ni descubrir emociones a flor de piel, pues prevalece la visión estratégica y la declaración de intenciones sobre la faceta más humana y familiar.

A “Lincoln” le sobra discurso y metraje, y le falta fuerza y sentimiento. El presidente de la Decimotercera Enmienda sería más amado si se le hubiera permitido transmitir más humanidad, si su rostro ajado se hubiera conmovido algo más —sin excesos— ante las injusticias y sufrimientos ajenos. Ciertamente, consigue ofrecernos un perfil contenido y ecuánime del político que es capaz de sobrevivir a las embestidas de unos y otros, pero permanece al margen de esas cloacas de la política, como si no fueran con él y todo valiera con tal de conseguir su ansiado objetivo. No sabemos si el patriotismo de Spielberg le habrá frenado en su biopic, pero sí que la cinta hubiera ganado si le hubiera imprimido más brío y pasión, si fuera menos cine mainstream, si hubiera dejado que el “War horse (Caballo de batalla)” (2011) se hubiera desbocado un poco más.

Iniciado por Tripley

Pues yo considero que Ang Lee ha ganado porque su labor de dirección, para mí, es la mejor de las cinco nominadas. Puede que Spielberg esté a otro nivel, pero este año, para mí, no. Saludos

Hablaba en términos generales, en el cómputo de una carrera. Por eso hacía mención también a la filmografía de Lee.


Otra cosa es lo de los niños actores nominados. Siempre me ha parecido un error que se nomine a niños o adolescentes tempranos a un Oscar o cualquier otro premio mediático de este calibre. En el 90% de los casos como poco se consigue acabar con la carrera de ese niño, y tenemos ejemplos diversos a lo largo de la historia. La sobreexposición mediática de por sí es dura, pero en el caso de un crío esa dureza se me antoja casi insalvable.

Una excepción a la regla fue Jodie Foster, pero es que Foster es una persona con una inteligencia extraordinaria, y seguramente tuvo además el entorno adecuado.

Iniciado por Kapital

Esta crítica de "Lincoln" refleja lo que he expuesto anteriormente:

http://criticas-de-cine.labutaca.net...lla-contenido/

Eso mismo es lo que yo he dicho!!