Tema: Oscars 2014

Las bromas a Leo ya están digievolucionando mucho

Jared Leto rompe su Oscar.

Para Jared Leto ha sido todo un honor y un gran logro conseguir ganar el Oscar por su papel en Dallas buyers club. Sin embargo, una vez ha tenido la estatuilla en sus manos no ha tenido especial cariño y protección por ella. Y es que al parecer, según explica el actor y vocalista del grupo Thirty Seconds To Mars en una entrevista en Entertainment Tonight Canada, su preciado premio ha recibido ya algunos daños.

“Dejé que algunas de las personas que trabajan conmigo se hicieran unas fotos con el premio. Después lo cogí y mientras lo llevaba por las escaleras, sin darme cuenta, lo golpeé contra la barandilla y lo dañé un poco en la parte de atrás” explicó con gran humor el estadounidense, que quiso restarle importancia al incidente.

Además Leto explicó que guarda la preciada estatuilla en la cocina “custodiado por un bote de mantequilla vegana y una bolsa de palomitas”. “Lo dejo ahí porque es al primer lugar donde voy cuando llego a casa. Ya sabes, cuelgo la chaqueta y voy a la cocina y dejo las llaves al lado del Oscar”.


La noticia está en varios medios.

Bueno, tampoco es que se haya roto el Oscar... La noticia la han exagerado demasiado.

Ya... Está en todos los medios así .

Será verdad la razón por la que Batkid no presentó un vídeo??

http://www.lifeandstylemag.com/posts...t-report-35782

Oscar 2014: Dos miembros de la Academia admiten haber votado a '12 años de esclavitud' sin haberla visto

Probablemente, si hiciéramos una encuesta, la mayor parte de los preguntados defendería la opinión de que premios como los Oscar están más comprados que merecidos, con muchos intereses económicos que pueden dar a sonadas injusticias, que reman a contracorriente de lo que parece la opinión generalizada. Cada académico tendrá evidentemente su opinión, pero hay casos bastante llamativos de películas premiadas a lo largo de la historia que nos han dejado con la boca abierta.

12 años de esclavitud

El caso de la ganadora del Oscar a la mejor película este año es muy peculiar. Pocas veces hemos encontrado un año tan polarizado, así que ganara quien ganase, puede ser perfectamente por méritos propios. Como ya sabemos, '12 años de esclavitud' se llevó el premio gordo de la noche, a pesar de tener que compartir la gloria con 'Gravity', que los días previos a la ceremonia parecía haber comenzado a recobrar la fuerza en la carrera. Pero triunfó la cinta de Steve McQueen finalmente. Méritos, evidentemente, no le faltan.

Pero hay dos académicos que no quieren dejar al cineasta tener la fiesta en paz. El L.A. Times realizó varias entrevistas a miembros de la Academia, analizando la carrera por el Oscar. Dos de esos votantes anónimos llegaron a admitir que votaron a '12 años de esclavitud', pero no habían visto la película. Las razones que esgrimieron fueron que temían que la película fuese tan desconcertante como se decía por ahí, quitándoles las ganas de pasarlo tan mal, pero que se sintieron obligados a votar por ella por la "relevancia social" de la película, como define el diario californiano.

Una carrera muy contaminada

Evidentemente, dos personas no pueden ser considerados relevantes en una institución formada por 6.000 miembros, pero sí que sirven como ejemplo para retratar lo contaminado que se encuentra el proceso de elección de los Oscar, con una batalla de influencias, con pocas posibilidades para las producciones más pequeñas de aguantar los meses de promoción... Repetimos, '12 años de esclavitud' no tiene la culpa de que estos dos académicos no ejercieran su derecho a voto con responsabilidad, la película contaba con todos los ingredientes para triunfar, pero no creemos que fuese tan difícil echarle un vistazo a la lista de películas nominadas en la segunda ronda de votaciones. ¿Qué opináis de este caso?


FUENTE DE LA NOTICIA: ECARTELERA:

http://www.ecartelera.com/noticias/1...tud-sin-visto/

La invitada de Jennifer Lawrence cuenta su paso por los Oscars

"Completely lining the sidewalks of Highland are the Jesus freaks. I am not talking a few—I am talking every inch of the sidewalk is full of God-fearing picket signs and psalms. Some have megaphones and are yelling inaudible sermons and others just shouting at the line of black cars. Right before you get to the red carpet, you get to Westboro Baptists with huge yellow signs of pictures of Phillip Seymour Hoffman and Paul Walker saying "BURNING IN HELL" and other despicable things. It's so surreal and hate-filled, I feel like I am heading to my own personal Salem Witch Trial."



"We finally arrive at the red carpet and as we exit the car, my date eats shit and uses my freshly done Lauren Conrad up do to break her fall. The crowd goes wild. There are flashbulbs and people circling yet no one asks if I need any help because unless you are famous at the Oscars, you are completely invisible. I have never experienced anything like it. The only time anyone talks to you is if you are in the way of his or her photo. Oh and photographers on the carpet yell "YOU IN THE HUGE DRESS, GET OUT OF THE FUCKING SHOT.""

Más

Iniciado por aragornn

Oscar 2014: Dos miembros de la Academia admiten haber votado a '12 años de esclavitud' sin haberla visto

Bueno ya era candidata antes de ser grabada xD pero siendo académicos..

Respecto al tema de los dos votantes que lo hicieron por 12 años de esclavitud, no pondría tanto el dedo en la llaga en ese caso concreto (no deja de ser un par de granos en el inmenso desierto de arena de la gente que vota, que supera los 6000) sino en la forma en que se acredita que se han visto las películas.
Algunas veces he leído discusiones sobre la forma especial de elegir algunas categorías como película de habla no inglesa. Pues bien, creo que puede ser incluso más objetiva, por el hecho de que se tenga constancia de que se han visto esos films por el grupo de votantes que lo acreditan.

Lo digo porque he escuchado a más de uno de los votantes (Garci o cualquiera de los que en España votan) decir que no han visto tal película, pese a haberle llegado el dvd. Seguro que hay muchos (imaginaos un académico de 80 años, que apenas puede ver u oir, y que le llegan 20 discos) en esos casos.

En cualquier caso, y al margen de este caso, me hago una pregunta, sobre todo en lo que tiene que ver con el apartado de mejor película. La gente, la gran mayoría que vota, ¿lo hace por la que quiere que gane o por la que cree que debe ganar? En los últimos tiempos parece que es la categoría más polémica en este sentido, esto es, donde más discusión ha habido.

También se da el caso de votar a una película para que no gane otra, ya hubo declaraciones de ese tipo el año de Brokeback mountain. Ya lo dijo Degeneres: hay dos opciones, 1. que gane 12 años de esclavitud 2. que seamos considerados racistas. Viendo así el tema, no es raro pensar que iba a ganar la película de McQuuen, como decís, incluso antes de ser grabada. Con esto no quiero decir que 12 años de esclavitud sea mala película, es buena película y además tiene el plus del "favor" de la Academia, creo que en otros años ha habido películas con ducho plus, ganadoras, que no eran así de buenas.

Coincido contigo Tomaszapa en que cada vez se me comenta más esa separación entre película que se quiere que gane y película que debe ganar (muchas veces por razones extracinematográficas). En este sentido, como ya comenté, creo que el Oscar de mejor director se está empezando a usar en ocasiones como premio "alternativo" a mejor película.

Saludos

Año 2005...

Brockeback mountain vs Crash... Crash vs Brockeback mountain... Racismo vs una relación homosexual... Relación homosexual vs racismo...

Estaba claro quien se iba a llevar el premio gordo, pero ese año fue uno de los más cobardes de la Academia, compitiendo también a Mejor Película Buenas noches y buena suerte (libertad de expresión), Capote (también con la homosexualidad de telón de fondo) y la inmensamente superior a todas Múnich (terrorismo/conflicto entre Israel y Palestina).

Premiaron lo fácil, y trabajos mucho más arriesgados olvidados, porque no interesaban.

En fin. A la hora de los premios, la Academia ha tenido muchas salidas vergonzantes por puro politiqueo (como en 2001 con Una mente maravillosa, o en 2010 con El discurso del rey sobre La red social... Una es una cinta ya olvidada completamente y la otra una cinta de culto; o en 2009 dando como vencedora The hurt locker sobre Malditos bastardos; The artist en 2011 o en 2012 pasando de Django desencadenado o Lincoln, que se cagan y se mean sobre Argo -que no es mala peli, pero no Mejor Peli, ni mucho menos- o La vida de Pi, que cada vez la trago menos... -y pensar que un tipo como Ang Lee tiene los mismos Oscar a Mejor Director que Spielberg ) y el tema del racismo es algo que todavía se usa mucho en Hollywood por ese sentimiento de culpa y bla, bla, bla...

Y la mejor cinta de 2013, El lobo de Wall Street, olvidada como no. Al menos la Academia ha reconocido el trabajo técnico impecable de Gravity y la labor de dirección de Cuarón (uno de los premios a Mejor Director más justos de los últimos años... Un auténtico trabajo de dirección).

Iniciado por tyler durden

En fin. A la hora de los premios, la Academia ha tenido muchas salidas vergonzantes por puro politiqueo (como en 2001 con Una mente maravillosa, o en 2010 con El discurso del rey sobre La red social... Una es una cinta ya olvidada completamente y la otra una cinta de culto; o en 2009 dando como vencedora The hurt locker sobre Malditos bastardos; The artist en 2011 o en 2012 pasando de Django desencadenado o Lincoln, que se cagan y se mean sobre Argo -que no es mala peli, pero no Mejor Peli, ni mucho menos- o La vida de Pi, que cada vez la trago menos... -y pensar que un tipo como Ang Lee tiene los mismos Oscar a Mejor Director que Spielberg ) y el tema del racismo es algo que todavía se usa mucho en Hollywood por ese sentimiento de culpa y bla, bla, bla...

Y la mejor cinta de 2013, El lobo de Wall Street, olvidada como no. Al menos la Academia ha reconocido el trabajo técnico impecable de Gravity y la labor de dirección de Cuarón (uno de los premios a Mejor Director más justos de los últimos años... Un auténtico trabajo de dirección).

Tyler, efectivamente la academia suele premiar lo fácil y coincido con muchas de tus apreciaciones sobre película olvidadas y películas premiadas injustamente... pero respecto a Ang Lee, aquí no puedo coincidir, efectivamente, "un tipo como Ang Lee tiene los mismos Oscar a Mejor Director que Spielberg", además ganando frente a él en las dos ocasiones. Yo veo ambos premios muy merecidos, la primera vez había ganado todo lo ganable y había dirigido muy bien la mejor película de ese año, y la segunda vez vale que estaba el tema Affleck, pero se premió una gran labor de dirección, que podemos pensar que técnicamente se puede emparentar con la labora de dirección de Cuarón, en una película que tampoco era fácil.

No sé, puede que sea debido a la personalidad de Lee, a su humildad y mutabilidad como director, por lo que muchas veces no está tan bien considerado como debería, pese a los números y variados premios que tiene.

Saludos

Estoy de acuerdo con Tripley. Hay afortunadamente, varias categorías importantes (guión, director...) que parecen refugio para premiar propuestas valientes, arriesgadas, interesantes, y de calidad, en todo caso, que difícilmente van a llevarse el premio gordo. Cuarón o Spike Jonze, este año, pero mirando otros, podemos ver a Polanski, a Almodóvar, a Payne o a Ang Lee, por citar algunos. Gente grande y ninguno de ellos tiene el de mejor película.

Escrbiendo esto, veo el último post de Tripley y estoy de acuerdo con él, ooootra vez (como diría Forrest Gump ). Los dos premios que recibió me parecen acertados, pese a que ese año de Pi, inicialmente fuera yo con Lincoln.
Creo que ha habido otros años donde Spielberg ha podido recibir algún que otro premio. Siempre digo que me gusta más El color púrpura que Memorias de Africa, pese a las enormes virtudes de esta última.

Me encantaría poder tener la explicación de la categoría de mejor película. Para eso, claro, haría falta saber qué porcentaje de cada gremio o brazo de la industria ha votado por cada película. Porque no todo se debe resumir, como se ha hecho tradicionalmente, a la explicación de la edad media del votante.

Iniciado por tomaszapa

Estoy de acuerdo con Tripley. Hay afortunadamente, varias categorías importantes (guión, director...) que parecen refugio para premiar propuestas valientes, arriesgadas, interesantes, y de calidad, en todo caso, que difícilmente van a llevarse el premio gordo. Cuarón o Spike Jonze, este año, pero mirando otros, podemos ver a Polanski, a Almodóvar, a Payne o a Ang Lee, por citar algunos. Gente grande y ninguno de ellos tiene el de mejor película.

Sí, la categorías de mejor guión están sirviendo para premiar a grandes directores así como la de mejor director cuando no queda más "remedio" que premiar a ese director que ha hecho una película "no premiable"

Iniciado por tomaszapa

Escrbiendo esto, veo el último post de Tripley y estoy de acuerdo con él, ooootra vez (como diría Forrest Gump ). Los dos premios que recibió me parecen acertados, pese a que ese año de Pi, inicialmente fuera yo con Lincoln.
Creo que ha habido otros años donde Spielberg ha podido recibir algún que otro premio. Siempre digo que me gusta más El color púrpura que Memorias de Africa, pese a las enormes virtudes de esta última.

El año de Brokeback mountain, en mi opinión, no había una labor de dirección más premiable que la de Lee, y digo esto reconociendo que el Spielberg de Múnich me sorprendió por la profundidad de su propuesta y por rodar algunas de las escenas más Fuertes de su filmografía, por ejemplo, la que transcurre en una casa-barco en Holanda. PEro no sé, la mezcla de clasicismo y buen hacer de Lee creo que ese año era casi casi imbatible.

Respecto al año pasado, podemos pensar que al haberse "eliminado" a Affleck del Oscar, la opción de consenso era Lee, pero también creo que llevo a cabo una muy buena e imaginativa labor de dirección que consiguió realizar brillantemnee un proyecto tan difícil como era el de La vida de Pi.

Y sí, me parece un poco rebuscado "culpar" a Lee de los no Oscars de Spielberg cuando, por ejemplo, el año de El color púrpura no fue ni nominado (y la película con 10 o 12 nominaciones no obtuvo ninguna estatuilla) y eso que había ganado el DGA (creo que sólo ha vuelto a pasar esta circunstancia con Affleck), es decir que los no Oscar de Spielberg es porque la academia no se los ha querido dar. Las dos veces que ha perdido ante Lee, creo que ha perdido en buena lid y además, Lee no ha conseguido que su película sea la mejor, por lo que tiendo a pesar que se le premió merecidamente y no por efecto arrastre de su película (como sí pasó el año de El discurso del rey).

Saludos

Iniciado por Tripley

Tyler, efectivamente la academia suele premiar lo fácil y coincido con muchas de tus apreciaciones sobre película olvidadas y películas premiadas injustamente... pero respecto a Ang Lee, aquí no puedo coincidir, efectivamente, "un tipo como Ang Lee tiene los mismos Oscar a Mejor Director que Spielberg", además ganando frente a él en las dos ocasiones. Yo veo ambos premios muy merecidos, la primera vez había ganado todo lo ganable y había dirigido muy bien la mejor película de ese año, y la segunda vez vale que estaba el tema Affleck, pero se premió una gran labor de dirección, que podemos pensar que técnicamente se puede emparentar con la labora de dirección de Cuarón, en una película que tampoco era fácil.

No sé, puede que sea debido a la personalidad de Lee, a su humildad y mutabilidad como director, por lo que muchas veces no está tan bien considerado como debería, pese a los números y variados premios que tiene.

Saludos

Para mí, Brockeback mountain no es la mejor película de 2005. La más polémica quizás, pero no la mejor. De hecho es una historia muy convencional sólo que entre dos hombres, de ahí su polémica y publicidad.

La vida de Pi es un videojuego. Punto. Como Avatar. Un espectáculo de luz y color, sin la más mínima trascendencia. Pero todo el mérito es del equipo de VFX, Rithym & Hues, de quien el "humilde" Lee ni se acordó cuando ganó el Oscar, felicitando hasta a su abogado pero no a los máximos responsables de que su cinta funcionara, porque si los animales CGI no estuvieran tan cojonudamente bien hechos, la cinta se hundía. Y comparar la labor de Cuarón (que ya venía escamoteado siquiera de una nominación por Hijos de los hombres) y su planificación con la de Lee me parece que es insultar el trabajo de Cuarón.

Bravo por el "humilde" Lee.

Entiendo que Spielberg no puede ganar siempre que estrene una película porque sería aburrido y demás, pero un tipo que tiene, mínimo, 5 cintas capitales de la historia del cine (inmortales e imperecederas), y otras 5-8 cintas entre excelentes y monumentales, que ha demostrado ser un tipo que dentro del género domina la narrativa y las técnicas cinematográficas, que sólo tenga 2 Oscar mientras que Lee, que no pasa de tener en su haber cintas buenas, pero ninguna monumental o capital de la historia del cine tenga los mismos premios, y máxime cuando se los ganó precisamente a Spielberg, en un año que demostraba que el thriller setentero lo domina como el mejor y otro en el que da una lección de sobriedad y dirección de actores... pues que quieres que te diga.

Lee puede ser muy versátil. Vale. Como Spielberg. Pero el curriculum de uno y de otro no da lugar a la comparación.

IMHO, por supuesto.

Brokeback Mountain es una obra maestra. Como lo fue Munich. No sólo fueron polémicas por el tema que abordaban, ambas estaban rodadas con una sensibilidad y maestría fuera de toda duda. Resumiendo ambas eran merecedoras del premio gordo aquel año, aunque yo pondría la de Ang Lee algo por encima por trascendencia e impacto. Luego ningún problerma en que Spielberg y Lee tengan mismo número de Oscars.

La Vida de Pi no es un videojuego. "Sucker Punch" o "Avatar" lo son. La diferencia radica en el director. El lenguaje de Ang Lee es puramente cinematográfico, bien estructurado y con una gran labor de adaptación. Visualmente está muy por encima de esos "feos videojuegos" de los que hablas.

Iniciado por Draconary

Será verdad la razón por la que Batkid no presentó un vídeo??

http://www.lifeandstylemag.com/posts...t-report-35782

La noticia no tiene fuentes, no está contrastada y ha sido desmentida por la Academia y por el agente de Garfield. La propia web que citas recoge al final una rectificación en la que se cuenta lo que pasó de verdad, pero tienen la poca vergüenza de no corregir el titular. Es una mentira enorme y malintencionada, lo comenté en el hilo de Amazing spider-man 2 y lo repito porque estas cosas me ponen de los nervios.

Iniciado por tyler durden

Pero todo el mérito es del equipo de VFX, Rithym & Hues, de quien el "humilde" Lee ni se acordó cuando ganó el Oscar, felicitando hasta a su abogado pero no a los máximos responsables de que su cinta funcionara, porque si los animales CGI no estuvieran tan cojonudamente bien hechos, la cinta se hundía.

Pues muy pal por Lee. Eso sí, los animales del principio cantan muchísimo la mayoría . El tigre sí, increíble.

La vida de Pi la verdad es que ya se te desinfla al final, pero la segunda vez que la ves es peor... Al menos es lo que me pasó a mí. Pero aún así sigue siendo muy buena película (pero este año por ejemplo, parecer haber unas cuantas muy superiores).

En los oscars hay grandes injusticias esta es la lista de los mas grandes directores sin ninguno como director.
Jacques Becker,
Marcel Carné,
Alfred Hitchcock
Blake Edwards
Charles Chaplin
Ernst Lubitsch
F.W, Murnau,
Federico Fellini
Fritz Lang
Howard Hawks
Ingmar Bergman
Nicholas Ray
Orson Welles
Stanley Donen
Stanley Kubrick
Akira Kurosawa
François Truffaut

todos ellos sin Oscar ver para creer.

Iniciado por tyler durden

Para mí, Brockeback mountain no es la mejor película de 2005. La más polémica quizás, pero no la mejor. De hecho es una historia muy convencional sólo que entre dos hombres, de ahí su polémica y publicidad.

A nivel de crítica yo si creo que se puede decir que Brokeback mountain fue la mejor película de su año. Recibió casi todos los premios posibles, menos el último, el Oscar: http://www.imdb.com/title/tt0388795/awards?ref_=tt_awd

Iniciado por tyler durden

La vida de Pi es un videojuego. Punto. Como Avatar. Un espectáculo de luz y color, sin la más mínima trascendencia. Pero todo el mérito es del equipo de VFX, Rithym & Hues, de quien el "humilde" Lee ni se acordó cuando ganó el Oscar, felicitando hasta a su abogado pero no a los máximos responsables de que su cinta funcionara, porque si los animales CGI no estuvieran tan cojonudamente bien hechos, la cinta se hundía. Y comparar la labor de Cuarón (que ya venía escamoteado siquiera de una nominación por Hijos de los hombres) y su planificación con la de Lee me parece que es insultar el trabajo de Cuarón.

Bravo por el "humilde" Lee.

En mi humilde opinión, La Vida de Pi es más que un videojuego. Será todo el espectáculo de luz y color que se quiera, pero es que además, por lo menos yo, si que le veo muchísima trascendencia por los temas que trama y como se nos presentan en pantalla.

Lógicamente un aspecto clave del éxito de la película son sus logradísimos efectos especiales. Respecto al agradecimiento de Lee, agradece el premio a todos los participantes en la cinta y, creo que cuando da las gracias a su "Canadian crew" se está refiriendo al equipo de efectos especiales (en el mínuto 3.10) del vídeo:




(Por cierto el primer comentario al vídeo en YouTube dice: "Great guy, very humble", parece que no soy el único que lo piensa)


Y lo que realmente no entiendo es que si comparo la labor de dirección de Cuarón con la de Lee, eso te "parece que es insultar el trabajo de Cuarón". Cuarón es uno de mis directores favoritos y no creo que le insulte para nada si le comparo con Lee, que es mi director favorito. Además que creo que en todos los comentarios sobre Cuarón que he hecho en este foro nunca he dicho nada insultante sobre él, más bien al contrario.

Iniciado por tyler durden

Entiendo que Spielberg no puede ganar siempre que estrene una película porque sería aburrido y demás, pero un tipo que tiene, mínimo, 5 cintas capitales de la historia del cine (inmortales e imperecederas), y otras 5-8 cintas entre excelentes y monumentales, que ha demostrado ser un tipo que dentro del género domina la narrativa y las técnicas cinematográficas, que sólo tenga 2 Oscar mientras que Lee, que no pasa de tener en su haber cintas buenas, pero ninguna monumental o capital de la historia del cine tenga los mismos premios, y máxime cuando se los ganó precisamente a Spielberg, en un año que demostraba que el thriller setentero lo domina como el mejor y otro en el que da una lección de sobriedad y dirección de actores... pues que quieres que te diga.

Lee puede ser muy versátil. Vale. Como Spielberg. Pero el curriculum de uno y de otro no da lugar a la comparación.

IMHO, por supuesto.

Yo no he comparado a Spielberg y Lee, sólo he dicho que el segundo en buena lid ha ganado dos veces al primero. Que Spielberg tiene obras maestras, efectivamente, que ganó el Oscar por ellas, pues sí, dos veces. Que tendría que haberlo ganado alguna más (E.T.), pues seguramente.

Ahora si que los comparo en dos momentos, 2005 y 2012 y, en mi humilde opinión, la labor de dirección de Lee en dichos años fue mejor que la de Spielberg. En 2005 por muy poco, es verdad, pero creo que fue mejor y parece que no soy el único que lo piensa: Lee ganó casi todos los premios a mejor director. en 2012 es verdad que la cosa fue más "rara" con esas nominaciones al Oscar con tantos olvidos, pero creo que también Lee fue mejor director, sinceramente Spielberg dirigiendo Lincoln, por muy sobrio y muy bien dirigidos que estuvieran los actores, me parece que no lo hizo tan bien como Lee.

Dicho esto, lógicamente, si comparamos las carreras de ambos, Spielberg gana por goleada, pero eso no quita que me alegre infinitamente que un director tan humilde, tan camaleónico y tan dado a la sutileza como es Lee tenga dos Oscar, por lo menos él los tiene, hay directores igual o mejores que el que nunca han ganado el Oscar o que incluso no fueron nominados, INCUBUS a citado muchos y lo rescato algunos: el más sutil de los sutiles, Lubitsch, los más versátiles de los versátiles: Howard Hawks y Fritz Lang o el más "genial" de todos: Stanley Kubrick

Pues eso, que qué quieres que te diga que me hace feliz que un director de este tipo tenga dos Oscar, igual que me hace feliz que Spielberg tenga también otros dos (y alguno más que tendría que haber tenido antes de estos "choques" con Lee) al igual que me ha hecho muy feliz que Cuarón se lo haya llevado este año.

Saludos

Iniciado por tyler durden

Año 2005...

Brockeback mountain vs Crash... Crash vs Brockeback mountain... Racismo vs una relación homosexual... Relación homosexual vs racismo...

Estaba claro quien se iba a llevar el premio gordo, pero ese año fue uno de los más cobardes de la Academia, compitiendo también a Mejor Película Buenas noches y buena suerte (libertad de expresión), Capote (también con la homosexualidad de telón de fondo) y la inmensamente superior a todas Múnich (terrorismo/conflicto entre Israel y Palestina).

Premiaron lo fácil, y trabajos mucho más arriesgados olvidados, porque no interesaban.

En fin. A la hora de los premios, la Academia ha tenido muchas salidas vergonzantes por puro politiqueo (como en 2001 con Una mente maravillosa, o en 2010 con El discurso del rey sobre La red social... Una es una cinta ya olvidada completamente y la otra una cinta de culto; o en 2009 dando como vencedora The hurt locker sobre Malditos bastardos; The artist en 2011 o en 2012 pasando de Django desencadenado o Lincoln, que se cagan y se mean sobre Argo -que no es mala peli, pero no Mejor Peli, ni mucho menos- o La vida de Pi, que cada vez la trago menos... -y pensar que un tipo como Ang Lee tiene los mismos Oscar a Mejor Director que Spielberg ) y el tema del racismo es algo que todavía se usa mucho en Hollywood por ese sentimiento de culpa y bla, bla, bla...

Y la mejor cinta de 2013, El lobo de Wall Street, olvidada como no. Al menos la Academia ha reconocido el trabajo técnico impecable de Gravity y la labor de dirección de Cuarón (uno de los premios a Mejor Director más justos de los últimos años... Un auténtico trabajo de dirección).

Totalmente de acuerdo en todo lo que has expuesto, Tyler.

De todos los casos expuestos por tyler, el más acusado relativo a conflictos políticos es el de Munich. Es más fácil reconocerse y lidiar con el racismo imperante aún en un lugar tan progre, a priori, como L.A., que señalar con el dedo políticas irracionales, contundentes y a veces, al margen de la ley, de Israel...entre otras cosas, porque es el mismo patrón seguido por EEUU tradicionalmente durante décadas (ahí las hemerotecas). Crash sobre Munich.
Spielberg no debía nada a nadie. Ya hizo La lista de Schindler y saldó cuentas con su pasado. Pero igualmente le apetecía denunciar otros elementos de los que no se siente orgulloso. Por ahí, claro, chocó con la intolerancia de determinados sujetos, que, no nos olvidemos, algunos de ellos son poderosos elementos de la propia industria.

En The hurt locker y que me perdonen las mujeres (cuyo día fue ayer o antes de ayer), si el film no lo dirige una mujer y se crea ese hype alrededor (se llegó a decir que era imperdonable el poco reconocimiento a la mujer cineasta. Vamos, como si hubieran miles de directoras ) no se la premia. Con casos como ese, no comulgo ni con ruedas de molino. Por ejemplo, y hablando de mujere, me parece de infinita más calidad El príncipe de las mareas, de Barbra Streisand que la de Bigelow.

Y en Argo, que me parece una muy buena película, también estoy de acuerdo. Django me impactó muchísimo más.
Es ese aspecto peculiar del premio a mejor película, del que hablaba ayer, creo, y que no termino de comprender.

Iniciado por Tripley

A nivel de crítica yo si creo que se puede decir que Brokeback mountain fue la mejor película de su año. Recibió casi todos los premios posibles, menos el último, el Oscar: http://www.imdb.com/title/tt0388795/awards?ref_=tt_awd

The artist y El discurso del rey también ganaron casi todos o todos los premios ese año... ¿También las convierten en las mejores cintas? No. De hecho, sólo 2 o 3 años después ya están donde se merecen: el olvido.

Iniciado por Tripley

En mi humilde opinión, La Vida de Pi es más que un videojuego. Será todo el espectáculo de luz y color que se quiera, pero es que además, por lo menos yo, si que le veo muchísima trascendencia por los temas que trama y como se nos presentan en pantalla.

Es verdad que aquí entran las apreciaciones subjetivas de lo que nos cuentan, pero en mi opinión, no hay nada novedoso o trascendente en la cinta.

Realmente (como digo, siempre en mi opinión), el valor de la cinta es el envoltorio, no el contenido. Su final es desconcertante visto el desarrollo de la película, y quiero leerme la novela, porque me da la sensación que es "una historia de las que quedan mejor en novela que en pantalla"... No sé si me explico.

Y no me gusta que me intenten meter el rollo "New Age" en vena, como en Avatar. Aunque reconozco que esto sí que es algo personal y subjetivo.

Iniciado por Tripley

Lógicamente un aspecto clave del éxito de la película son sus logradísimos efectos especiales. Respecto al agradecimiento de Lee, agradece el premio a todos los participantes en la cinta y, creo que cuando da las gracias a su "Canadian crew" se está refiriendo al equipo de efectos especiales (en el mínuto 3.10) del vídeo:




(Por cierto el primer comentario al vídeo en YouTube dice: "Great guy, very humble", parece que no soy el único que lo piensa)

La película se rodó principalmente en Canadá, por lo que lo de "Canadian crew" no quiere decir que se refiera a Rithym & Hues sino más bien l equipo de rodaje... Que por otra parte, no le hubiera costado nada decirlo con todas las letras (como si nombró y citó al resto del mundo mundial), y más sabiendo que su peli se cimenta en su trabajo y que no hacía ni dos semanas que se habían declarado en bancarrota... Oh wait! que ese día hubo una manifestación de trabajadores de empresas de VFX a las puertas del Kodak Theatre protestando por las condiciones de trabajo y económicas del sector y a los responsables de los VFX les cortaron miserablemente el micro a los 44 segundos cuando iban a reivindicar precisamente que se habían quedado en la puta calle no hacía ni dos semanas y, por ejemplo, a Lee le permitieron dar las gracias hasta al apuntador (literalmente) y al DP Claudio Miranda hablar durante más de 60 segundos y no cortarles el micro... Otro gran detalle de la Academia.

Iniciado por Tripley

Y lo que realmente no entiendo es que si comparo la labor de dirección de Cuarón con la de Lee, eso te "parece que es insultar el trabajo de Cuarón". Cuarón es uno de mis directores favoritos y no creo que le insulte para nada si le comparo con Lee, que es mi director favorito. Además que creo que en todos los comentarios sobre Cuarón que he hecho en este foro nunca he dicho nada insultante sobre él, más bien al contrario.

Yo no he dicho que tú hayas insultado a Cuarón cuando se le compare con Lee. Lo que he dicho es que el trabajo del mexicano (especialmente en Hijos de los hombres y Gravity) es tan superior al de Lee por cuanto el de Cuarón son trabajos que por planificación y técnica narrativa están muyyyyyyy por encima de los de Lee.

Iniciado por Tripley

Yo no he comparado a Spielberg y Lee, sólo he dicho que el segundo en buena lid ha ganado dos veces al primero. Que Spielberg tiene obras maestras, efectivamente, que ganó el Oscar por ellas, pues sí, dos veces. Que tendría que haberlo ganado alguna más (E.T.), pues seguramente.

Ahora si que los comparo en dos momentos, 2005 y 2012 y, en mi humilde opinión, la labor de dirección de Lee en dichos años fue mejor que la de Spielberg. En 2005 por muy poco, es verdad, pero creo que fue mejor y parece que no soy el único que lo piensa: Lee ganó casi todos los premios a mejor director. en 2012 es verdad que la cosa fue más "rara" con esas nominaciones al Oscar con tantos olvidos, pero creo que también Lee fue mejor director, sinceramente Spielberg dirigiendo Lincoln, por muy sobrio y muy bien dirigidos que estuvieran los actores, me parece que no lo hizo tan bien como Lee.

Dicho esto, lógicamente, si comparamos las carreras de ambos, Spielberg gana por goleada, pero eso no quita que me alegre infinitamente que un director tan humilde, tan camaleónico y tan dado a la sutileza como es Lee tenga dos Oscar, por lo menos él los tiene, hay directores igual o mejores que el que nunca han ganado el Oscar o que incluso no fueron nominados, INCUBUS a citado muchos y lo rescato algunos: el más sutil de los sutiles, Lubitsch, los más versátiles de los versátiles: Howard Hawks y Fritz Lang o el más "genial" de todos: Stanley Kubrick

Pues eso, que qué quieres que te diga que me hace feliz que un director de este tipo tenga dos Oscar, igual que me hace feliz que Spielberg tenga también otros dos (y alguno más que tendría que haber tenido antes de estos "choques" con Lee) al igual que me ha hecho muy feliz que Cuarón se lo haya llevado este año.

Saludos

Yo es que pienso que Lee no ha sido mejor que Spielberg en los años que han coincidido en los Oscar. Trabajos más arriesgados (Lincoln es más arriesgada de lo que pueda parecer), donde la dirección sobresale (y creo que en las cintas de Lee ese no es el aspecto más destacable). Lee ha estado muy cerca con Tigre y Dragón y La tormenta de hielo, aunque en esos años (2000 y 1997) también hubo otros trabajos de dirección de órdago a la grande (Traffic y L.A. Confidential, por ejemplo).

Y por supuesto que ha habido grandes nombres de la industria que han sido injustísimamente olvidados, pero no me estaba refiriendo a eso. Me estaba refiriendo que la Academia prácticamente ha igualado a alguien irrepetible con Spielberg con alguien que es bueno, sí, pero no tiene esa magia de los grandes e inmortales.

Iniciado por tyler durden

The artist y El discurso del rey también ganaron casi todos o todos los premios ese año... ¿También las convierten en las mejores cintas? No. De hecho, sólo 2 o 3 años después ya están donde se merecen: el olvido.

Yo he dicho "a nivel de crítica". Que la crítica valore más una película que otra no la convierte automáticamente en mejor a la primera, pero creo que es un factor a considerar. En la página They shoot pictures, don't they hay un apartado dedicado a las películas del siglo XXI (bueno, desde el año 2000) y elaboran un listado usando como base clasificaciones de fin de año y listados de películas favoritas de cineastas: http://www.theyshootpictures.com/21s...ilms_table.php

En la recientemente elaborada lista de 2014 vemos que Brokeback mountain está en la posición 27 (de 250). Es verdad que no está la primera de ese año, la superan Caché de Haneke (en la posición 9), La muerte del señor Lazarescu de Cristi Puiu (posición 16) y Una historia de violencia de Cronenberg (posición 26). Yo creo que si juntamos esta buena recepción crítica con los premios críticos, académicos y de festivales que recibió, creo que pueedo decir que es una de las mejores películas de su año y creo que no caerá en el olvido (donde por cierto, sí creo que casi está ya El discurso del rey, por ejemplo)

Iniciado por tyler durden

Es verdad que aquí entran las apreciaciones subjetivas de lo que nos cuentan, pero en mi opinión, no hay nada novedoso o trascendente en la cinta.

Realmente (como digo, siempre en mi opinión), el valor de la cinta es el envoltorio, no el contenido. Su final es desconcertante visto el desarrollo de la película, y quiero leerme la novela, porque me da la sensación que es "una historia de las que quedan mejor en novela que en pantalla"... No sé si me explico.

Y no me gusta que me intenten meter el rollo "New Age" en vena, como en Avatar. Aunque reconozco que esto sí que es algo personal y subjetivo.

Lógicamente, nuestras apreciaciones son subjetivas y las tuyas parecen diferentes a las mías. Yo sí creo que la película tenga elementos novedosos, no he visto muchas películas donde el peso de la trama lo lleven un humano y un tigre, y la relación que se establece entre ellos, además en un contexto tan reducido (una barca). Yo también veo que la película tiene su parte trascendente que, se refleja, como indicas en su parte "new age", aunque yo aquí matizaría, yo no veo esa trascendencia muy new age , veo más un intento de plasmación de un sentimiento religioso o espiritual que el protagonista obtiene mediante la fusión de varias religiones y sus creencias, llevando a cabo una labor de sincretismo religioso. Esto también lo veo novedoso, porque me parece que pocas veces vemos algo así, usar las diferentes religiones como algo unificador y buscar en ellas elementos comunes, casi siempre creo que se aborda el tema de manera contraria, buscando en ellas matizaciones que las separen o incluso enfrenten.

Respecto a Avatar, sinceramente creo que estos temas de espiritualidad son tratados de mejor manera aquí que en la película de Cameron. A mi Avatar me gustó más de lo que me esperaba, pero no fue por estos temas.

Iniciado por tyler durden

La película se rodó principalmente en Canadá, por lo que lo de "Canadian crew" no quiere decir que se refiera a Rithym & Hues sino más bien l equipo de rodaje... Que por otra parte, no le hubiera costado nada decirlo con todas las letras (como si nombró y citó al resto del mundo mundial), y más sabiendo que su peli se cimenta en su trabajo y que no hacía ni dos semanas que se habían declarado en bancarrota... Oh wait! que ese día hubo una manifestación de trabajadores de empresas de VFX a las puertas del Kodak Theatre protestando por las condiciones de trabajo y económicas del sector y a los responsables de los VFX les cortaron miserablemente el micro a los 44 segundos cuando iban a reivindicar precisamente que se habían quedado en la puta calle no hacía ni dos semanas y, por ejemplo, a Lee le permitieron dar las gracias hasta al apuntador (literalmente) y al DP Claudio Miranda hablar durante más de 60 segundos y no cortarles el micro... Otro gran detalle de la Academia.

Reconozco que Lee, entonces, no cita expresamente al equipo de efectos especiales. Pues sí, puede ser un fallo, aunque yo más bien diría un olvido. Yo personalmente no voy a tener peor consideración de él. Y respecto al tiempo de los discursos, pues vale, seguro que la Academia cortó (la gala se emite en falso directo, así que sobre el control de la Academia sobre su gala poco más hay que decir) a los ganadores de efectos visuales (por lo menos así parece en las imágenes del documental que hay sobre el tema), pero eso lo ha hecho la Academia, ni lo ha hecho Lee, ni lo ha hecho Miranda, como bien indicas al final de tu frase, así que las culpas para la Academia.

Iniciado por tyler durden

Yo no he dicho que tú hayas insultado a Cuarón cuando se le compare con Lee. Lo que he dicho es que el trabajo del mexicano (especialmente en Hijos de los hombres y Gravity) es tan superior al de Lee por cuanto el de Cuarón son trabajos que por planificación y técnica narrativa están muyyyyyyy por encima de los de Lee.

Literalmente no lo has dicho, pero sí leo lo siguiente:

Y comparar la labor de Cuarón (que ya venía escamoteado siquiera de una nominación por Hijos de los hombres) y su planificación con la de Lee me parece que es insultar el trabajo de Cuarón.

puedo entender que si hago dicha comparación te parece que sí insulto a Cuarón. Es verdad que puedo estar muy susceptible con este tema en particular y que no hay que tomarse muy pecho lo que ahí se escribe (porque además sólo escribimos, no dialogamos, no podemos matizar muchas cosas con la expresión verdad o con gestos), pero también me parece que el término insultar no es muy adecuado para plasmar una opinión que es personal y que es subjetiva, que la planificación de Cuarón es superior a la de Lee. Yo meramente comparo a dos directores que me gustan y los comparo por eso, porque me gustan, sin ningún afán de destacar a uno sobre otro y sin ninguna intención de insultar a uno y es que incluso debo darte la razón, en cuanto a planificación Cuarón es más elaborado (¿mejor?) que Lee, pero no creo que eso les tenga que enfrentar: me gusta de la misma forma el maravilloso y elaboradísimo plano secuencia de Hijos de los hombres, cuando vemos a los personajes dentro del choche que el maravillosos y sencillo plano fijo de cinco minutos de Sentido y sensibilidad donde Hugh Grant habla con Emma Thompson sentados en dos sillas frente a frente.

[por cierto tanto hablar de Cuarón ha provocado que tenga muchas ganas de ver La princesita, único largometraje suyo que no he visto. Parece que hay edición británica con subtítulos en castellano]

Iniciado por tyler durden

Yo es que pienso que Lee no ha sido mejor que Spielberg en los años que han coincidido en los Oscar. Trabajos más arriesgados (Lincoln es más arriesgada de lo que pueda parecer), donde la dirección sobresale (y creo que en las cintas de Lee ese no es el aspecto más destacable). Lee ha estado muy cerca con Tigre y Dragón y La tormenta de hielo, aunque en esos años (2000 y 1997) también hubo otros trabajos de dirección de órdago a la grande (Traffic y L.A. Confidential, por ejemplo).

Volvemos a las valoraciones personajes tus ves mejores los ejercicios de dirección los de Spielberg que los de Lee en 20005 y 2012. Yo no lo veo así, igual que en 2000 yo creo que Lee tendría que haberse impuesto a Soderberg con su Tigre y dragón que como casi afirmas, creo que tiene una dirección sobre saliente, y muy arriesgada, por manejar temas formales que pueden ser difíciles y caer fácilmente en el rídículo (como dice un amigo mío, es una película de "chinos voladores") y por manejar soluciones de dirección también arriesgadas (esa historia dentro de la historia que ocupa tanto metraje). Me gusta mucho que cites La tormenta de hielo, uno de mis Lee favoritos y que creo que, pasó, injustamente, bastante desapercibido (al menos Weaver obtuvo el BAFTA)

Iniciado por tyler durden

Y por supuesto que ha habido grandes nombres de la industria que han sido injustísimamente olvidados, pero no me estaba refiriendo a eso. Me estaba refiriendo que la Academia prácticamente ha igualado a alguien irrepetible con Spielberg con alguien que es bueno, sí, pero no tiene esa magia de los grandes e inmortales.

Entiendo tu comentario, pero visto así podemos empezar a hacer comparaciones que se pueden considerar odiosas, también está igualado Stone con Spielberg y a día de hoy creo que Spielberg lleva una carrera más interesante y mejor que Stone. O la Academia ha valorado más a Tom Hooper que a David Fincher o a Michael Mann. O hay algunos intérpretes premiados mientras otros muchos no lo están.

Saludos