Tema: Oscars 2015

Pues Hable con ella no fue elegida, recordemos. Otra cosa es que ganará a mejor guión.

Yo mandaría 10.000 km (aún no he visto El niño), porque la veo como la más "internacional" y la que ya se presentó por los USA en algún festival.

Saludos

Iniciado por Tripley

Pues Hable con ella no fue elegida, recordemos. Otra cosa es que ganará a mejor guión.

Yo mandarí 10.000 km (aún no he visto El niño), porque la veo como la más "internacional" y la que ya se presentó por los USA en algún festival.

Saludos

Ya. Desde luego, uno de los mayores errores de la historia de nuestra Academia. también recibió Almodóvar la nominación a mejor director, algo que pasó bastante de puntillas por la época. Me refería a cuando de verdad contábamos en los Premios.
De cualquier forma, deberíamos de ir poniendo las que suenan para las nominaciones de otros países, para ir comparando con alguna de las nuestras, de esta terna.

Sí, yo también creo que fue una mala decisión, Almodóvar tenía fácil ese año un segundo Oscar a película en lengua no inglesa. Tal como dices, consiguió candidatura como mejor director, algo bastante difícil y que se valoró por aquí poco y, además ganó el Oscar a guión original.

Saludos

Dijeron que Los lunes al sol lo tendría más fácil en película extranjera.....

...pues yo creo que no era así.

Saludos

Iniciado por Draconary

Dijeron que Los lunes al sol lo tendría más fácil en película extranjera.....

Iniciado por Tripley

...pues yo creo que no era así.

Saludos

Realmente, creo recordar que fueron consecuentes. En los Goya arrasó Los lunes al sol, ninguneando de mala manera a Hable con ella (solo se llevó el de Alberto Iglesias) y así apostaron en los Oscar. El hype causado por Todo sobre mi madre y el gran apoyo de la crítica a Hable con ella en EEUU, fue el pistoletazo necesario para que esta maravilla triunfara en todo el mundo, menos aquí.

Sí, si el triunfo en los Goya de la película de Aranoa hizo que fuera la apuesta natural. Pero pese a ello yo creo que Hable con ella lo hubiera tenido más fácil de cara a la Academia, era el momento de mayor éxito de Almodóvar en los USA y el apoyo crítico y de la distribuidora por allí fue muy bueno (si no, no creo que hubiera obtenido las nominaciones a guión y director).

Saludo

Si España quiere conseguir la nominación la mejor opción es 10.000km. Como los académicos españoles son unos cazurros y año sí, año también se equivocan, mandarán la del Niño o la última ganadora del Goya. Que sea la ganadora del Goya no es garantía de nada, es más, España debería hacer como los franceses, que mandan las películas con serias opciones de rascar nominación al Oscar aunque en los César hubiera salido malparada.

10.000Km me parece una composición sensible muy del gusto de la academia, he visto solo el tráiler pero me transmite la misma fuerza y emoción que Her. Hay que tener muy buen gusto para enviar algo así. La banal y anodina El Niño dice más lo que es la academia española con lo cual creo que saldrá elegida El Niño.

Haciendo un retroceso, la academia española cometió el gran error de no mandar Hable con ella ya que hacía falta tener muy buen gusto para escogerla. Menos mal que la academia de Hollywood reparó tal error y consiguió no solo el Oscar a guión original sino la nominación a director, todo un fuck you para la academia española.


Cambiando de tema, en la conocida web de premiososcar se comenta la gran ocasión que tiene Julianne Moore para ganar el Oscar esta temporada. Tiene dos buenos estrenos con Still Alice y Maps to the Stars (que ya ganó el premios a la mejor actriz en Cannes). Ojalá sea este su año como lo fue antaño con Kate Winslet. Que Hillary Swank tenga dos Oscars y actrices como Michelle Pfeiffer, Naomi Watts, Julianne Moore, Sigourney Weaver esteén a 0, es para clamar al cielo.
Además que en los últimos años a Julianne le han birlado unas cuantas nominaciones: en Los chicos estan bien, Un hombre soltero...

También tengo curiosidad por ver el nuevo trabajo de Meryl Streep, porque al parecer la pintan como candidata con su papel de...bruja. Algo muy insólito y poco corriente para ser nominado a un Óscar, aunque me parece acertado que también nominen personajes dispares y pintorescos alejado de lo que es el prototipo de personaje nominable. Algo así como el Jack Sparrow de Johnny Depp que fue nominado al Óscar, para sorpresa de muchos. Y sabéis que a mi me gustan las sorpresas, odio las temporadas con ganadores que se saben desde el principio como fue este año con Cate Blanchett, aunque me pareciese excelente.

Saludos.

Yo con los Oscars tengo un poco de desencanto, aunque luego siempre esté pendiente de las nominaciones y me alegre si hay alguien que considero que se lo merece, pero es que está basado tanto en el propio revuelo que montan las películas incluso antes de estrenarse, que te preguntas cuánto de ese reconocimiento es merecido y cuanto es promoción pura y dura por parte de estudios y productoras.

Este año por ejemplo, hay una cierta sorpresa ante la falta de competencia en la categoría de "Mejor Actriz". Y digo yo ¿Por qué no se mira más allá de las películas que hacen campaña? No me creo que entre todo lo que se ha estrenado este año, no haya una actriz que de verdad se merezca una nominación por su trabajo.

Beibi, para muestra tenemos el caso de Julianne Moore y Maps to the stars, la película no se estrena en 2014 porque no hay dinero para hacer campaña por ella. Parece que ya sólo se nomina entre las películas que reciben apoyo del estudio (o sea, prepupuesto en promoción). Yo creo que es un poco triste y que cada vez esto se parezca más a una carrera política.

Saludos

Iniciado por Tripley

Beibi, para muestra tenemos el caso de Julianne Moore y Maps to the stars, la película no se estrena en 2014 porque no hay dinero para hacer campaña por ella. Parece que ya sólo se nomina entre las películas que reciben apoyo del estudio (o sea, prepupuesto en promoción). Yo creo que es un poco triste y que cada vez esto se parezca más a una carrera política.

Saludos

Por eso, si no es por Maps to the stars, debería ganar por Still Alice, que parece a priori, un papel mucho más oscarizable: mujer triunfadora que cae en el abismo por una grave enfermedad, según se cuenta todos los recovecos que experimenta en esa caída al infierno queda bien plasmada. Siempre me ha gustado Moore, es una actriz de primera línea, muy emocional y con un amplio registro de matices. Se merece una campaña. Productores, estudios, deberían apostar por el caballo ganador. No hagan de Reese Witherspoon una segunda Hillary Swank. Además, si Emile Hirsch no fue ni nominado por hacer algo similar a lo que hace Reese en Wild, ¿por qué se la encumbra tanto? No pasa de actriz correcta con algunos buenos papeles.



Saludos.

Sí, yo también creo que el papel de Moore en Still Alice es más del gusto de la academia. Interesante el paralelismo que estableces entre Witherspoon y Swank. Swank no me desagrada, pero es verdad que tiene dos actuaciones muy buenas y por ellas tiene dos Oscars (además las dos veces frente a un Annette Bening excelente), algo así como puede pasar con Whiterspoon, mientras actrices, como Moore, creo que tienen más actuaciones de gran nivel, una carrera en general sin tantos altibajos, y aún no tienen premio.

Es verdad que Hirsch hacía un trabajo excepcional en Hacia rutas salvajes, y como indicas ni fue nominado. esperemos que este año con Still Alice Moore tenga más suerte.

Saludos

Parece que vuestras oraciones han sido escuchadas. Podría estar cerca, si no lo ha hecho ya, Sony Pictures Classics, de comprar los derechos de Still Alice, con lo que apostarían fuerte, como lo van a hacer con Foxcatcher, por Julianne Moore sobre todo, para la temporada de premios.
Por cierto, las críticas surgidas de Toronto están siendo muy buenas, donde además de Moore, se destaca a Kristen Stewart en el papel de una de sus hijas.

http://www.awardscircuit.com/2014/09...ulianne-moore/

Pues si Sony apuesta por ella es que seguramente Moore está muy bien en ella. Parece que hubo ovación hacía ella en Toronto.

Saludos

Ahora sí, Julianne Moore tiene y debe de ganar el Óscar. Es uno de esos momentos mágicos que tod@ cinéfil@ que se precie lleva esperando mucho tiempo.

George Clooney to Receive Cecil B. DeMille Award at Golden Globes. Imdb.

Para mi, y es algo que hace 15 años no hubiera imaginado decir, es TOTALMENTE merecido este premio honorífico a George Clooney. Cuando hace ya años fui con mi hermana a ver Un día inolvidable, una peli muy agradable, veía a un actor con carisma, pero ni mucho menos imaginaba lo que vendría después.
Desde Syriana (y dejando atrás las Ocean o alguna colaboración importante con los Coen) solo ha hecho encadenar peliculón tras peliculón: Buenas noches y buena suerte, Michael Clayton, Up in the air, Los idus de Marzo, Gravity, Los descendientes ... Y no solo en la faceta de actor, sino también como director o productor.
Ha pasado de caer simpático a ganarse el respeto e, incluso más: a ser admirado. Gráficamente supone pasar de las páginas del corazón a las páginas serias del cine, por ejemplo.
Merecidísimo, ya digo.

Pues yo antes que a George (que no le resto ninguno de los méritos citados por tomaszapa, es más, suscribo lo dicho), se lo hubiera dado a otro actor o actriz más mayor con una carrera más prolífica. George tiene mucho camino que recorrer. Concibo los premios honoríficos como un premio a toda una carrera. Que se lo den a Julie Christie, Maggie Smith, Max Von Sydow, Ellen Burstyn...dices vale. Pero dar un premio honorífico cuando le queda muuuuuucho camino por delante (y ojo que quizá ese camino se tuerce). Yo veo un premio honorífico a lo lejos, con buena perspectiva.

Es como los premios honoríficos César, qué sentido tiene premiar a Kate Winslet hace unos años? o a Meryl Streep hace unos 10 años? Dentro de 10 años también tendrán que darle otro no? Porque sigue imparable...

Cinesport, efectivamente el premio es honorífico, pero creo que la definición que le da la Asociación de prensa extrajera en Hollywood:

outstanding contributions to the world of entertainment

deja abierta la posibilidad de premiar a gente cuya carrera ya haya aportado contribuciones sobresaliente al mundo del espectáculo, pero aún no esté en su recta final.

La lista de premiados, indicando la edad de cada uno de ellos al recibir el galadón:

http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_..._DeMille_Award

Saludos

Repaso a la trayectoria profesional y palmarés de Julianne Moore. Esperemos que este sea su año y obtenga de una vez el Oscar:

http://www.premiososcar.net/2014/09/...nne-moore.html

Saludos

Amiga Cinesport, una cosa no quita la otra. Seguro que la gran mayoría que citas lo merece, pero reitero mi reconocimiento a una gran carrera que ha ido in-crecendo (o como se escriba) y que abarca distintas facetas de la profesión.
Como bien dice el amigo Tripley, y lo vemos en las edades de sus receptores, no tiene por qué ser mayor para esperar a dárselo. Creo que Clooney lleva casi 15 años dando buena cuenta de su calidad y haciéndonos descubrir cosas nuevas cada vez. Si gente como Robin Williams (qepd) o Jodie Foster lo tienen, no veo nada mal que pase igual con Clooney.

Además, no olvidemos que es el premio honorífico de la prensa extranjera de HOllywood. Otra cosa es el premio honorífico de la Academia. Aunque se creó con la idea de premiar a aquellos que reunían méritos pero que no eran reconocidos en los premios "ordinarios" (película, director, ...), como Walt Disney o como Chaplin, ya a partir de los 50 y sobre todo, 60, empieza a cobrar fuerza como distinción a carreras no premiadas en su momento (el actor o actriz ya mayor, vamos, que todos recordamos pero que a la Academia le daba vergüenza ver que no había premiado).
En el caso del Oscar, y siguiendo esa tradición, yo sí miro lo de la edad y lo de los méritos acumulados, claro.
Pero es mi opinión, una más.

Iniciado por Tripley

Repaso a la trayectoria profesional y palmarés de Julianne Moore. Esperemos que este sea su año y obtenga de una vez el Oscar:

http://www.premiososcar.net/2014/09/...nne-moore.html

Saludos

Siempre pienso que el año 2003 fue errático en la academia. El Oscar a mejor actriz debía ser para Julianne Moore por Lejos del cielo, la cual ya arrasó con casi todos los premios de la crítica y festivales. En Las horas el papel de Nicole Kidman tiene menos minutos que el de Meryl Streep, con lo cual encuentro injusto ganar a mejor actriz por un rol de secundaria. No recompensar a Lejos del cielo y su Cathy Withaker es uno de los errores más flagrantes que ha cometido la Academia en los últimos años. Ya es hora de resarcir ese error. Ya que cito a estas tres grandes mujeres, el premio más justo para las tres fue el Oso de plata del festival de Berlin.



Tomaszapa, te doy toda la razón en tu último post.


Un saludo

Iniciado por Cinesport

Siempre pienso que el año 2003 fue errático en la academia. El Oscar a mejor actriz debía ser para Julianne Moore por Lejos del cielo, la cual ya arrasó con casi todos los premios de la crítica y festivales. En Las horas el papel de Nicole Kidman tiene menos minutos que el de Meryl Streep, con lo cual encuentro injusto ganar a mejor actriz por un rol de secundaria. No recompensar a Lejos del cielo y su Cathy Withaker es uno de los errores más flagrantes que ha cometido la Academia en los últimos años. Ya es hora de resarcir ese error. Ya que cito a estas tres grandes mujeres, el premio más justo para las tres fue el Oso de plata del festival de Berlin.



Tomaszapa, te doy toda la razón en tu último post.


Un saludo

Efectivamente, el papel de Kidman no era el protagonisma, o al menos el único protagonista, pero fue presentado así a las votaciones.

Ese año Julianne Moore tenía que haber ganado una de sus candidaturas: ella como principal por Lejos del cielo y Kidman como secundaria por Las Horas (si se la hubiera presentado así). O Kidman tal como ganó por Las horas y Moore como secundaria por la misma película. En cualquier caso yo no hubiera premiado a Zeta-Jones, por muy embarazada que estuviera (con Bening no lo hicieron en American Beauty, en un papel, en mi opinión, mucho mejor que el de Chicago).

Saludos

Estáis hablando, muy interesante todo (por cierto ), de unos años con un nivelazo enorme entre las actrices. No eran chicas jóvenes y guapas, al uso, sino que ya tenían un bagaje, mayor o menor, pero suficiente para deleitarnos con muy buenas interpretaciones.
Me meto en esta conversación a dos. Totalmente de acuerdo en Kidman y Las horas. Ese es el mayor problema que veo a esos estupendos repartos corales y el momento de premiarles. Normalmente, siempre hay alguno o alguna favorecido, pero en la realidad, no es que haya hecho más méritos que otro u otra no premiado.
Lo más democrático sería premiar al alenco, como pasó en Cannes con el reparto de Volver, pero eso es un festival y esto son votos a personas, a candidatos individuales, lo que ocurre en la Academia. Es más, incluso se da la paradoja en la historia del Oscar de que dos de la misma película, normalmente suelen restarse uno al otro posibilidades, al dividir votos.


Al hilo de los méritos de que hablábamos, yo creo que Julianne Moore ya ha reunido los suficientes para haber tenido algún premio. Su espectro de registros es amplio, y además, importante, su presencia en pantalla no pasa inadvertida. Creo que más temprano que tarde recibirá su reconocimiento.

Y es interesante también comentar algo sobre la posibilidad de ir como principal o como secundario. Cuando hay un candidato fuerte, una interpretación que domina sobre las demás en toda la temporada, los demás contendientes esperan a ver en cuál compite.
Por ejemplo, hablo de los dos premios españoles en actuación. Pe Cruz, respiró aliviada cuando vio que Winslet competía como principal por El lector, pese a que en muchos círculos se hablaba de un papel secundario (en los mismos Globos se la premió así). Se quitó a la enemiga número 1 y, gracias también a la campaña de Weinstein, recibió el de reparto por Vicky CB.
Bardem veía en Day-Lewis a su enemigo más duro. Su papel, no obstante, impactaba, con peluquín incluido. Dos enormes trenes que viajaron finalmente por dos vías distintas y que obtuvieron recompensa, sin desgaste por ambos.

Iniciado por Beibi

Yo con los Oscars tengo un poco de desencanto, aunque luego siempre esté pendiente de las nominaciones y me alegre si hay alguien que considero que se lo merece, pero es que está basado tanto en el propio revuelo que montan las películas incluso antes de estrenarse, que te preguntas cuánto de ese reconocimiento es merecido y cuanto es promoción pura y dura por parte de estudios y productoras.

Este año por ejemplo, hay una cierta sorpresa ante la falta de competencia en la categoría de "Mejor Actriz". Y digo yo ¿Por qué no se mira más allá de las películas que hacen campaña? No me creo que entre todo lo que se ha estrenado este año, no haya una actriz que de verdad se merezca una nominación por su trabajo.

Yo lo que veo más bien es que todos los años suele haber 3-4 candidatas fijas según qué película se trate y qué promoción tenga, y este año ese tema está algo más flojo. Pero candidatas hay y muchas. Sin ir más lejos, a Keira Knightley por Begin Again le podría caer nominación, también se estrena Serena que últimamente Jennifer Lawrence parece ser una fija, y algunas más que se me ocurren. Otra cosa es que a los académicos no les gusten algunas interpretaciones, que no sería la primera vez. Y de Moore que están hablando por aquí también parece ser apuesta segura... Aun faltan todas las películas gordas para nominaciones.

Al principio siempre hay discrepancias y pensamientos de que alguna categoría se queda corta o muy justa y luego siempre faltan huecos jajaja. Sin ir más lejos el año pasado con Mejor Actor faltaban huecos para tantos.