Tema: Oscars 2015

Estáis hablando, muy interesante todo (por cierto ), de unos años con un nivelazo enorme entre las actrices. No eran chicas jóvenes y guapas, al uso, sino que ya tenían un bagaje, mayor o menor, pero suficiente para deleitarnos con muy buenas interpretaciones.
Me meto en esta conversación a dos. Totalmente de acuerdo en Kidman y Las horas. Ese es el mayor problema que veo a esos estupendos repartos corales y el momento de premiarles. Normalmente, siempre hay alguno o alguna favorecido, pero en la realidad, no es que haya hecho más méritos que otro u otra no premiado.
Lo más democrático sería premiar al alenco, como pasó en Cannes con el reparto de Volver, pero eso es un festival y esto son votos a personas, a candidatos individuales, lo que ocurre en la Academia. Es más, incluso se da la paradoja en la historia del Oscar de que dos de la misma película, normalmente suelen restarse uno al otro posibilidades, al dividir votos.


Al hilo de los méritos de que hablábamos, yo creo que Julianne Moore ya ha reunido los suficientes para haber tenido algún premio. Su espectro de registros es amplio, y además, importante, su presencia en pantalla no pasa inadvertida. Creo que más temprano que tarde recibirá su reconocimiento.

Y es interesante también comentar algo sobre la posibilidad de ir como principal o como secundario. Cuando hay un candidato fuerte, una interpretación que domina sobre las demás en toda la temporada, los demás contendientes esperan a ver en cuál compite.
Por ejemplo, hablo de los dos premios españoles en actuación. Pe Cruz, respiró aliviada cuando vio que Winslet competía como principal por El lector, pese a que en muchos círculos se hablaba de un papel secundario (en los mismos Globos se la premió así). Se quitó a la enemiga número 1 y, gracias también a la campaña de Weinstein, recibió el de reparto por Vicky CB.
Bardem veía en Day-Lewis a su enemigo más duro. Su papel, no obstante, impactaba, con peluquín incluido. Dos enormes trenes que viajaron finalmente por dos vías distintas y que obtuvieron recompensa, sin desgaste por ambos.

Iniciado por tomaszapa

Estáis hablando, muy interesante todo (por cierto ), de unos años con un nivelazo enorme entre las actrices. No eran chicas jóvenes y guapas, al uso, sino que ya tenían un bagaje, mayor o menor, pero suficiente para deleitarnos con muy buenas interpretaciones.
Me meto en esta conversación a dos. Totalmente de acuerdo en Kidman y Las horas. Ese es el mayor problema que veo a esos estupendos repartos corales y el momento de premiarles. Normalmente, siempre hay alguno o alguna favorecido, pero en la realidad, no es que haya hecho más méritos que otro u otra no premiado.
Lo más democrático sería premiar al alenco, como pasó en Cannes con el reparto de Volver, pero eso es un festival y esto son votos a personas, a candidatos individuales, lo que ocurre en la Academia. Es más, incluso se da la paradoja en la historia del Oscar de que dos de la misma película, normalmente suelen restarse uno al otro posibilidades, al dividir votos.

Como ya he comentado yo creo que incluso se podrían haber cambiado las candidaturas y que Kidman fuera secundaria y Moore casi cai por principal. Pero era el año de Nicole, esa temporada durante la que fue la número uno, y yo creo que por eso fue ella como principal

Iniciado por tomaszapa

Al hilo de los méritos de que hablábamos, yo creo que Julianne Moore ya ha reunido los suficientes para haber tenido algún premio. Su espectro de registros es amplio, y además, importante, su presencia en pantalla no pasa inadvertida. Creo que más temprano que tarde recibirá su reconocimiento.

Esperemos que sea más pronto que tarde. Parece que este año puede ser con Still Alice.

Iniciado por tomaszapa

Y es interesante también comentar algo sobre la posibilidad de ir como principal o como secundario. Cuando hay un candidato fuerte, una interpretación que domina sobre las demás en toda la temporada, los demás contendientes esperan a ver en cuál compite.
Por ejemplo, hablo de los dos premios españoles en actuación. Pe Cruz, respiró aliviada cuando vio que Winslet competía como principal por El lector, pese a que en muchos círculos se hablaba de un papel secundario (en los mismos Globos se la premió así). Se quitó a la enemiga número 1 y, gracias también a la campaña de Weinstein, recibió el de reparto por Vicky CB.
Bardem veía en Day-Lewis a su enemigo más duro. Su papel, no obstante, impactaba, con peluquín incluido. Dos enormes trenes que viajaron finalmente por dos vías distintas y que obtuvieron recompensa, sin desgaste por ambos.

Yo ya comenté sobre el tema. Yo creo que en El lector, ante la duda de poner a Winslet como secundaria o principal, yo creo que queda mejor en principal, es la coprotagonista de la historia y aunque el personaje del chico es el principal, la historia de la mujer creo que también lo es. Es un poco el caso del Hannibal de Anthony Hopkins, en algunos premios fue como secundario, pero, incluso con el relativamente poco tiempo de pantalla de su personaje, dominaba de tal forma la película que yo veo lógico que fuera, y ganara, como principal.

Efectivamente, Penélope se quitó a su enemiga más seria al ir Winslet como principal. Pero un poco lo mismo que en caso de Kidman, era el año de Winslet y no iba a ir como secundaria. Al final al no ser nominada por Revolutionary road, lo fue por El lector, como princiapl, que ya digo que lo veo lógico.

Y respecto a Bardem, yo no creo que en ningún momento tuviera a Day-Lewis como enemigo. El papel de éste en Pozos de ambición es claramente principal y el de Bardem en No es país para viejos, no creo que pueda considerarse así, es un papel secundario de lujo. Por ello, yo creo que desde el principio fueron por vías paralelas.

Saludos

Estoy totalmente de acuerdo, Tripley, en que el papel de Winslet en El lector debe ir como principal. Es curioso, y es algo personal, pero como película me gustó bastante más Revolutionary road que El lector, pese a que esta última la vi en cine y no me desagradó en absoluto.

En cuanto a Bardem-Lewis, no te creas. En aquella época seguía muy constantemente las páginas americanas, y al principio de la temporada, aún no estaba claro si Bardem iba como principal o como secundario. Por eso lo digo. Sin embargo, me alegré bastante de que ambos recibieran la recompensa.

Iniciado por tomaszapa

Estoy totalmente de acuerdo, Tripley, en que el papel de Winslet en El lector debe ir como principal. Es curioso, y es algo personal, pero como película me gustó bastante más Revolutionary road que El lector, pese a que esta última la vi en cine y no me desagradó en absoluto.

A mi me gustaron ambas películas y en ambas Winslet está muy bien.

Iniciado por tomaszapa

En cuanto a Bardem-Lewis, no te creas. En aquella época seguía muy constantemente las páginas americanas, y al principio de la temporada, aún no estaba claro si Bardem iba como principal o como secundario. Por eso lo digo. Sin embargo, me alegré bastante de que ambos recibieran la recompensa.

Pues yo creo que al final se acertó viendo el papel de Bardem como secundario. Si el de Winslet lo veo (vemos) como principal, el de Bardem lo veo como secundario, de lujo, pero secundario, tanto por tiempo como por el personaje en sí. Si hubiera ido como principal creo que le hubiera sido más difícil ganar, por el tipo de personaje que es, dicho finamente, para nada positivo. Pero bueno ese año el papel de Day-Lewis tampoco es que fuera un dechado de virtudes (o el de Swinton en Michael Clayton).

Saludos

Ahora que lo mencionas, es curioso cómo ese año los cuatro actores ganadores (Winslet, Bardem, Day-Lewis y Swinton) o tenían un pasado oscuro o eran directamente, malos, o cuanto menos desagradables. No creo que esta circunstancia se haya repetido muchas veces en los Oscar.

Hoy quiero hablar de intuiciones. Hemos comentado sobre Julianne Moore y sus enormes posibilidades. Pero intuyo que estará nominada casi con seguridad Reese Witherspoon. Desde aquel 2005 en que ganó el Oscar, apenas ha hecho nada interesante (excepto Mud) y ahora se presenta con Inherite vice, de Thomas-Anderson, y sobre todo, con Wild, con un personaje totalmente protagonista y de carácter, donde se puede lucir tranquilamente.
Me recuerda un poco a Swank y su protagonista en Million dollar baby. Además, el director es el mismo de Dallas buyers club, con lo que el hype sigue fresco en esa aventura que narra la película del viaje que emprende Reese desde la frontera con Méjico hasta Canadá, por las montañas cercanas al Pacífico.
A todo esto, nada más que por los paisajes que se verán, merece la pena ver este film.

La intriga me llega con Felicity Jones, a quien realmente conozco poco. Yo no soy muy de series, y esta mujer ha desarrollado casi toda su carrera en la televisión. Su papel de amor de Stephen Hawkings en los años de estudiante en los 60 tiene toda la pinta de nominación casi segura también. Sobre todo, esto parece tras las buenísimas críticas tras su pase en Toronto. Hablo de The theory of everything, del mismo director que dirigió aquel premiado documental Man on wire, del francés que se paseó por el alambre entre las torres gemelas.

Es bueno que vayamos familiarizándonos con los nombres de las favoritas en esta temporada.

Iniciado por tomaszapa

Ahora que lo mencionas, es curioso cómo ese año los cuatro actores ganadores (Winslet, Bardem, Day-Lewis y Swinton) o tenían un pasado oscuro o eran directamente, malos, o cuanto menos desagradables. No creo que esta circunstancia se haya repetido muchas veces en los Oscar.

Tomaszapa, Winslet no lo ganó junto con los otros tres, ese año el Oscar fue para Marin Cotillard. Winslet lo ganó al año siguiente. Pero sí, ese año ganaron personajes en general poco positivos, algo que como dices, no es muy común.

Iniciado por tomaszapa

Hoy quiero hablar de intuiciones. Hemos comentado sobre Julianne Moore y sus enormes posibilidades. Pero intuyo que estará nominada casi con seguridad Reese Witherspoon. Desde aquel 2005 en que ganó el Oscar, apenas ha hecho nada interesante (excepto Mud) y ahora se presenta con Inherite vice, de Thomas-Anderson, y sobre todo, con Wild, con un personaje totalmente protagonista y de carácter, donde se puede lucir tranquilamente.
Me recuerda un poco a Swank y su protagonista en Million dollar baby. Además, el director es el mismo de Dallas buyers club, con lo que el hype sigue fresco en esa aventura que narra la película del viaje que emprende Reese desde la frontera con Méjico hasta Canadá, por las montañas cercanas al Pacífico.
A todo esto, nada más que por los paisajes que se verán, merece la pena ver este film.

Yo creo que este año Witherspoon tendrá bastante con la nominación, tal como dices, tras estar una década sin hacer casi nada recordable. No sé, me parecería exagerado tener otra Hillary Swank, es decir, dos buenos papeles, dos Oscars, cuando otras actrices, con Moore a la cabeza, llevan una carrera de mayor calidad en general y con mayor número de papeles a recordar. Además, habrá que ver si Whitersppon consigue también nominación como productora por Perdida.

Iniciado por tomaszapa

La intriga me llega con Felicity Jones, a quien realmente conozco poco. Yo no soy muy de series, y esta mujer ha desarrollado casi toda su carrera en la televisión. Su papel de amor de Stephen Hawkings en los años de estudiante en los 60 tiene toda la pinta de nominación casi segura también. Sobre todo, esto parece tras las buenísimas críticas tras su pase en Toronto. Hablo de The theory of everything, del mismo director que dirigió aquel premiado documental Man on wire, del francés que se paseó por el alambre entre las torres gemelas.

Felicity Jones está empezando a acumular buenos papeles y actuaciones y seguramente sea nominada por The theory of everytihng. Lo que no se sabe todavía seguro es si irá por principal o por secundaria. Yo creo que por secundaria tendría más posibilidades.

Saludos

Se confirma que Felicity Jones será considerada como actriz principal por The theory of everything de cara a los Oscar:

http://www.awardscircuit.com/2014/09...ything-oscars/

Saludos